SolarisXXX

Merci de vous être ridiculisé et d'avoir montré que vous êtes totalement incapable d'expliquer et de justifier vos mensonges

Allez un dernier pour la route au cas où vous seriez capable d'assumer vos mensonge ... mais sans trop d’illusion.... Vous continuez vos explications sur le fait qu’une série de 20 valeurs n'a pas de dispersion ? Laissez moi deviner ... vous allez préférer écrire "C'est toujours aussi faux, je l'ai fait 100 fois, ce qui met au rencard toutes vos litanies." ... pour vous ridiculiser une fois de plus Preuve est faite que pour raconter conneries et mensonges de complotiste bas du plafond il y a du monde .. quand on vous demande des explications il n'y a plus personne .... ------------------------------------------------------------------------------------------------ 1) vous m'avez accusé de ne faire que du copié-collé, je vous en ai demandé une preuve (cela devrait être facile de retrouver le ou les sites imaginaires que j'utiliserai ...) 2) je vous ai expliqué et prouvé que les 20 patients de Raoult constituaient un trop petit échantillon pour tirer des conclusions (alors que ces charlots ont crié victoire). Vous avez répondu que c'était suffisant .. on attend toujours le moindre début d'explication .. 3) quand on fait 20 mesures selon vous il n'y aurait pas de dispersion ... les explications là aussi vont venir un jour ou bien cette débilité va juste être remplacée par une autre ? 4) les Bouches du Rhône sont le 3ème département de France en population et le second en terme de mortalité du covid ... comment expliquer que l'on ne constate absolument aucun effet alors que Raoult a traité des paquets de gens avec un "médicament" qui selon vous est efficace sans le moindre doute....

Ok .. donc une nouvelle fois monsieur le menteur professionnel diffame mais n'en apporte aucune preuve. Autre sujet (en gras en dessous). Je me met dans votre tête (vide) et je (dé)raisonne comme vous ... la chloroquine est un traitement qui fonctionne parfaitement ... preuve en est que Raoult le dit sur ces vidéo c'est donc la vérité. En parallèle Raoult n'a eu de cesse de claironner qu’il a soigné des paquets de gens à l'IHU. Donc il est évident que ceci devrait au fil du temps se voir sur le département 13 ... or on ne voit rien du tout (il est même plutôt mal placé niveau mortalité due au covid). Quid ? ... vous allez encore botter en touche pour re-re-re-re-démontrer aux yeux de tous que vous êtes coincé et sans argument ? ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1) vous m'avez accusé de ne faire que du copié-collé, je vous en ai demandé une preuve (cela devrait être facile de retrouver le ou les sites imaginaires que j'utiliserai ...) 2) je vous ai expliqué et prouvé que les 20 patients de Raoult constituaient un trop petit échantillon pour tirer des conclusions (alors que ces charlots ont crié victoire). Vous avez répondu que c'était suffisant .. on attend toujours le moindre début d'explication .. 3) quand on fait 20 mesures selon vous il n'y aurait pas de dispersion ... les explications là aussi vont venir un jour ou bien cette débilité va juste être remplacée par une autre ? 4) les Bouches du Rhône sont le 3ème département de France en population et le second en terme de mortalité du covid ... comment expliquer que l'on ne constate absolument aucun effet alors que Raoult a traité des paquets de gens avec un "médicament" qui selon vous est efficace sans le moindre doute....

Oui mais comme c'est écrit nulle part il ne vous reste plus qu'à vivre dans le déni et fuir la réalité au risque de vous ridiculiser (ceci dit au point où vous en êtes). Allez je vous propose une autre piste (passage surligné en gras ci-dessous). Vos diffamations selon lesquelles je ferai du copié-collé ... avez-vous des preuves ? Ca devrait être facile avec google ou autres de retrouver les documents que j'aurai malhonnêtement "copiés". J’attend toujours ... je compte sur vous là aussi pour montrer aux lecteurs de ce forum que vous ne seriez pas un menteur ... 1) vous m'avez accusé de ne faire que du copié-collé, je vous en ai demandé une preuve (cela devrait être facile de retrouver le ou les sites imaginaires que j'utiliserai ...) 2) je vous ai expliqué et prouvé que les 20 patients de Raoult constituaient un trop petit échantillon pour tirer des conclusions (alors que ces charlots ont crié victoire). Vous avez répondu que c'était suffisant .. on attend toujours le moindre début d'explication .. 3) quand on fait 20 mesures selon vous il n'y aurait pas de dispersion ... les explications là aussi vont venir un jour ou bien cette débilité va juste être remplacée par une autre ? 4) les Bouches du Rhône sont le 3ème département de France en population et le second en terme de mortalité du covid ... comment expliquer que l'on ne constate absolument aucun effet alors que Raoult a traité des paquets de gens avec un "médicament" qui selon vous est efficace sans le moindre doute....

C'est difficile ... Raoult a eu un début et milieu de carrière de très bon chercheur. C'est quand il a commencé à devenir "chef" que niveau égo il s'est lâché .. puis il a du commencer à se prendre pour Dieu le père ... Par contre les laboratoires universitaires sont inspectés tous les 5 ans par une commission indépendante (hors de ton université avec obligation d'y avoir des spécialistes étrangers ...). Deux ans avant l’arrivée du covid (donc pas la peine de chercher des arguments du style on voulait flinguer Raoult) cette inspection a conduit (fait très rare) à des sanctions puisque les habilitations Inserm et Cnrs ont été supprimées à son laboratoire. Ce qui est intéressant c'est que le principal reproche scientifique fait à l’équipe de Raoult à l'époque était le manque total de capacité dans l'analyse des données conduisant à vouloir publier des résultats faux ou sans intérêt ... ils avaient eu le nez fin ! Ce qui est hallucinant c'est que le type est resté après ça à la tête de l'IHU ... mais visiblement il a toujours magouillé avec les milieux politiques (de droite) de la région PACA. C'est son droit mais ce qui est gênant c'est que là on n'est une nouvelle fois plus dans le domaine des sciences ... Là pour la 100ème fois vous passez aux yeux de tous pour un malade mental soladges .... puisque vous l'auriez-fait 100 fois alors dites nous où ca ou faites un copié-collé. Rien de bien difficile ... à moins que vous seriez un menteur ne pouvant que répéter comme un perroquet "je l'ai fait 100 fois".

Ben dites nous simplement OU vous l'avez fait ... ou faites un copié-collé .. car les mensonges ça va un moment ... grandissez un peu Soladges. Je n'ai jamais rien vu de vous prouvant qu'avec 20 patients Raoult pouvait en tirer des résultats fiables. Pendant que vous étiez occupé avec vos mensonges et radotages j'ai prouvé pour ma part que les résultats n'étaient pas statistiquement significatifs. Donc montrez-nous où vous auriez démontré que je me trompais. (dans le cas contraire je vous suggère d’arrêter de vous ridiculiser aux yeux de tous en démontrant comme seule chose que vous êtes un menteur pathologique).

Où ça ? Donnez un lien ... vers votre tête ? lol Visiblement vous ne savez pas ce que "prouver" veut dire .. je vous ai prouvé que ça ne fonctionne pas en vous expliquant les méthodes, les entourloupes de Raoult, en vous donnant des graphiques... Vous n'avez jamais rien fait de tel .. votre analyse se limite à "c'est vrai parce que Raoult le dit" .. mais ça c'est pas de la science c’est du fanatisme.

Bizarre ... personne ne l'a vu ... faites le vraiment ... pas dans votre tête ... Je vous ai démontré que 20 patients dans cette étude ne donne pas une précision suffisante pour en tirer la moindre conclusion. Prouvez moi le contraire ... mais scientifiquement ... car les "parce que" passé le CP ça n'a plus de valeur ... Vu que vous êtes très compétent en tout cela ne devrait pas vous poser problème

Prouvez le ... pour l’instant on a juste eu droit à un c'est vrai "parce que" digne de la maternelle ... allez assumez un peu vos mensonges ... ----------------------------------------------------------------- Je vous rappelle (de manière non-exhaustive hélas) quelques points sur lesquels vous pensez peut être avoir apporté dans votre tête des réponses mais dans la réalité rien n'est venu ... 1) vous m'avez accusé de ne faire que du copié-collé, je vous en ai demandé une preuve (cela devrait être facile de retrouver le ou les sites imaginaires que j'utiliserai ...) 2) je vous ai expliqué et prouvé que les 20 patients de Raoult constituaient un trop petit échantillon pour tirer des conclusions (alors que ces charlots ont crié victoire). Vous avez répondu que c'était suffisant .. on attend toujours le moindre début d'explication .. 3) quand on fait 20 mesures selon vous il n'y aurait pas de dispersion ... les explications là aussi vont venir un jour ou bien cette débilité va juste être remplacée par une autre ? 4) les Bouches du Rhône sont le 3ème département de France en population et le second en terme de mortalité du covid ... comment expliquer que l'on ne constate absolument aucun effet alors que Raoult a traité des paquets de gens avec un "médicament" qui selon vous est efficace sans le moindre doute....

Quand vous en aurez (en jour peut être) terminé avec vos ragots et radotages pourriez vous REPONDRE à ceci (je ne vais pas vous redire mille fois que Raoult disait d'un coté soigner des paquets de gens et de l'autre n’en avoir que 20 pour son étude ! il faut vraiment être stupide pour croire ça). Je vous rappelle (de manière non-exhaustive hélas) quelques points sur lesquels vous pensez peut être avoir apporté dans votre tête des réponses mais dans la réalité rien n'est venu ... 1) vous m'avez accusé de ne faire que du copié-collé, je vous en ai demandé une preuve (cela devrait être facile de retrouver le ou les sites imaginaires que j'utiliserai ...) 2) je vous ai expliqué et prouvé que les 20 patients de Raoult constituaient un trop petit échantillon pour tirer des conclusions (alors que ces charlots ont crié victoire). Vous avez répondu que c'était suffisant .. on attend toujours le moindre début d'explication .. 3) quand on fait 20 mesures selon vous il n'y aurait pas de dispersion ... les explications là aussi vont venir un jour ou bien cette débilité va juste être remplacée par une autre ? 4) les Bouches du Rhône sont le 3ème département de France en population et le second en terme de mortalité du covid ... comment expliquer que l'on ne constate absolument aucun effet alors que Raoult a traité des paquets de gens avec un "médicament" qui selon vous est efficace sans le moindre doute....

Super polie comme attitude ... mais faites faites si cela vous fait plaisir ...

Je ne vois aucun lien avec Raoult et ce fil de discussion ... peut être pourriez-vous lui adresser vos critiques en MP ?

Quand on s'est enfoncé tête baissée dans une théorie fumeuse c'est sur qu'il faut une bonne dose d’honnêteté et de courage pour admettre que l'on s'est trompé ... c'est bien plus facile intellectuellement de continuer à s'enfoncer sans reconnaître la réalité. De toute façon c'est l'exemple détestable que donne Raoult ... en sciences se tromper, explorer de fausses voies c'est notre pain quotidien ... il aurait rapidement dit que la chloroquine qu'il pensait prometteuse ne fonctionnait pas personne ne le lui aurait reproché. Au lie de ça ce sale type a limite du sang sur les mains. Je me souviens d'une émission à Marseille où un petit groupe de jeunes (style racailles pas très futfut) s'en tapaient des masques ou du confinent .. explication "Wesh gro ... t'es à Marseille ici si on chope le covid on s'en tape on a Raoult". Combien de gens ont fini ne réanimation ou au cimetière car ils ont écouté Raoult fanfaronner sur sa chaine YouTube ne disant que le covid était certainement une des épidémie les plus simples à soigner ?

C'est quoi le rapport avec ce fil de discussion consacré à Raoult ?

Alors je vous en prie .. puisque je n'aurai RIEN PROUVE selon vous .. prenez le contrepied et expliquez à tout le monde où seraient mes erreurs scientifiques. Vous commencez par quoi lorsque vous aurez fini avec vos ragots ? Je vous rappelle (de manière non-exhaustive hélas) quelques points sur lesquels vous pensez peut être avoir apporté dans votre tête des réponses mais dans la réalité rien n'est venu ... 1) vous m'avez accusé de ne faire que du copié-collé, je vous en ai demandé une preuve (cela devrait être facile de retrouver le ou les sites imaginaires que j'utiliserai ...) 2) je vous ai expliqué et prouvé que les 20 patients de Raoult constituaient un trop petit échantillon pour tirer des conclusions (alors que ces charlots ont crié victoire). Vous avez répondu que c'était suffisant .. on attend toujours le moindre début d'explication .. 3) quand on fait 20 mesures selon vous il n'y aurait pas de dispersion ... les explications là aussi vont venir un jour ou bien cette débilité va juste être remplacée par une autre ? 4) les Bouches du Rhône sont le 3ème département de France en population et le second en terme de mortalité du covid ... comment expliquer que l'on ne constate absolument aucun effet alors que Raoult a traité des paquets de gens avec un "médicament" qui selon vous est efficace sans le moindre doute....

Dit celui qui m'accuse de faire du copié-collé ... vous osez vraiment tout et ne connaissez pas la moindre honte ... La vérité est que vous êtes totalement INCAPABLE d'assumer vos mensonges. Sinon faites-le ... essayez d'assumer au moins une fois ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Je vous rappelle (de manière non-exhaustive hélas) quelques points sur lesquels vous pensez peut être avoir apporté dans votre tête des réponses mais dans la réalité rien n'est venu ... 1) vous m'avez accusé de ne faire que du copié-collé, je vous en ai demandé une preuve (cela devrait être facile de retrouver le ou les sites imaginaires que j'utiliserai ...) 2) je vous ai expliqué et prouvé que les 20 patients de Raoult constituaient un trop petit échantillon pour tirer des conclusions (alors que ces charlots ont crié victoire). Vous avez répondu que c'était suffisant .. on attend toujours le moindre début d'explication .. 3) quand on fait 20 mesures selon vous il n'y aurait pas de dispersion ... les explications là aussi vont venir un jour ou bien cette débilité va juste être remplacée par une autre ? 4) les Bouches du Rhône sont le 3ème département de France en population et le second en terme de mortalité du covid ... comment expliquer que l'on ne constate absolument aucun effet alors que Raoult a traité des paquets de gens avec un "médicament" qui selon vous est efficace sans le moindre doute....

Un type "payé" aurait des arguments un peu plus subtils ... pour ma part je pense qu'il s'agit juste d'un bon gros complotiste modèle "fond du panier" qui ne comprend rien à rien mais est persuadé d'être compétent dans tous les domaines et détenir la vérité. Après suivre aveuglément Raoult (ou tout autre gourou) est très rassurant du point de vue intellectuel ... on écoute le maître et on ne se pose la moindre question ... tout dans le monde est simple et binaire ...

Non visiblement pas mal de gens comprennent ce que je raconte .. après il est vrai que cela vous dépasse au plus haut point et j'en suis triste pour vous. Sinon comme à l'accoutumée votre réponse est sans le moindre intérêt. Je vous rappelle (de manière non-exhaustive hélas) quelques points sur lesquels vous pensez peut être avoir apporté dans votre tête des réponses mais dans la réalité rien n'est venu ... 1) vous m'avez accusé de ne faire que du copié-collé, je vous en ai demandé une preuve (cela devrait être facile de retrouver le ou les sites imaginaires que j'utiliserai ...) 2) je vous ai expliqué et prouvé que les 20 patients de Raoult constituaient un trop petit échantillon pour tirer des conclusions (alors que ces charlots ont crié victoire). Vous avez répondu que c'était suffisant .. on attend toujours le moindre début d'explication .. 3) quand on fait 20 mesures selon vous il n'y aurait pas de dispersion ... les explications là aussi vont venir un jour ou bien cette débilité va juste être remplacée par une autre ? 4) les Bouches du Rhône sont le 3ème département de France en population et le second en terme de mortalité du covid ... comment expliquer que l'on ne constate absolument aucun effet alors que Raoult a traité des paquets de gens avec un "médicament" qui selon vous est efficace sans le moindre doute.... Je sais je sais c'est dur les faits et la réalité pour les complotistes mononeurone qui vivent dans leur monde imaginaire

Réaction de Soltjes .. un smiley en train de rire ... c'est tout ce qu'il a été capable de répondre ... intellectuellement c'est encore et toujours la maternelle ... De toute façon il n'est pas arrivé hier à comprendre ce qu'est la dispersion ... donc qu'attendre de lui ? Toujours pas le moindre début de réponse donc face à l’accumulation de preuves contre le pseudo traitement de Raoult ... ? On doit encore et toujours se contenter de vos avis personnels et subjectifs sans la moindre valeur ... car lorsqu'un menteur professionnel accuse de mensonge quelqu'un qui ne cesse d'apporter explications raisonnement et preuves il faut oser .. mais les gens comme vous osent tout ...

Maintenant que pas mal d'eau est passée sous le ponts on peu se référer à des études observationnelles que même quelqu’un comme vous devrait être capable de comprendre (quoique ...). Vous vous souvenez des fanfaronnades pitoyables du charlatan Raoult qui lors de la première vague disait que l'on mourait 4 fois plus du covid à Paris qu'à Marseille ? Propos pitoyables car la première vague n'avait rien d'homogène, pas mal de coins n'avaient simplement pas été fortement touchés (Bordeaux aussi avait à l'époque de super résultats sans avoir la chance d'héberger en ses mur un génie tel que papy Raoult). Mais revenons à nos moutons. Voici les départements de France ayant eu depuis le début du covid le plus de morts (je mets les 3 premiers) : 1) Paris : 5697 2) Bouches du Rhône : 5311 3) Nord : 4839 Donc Raoult n'a eu de cesse de nous expliquer que son traitement fonctionnait et qu'il avait soigné des milliers de gens (principalement du coin vous en conviendrez). Au final que voit-on ? Les Bouches du Rhône, troisième département français de par sa population est en seconde position concernant la mortalité ... curieux non que l'on ne constate rien de particulier après tant d'agitation avec ce traitement "très efficace" ? PS : corollaire ... Raoult ne la ramène plus sur Paris ... rapporté à la population on y meutr moins du covid que dans le coin de Marseille ... embêtant pour lui ça ... Personne ne pourra vous convaincre du contraire puisque vous vous imaginez très compétent (tout en n'ayant pas le niveau collège en mathématiques) et surtout détenir la vérité. Le seul pouvant éventuellement faire évoluer quelqu'un comme vous est un psychiatre. Bonne soirée mon ami, amusez vous bien collé à votre forum.

De la part de quelqu'un qui n'est même pas capable de saisir la notion de dispersion c'est plus qu’amusant Je n'espère rien de vous ... vous partez du postulat que vous avez raison et que vous êtes un expert en tout ... donc même face à la réalité vous ne seriez pas capable de l'admettre. Par contre j'ai toujours été fasciné par l'emprise totale que peut avoir un gourou sur des esprits faibles prêt à le suivre contre vents et marées. Tenez pour rigoler je vais vous poser un problème des plus simples concernant le covid ... je vais vérifier les chiffres et vous les transmet .... nul doute que vous avez une grande explication des plus déliro-complotiste !

Dans votre monde imaginaire et dans vos délires vous croyez avoir répondu ... mais pas dans la réalité De toute manière que pourriez-vous répondre puisque même une notion aussi simple que la dispersion vous n'y captez que dalle ? Je ne sais pas si vous vivez seul depuis des années à vous regarder le nombril mais le seul "raisonnement" pitoyable et maladif que vous ne cessez de mettre en avant est de type ... "c'est faux car je ne le comprend pas". Mais quand on n'a pas les qualifications nécessaires par définition on ne comprend rien ... l'essentiel étant de rester à sa place et ça vous ne savez pas le faire. Sinon vous noterez que j'ai passé mon temps ici à expliquer les choses, donner des preuves ... qu'avez-vous fait de votre coté ? Rien si ce n'est des diversions perpétuelles ou des "c'est faux ce que vous dites parce que" ... Vous ne vous rendez même pas compte de votre incompétence profonde ... je pense que votre cas est sans le moindre espoir, toute intelligence vous a quitté il faut bien le reconnaitre ...

Vous bottez en touche une fois de plus ... je vous parle science et vous répondez ministère Le problème de fond face à toute étude scientifique est simplement de savoir si elle est correcte ou non ... c'est la base. Raoult a confondu vitesse et précipitation (dans l'espoir d'avoir le prix Nobel ?) et son étude qui s'appuie totalement sur des résultats statistiques est totalement fausse ... que dire de plus ? Personne ne lui a reproché d'avoir tenté de soigner avec la chloroquine, c'était une piste ... mais un scientifique honnête serait passé à autre chose puisque son étude (et les autres) ne montraient absolument aucun effet de ce traitement ... c'est une honte ce qu'il a fait ! Plus prendre à parti les idiots utiles sans la moindre connaissance scientifique comme soutien ... c'est d'un pitoyable !!! Raoult voulait avec son ego surdimensionné rester dans l'histoire comme le demi-dieu ayant vaincu le covid ... il y restera comme l'exemple des dérives qu'il faut à tout prix éviter dans le domaine scientifique. C'est encore une étude de l'IHU ... ces charlots incompétents se sont décrédibilisé dès le début par leurs pratiques ... ensuite ils se sont enfoncés en continuant à donner des résultats bidouillés ... obtenus sans la moindre méthodologie correcte ...

Pourriez vous arrêter s'il vous plait de radoter ? Vous ne cessez de sauter du coq à l'âne ... vous avez compris ou pas la notion de dispersion ? Parce que l'échantillon ça va une minute ... vous êtes radoteur et saoulant ... pour la 50ème fois Raoult dès le début de l’épidémie a claironné qu’il était le seul a "soigner" massivement des gens ... il y avait la queue devant l'IHU ... mais en parallèle il n'est pas arrivé à avoir plus de 20 patients ? Il vous prend pour un con et en plus vous en redemandez ... c'est affligeant ... Et là aussi 50ème fois qu'on vous le dit il a utilisé un échantillon de faible taille ok ... mais qu'il quantifie les dispersions et construise les intervalles de confiance ... qui montrent alors que sur un si petit échantillon on ne peut absolument rien conclure quand à l'effet ou non de la chloroquine. Sauf que ces charlots malhonnêtes sont fait péter le champagne en disant qu'ils avaient réussi à vaincre le covid ... et pas mal de débiles mentaux incultes ont applaudit aussi ... la seule chose qu'il a montré c'est qu’il est facile de manipuler des cons ... mais ça ce n'est hélas pas un scoop. A l'avenir pourriez-vous arrêter de reposer 50 fois la même question ? Merci par avance.

Merci en tout cas de bien vous enfoncer en montrant que même les bases des statistiques vous n'y comprenez que dalle ... et après vous nous expliquez avoir un avis "très sur" sur les études de Raoult ! Je vous reprend l'exemple du dé, imaginez que l'on lance chaque jour 5 fois un dé et que l'on fasse un graphique comme Raoult avec la valeur quotidienne moyenne obtenue. Le premier jour on lance et on obtient 6 / 6 / 2 / 6 / 5 ... cela nous conduit sur le graphique à UN POINT positionné à la valeur 5. Ce point traduit uniquement la valeur moyenne de notre échantillon (visiblement vous n'arrivez pas à le comprendre). Si (toujours comme le fait Raoult) on se contente de ce seul point sur le graphique c'est statistiquement nul car cela masque justement la dispersion observée dans l'échantillon (si vous préférez 6 / 6 / 2 / 6 / 5 a conduit à un point de moyenne 5 mais 5 / 5 / 5 / 5 / 5 aurait conduit au même point ... avec dispersion nulle cette fois). Donc pour quantifier cette dispersion on calcule l'écart-type de l'échantillon (qui vaut ici à peu près 1.55 ... racine carrée de 2.4) et on représente ensuite ceci avec un segment vertical sous forme d'intervalle de confiance donnant une information sur la précision du point obtenu (là c'est plus comlplqué à expliquer mais déjà que vous ne savez aps ce qu'est une dispersion je reste soft). Et plus l'échantillon est grand meilleure est cette précision ... c'est tout ... Si vous avez d'autres questions n'hésitez pas mais je vous conseillerai de regarder des sites niveau collège tout d'abord avec les bases de la démarche statistique.