SolarisXXX

Mon cher Zenalpha ! Etes-vous conscient que vous montrez effectivement aux yeux de tous que vous êtes malade au sens psychiatrique ? En quoi cela vous gène de répondre à ma simple question qui fait suite à une de vos remarques (où je vous rappelle vous m'aviez pris de haut en racontant que je disais absolument n’importe quoi). Où est le problème au juste dans votre incapacité à prendre 5s pour répondre et ainsi tourner la page ? Vous avez une attitude totalement anormale .... Il ne tient qu'à vous de tourner la page et d’arrêter de montrer publiquement à tout le monde ici que le fake incompétent c'est vous. Bien à vous. Quel choix faites vous ? 1) elle est juste 2) elle est fausse (dans ce cas la corriger) 3) je n'en ai aucune idée je n'y comprend rien 1, 2, 3 ????

Ceci n'est pas le sujet principal et j'y répond une seule fois car les débités et les mensonges à répétition ça va un moment. Sachez Solatges que l'étude dont vous parlez est de plus en plus présentée aux étudiants de master de statistique et épidémiologie tellement elle est "ultra fausse" (toutes les erreurs possibles y sont présentes) .... donc vous feriez mieux de ne pas vous ridiculiser à parler sans cesse de sujets que vous ne maîtrisez pas (mais c'est le propre des idiots utiles cette attitude). Dans la vraie vie donc si vous reprenez mot à mot la méthodologie (foireuse) de Raoult mais sans en enlever les 3 patients partis en réanimation (qui bien évidemment étaient restés positif au covid) alors c'est plus que gênant car les résultats s'inversent et sa démarche montrerait alors que la chloroquine ne sert à rien Après nul doute que vous êtes totalement incapable de réaliser cette contre-étude. Et pour le reste quand vous dites que Raoult aurait "prouvé" c'est faux car il prend soin d'éviter tout calcul d'incertitude ... pratique .... car à cause de son échantillon trop petit, mal construit, de son groupe de contrôle qui n'en est pas un et de l'absence de randomisation les résultats mathématiques sont très clairs : la dispersion des résultats observés est trop grande pour conclure quoi que ce soit. Vous savez Solatges c'est sérieux les sciences (surtout les mathématiques) on ne s'improvise pas statisticien en lisant France Soir ou des twits complotistes.

Mon cher ami, Encore du blabla et des esquives perpétuelles. Permettez moi de vous rappeler (car votre mémoire semble fort défaillante) que je ne fais ici que revenir sur une affirmation lancée par vous-même ... c'est vous qui m'avez accusé de raconter n'importe quoi. Donc je vous suggère de clore une bonne fois pour toute ce faux sujet .. vous comprendrez bien que si vous êtes incapable d'avoir un avis sur une question aussi basique alors on se demande bien ce que vous pouvez comprendre aux probabilités intervenant en mécanique quantique. Et du point de vue psychiatrique ce serait bien aussi que vous nous montriez que vous êtes capable d'avoir une attitude adulte et responsable en assumant jusqu'au bout ce que vous affirmez. En espérant que vous allez arréter de faire l'autruche et que nous pourrons passez à autre chose. Bien à vous. Quel choix faites vous ? 1) elle est juste 2) elle est fausse (dans ce cas la corriger) 3) je n'en ai aucune idée je n'y comprend rien 1, 2, 3 ????

Mon ami, Le problème est que nous attendons le votre ... Je simplifie encore un peu. Proposition : Quel choix faites vous ? 1) elle est juste 2) elle est fausse 3) je n'en ai aucune idée je n'y comprend rien 1, 2, 3 ???? Comment peut-on parler de concepts aussi complexes que la MQ sans être capable de répondre à une question aussi simple ? C'est votre crédibilité et votre honnêteté qui sont engagées ici ... Bonne nuit mon ami.

Des doutes sur vous et vos problèmes psychiatriques ? Bon reprenons vos délires ... je suis un fake, je ne suis pas statisticien, je ne suis pas enseignant-chercheur, je ne comprend rien à rien (contrairement à vous) ... ok ok ... Donc mon affirmation suivante est forcément fausse et nous attendons votre démonstration : Si vous ne répondez pas ça démontrera juste que le (gros) fake c'est vous ... Zêtes au pied du mur mon bon ami ... et pour l'instant vous vous faites dessus

J'attend toujours que vous expliquiez en quoi mon exemple serait faux ... vous vous ridiculisez là en montrant que vous êtes totalement incapable d'argumenter ... mais peut être que le fond des choses est que vous ne comprenez absolument rien de rien à mon exemple ? Les probabilités ne sont pas enseignées dans les formations d'aides comptables ?

Si je suis un fake c'est très simple ... expliquez ici en quoi mon exemple serait faux ... prouvez le ... vous n'êtes qu'un menteur doublé d'un gros lâche Zenalpha Faudrait surtout qu'au lieu d'écrire des conneries à 4h du matin sur ce forum un dimanche il aille voir un psychiatre qui l'aide à assumer sa vie réelle et à ne pas avoir le besoin maladif de se la péter ici en croyant en savoir plus que tout le monde alors qu'il ne capte rien à rien. J’insiste avec mon exemple sur l'espérance qui est ultra-révélateur ... il est incapable d’admettre qu'il avait tort ... il m'écrit "fake" comme un gosse de 3 ans pris la main dans le pot de confiture qui est en train de nier. C'est vraiment triste de se comporter de la sorte.

Arf ... j’admets que lorsque j'étais à l'époque en maîtrise le module qui causait de topologie faible était (très) loin d'être mon préféré Après que voulez vous tirer d'un type qui se prend pour une lumière tout en faisant une fixette sur l’espace de Hilbert (au singulier) ... qui ne comprend pas lorsque je lui avait demandé quel était le produit scalaire dans l'espace dont il parlait ... qui ne vois pas le lien entre variance et produit scalaire ... et qui de toute manière a écrit que le produit scalaire de deux vecteurs est un vecteur Ahhhh On se débine ... on n'a rien dans le slip ... bizarre de la part d'un génie comme vous qui semble tout savoir sur tout ... vous savez pour distinguer quelqu'un de sérieux d'un gros guignol la méthode est très simple, il suffit de le mettre au pied du mur. Le type sérieux et compétent argumentera ... le guignol se déballonnera ...

Certes certes mais vous qui êtes si fort pourriez-vous un jour arriver à clore ce débat ridicule (lancé par vous même) concernant la soit disant impossibilité d'existence d'une espérance infinie couplée à une médiane finie ? Ce n'est pas dur quand même dites moi si mes propos suivants sont juste OUI ou NON. Si la réponse est NON alors merci de les corriger si la réponse est OUI merci d'admettre que vous aviez raconté une grosse connerie (ça peut arriver à tout le monde ... même si chez certains ça semble arriver plusieurs fois par jour). Simple non ?

Et un autre graphique !

Fichtre ... seriez-vous ivre dès le matin mon pauvre ami ou bien en pleine crise ? Je vous copie-colle ce que j'ai écrit il y a 10mn ... il faudrait savoir lire ... Permettez moi sinon de corriger vos propos très très approximatifs. Déjà on ne définit pas mathématiquement de "loi statistique" comme vous le dites mais on définit une loi de probabilité (ça a son importance car les résultats statistiques observés ne sont que des réalisations de ladite loi de probabilité). Ensuite, vu que vous ne comprenez rien à rien, j'avais simplifié les choses en vous donnant comme loi de probabilité celle qui est définie pour une densité en 1/x**2 sur l'intervalle 1 l'infini. Espérance infinie et médiane égale à 2 ... CQFD Les mathématiques ce n'est pas causer sans cesse et parler ne rien dire, ce n'est pas non plus votre approche "café du commerce" ... si vous n'êtes pas d'accord avec moi montrez-moi en quoi cet exemple serait faux sinon il serait fort judicieux que vous arrêtiez de vous ridiculiser. Bien cordialement.

Bonjour Soladges ! Je constate que votre cas ne s'améliore pas. Je retiens dans votre réponse faites à une forumeuse que : 1) vous détenez la vérité 2) vous amèneriez des preuves. Pour le point un rien à dire de plus, je ne suis pas psychiatrique. Pour le point deux il faut vraiment n'avoir honte de rien ... cinq jour que moi et d'autres vous demandons en vain des preuves concernant la qualité du pseudo article que vous avez cité ... Les gens comme vous osent tout, c'est à ça qu'on les reconnait

Mon ami, Pour en revenir à votre obsession psychiatrique qui consiste à nier les compétences ou la profession de vos interlocuteurs avez-vous conscience que vous passez pour un bouffon à répéter ceci en boucle comme seul (pseudo) argument ? Permettez moi sinon de corriger vos propos très très approximatifs. Déjà on ne définit pas mathématiquement de "loi statistique" comme vous le dites mais on définit une loi de probabilité (ça a son importance car les résultats statistiques observés be sont que des réalisations de ladite loi de probabilité). Ensuite, vu que vous ne comprenez rien à rien, j'avais simplifié les choses en vous donnant comme loi de probabilité celle qui est définie pour une densité en 1/x**2 sur l'intervalle 1 l'infini. Espérance infinie et médiane égale à 2 ... CQFD Les mathématiques ce n'est pas causer sans cesse et parler ne rien dire, ce n'est pas non plus votre approche "café du commerce" ... si vous n'êtes pas d'accord avec moi montrez-moi en quoi cet exemple serait faux sinon il serait fort judicieux que vous arrêtiez de vous ridiculiser. Bien cordialement. Ce qui me fait quand même bien marrer c'est que le fada qui a écrit ceci pour expliquer que Virtuose et moi-même cherchons à exister dans des "vies virtuelles" (forcément fausses) ... était collé à son clavier un dimanche à 4h du matin ... aucune honte le type ...

Bonjour Azad ! J'ai lu il y a peu (je ne sais où) qu'il parait que ceci serait totalement faux ... que la femme de Nobel n'était en rien une épouse volage mais que Nobel avait pour intention de "récompenser" les sciences appliquées. Jusqu'à présent j'avais eu toujours droit à cette interprétation sexuelle des choses moi aussi

Ils sont bien réels cher ami ! Et eux savent qu'une variable aléatoire peut très bien admettre une médiane finie et une espérance infinie ... mais eux ont un cerveau Passez un bon week-end.

Arrêtez de donner des ordres je vous prie ... c'est minable. Sinon pour le reste, vous ne comprenez vraiment rien à rien, je vous le dit une fois de plus (peut être allez vous comprendre un jour) je vous donnerai une analyse scientifique de cet article la semaine prochaine car : 1) ça m'amuse de vous faire mariner en vous ridiculsant 2) j’attendai impatiemment votre analyse scientifique tout d'abord ... mais il est clair maintenant qu’elle ne viendra jamais ... donc preuve est faite que vous mettez en avant des études auxquelles vous ne comprenez rien du tout. Vous êtes donc un gros bouffon (mais pas mal de monde semble l'avoir compris depuis un moment sur ce forum à ce que je lis). J'avoue être triste pour vous ... c'est pitoyable une telle déchéance.

Solatges ... souffririez-vous de démence sénile ? Je vous ai dit et redit que dès la semaine problème vous aurez mon analyse. Et c'est vous qui inversez le problème ... c'est VOUS qui avez cité cet article donc c'est prioritairement à VOUS de nous expliquer pourquoi scientifiquement il serait correct (bon courage). Pourquoi moi et d'autres devons vous demander de justifier vos dires (en pure perte) depuis 4 jours ? Puisque vous détenez la vérité en quoi cela vous gène de nous expliquer la méthodologie de l'auteur de cet article et sa véracité ? Si par contre vous ne captez que dalle à ce qui est écrit vous pouvez tout simplement l'admettre. Chez quelqu'un de psychiquement normal cela aurait du être réglé depuis bien longtemps ... vous avez juste à faire un choix parmi les deux propositions faites ci-dessus ...

Je ne fais que passer ... puisque vous critiquez les autres Soladges je vous rappelle que nous attendons désespérément votre analyse d'expert concernant l'article cité par vous "prouvant" que plus on vaccine plus il y a de covid (je vous le remet pour la 15ème fois lol) : SINON HISTOIRE DE RIGOLER UN PEU ET PUISQUE CE PAPIER EST BIEN FAIT SELON VOUS ... MERCI DE NOUS EXPLIQUER LA DEMARCHE SCIENTIFIQUE DE SON AUTEUR ET LA VALIDITÉ DE SES METHODES Chiche ? Type sérieux ou gros bouffon le Solatges ? En 4 jours le seul début d'argument que vous avez trouvé c'est que cet article serait juste car l'auteur y utilise des données réelles ... mais même au CE2 mon fiston n'aurait pas raconté une telle connerie ... donc nous attendons dans l'espoir que vous allez arrêter de vous débiner ... C'est bizarre quand même qu'un type tel que vous bourré de certitudes ne sont pas capable d'expliquer ce qu’il cite ...

J'ai déjà essayé aussi de lui expliquer en vain ... ce qui est important a ses yeux c est aligner des mots savants comme des perles ... ce qu'il y a derrière il s'en tape ou ne le comprend pas.

Juste une dernière intervention aujourd'hui (car passer son week-end à répondre à des complotistes c'est du temps perdu) ... histoire de ne pas laisser le champ libre aux mensonges grossiers de Solatges. Vous avez ici une publication de Raoult (oubliée en 24h par copinage) : https://reader.elsevier.com/reader/sd/pii/S0924857920300996?token=85167D79D553B6A637AEABCBBEBD0DEEC28DC529912C3CB8ABB3B0A80FECDC9B47AC0DA3984283F29DD27C42ACB4C7E5&originRegion=eu-west-1&originCreation=20220122110433 Paragraphe 3.1 (demographics and clinical présentation) je cite : Je suppose que vous savez lire (surtout la dernière ligne) .. six patients ont été "perdus" dans l'étude dont 3 parce qu'ils ont été transférés en réanimation (et l'IHU ne disposant pas de tel service ils ont dont été envoyés à la Timone). Patients simplement virés par la suite de l'échantillon analysé... c'est sur que ces patients avaient eu l’outrecuidance de ne pas guérir avec le traitement du gourou (l'un a poussé l’insolence jusqu'à mourir) ... les garder aurait montré que la chloroquine ne servait à rien. Quelqu'un de normal et intelligent aurait honte et s'excuserait de son gros bobard... je n'attend donc rien de tel venant de vous

Pfff ... après le boulet number one voici le number two .. Désolé j'ai mieux à faire je ne vous répond qu'une seule fois. Je vois que vous votre truc c'est balancer des affirmations sans rien connaitre. Alors il parait qu'en étant chercheur "j'ignore les principes de la science" ... quelle est votre profession on peut savoir (en général non les complotistes cachent ça soigneusement). Et pour le reste vous cites (vos conneries où vous parlez de l'étude du Lancet qui semble vous obséder) : J’adore la prétention du type qui sait tout "à ma place" ... vous ne semblez avoir aucune limite ! Sachez que je suis un scientifique et que cette étude était scientifiquement fausse ... aucun problème pour moi à le reconnaitre je ne suis pas dans l'idéologie comme vous. Après en détails c'était plus compliqué, l'analyse mathématique de l'étude était très correcte mais les données sources posaient problème (lorsque je donne par exemple mon avis sur un article je ne suis pas en mesure de savoir à priori ce qu’il en est des données source). Merci d’arrêter à l'avenir avec vos mensonges ce serait sympa (ceci dit que reste-t-il à un complotiste si on lu enlève ses mensonges ?) Aucune diffamation c'est écrit noir sur blanc dans les publications de Raoult publiées par copinage ... que bien entendu vous n'avez ni lues ni comprises ... la routine chez vous.

Je vous donne une petite formation de logique (niveau élémentaire) mon cher Solatges. Votre argument est "utilisation de données trafiquées IMPLIQUE étude foireuse" et vous avez raison. (exemple concret les études de l'IHU où les morts sont virés de l'échantillon pour améliorer les résultats - car ils partent en réanimation à la Timone et "on ne peut pas les suivre" ... ben voyons). Vous tentez de manière curieuse de prendre la contraposée de cette affirmation sous la forme d'un stupide "utilisation de données pas trafiquées impliquerait étude correcte". Mais ça ne fonctionne pas comme ça ... la contraposée est "etude correcte IMPLIQUE utilisation de données réelles". En gros "A implique B" est équivalent à "non(B) implique non(A)" Mais nul doute que j'ai été bien trop loin pour votre pauvre cerveau embrumé de complotiste. Sur ce je vous souhaite un bon week-end et la semaine prochaine je vais encore vous ridiculiser en traitant le fond de l'article que visiblement vous ne comprenez pas (après faire suivre des informations que l'on ne comprend pas est la définition quelque part de l'idiot utile). Ben montrez nous que vous n'êtes pas un guignol tout simplement en expliquant la démarche de l'auteur de cet article ... ça fait des plombes qu'on vous le demande ... Après si en étant incapable d'expliquer un article que vous mettez en avant vous pensez en sortir grandi de ce forum grand bien vous fasse mais ça commence à être psychiquement assez grave ... Et ne croyez que vous m'intéressez en tant que "Soladges" ... ce qui m'intéresse c'est contrer les discours illogiques des complotistes.

Bonjour Pierrot ! Certes certes ... mais en fait je "piste" depuis quelques jours le Solatges relativement à ce pseudo article qu'il a présenté ici comme étant très bon (première publication du haut sur la page de l'auteur) : https://www.researchgate.net/profile/Kyle-Beattie J'ai déjà montré que cet article a été publié nulle part (donc il n'engage que son auteur), que son auteur est diplômé en langues et suit actuellement un doctoral en "sciences politiques" (donc un non-scientifique écrivant un article scientifique c'est très curieux) et enfin que dès l'introduction il ne parle pas de vaccins mais de thérapies géniques (bonjour l'objectivité dès le début) et à la fin remercie Dieu ... fichtre. Je vais la semaine prochaine analyser le fond de l'article (c'est mon job je suis chercheur) mais avant j'aurai aimé que Solatges défende un peu son point de vue en soutenant ce travail ... ce qu'il est visiblement incapable de faire. Le seul argument qu'il a pondu en trois jour est que cet article est très juste car il utilise des données réelles ... ça vole très haut avec lui

Vous avez expliqué que dalle ... mais nul doute qu'à votre niveau raconter que l'auteur utilise des données réelles serait une explication valide ... vous touchez le fond du fond mon pauvre ami ...

Tiens à propos pour changer de vos conneries habituelles vous avez écrit dans un début de tentative d'explication (je vous cite) : Puisque donc vous avez lu et compris cet article vous pouvez nous expliquer la méthode mathématique utilisée par l'auteur et sa validité ? Merci par avance de son éclairer ! Sinon vous semblez mettre en avant que cet article serait très bien car l'auteur utilise des données réelles ... et alors ? On peut tout à fait faire absolument n'importe quoi sur des données réelles, utiliser de modèles inadaptés, faire des prédictions totalement fausses ... Si l'utilisation de données réelles assurait la validité de tout étude ce serait très beau mais passé le collège normalement on a bien compris que ceci est un argument des plus stupide. PS : je ne le lance pas direct dans le fond de l'article sinon les complotistes tels que vous vont reprendre ce que j'ai dit en expliquant ensuite qu'ils avaient très bien compris cette méthode et qu'elle était évidente ... donc je vous en laisse la primeur puisqu'après tout c'est vous qui avez cité ce torchon, pas moi.