SolarisXXX

Il faudrait savoir Solatges .. la semaine dernière vous disiez que je n'avançais pas assez vite dans mes arguments ... maintenant cela ferait trop de temps que je suis "dessus" ? Et sinon oui cela prend du temps et fait fonctionner les neurones que de vérifier les informations .. c'est tellement plus simple d'aller sur un site complotiste et chez un gourou et de faire du copié-collé avec la parole divine ... En tout cas vous avez du grain à moudre, je vous ai donné de nouveaux arguments ... si par le plus grand des hasards vous avez quelque chose à en redire (autre que des insultes ou de ragots) je vous écoute. Et j'ai lu rapidement que vous dites à une forumeuse que vous n'avez aucune idée concernant le sexe (genre) des intervenants ... vous n'avez pas vu un petit bonhomme bleu ou une petite dame en rose à coté des pseudos ? Même ça vous avez du mal à le comprendre ?

Déconstruction du discours complotiste de Solatges (partie 7) Résumé des parties précédentes : Solatges a soumis un "article scientifique" démontrant que plus on vaccine plus il y a de cas de covid. Pour les problèmes de forme j'ai montré que cet article n'est publié nulle part donc n'engage que son auteur, son auteur n'a aucune formation scientifique (étudiant en sciences politiques) et enfin dès le début il parle des vaccins comme étant des "thérapies géniques" (bonjour l'objectivité) et remercie Dieu à la fin de son travail ! Pour les problèmes scientifiques généraux : l’auteur se cache derrière des exemple sans jamais expliquer clairement ce qu’il fait (modèle utilisé ?), la validité de certaines de ses données sources est hautement discutable (pays d'Afrique par exemple) ainsi que le manque d’homogénéité dans les données (pays extrêmement différents). Si vous voulez l'article il est sur la page de l'auteur (juste en haut, le premier lien, cliquer sur télécharger) https://www.researchgate.net/profile/Kyle-Beattie Je continue avec les problèmes scientifiques très généraux, j'en ai relevé quatre : Quatrième problème Attention là ça comme à devenir amusant ... ou pitoyable je ne sais pas top. Visiblement l’auteur n'a absolument aucune notion concernant la validité d'une valeur numérique (normal il n'a pas de formation scientifique). Certaines valeurs ne sont pas significatives ... ce qui n'est pas très difficile à comprendre. Alors avec lui tout y passe et je ne peux m’empêcher de vous copier ici sont exemple le plus "éclatant " du lot (page 34) : Suite à l'utilisation de méthodes mathématiques bancales (j'y viendrai ensuite en conclusion .. vais pas passer ma vie sur ce travail ridicule) il en tire plein d'exemples dont certains sont totalement délirants et celui-ci est le plus comique du lot. D'après l’auteur l'introduction de la vaccination aux Iles Fidji aurait donc entrainé une augmentation des cas de covid de 12240% ... Pffff... il aurait eu une formation scientifique de niveau lycée il aurait eu un minimum de recul et se serait dit qu'afficher des valeurs numériques aussi ridicules prouve surtout qu’il ne comprend rien à rien le type. Vous l'avez compris ce type de résultat "spectaculaire" est surtout du pipo engendré par deux ou trois trous paumés qui auraient du être supprimés dès le début de l'étude (car valeurs atypiques qui ne vont donner aucune information fiable). En gros c'est au niveau de propos style : dans mon village il y a eu 1 cas de covid en première vague et 5 en seconde ... c'est la cata .. augmentation des cas de covid de 500% ... au secours !!! Si l'auteur se limitait à juste présenter cet exemple ridicule pourquoi pas ... mais dès l'introduction il explique doctement qu'il a "prouvé" que la vaccination augmente en moyenne les cas de covid de 261% ... normal en calculant la moyenne ce 12240% délirant a du bien aider Ca délire bien dans ce pseudo article qui n'a rien de scientifique.

Déconstruction du discours complotiste de Solatges (partie 6) Résumé des parties précédentes : Solatges a soumis un "article scientifique" démontrant que plus on vaccine plus il y a de cas de covid. Pour les problèmes de forme j'ai montré que cet article n'est publié nulle part donc n'engage que son auteur, son auteur n'a aucune formation scientifique (étudiant en sciences politiques) et enfin dès le début il parle des vaccins comme étant des "thérapies géniques" (bonjour l'objectivité) et remercie Dieu à la fin de son travail ! Pour les problèmes scientifiques généraux : l’auteur se cache derrière des exemple sans jamais expliquer clairement ce qu’il fait (modèle utilisé ?) et la validité de certaines de ses données sources est hautement discutable (pays d'Afrique par exemple). Si vous voulez l'article il est sur la page de l'auteur (juste en haut, le premier lien, cliquer sur télécharger) https://www.researchgate.net/profile/Kyle-Beattie Je continue avec les problèmes scientifiques très généraux, j'en ai relevé quatre : Troisième problème L’homogénéité des données source. En mathématiques et surtout en modélisation on compare ce qui est comparable ... si on mélange les choux et les carottes il peut en sortir tout et n'importa quoi. Ici, même si l’auteur présente parfois des résultats "par zone géographique" sa méthode mathématique tourne de manière globale sur 145 pays. Sans même remettre en cause certaines données sources très discutables (qui était mon point deux) cela a-t-il du sens que de modéliser globalement (par exemple) des pays d'Europe de l'ouest avec des pays d'Afrique ? D'un coté populations plutôt "vieilles" avec beaucoup de personnes âgées pouvant décéder du covid (qui reste une maladie grave principalement pour les plus âgés) et de l'autre pays à population "jeune" avec peu de personne d'un grand âge. Si je devais reviewer cet article je demanderai à l’auteur d'en faire une nouvelle version où, au lieu de multiplier à l'infini les exemples inutiles, il refasse son analyse sur - par exemple - uniquement les pays d'Europe de l'Ouest pour voir si oui on non les résultats prédits allaient être très différent. Vu comment il s'y est pris je suis quasi-certain que les résultats n’auraient plus rien à voir avec ses conclusions bancales (je vous expliquerai pourquoi dans la dernière partie dédiée à l'analyse mathématique plus fine).

Que voulez-vous que vous dise ... des arguments j'en ai énoncé plein d'autres mais vous ne les lisez pas .. et après vous me dites qu'il n'y a pas d'arguments Si vous voulez passer pour quelqu'un de crédibles reprenez mes arguments (vous en aurez d'autres aujourd'hui) et contredisez moi de manière intelligente ... pas avec des ragots ou en parlant de Closer ... là c'est ridicule. Et évitez aussi merci les mensonges du type "vous ne connaissez pas ou l'espace sur lequel il a pu l'émettre" ... (je passe sur le vocabulaire des plus approximatif) ce pseudo article est publié nulle part, c'est un fait. Si vous niez ce fait et pensez que cet article est publié libre à vous mais dites-moi où (facile). Je ne critique pas l'auteur en tant que personne (je ne le connait pas) mais je critique son absence de formation scientifique et le fait qu'un non-scientifique écrive un article scientifique relève du pur délire (que seuls les complotistes ont pu valider par ignorance et goût immodéré du mensonge). Je vous le redit si on vous dit que c'est un boulanger qui va monter les murs de votre maison ou un mécanicien auto qui va vous opérer vous allez demander à vos interlocuteurs s'ils sont devenus fous .... mais là vous ne voyez comme par hasard aucun début de problème La différence entre vous et moi (et je vais rester poli) c'est que pour ma part j'analyse logiquement et objectivement les choses .. vous par contre êtes dans l'idéologie fanatique ... vous pensez détenir la vérité (en l’occurrence ici que les vaccins sont dangereux) et vous (dé)raisonnez de la manière suivante : tout ce qui va dans votre sens est vrai, tout ce qui vous contredit n'est que mensonge ou complot. Le début de l'intelligence c'est être capable de réfléchir et d’argumenter objectivement ainsi que savoir reconnaitre ses erreurs.

Ca ce ne sont pas des arguments mais des constatations. J'en suis déjà à 5 billets remplis d'arguments concernant la pseudo étude que vous avez mise en avant ... pas une seule fois vous n'avez été capable de prendre le contrepied de ce que j'y énonce. Que voulez vous ... si j'ai découvert (par exemple) que l’auteur de cet article "scientifique" n'est pas un scientifique je n'y suis pour rien moi ... prouvez moi que j'ai tort ... le reste ce sont des ragots inutiles comme vous dites. Après je comprends bien que vous ayez du mal à calmer vos nerfs car tout ceci vous décrédibilise totalement ... mais c'est vous il y a peu qui fanfaronnait en disant que les lecteurs de ce forum étaient incapables de prouver que cette étude était bidon ... ça vous est revenu en pleine tronche Et je vais continuer en allant chaque fois plus dans la méthodologie qui est au final totalement délirante (je garde le meilleur pour la fin ... suspens).

Si vous n'arrivez pas à comprendre mes arguments alors j’en suis vraiment désolé ... j'essaye pourtant de faire le plus simple possible. Après, histoire de retomber un peu sur terre, dès ma première intervention je vous ai fait remarquer que vous souteniez un article scientifique écrit par un type qui n'est pas un scientifique ... vous n'arrivez toujours pas à cerner le ridicule de la démarche ?

Mais mon cher Soladges ... si vous me lisez je conteste petit à petit la méthode car dans cet article (qui n'en est pas un) tout est mal fait ou presque. Par exemple je disais aujourd'hui que l'auteur dans ses maigres 4 pages d'explications n'est même pas capable de présenter clairement le modèle mathématique qu'il utilise ... c'est pourtant la base dans ce type d'étude ... donc il se contente d’appuyer sur des boutons pour lancer des programmes auxquels il ne comprend visiblement rien (mais comment pourrait-il en être autrement puisque l'auteur n'a aucune formation scientifique ?). Si vous voulez me contredire merci de reprendre l'article et me dire où est le modèle ! Et plus j'avance plus je vais en profondeur dans l'étude scientifique ... je vous expliquerai même quelle est l'idée de fond de la méthode utilisée car vous ne devez en avoir aucune idée. Sinon merci de vous concentrer sur les faits ... car vos ragots style Lacombe ou autre voyage de noce sont immatures et inutiles. Par contre je constate avec joie que vous êtes passé d'un arrogant "cette est étude est juste vous êtes incapable de démontrer le contraire" à "je ne dis pas que cette étude est une vérité révélée" ... vous voyez vous progressez, bravo

Solatges ... des arguments je ne cesse de vous en fournir depuis plusieurs jours ... alors je vous serai gré de ne pas mentir car une nouvelle fois vous n'allez pas sortir grandi avec une telle attitude. Répondez à mes arguments si vous le souhaitez mais sinon vos ragots et mensonges sont hélas totalement inutiles. Et même si je ne partage pas le détail de son analyse vous avez aussi Zenalpha quia proposé d'autres arguments. En espérant que vous allez vous ressaisir. En toute objectivité il faut reconnaitre à Solatges d'avoir fourni UN argument selon lequel l'auteur utilisant des données réelles son étude serait correcte. Ce à quoi je lui ai répondu que l'on peut très bien faire totalement n'importe quoi avec des données réelles ...

Merci de tenir vos nerfs ... et si vous n'êtes pas d'accord avec mon analyse (ce qui est votre droit) ... merci de contre argumenter. Car là niveau contre-argumentation c'est le zéro absolu, le fond du fond du panier. Vous croyez réellement sortir grandi avec ce type de réponse ?

Non ... la compétence ... dans les cas que nous évoquons (tel votre article bidon mis en avant comme une grande vérité) suffit de savoir de quoi on parle et l'analyser c'est tout.

Déconstruction du discours complotiste de Solatges (partie 5) Je résume les parties précédentes : Solatges nous a soumis un "article scientifique" démontrant que plus on vaccine plus il y a de cas de covid. Premièrement j'ai montré que cet article n'est publié nulle part donc n'engage que son auteur et deuxièmement son auteur n'a aucune formation scientifique (étudiant en sciences politiques) ce qui, à priori, ne l’empêche pas de manier de subtiles notions mathématiques. Enfin dès le début il parle des vaccins comme étant des "thérapies géniques" (bonjour l'objectivité) et remercie dieu à la fin de son travail ... Si vous voulez l'article il est sur la page de l'auteur (juste en haut, le premier lien, cliquer sur télécharger) https://www.researchgate.net/profile/Kyle-Beattie Je continue petit à petit quand j'ai du temps, avec les problèmes scientifiques généraux que l'auteur devrait expliquer et corriger s'il voulait publier ceci (mais il aurait un gros boulot à faire) : Second problème Rien de bien compliqué à comprendre ici mais comment justifier la validité de ses données source ? Il utilise par exemple beaucoup de pays africains dont les données officielles n'ont hélas souvent que peu de sens par rapport à la réalité. Peut-on accorder un grand crédit aux données statistiques émanant de pays ayant un système hospitalier quasi inexistant et de même quasiment pas d'organisme chargé des statistiques ? Cela a t'il du sens de se référer à des pays où les gens vous diront eux même n'aller à l’hôpital qu’en dernier recours car les hôpitaux ont la réputation de vous amener direct au cimetière ? Il utiliserait ces pays ponctuellement pourquoi pas mais nous verrons plus tard que ce n'est absolument pas le cas.

Lorsque au tout début j'ai expliqué à Solatges et Fox qui je n’en croyait pas mes yeux mais que l'auteur de cette étude était un étudiant diplômé en langues et actuellement en doctorat de sciences politiques ... ben ils m'ont répondu qu'ils ne voyaient pas du tout où était le problème ...

Très bien Je suis globalement d'accord avec vous concernant la qualité de l'étude (beaucoup moins sur les détails techniques ... par exemple ce triste sire n'enlève en rien les pays atypiques ... il les utilse au contraire à fond ... mais j'y viendrai plus tard).

Pas la peine d'être très malin pour détecter que vous êtes menteur et cinglé Allez c'est l' heure de vos médicaments et de la sieste là. Si un jour par le plus grand des hasards vous retrouvez votre cerveau et votre dignité n'hésitez pas à conclure notre discussion au lieu de fuir sans cesse comme un gros lâche. De toute manière je vous remettrai de temps en temps au pied du mur.

Tiens vous aviez dit avant (je cite) : Je passe sur le coté totalement immature de ces propos mais ils étaient visiblement un mensonge .... Vous vous enfoncez mon bon ami.

Je serai mytho alors que vous êtes incapable de répondre ... bravo ... champion du monde. Tenez voici quelques éclaircissements sur votre accusation fétiche, je surligne les morceaux qui vous correspondent parfaitement cher ami. Quels ont les symptômes de la mythomanie ? Le mythomane ne se rend pas compte qu'il ment, incapable de faire la différence entre le fruit de son imagination et la réalité. Les mensonges du mythomane ne sont pas intentionnels et n'ont pas pour objectif de tromper qui que ce soit. Ils permettent au mythomane de faire accepter sa réalité et son imaginaire aux autres, pour mieux justifier leurs existences. Il a besoin que les autres croient à ses fabulations pour y croire lui-même. Ferdinand Dupré distinguait 4 types de mythomanies : la vaniteuse (la personne se vante), l'errante (la personne ne cesse de fuir), la maligne (compensation d'un complexe d'infériorité par des médisances), la perverse (fabuler pour escroquer). Trois sur quatre ! Pas mal du tout

Certes ... certes ... mais je fais et refais juste référence à votre affirmation ... il serait normal, logique et correct que vous mettiez en quelques instants un point d'arrêt à cet échange ! Je vous cite : (j'ai même enlevé par gentillesse les noms d’oiseau dont vous m'aviez affublé pour affirmer une telle "imbécilité" ainsi que votre affirmation selon laquelle trouver un tel exemple me vaudrait la médaille Fields - de mathématiques comme vous aimez rajouter -) Quel choix faites vous ? 1) elle est juste 2) elle est fausse (dans ce cas la corriger) 3) je n'en ai aucune idée je n'y comprend rien

Ah .. heureux de lire que "vous avez compris depuis longtemps" ... donc pouvez-vous nous éclairer sur l'obstacle psychologique qui vous empêche de répondre ? Quelqu'un de normal qui a compris peut répondre ... non ? Sinon c'est un gros fake comme vous aimez à dire

Ceci dit je crois que je viens de comprendre où se situe le blocage ... j'avais oublié de zenaphaniser ma proposition ... Donc à l'avenir merci de remplacer Par : Toutes mes excuses Zenalpha ... vous comprenez mieux maintenant ? Si c'est le cas merci de répondre (1,2,3 ... A,B,C ... X,Y,Z ... comme vous voulez)

Vous avez parfaitement raison ... mais l'objectif caché de cet "auteur" est selon moi (et il a réussi de ce coté là) que ses "travaux" soient "publiés" sur tous les sites complotistes rempli d'ignares manipulables qui allaient le citer sans rien y comprendre comme de bons idiots utiles.

Bah .. il étale ainsi aux yeux de tous son incompétence totale et surtout qu'il est un gros menteur incapable d'assumer ses dires ... mais tout ceci est un peu (beaucoup) pitoyable en effet et relève de la psychiatrie. Parce que répéter en boucle à quelqu’un qui apporte un exemple qu’il est un fake quand soi même on est incapable d'y répondre il vaut vraiment être cinglé

Cher ami, A propos de fil à couper le beurre ... pourrions-nous alors enfin clore ce débat afin que je ne vous embête plus avec ça et que nous repartions "sur de bonnes bases" comme vous diriez ? Et merci de ne pas me répondre que je fais du hors sujet car je suis remonté en arrière et je vous cite : (j'ai même enlevé par gentillesse les noms d’oiseau dont vous m'aviez affublé pour affirmer une telle "imbécilité" ainsi que votre affirmation selon laquelle trouver un tel exemple me vaudrait la médaille Fields - de mathématiques comme vous aimez rajouter -) Quel choix faites vous ? 1) elle est juste 2) elle est fausse (dans ce cas la corriger) 3) je n'en ai aucune idée je n'y comprend rien

Déconstruction du discours complotiste de Solatges (partie 4) Revenons à nos moutons ... Je résume les parties précédentes : Solatges nous a soumis un "article scientifique" démontrant que plus on vaccine plus il y a de cas de covid. Premièrement j'ai montré que cet article n'est publié nulle part donc n'engage que son auteur et deuxièmement son auteur n'a aucune formation scientifique (étudiant en sciences politiques) ce qui, à priori, ne l’empêche pas de manier de subtiles notions mathématiques. Enfin dès le début il parle des vaccins comme étant des "thérapies géniques" (bonjour l'objectivité) et remercie dieu à la fin de son travail ... Si vous voulez l'article il est sur la page de l'auteur (juste en haut, le premier lien, cliquer sur télécharger) https://www.researchgate.net/profile/Kyle-Beattie Je continue l'analyse comme lorsque nous devons faire un rapport sur un article en soumission. En général on commence par une première partie sur la forme (c'est fait) puis des remarques scientifiques générales et enfin des remarques scientifiques plus pointues. Pour les remarques scientifiques générales (que l'auteur devrait éclaircir) j'en voit quatre : Premier problème L'auteur se "cache" ici derrière des résultats (j’en avait déjà parlé) au détriment de la méthodologie suivie. Article (beaucoup trop long) de 99 pages .. mais si vous enlevez les sorties graphiques, les codes informatique (qui n'ont de toute manière rien à faire là) et l'introduction il vous reste ... 4 pages d'explications Donc j'aurai à reviewer (comme on dit) ce genre de travail je demanderai à l'auteur une version révisée avec moins d'exemples et beaucoup plus d'explications relatives à ce qu'il fait, à la validité des méthodes mathématiques utilisées ici. Exemple tout simple : puisqu’il ne cesse de faire des prédictions où est le modèle mathématique postulé ... pas une seul fois l’auteur n'est capable de l'écrie ! (ceci dit vu qu'il n'a pas de formation scientifique ça devrait bien l’embêter je suppose). Comment a-t-il fait alors pour sortir tous ces exemples allez-vous me dire ? L'auteur a fait un travail qui vaut a nos étudiants d'être recalés s'ils se lancent dans cette voie car il s'agit d'une approche de type "presse bouton". Elle consiste à bâcler les éléments théoriques pour faire tourner à la place des algorithmes en mode "boîte noire" et sortir des résultats sans trop rien comprendre à leur validité. Stratégie très dangereuse puisque toute méthode mathématique (bien comprise) suppose que des hypothèses doivent être vérifiées au préalable sinon on court le risque de raconter n'importe quoi

Contrairement à vous je n'ai nul besoin de sources extérieures pour me faire un avis ... Je n'ai jamais cité le site dont vous me parlez .... j'analyse les faits logiquement (et logiquement vous n'avez jamais rien de sérieux à m'y opposer je constate).

Cher ami, Il faut bien reconnaitre qu'il y a un coté assez fascinant chez vous ... un tel besoin maladif de reconnaissance je n'avais jamais vu ça. Vous pensez à clôturer notre débat sur espérance / médiane afin de montrer aux autres forumeurs que vous n'êtes as un fake comme vous diriez ? Bonne journée.