FROD

On a déconstruit la sagesse comme valeur obscurantiste et on moissonne ainsi ce que l'on a semé

Pro raison, anti émotion

Tout à fait mais cet argument n'a aucune prise sur les adeptes du "sens de l'histoire" pour qui le passé est mauvais et risqué et le futur bon et sans risque. On l'a déjà développé plusieurs fois avec vaccin coqueluche vs vaccin covid chez les femmes enceintes, effets indésirables chloroquine/ivermectune mais pas remdesivir/anticorps monoclonaux, etc...

Je ne suis pas anti-vax c'est une position d'idiot comme pro-vax

Faux, le vaccin a une efficacité rétrospectivement prouvée sur la mortalité covid, comme le vaccin chinois. Cette efficacité n'est cependant pas absolue Quant à la dangerosité elle est inférieure au risque du covid chez les personnes âgées mais la myocardite vaccinale même rare pose un problème chez les sujets jeunes sans comorbidités, en particulier les garçons de moins de 19 ans, dont le risque de faire une forme grave est au moins aussi faible et très probablement plus faible

Je l'assume complètement! Je suis pour la liberté vaccinale et contre le pass. Pour une troisième dose chez les personnes à risques sans que cela conditionne un pass. Et c'est sûr qu'ici c'est moi qui cite le moins d'articles indexés sur Pubmed

Très bien continuez de me faire dire ce que je n'ai jamais dit et notons juste que ce n'est pas moi qui refuse le débat. Mais juste : pourquoi tant d'énervement et de majuscules? Le progrès que vous défendez n'est-il pas mécanique et inéluctable? La majorité n'a-t-elle pas raison? Si je suis d'arrière-garde, je ne peux que perdre sur le long terme, alors pourquoi s'énerver?

Haha on sent que vous avez peur de débattre hors de la carricature. Réalité des faits que vous mentionnez sans sourcer, on en revient à ma remarque initiale

C'est vous qui faites du de facto, je propose que ce soit à la raison de trancher!

Ben si les études de Raoult par exemple. Étudier les patients covid sans les soigner ne serait pas du tout éthique Mais c'est uniquement parce qu'il appartient à la majorite qu'il a ces pouvoirs, il est humble!

Je n'ai jamais dit ça. Je pense qu'ils croient très honnêtement à leurs interprétations mais que ça n'empêche pas ces-dernières d'être critiquables. C'est vous le complotiste qui ne pas faire de phrase sans le mot mensonge ou complot.

Minorité et alors? C'est la loi du plus fort que vous citez et pas de la raison!

Ça y est on entre dans la carricature. Je ne dis pas que ces autorités ne sont pas crédibles je dis qu'on a encore légalement le droit de les critiquer et de ne pas être d'accord. Je ne cite pas des sources minoritaires, mais les mêmes que vous avec une interprétation différente! Une fois de plus vous confondez faits et interprétations! Interprétation minoritaire oui tout à fait vous avez raison, il n'y a pas si longtemps les minorités et la diversité étaient à la mode Quelles sont ces "études publiées par les divers hôpitaux de France basées sur leurs factuelles"? Citez-les moi et on en discute!

HAS, ANSM, ministère de la santé, Santé publique France, EMA, CDC Vous montrez parfaitement votre inculture en faisant un amalgame entre autorités sanitaires et études scientifiques. Ce ne sont pas les autorités sus-citées qui réalisent les études, même si elles peuvent les commander ou les sponsoriser. Le processus de peer review et de publication ne dépend pas d'elles. Le travail des autorités sanitaires est de prendre des décisions au regard des données des articles scientifiques. Articles que je cite contrairement à vous. Mais je suis désolé devoir vous dire que les faits ne veulent rien dire en soi, il faut les interpréter. Quand Robert Hooke observait les premières cellules au microscope, il les qualifiait de trous et il a fallu 150 ans pour comprendre que c'étaient des cellules pleines. Vous ne citez pas les faits et reprenez juste l'interprétation des autorités sus-citées, c'est ainsi amusant de vous entendre parler de réalité factuelle univoque comme un scientiste qui ne regarderait même plus les faits, uniquement les conclusions du journal. Dans 63% des cas les médecins ne lisent que les résumés et pas le texte des articles scientifiques et on dit habituellement que ce n'est pas un superbe signe de leur formation méthodologique, mais chez vous cela devient une vertu. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1495716/

Bonjour, C'est une fausse question "faire exprès" de tomber malade ne peut être un choix libre et raisonnable. Il faut d'abord décider s'il faut se protéger (il est interdit de décider cela par soi-même actuellement en France) et si on décide de se protéger choisir la meilleure option (vaccin, masque, isolement, traitement prophylactique inefficace parce qu'interdit, etc...) Tout dépend de sa tranche d'âge et de ses comorbidités. Si on a entre 18 et 30 ans le taux de mortalité global est estimé à 1/100.000 mais plus de 90% des décès dans cette tranche d'âge sont associés à une comorbidité donc le risque de mortalité est de l'ordre de sur 1 sur 1 million dans cette tranche d'âge si on n'a pas de maladie et donc de mourir sur 1 an 1 sur 10 millions si on considère qu'environ 10% de la population française a été contaminée en 1 an.. À l'inverse le risque de myocardite est environ de 2 sur 100.000 si on se vaccine dans cette tranche d'âge. De séquelle d'insuffisance cardiaque 2 sur 1 million, de mort par myocardite vaccinale après 2 injections 2 sur 10 millions. Mais si vous êtes âgé ou avec une comorbidité, bien sûr qu'il y a un bénéfice évident à se vacciner et à se revacciner tant que vous n'avez pas eu la maladie, d'autant plus que les myocardites vaccinales ne touchent pas les personnes âgées. Après la question que soulève l'immunité naturelle : est-il nécessaire de continuer à se vacciner une fois tous les 6 mois à vie une fois qu'on a eu la maladie? En sérologique 10-15% de la population française l'avait attrapée avant le vaccin donc c'est une question importante. "toutes les autres vaccinations" : ah bon le vaccin contre la dengue de Sanofi l'a prouvé? Ou les polios de souche vaccinale en Afrique? Dans ce cas pourquoi avoir arrêté le BCG en France? Ou pourquoi mettre une obligation vaccinale contre le méningocoque C alors que c'est le B le plus fréquent et le plus grave et qu'un vaccin existe contre le B? Il y une idéologie vaccinale et les faits de la vaccination Quand au coût humain rien n'est moins sûr, la facture économique et sociale du confinement et des couvre-feux qui étaient déjà de l'idéologie vaccinale est énorme, sans compter l'exclusion sociale que cause le pass, ou bien que Saint Pfizer monte le prix des vaccins sans les adapter aux nouveaux variants...

On pourrait croire au premier abord que vous ne comprenez pas la théorie des ensembles, ça ne veut rien dire que quadrilatères et rectangle font partie des quadrilatères, et c'est faux de dire que si carré et rectangle sont inclus dans l'ensemble des quadrilatères, tout quadrilatère est un carré. Pourtant c'est ce que vous feriez en utilisant le même mot "pouvoir" pour deux ensembles différents. Mais je vois avec l'argument juste des préfets qu'en fait vous avez parfaitement compris ce que je voulais dire. Mais dans les Yvelines c'est bien un tribunal administratif séparé et indépendant du préfet qui a interrompu l'arrêté préfectoral. http://versailles.tribunal-administratif.fr/A-savoir/Communiques/Le-tribunal-suspend-partiellement-l-arrete-du-prefet-des-Yvelines-du-19-aout-2021-fixant-la-liste-des-grands-magasins-et-centres-commerciaux-des-Yvelines-dont-l-acces-est-subordonne-a-la-presentation-du-passe-sanitaire "Vous citiez Montesquieu, le pouvoir est constitué de pouvoirs" : de pouvoirs séparés et indépendants, sinon ça ne veut rien dire! Poutine ou Xi Jinping ne possèdent pas plusieurs types de pouvoirs alors? Si mais ils sont concentrés! Montesquieu précise et nuance pouvoir légistatif, exécutif, et judiciaire, séparés ou concentrés, tandis que vous trahissez votre goût de l'absolutisme en confondant tout sous le terme de "pouvoir" "Les modes de transmission du covid font que si confinement strict tu ne peux plus contaminer" complètement faux l'inverse a été démontré dans une étude randomisée après deux semaines de confinement strict chez des marines, publiée dans le New England il y a bientôt un an. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2029717 Mais pour vous un argument de principe irréel théorique et non sourcé vaut mieux que l'inverse alors... "Par contre la chloroquine ne marche pas in vitro contre le covid" : faux et non étayé par une source comme d'habitude "Le remdesivir et la chloroquine inhibent efficacement le nouveau coronavirus (2019-nCov) in vitro" https://www.nature.com/articles/s41422-020-0282-0 Ou In Vitro Antiviral Activity and Projection of Optimized Dosing Design of Hydroxychloroquine for the Treatment of Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32150618/ Ou https://journals.plos.org/plospathogens/article?id=10.1371/journal.ppat.1009212 Ou https://www.nature.com/articles/s41421-020-0156-0?fbclid=IwAR00SZmlr8i4s_GeGQHBRKFHrgLy3fOEc7X5VLrC4ecfF9Yypiba6eI2EBA "Les soignants ne sont pas confinés" : je parlais de leurs familles confinées pas des soignants. D'ailleurs une étude sérologique espagnole publiée dans le Lancet n'a pas retrouvé de différence significative de séroprévalence chez les travailleurs essentiels non confinés (en dehors des soignants surexposés) que dans la population générale. Ils y disent aussi très bien : "While mass quarantine during the lockdown would reduce the number of potentially infective contacts, it would also increase the transmission of the virus in a confined space, as a recent simulation study has suggested" https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7336131/#!po=50.8621 "Pareil de confinement strict" : votre confinement strict est donc une chimère sauf en Chine où on emmurait les gens dans les immeubles! Donc ce n'est pas le confinement qui a endigué l'épidémie en France puisqu'il n'était pas strict (on pouvait même sortir faire des courses en centre commercial de plus de 20.000 mètres carrés, une fois par jour, c'était Woodstock) Et donc si vous vantez le traçage en Corée pourquoi dérembourser le dépistage des non-vaccinés? Ces gens à risque d'attraper la maladie vont se balader contagieux sans être tracés. Vous allez me dire que c'est remboursé sous ordonnance mais on perd plusieurs heures ou jours en attendant le rdv médical et pendant ce temps on contamine! PS le "par ailleurs votre propos est inexact" est une de vos phrases pas une des miennes, on ne voit pas bien qui parle dans le copié collé Mais de quels faits vous parlez? Vous ne parlez jamais de faits, uniquement de l'interprétation des autorités!

Y a du taf pour vous faire comprendre ce qu'est l'ironie!

Bonjour, C'est bien la théorie mais en pratique la protection conférée par l'immunité naturelle est cliniquement de 99,7% sur 1 an avec in vitro des anticorps de plus en plus spécifiques divers et larges à la fois restant neutralisants entre 6 et 12 mois versus 95% à 2 mois et 39% à 6 mois pour Saint Pfizer alors comment l'expliquer? https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2780557 https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9 https://www.science.org/content/article/having-sars-cov-2-once-confers-much-greater-immunity-vaccine-vaccination-remains-vital

On revient toujours à ce stéréotype central de la crise : l'innovation est sûre, le passé est dangereux.

Très peu probable que Saint Pfizer soit le meilleur comme on l'annonce toujours, les données par âge ne sont pas encore publiées, pour l'instant le brut serait de 1,9 pour 100.000 Moderna versus 0.7 Pfizer en Suède, 2.4 pour 100.000 Moderna versus 2.1 Pfizer en Norvège, alors qu'Israel on serait sur 2.13 ou 2.7 pour 100.000 avec Saint Pfizer...Les Suédois seraient deux fois moins touchés par la myocardite Saint Pfizer que les Norvégiens et les Israeliens pour un produit fabriqué industriellement à l'étranger? Plus logiquement il y a plus de jeunes suédois qui se sont fait vacciner avec Moderna qu'avec Pfizer parce qu'il est moins en tension et qu'il peut être fait plus facilement en ambulatoire comme il n'a pas besoin d'être stocké à -60° puis à -20°. Tandis que le gouvernement norvégien avait déjà recommandé Saint Pfizer sur Moderna chez les jeunes chez les moins de 18 ans qui sont la tranche d'âge de la myocardite https://www.lci.fr/sante/covid-19-pourquoi-le-vaccin-moderna-a-t-il-ete-suspendu-en-suede-finlande-danemark-et-norvege-2198395.html https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2110737 https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2110475 Il suffira d'attendre que le reste des jeunes se vaccine à la Saint Pfizer pour voir que les taux sont comparables Risque extrêmement faible mais quel est le risque de mourir ou d'être hospitalisé du Covid à 17 ans si on n'a pas de comorbidité? En divisant par 10 naturellement puisqu'on vaccine tout le monde en 6 mois mais tout la population n'attrape pas le Covid en 6 mois.

Le Mediator, c'était une innovation sage? Et le Vioxx? Et les anti-arythmiques en post-infarctus du myocarde? Et les opïodes fortes doses pour les lombalgies chroniques?

Faux vous n'avez pas écrit "aussi un pouvoir" mais "Pouvoir et contrepouvoir font partie du pouvoir" - ce qui en logique formelle n'a aucun sens, c'est comme dire animaux et félins font partie des animaux au lieu de dire camélidés et félins font partie des animaux. Je copie colle l'échange : "la question de l'allègement du pass est à l'ordre du jour" : faux le pass va être maintenu jusqu'à l'été 2022. Ce qui est logique puisque votre 66% est bien loin du seuil magique d'immunité collective non? Après l’assouplissement dans les centres commerciaux, il est bien question d’autres assouplissements https://www.google.fr/amp/s/www.lci.fr/amp/sante/pass-sanitaire-en-france-pas-de-levee-de-l-obligation-avant-le-15-novembre-2021-selon-gabriel-attal-2198329.html Pouvoir et contrepouvoir font partie du pouvoir . Par ailleurs votre propos est inexact d’ailleurs le pass sanitaire reste valide dans certains départements. Un contrepouvoir qui ne serait pas un pouvoir ne serait pas un contrepouvoir. Un juge qui a pouvoir pour envoyer en taule a un pouvoir . Une cour constitutionnelle qui peut envoyer à la benne une loi a évidemment un pouvoir . - Fin du copié collé Vous commencez par parler d'assouplissement à l'ordre du jour en citant un article sur Gabriel Attal porte-parole du gouvernement. Je vous réponds que l'assouplissement n'a pas été initié par le gouvernement mais par les tribunaux administratifs. Quand vous dites "pouvoir et contrepouvoir font partie du pouvoir" je comprends - peut-être à tort - qu'ils font partie du même pouvoir. Très justement vous parliez du conseil constitutionnel! Donc quand la loi Avia a été censurée en 2020 c'était le même pouvoir qui se contredisait? Le pouvoir a à la fois voté la loi et l'a à la fois censuré? "La preuve ne nécessite pas de lire thé lancet ou ce que tu veux . Si tu n’es plus autorisé à sortir de chez toi , alors tu ne peux pas propager l’épidémie" : excellent pas besoin de preuve pour la chloroquine non plus alors! Si la chloroquine marche in vitro, alors elle ne peut pas ne pas marcher in vivo. Simulation stupide sans lien avec la réalité. Si une personne âgée ne peut sortir de chez elle, elle se fera contaminer par ses aides à domiciles ou sa famille qui l'aide dans les actes de la vie de tous les jours. Les gens qui travaillent à l'hôpital contaminent leur famille qui ne sort pas de la maison. Si on interdit aux jeunes de sortir de chez eux et de se regrouper dehors, ils font des soirées clandestines entassées au lieu d'aller dans un bar en terrasse avec une jauge à 50%.

Bien sûr. Et l'inversion va même plus loin et en plus du bénéfice touche aussi le risque qui normalement est évalué par la phase IV post-mise sur le marché. Ici le passé devient plus risqué que le futur, le connu plus risqué que l'inconnu. Si vous prenez le vaccin DTP coqueluche qu'on fait depuis 50 ans et qu'il faudrait logiquement faire aux femmes enceintes pour protéger leur futur bébé, le CRAT (base de données de référence sur la sécurité des médicaments pendant la grossesse et l'allaitement) vous dit pour Repevax : Vacciner une femme enceinte A ce jour en France, cette vaccination n’est recommandée que dans le post partum immédiat, sauf à Mayotte où, dans un contexte épidémique, la vaccination contre la coqueluche est recommandée chez la femme enceinte à partir du deuxième trimestre de grossesse (recommandations HAS mars 2018). Alors qu'il est recommandé de faire le Covid à tout moment de la grossesse, là où les essais de phase III n'ont pas inclu les femmes enceintes et où les études de sûreté sont en cours! On sait à l'avance ce que sera la pharmacovigilance du vaccin Covid, mais on ne fait pas confiance à la pharmacovigilance passée du vaccin coqueluche https://lecrat.fr/spip.php?page=article&id_article=620

Pas sûr que ça attende tant que ça, ils en sont déjà à la phase II/III, c'est pour bientôt! Comme ça fait un bout de temps qu'ils ont une idée de l'efficacité de leur vaccin. Mais contrairement à l'ivermectine le traitement sera une molécule spécifiquement désignée pour le covid, parce qu'utiliser une molécule dans un autre indication que son AMM c'est mal, c'est pas contrôlé et prédit, c'est presque un viol de la molécule

Le discours officiel peut vite changer! Peut-être que dans quelques mois les BFMeurs et spécialistes du j'y-connais-rien-mais-l'etat-français-a-toujours-raison-sur-tout nous vanteront le traitement oral précoce de Saint Pfizer https://www.lefigaro.fr/sciences/ou-en-est-le-medicament-de-pfizer-contre-le-covid-19-20210928