QuatreEtCinq

Le truc c'est que je fais pas ça parceque ça me fait marrer. Ce n'est pas de la "création" "artistique" tout seul dans mon coin. Mon but c'est de toucher les gens en fait. D'avoir de l'impact. Et je ne peux pas, ni me faire respecter en appliquant les codes sociaux. Ni laisser les gens me comparer à leur science pourrave ou corrompue. Mais si t'as une issue de secours, autre que de crier plus fort que les mongoliens qui se sentent le droit de parler parcequ'ils en sont capables, je prends.

Ca me touche. Mais là j'suis en colère, je reviendrais plus tard.

Bof. Je compte pas vendre. Même pas publier. Mais ouais j'ai beaucoup de travail. Je patine là. Tout seul, sans soleil, face à des gens qui me contestent parceque "Kev adams il a écrit que c'était même pas vrai en plus" C'est difficile ne ce moment.

Mais. C'est toi qui te fous de ma gueule. C'est pas parceque j'ai dit un gros-mot que je suis le fautif. C'est toi qui est hautaine, et qui prétend un débat, quand je donne tout ce que j'ai et que tu te contentes de scepticisme. Tu comprends ou pas ? Que le respect c'est pas une histoire de qui a commit la faute de dire le gros mot ? Et que, en fait, c'est toi qui ne respecte pas l'échange en refusant de considérer la moindre de mes pensées. C'est toi qui fait tache. Mais ça tombe bien, je te retiens pas. Voilà. Dis-lui que le respect c'est pas une affaire de gros-mots. Et que l'hypocrite courtois c'est jamais quelqu'un de respectueux. Mais un sournois Mais le débat, il a jamais commencé. Parceque t'as pas été foutue de considérer la moindre phrase que j'ai pu émettre. Non plus de les contester, parceque la défiance, jusqu'à preuve du contraire, ça suffit pas à prétendre être constructif.

Excellente question ! Absolument EXCELLENTE ! C'est très subtil, et je n'aurais pas le courage d'aller au bout ce matin. Mais, dans l'idée, à l'instar de n'importe quelle autre émotion. Si cela t'apparait comme une donnée irréfutable, alors, oui. Même si cette donnée n'a pas de nom, qu'elle n'est qu'un visage, de nuances. Plus que des mots, de tendance. Même si cette donnée est chaotique, c'est elle qui fait naitre la théorie en toi. Par exemple, pendant très longtemps, je me suis méfié de la doctrine psychiatrique. Sans pouvoir me justifier. C'était intuitif. Alors que tout les rhétoriciens tentaient de m'empêcher de théoriser la chose, je l'ai quand même fait. Et aujourd'hui, non seulement je l'ai discréditée, mais je l'ai aussi dépassé de quelques années lumières. En fin de compte, cette confiance en moi, cette méfiance à l'encontre de la doctrine, me sont apparues sensiblement. Ce n'était pas raisonnable, et d'ailleurs j'étais alors incapable de me justifier. Aujourd'hui, cela m'a permit de confirmer tout un tas de données, qui vont dans le sens de ma théorie. Par contre, de l'autre coté. Quelqu'un qui justifie sa théorie par la donnée. Quelqu'un qui parle d'une théorie qui nait de raison.. Celui la qui ignore son intuition... Parle d'une donnée théorique. Et non pas d'une théorie de la donnée. Et sa confiance en sa théorie... Ne repose sur rien d'irréfutable. idem pour la méfiance. C'est très brouillon. Encore une fois, c'est le sujet que je travaille en ce moment. Je te l'écrirais en temps voulu. C'est très long, très subtil. C'est la nuance qui dissipe l'amalgame de la foi et de la religion. Celui qui vénère sa donnée est un religieux. Celui qui vénère sa théorie a la foi. Et les deux sont antinomiques. Ton comportement face aux autres. Trop impulsif, trop émotif... etc. Non, l'autre qui me vend que le chaos est aléatoire pour se foutre de ma gueule. C'est comme si t'as un boulanger qui va voir un forgeron pour se moquer de lui en lui disant que son pain il enfonce mieux les clous que ses marteaux. On est sur ce degré là de sarcasme.

Alors, on va faire très simple. C'est toi qui est hermétique à mon discours. Pas l'inverse. J'ai argumenté chacun de tes post. Un par un. Et plutôt que de contre-argumenter, tu t'es contentée de nier. Donc. Non. Ce n'est pas moi le frein au dialogue. C'est toi qui est trop obtue. A aucun moment tu n'as eu quelque chose à dire. Et je ne te dis pas ça pour te blesser. Tu t'es contentée de nier, d'interroger l'aspect relatif. Mais tu n'as rien affirmé, rien assumé. Sinon ta présente condescendance. Non. Non. Non. A aucun moment tu me fais passer pour le fermé d'esprit. J'ai été hyper patient. Hyper diplomate. Et j'ai beaucoup investi dans chacune de mes réponses. Quand tu t'es contentée d'afficher ton scepticisme comme si c'était un argument. C'est toi la petite conne ici. Que ce soit bien clair hein.

Relis ton post d'hier soir, sur l'immaturité et je sais plus quoi. Et cherches-les. On a le temps. Et je viens de dépenser beaucoup d'énergie pour venir à bout de la condescendance d'un crétin avec le cul vissé sur des acquis stupides qui n'étaient pas les siens. Nous aurons l'occasion d'échanger quand j'aurais repris des forces. Nous parlerons de sensibilité et de lucidité. Vulgairement, ta sensibilité, c'est ce qui te permet de recevoir des informations de l'exterieur. Ta lucidité, c'est ce qui te permet d'en émettre. Tu ne peux pas remettre en question ce que tu n'as pas créé. Tu ne peux pas remettre en question la donnée. Seulement la théorie. Tu ne peux pas remettre en question de le fait d'être triste ou en colère. C'est un état de fait, et c'est irréfutable. Tu peux t'interroger, sur tout le spectre de sa chronologie, de la genèse à la conséquence. Mais tu ne peux pas le discréditer. Là, où, au contraire, la lucidité ne pouvant pas se justifier par sa confrontation à l'adversité. Ne pouvant pas se justifier par l'existence, par l'experience, par la pratique... Est tout à fait relative à l'individu. C'est un peu complexe et je suis en train de travailler dessus. Je te dirais seulement... As-tu besoin de connaitre les propriétés de l'eau, pour savoir que tu as besoin de boire ? As-tu besoin de connaitre la donnée, pour justifier la théorie ? La réponse est non. La preuve est inutile. Et l'on boit de l'eau depuis l'aube des temps. Alors qu'encore en 2022 l'on en ignore les propriétés. Et tu crois qu' E=mc² est irréfutable, alors que l'on ne sait même pas les propriétés de l'eau ? Tu vas un peu vite. En fin de compte, et c'est Eistein lui même qui le disait. C'est la théorie qui permet de trouver la donnée. Et non pas la donnée qui permet de trouver la théorie. De cette façon, si la mécanique quantique permet de concevoir un gps. Ce n'est pas E=mc² qui prouve la théorie de la relativité. C'est la théorie de la relativité qui permet de prouver E=mc². Et si l'on a déjà fait le tour de la question du poids de la lumière. L'on est encore très loin d'avoir fait le tour de toutes les données inconnues que la théorie pourrait permettre de trouver. Comme par exemple la dégénérescence exponentielle, et donc le moteur qui produit plus d'énergie qu'il n'en consomme, et donc le mouvement perpétuel. Dont les pertes sont rentables. Tel que nous en donnent l'exemple des graines sur les plantes. Là, où, une seule graine, permet de faire pousser une plante qui donnera, elle, plusieurs graines. Qui à leur tour donneront plusieurs graines chacune... Etc. Et ce ne serait pas E=mc² qui s'en porterait garant. Mais la confiance aveugle, intuitive, que l'on aurait eu à poursuivre sur la théorie abstraite, là où les données sont encore manquantes. Pour conclure. Ce n'est pas E=mc² qui prouve le génie D'einstein. C'est le génie d'einstein qui prouve E=mc². Pourquoi ? Parcequ'un matin, il s'est levé, il a prit son café. Il s'est dit " Aujourd'hui je vais peser la lumière". "Et vous bande de connards ?" Alors qu'il n'avait strictement aucune donnée. Et que les données d'alors réfutaient sa théorie. Mais il avait sa théorie. Il lui a fait confiance, aveuglément, alors qu'elle était réfutable, et qu'elle fut réfutée. Mais il a trouvé la donnée irréfutable. Et c'est la donnée qui est irréfutable. Non pas la théorie. Mais il l'a trouvé, grâce à sa théorie. Bref. Je vais te dire un truc qui devrait te bouleverser un peu. Pour que tu prenne la mesure de l'intangibilité de la raison. Rien au monde. Absolument rien. Ni personne. Ne peut se porter garant du fait que demain matin, le soleil va se lever. Et tu peux faire prendre une assurance et une complémentaire santé à ton calendrier. Tu n'as, aucune garantie. Tout ce qu'il reste, c'est confiance et méfiance.

Non. C'est toi qui ris. De ta propre bêtise. Imbécile heureux. Le chaos n'est pas l'aléatoire. Le chaos est l'imprévisible. Imprévisible parceque n'admet pas l'existence d'un futur.... Qui n'existe pas. Au contraire. Le chaos est, justement, chrono-logique. Et il est très facile d'admettre un destiné pour des outils dont la fonction est définie. Si des ailes ne peuvent que voler, si des nageoires ne peuvent que voler. Admettre leur pré-destination ne relève pas de la prophétie. Mais du bon-sens. Mais, en effet, la main, de l'être humain. N'aillant pas de fonction définie, aboutie. Mais indéfinie, et infinie. Laisse présumer d'un comportement aléatoire. Pour le coup. Néantique. Et, comme je te l'ai dit dans mon précédant message. Si le temps est un dieu pour la créature. Le créateur est un dieu pour le temps. Car la créature est altérée par sa chrono-logie. Quand le créateur altère sa propre chrono-logie. Moi, tel que je t'ai lu hier soir. Je te vois bourré de préceptes ne provenant pas de toi. Tel que la pression que tu met sur ton propre comportement. La raison, non seulement est réfutable. Mais surtout elle ne peut rien prouver. La valeur est inconnue, la valeur connue est nulle. Et la désincarnation synthétique de la donnée ne saurait parler la valeur. La raison, est justement, la seule chose qui soit corruptible. Je m'expliquerais plus tard, j'ai déjà beaucoup écrit ce matin. Je crois que tu es corrompu par l'idéologie féministe. Qui n'est pas différente, soit-dit en passant, de l'idéologie patriarcale. aussi, toi, jeune homme. Je te demanderais d'analyser, dans l'officiel et l'officieux. Ce qui est permit aux femmes qui t'es interdit. Je te demanderais d'analyser, comment la moins désirable des femmes peut se reproduire à tout moment. Alors que tu te donnes tant de mal sans parvenir à tes fins en matière de séduction. Quand tu seras ouvert à la réflexion, j'aurais des arguments pertinents à te proposer.

Non, ce qui me déplait, c'est que tout le monde ne le soit pas. Unique. Je te rejoint sur le fait que chacun a son intuition qui lui est inhérente, chacun est composé de ses nuances... Mais, le culte est justement l'uniformisation de ces nuances. Par l'uniformisation des comportements. J'aimerais te parler de l'objectif, du subjectif, de l'omnitif. Du partiel, du partial. De l'interrogation, de l'affirmation. De l'infini, de l'abouti. Mais je n'ai pas le courage. Je te dirais simplement que je n'ai pas besoin de ces mots. Bien-sur que tu en connais. C'est là que réside l'antinomie entre la foi et la religion. Ceux qui ont confiance en l'imprédictible chrono-logie. Ceux qui s'en méfient. Aussi, ceux qui ont la foi, la confiance, ne cherchent pas à l'altérer. Ceux qui ont la religion, la méfiance, le désignent d'aléatoire, et font tout pour y contrevenir. A la vérité, si le chaos est chrono-logique, il est certes imprévisible. Mais la seule chose qui soit aléatoire est le comportement néantique. Le comportement qui ne se justifie pas par son existence passée. Non. C'est un rapport hiérarchique. Celui à l'imminence. L'on peut dire que les animaux ne contrôlent pas le chaos. Ils en sont les créatures. Ils consomment l'imminence. Et ils en sont les outils. Voilà ce qu'une politique chaotique. Là, où la politique synthétique humaine consiste justement à contrôler la chrono-logie. La conséquence. Les humains se retrouvent donc, non pas créatures, mais créateurs du temps. Ils possèdent l'imminence. Et l'imminence est l'outil de l'homme. Vulgairement. L'imminence utilise les animaux. L'humain utilise l'imminence. Très vulgairement. Si le temps est un dieu pour les animaux. L'humain est un dieu pour dieu. Tu poses donc la question du laxisme synthétique. Tu sous-entend, que l'on peut " choisir de laisser faire" Plutôt que seulement "laisser faire" Et que, donc, l'on peut "provoquer" la "croissance chaotique" Et non. Tu as tort. Pour le dire très vulgairement... Laxisme et autoritarisme sont prétendus, respectivement, par nos mouvements politiques de gauche et de droite. La politique de " choisir de laisser faire" à gauche, la politique de "choisir de restreindre" à droite. Effectivement, ce sont les tendances ancestrales. Vulgairement, Diversification, et uniformisation. Seulement, voilà, la diversification induite est antinomique. Le laxisme, est, par défaut, par définition, l'attitude fortuite. Pour le comprendre, voici l'anecdote du Maverick. Tu vois, dans l'ouest américain, il y a quelques décennies, les colons ont débarqué, dans l'idée de faire l’élevage des bisons sauvages. Seulement, il y avait déjà une hiérarchie au sein des troupeaux, incarnée par la présence de certains mâles dominants. Les colons ont donc abattus/chassés les-dits mâles dominants. Pour les remplacer dans leur position hiérarchique au sein des troupeaux. Mais il n'était pas rare qu'un de ces exilé revint pour saisir une femelle. Quelques mois plus tard naissait alors un bison mi-sauvage mi-domestique. Aillant hérité du patrimoine génétique, héréditaire, indomptable, de son paternel déchu. Plus que sauvage ou domestique.. Il s'agissait surtout d'être soumit ou dominant. Et là où l'humain a parlé la vertu du bison soumit, il aura également dénigré la vertu du mâle dominant. Si l'on rapporte l'image du maverick à l'être humain.. Il est amusant de constater que l'on retrouve la même tendance. Ce qui est vraiment très amusant, c'est qu'au siècle de la tolérance, la dé-marginalisation sévit plus durement encore. Nous parlerons donc des mavericks de gauche, les laxistes marginaux. Et des mavericks de droite, les autoritaristes marginaux. Il y a 50 ans.. Le maverick de droite était ce patriote. Qui n'aimait pas trop les melons, et qui était fier de ses racines. Aujourd'hui, ce mec est un nazi. Et le maverick de droite, c'est le gars qui va chercher sa carte d'adhérent à la révolution chez phillipot. Il y a 50 ans, le maverick de gauche était ce punk à chien. Qui t'aguait " acab" avec des signes anarchie sur les murs de sa ville. Aujourd'hui, ce mec est un terroriste. Et le maverick de gauche, c'est le gars qui rigole un peu trop fort à l'avant-première de kev adams. Il faut donc comprendre que, les soumis, les domestiques, ne sont pas concernés par les mesures légales. Car leur comportement est loin, toujours loin, entre les deux frontières qu'elle permet. Mais que la dé-marginalisation, la castration du maverick, est bel et bien bilatérale. En ce sens, le mouvement de gauche est une castration du maverick de droite. Et le mouvement de droite est une castration du maverick de gauche. Et comme tout est institué, écrit, et que tout demeure. C'est une accumulation de mesures castratives. Qui semblant de basculer d'un bord à l'autre, castre en fait, de plus en plus, les deux partis. Car, encore quand tu votes à gauche. Tu n'es pas dans le laxisme. Tu es opposé à la droite. J'aimerais rentrer dans le détail sémantique. Mais j'ai peur de te perdre. Je te dirais seulement qu'aucune intéraction induite ne peut prétendre la diversification. Et c'est la même question, exactement la même qui oppose capitalisme et communisme. Au bout du compte, les deux font la même chose, en s'assumant plus ou moins. A savoir, uniformiser, centraliser, les usages et coutumes. Et dé-marginaliser. Soit en imposant un régime. Soit en imposant un cadre qui ne permet pas de s'adapter en dehors de celui-ci. Bref. Très vulgairement. Non. L'on ne "provoque" pas le chaos. Le laxisme, le comportement fortuit, propre à la dégénérescence des situations uniques, n'est pas dans la restriction du bon ou du mauvais élément. Elle n'est pas dans la restriction. Tout court.

La raison n'est que le moyen de dissoudre les mensonges, mais elle n'est pas la finalité. Je ne souhaite à personne de devenir "quelqu'un de raison" Car c'est un fardeau, plus qu'autre chose. Je dirais plutôt que je prêche la liberté d'être. L'obscurantisme religieux... C'est rendre une population inconséquente, quand l'élite est très conséquente. Encore une fois. Je ne souhaite à personne de devenir conséquent. Et "l'obscurantisme" n'est un problème que s'il est inéquitable entre ceux qui décident et ceux qui subissent. Si la hiérarchie n'est pas instituée, et justifiée par des prétextes falacieux, il n'est nul besoin de recourir à la raison pour tout et pour rien. Il y aura, seulement, naturellement. Des gens plus et moins raisonnables. Indépendamment de la culture. Inutile de vouloir faire en sorte que tout le monde suive l'idéal de la raison. Ce ne serait qu'une religion de plus.

Non. Les athéistes sont des religieux aussi. Je ne m'identifie à aucun mouvement, aucun courant idéologique. C'est cela un culte. Mais, que tu comprennes bien. Ce n'est pas parceque tu ne vas pas prier à l'église que tu n'as pas de divinités. Regardes, la "finance" L'on nous la vend comme une force capricieuse, indispensable, incontrôlable, et vengeresse ! Du temps des grecs, c'était exactement pareil. Mais l'on ne disait pas "la finance", l'on disait " Hermes". Pareil pour "la guerre" L'on disait "Ares" Pareil pour "le climat", L'on disait" Artemis" La question, ce n'est pas le nom que tu lui donne. La question, c'est le pouvoir que tu lui confère sur toi. Moi je ne me sens, ni concerné par la finance, ni par la géopolitique mondiale, ni par l'éco-logie. Même si les gens voudraient m'obliger à me sentir concerné. De la même façon que les religieux d'hier calomniaient les hérétiques. Et bah... J'en ai rien à foutre. J'ai des yeux, j'ai des oreilles, et j'ai pas besoin que l'on me vende des dieux absents. Voilà ce qui fait le point commun entre les athéistes, mono-théistes, poly théistes. Ils sont tous, en vérité, des absent-théistes. Et c'est super marrant. C'est à dire que l'on te force à conférer du pouvoir à quelque chose d'absent. quelque chose qui n'est pas en contact physiquement avec toi. Quelque chose qui n’interagit pas, sensiblement, avec toi. Autre chose. Un culte, le coran, la bible ou la psychanalyse, c'est seulement quelque chose qui dicte ton comportement. Mais, comprends bien, il n'y a aucune différence entre le clergé d'hier et la psychiatrie d'aujourd'hui. Ce sont les "médecins de l'esprit" De cette façon, la science de dieu est devenue la science de personne. Ou la science de tout le monde, on sait pas trop. Les curés confessionaires sont devenus psychologues. Les exorcistes débarrasseurs de démons sont devenus les psychiatres. Et le temps où l'on purifiait la sorcière par le feu, le temps où l'on purifie le malade mental par le neuroleptique. C'est la même chose. De jésus à freud, l'animal c'est le diable, il faut se transcender. Il faut tous avoir le même comportement, il faut tous avoir la même identité. Et non pas chacun la sienne. Mais je vais te dire encore un autre truc. La " Laïcité" .... C'est une religion, qui mange les autres religions. Ce n'est pas la "tolérance" Loin de là. Pour rappel, un culte c'est quelque chose qui dicte ton comportement. Et, dans la république laïque, t'as le droit d'être musulman ou catholique... Tant que ton comportement correspond au comportement dicté par la république... Tu comprends ? Ca veut dire que t'as le droit d'avoir la religion que tu veux. Tant que le comportement qu'elle dicte ne pose pas problème à la religion républicaine. Très vulgairement, Islam ou chrétienté ne sont que des religions secondaires. Qui sont tolérées, tant qu'elles ne s'opposent pas à ta religion primaire. Qui sont tolérées, tant que le comportement qu'elles te dictent est le même que celui qui t'es dicté par la république. Et, c'est amusant de voir qu'il y a beaucoup de similitudes. En effet. Encore que la république laïque soit un peu plus contraignante au niveau de l'éthique par rapport aux autres. En effet, si la chrétienté te dis " tu ne tueras pas, tu ne violeras pas" La Laïcité te dit " Tu ne diras pas de gros mot, tu ne regarderas pas cette femme sans son consentement explicite" Parceque, oui, aujourd'hui, il y a des gens punis par la justice pour avoir dit des gros-mots sur internet. Parceque, oui, aujourd'hui, il y a des gens qui militent pour écrire le "regard non-consenti" dans le code civil. Et, petit à petit, l'étau des restrictions du comportement se resserre. Oui. Moi aussi. Je trouve.

C'est un peu plus subtil. Je ne veux pas le changer. Je veux empêcher ceux qui le changent à leur image. Je voudrais que les gens arrêtent de se comporter "comme on leur dit" Et pour ça, y'a pas d'option, sinon que l'on arrête de le leur dire. Mon travail c'est de discréditer l'intégralité du discours religieux. Des cultes. Et c'est déjà fait. Je ne sais juste pas comment le partager. Mon idéal, ce n'est pas mon idéal. Mon idéal c'est que chacun puisse agir en fonction de ses émotions, intuitions. Et je ne crois pas aux mensonges qui disent que c'est "dangereux". En vérité, j'ai confiance en l'intuition des gens. Et non, cela n'a rien à voir avec la "démocratie" Strictement rien à voir. Absolument pas.

Notre échange est stérile. Je n'ai rien à te répondre. Je t'assure que tout n'est pas du ressort du choix. Et que chez moi, rien ne l'est. Je te rassure, je ne me conifie pas avec l'age, bien au contraire. Ce qui ne m'empêche pas de rester dans la continuité du petit con. Merci pour ta présence.

C'est déjà fait en fait. J'ai pas besoin d'aide, j'ai besoin qu'on me reconnaisse le droit de dire.

Il faut nuancer. Il faut nuancer l'envie et la volonté. Aussi, l'acte induit et l'acte fortuit. J'en ai envie, mais je n'en ai pas la volonté. Cela veut dire que j'y suis ouvert, mais pas... en érection ! J'ai écrit un théorème magnifique sur l'envie et la volonté quand j'avais 18 ans. Mais j'ai la flemme de m'en souvenir, et puis il n'est pas très approprié. Dirons nous que c'est un rapport hiérarchique. L'envie est passive, c'est elle qui prend l'individu. Sensible La volonté est active, c'est l'individu qui la contrôle. Lucide. Aussi, je préfère être irresponsable. Et, je ne vois pas pourquoi je devrais me travestir pour prétendre à l'existence qui m'est due en tant qu'existant. C'est vrai, pour beaucoup. Pour moi c'est un acquis. Un acquis immuable. Aussi, plus l'on possède la donnée, moins la donnée a de valeur. Contre-faux. Nos idéaux sont officialisés collectifs. Et OBLIGATOIRES. Tel qu'en attestent le code civil, le code pénal, ainsi que la proffesion de foi de nos psychiatres. Psychiatres, qui vont obtenir de plus en plus d'autorité au fil des années à venir. Cela dit, j'en convient, le pouvoir n'est jamais celui que l'on dérobe, et toujours celui que l'on confère. Aussi, je ne suis pas étonné par la quantité d'innocents qui confèrent leur pouvoir à d'autres. Pour ce qui est des individus aux idéaux personels, individuels. J'aimerais te dire que je suis le seul à ma connaissance à en avoir. Tant j'ai pu constater l'étendue de la corruption idéologique. Mais je n'ai pas d'idéaux. Que des idées hautes. Et si j'avais raison ? Non. Altérer ses émotions, de 1 c'est impossible, de 2 ce n'est pas souhaitable. Il ne s'agit pas d'une décision. L'émotion est fortuite. Je ne l'ai pas inventée. Elle me vient de l'adversité, non pas de moi-même. Aussi, avant d'être " oh c'est mal d'être triste et le mal c'est pas bien" C'est un signal. Un signal qui veut influencer mon comportement. Un peu comme un message providentiel, qui m'explique que je dois réagir à cette tristesse. Aussi serais-je stupide que de l'ignorer. Et je devrais mieux la consommer entièrement. Seulement, c'est beaucoup de tristesse. Trop pour ce que j'étais capable d'assumer ce matin. Mais je préfère être moi et triste, qu'être un quelconque imbécile heureux. Et de loin. C'est tout le sujet de la chose. Et. Non. Je n'en suis pas responsable. Si je suis aussi seul, c'est parceque l'on m'impose des codes sociaux pour prétendre à l'interaction. De la même façon l'on m'impose un environnement stérile de tout imprévu, et de toute interaction potentielle. Si j'étais responsable, l'on pourrait dire que j'en serais responsable. Or, je n'ai jamais été quelqu'un d'autre que moi-même. Et j'ai toujours agis intuitivement. Et si j'ai du mal à remettre ma lucidité en question... Il est pas né celui qui me fera douter de ma sensibilité. Et même dans 10000 ans il est pas né. Non. Je sais, c'est dur à admettre dans une culture hyper-psychanalysée. Je sais que l'on aime beaucoup chercher la pathologie individuelle et nier l'influence de l'environement sur l'individu. Comme l'on aime beaucoup nier la légitimité de l'influence de l'individu sur son environnement. C'est d'ailleurs l'objectif même de la psychanalyse, et de bien d'autres religions. Mais non. Je ne suis pas responsable. Je peux rentrer dans le detail théorique. Même dans le détail sémantique. Mais je doute que ce soit nécéssaire. Non. Tu te trompes. L'humilité comme vertu, l'humilité induite, n'a d'ailleurs pas la moindre valeur, car factice. C'est de la courtoisie, de la soumission au service de la cause sociale, de l'hypocrisie. A la grande rigueur une reconnaissance de l'autre, mais jamais une estimation de soi. "Etre humble" cela n'existe pas. Face à @Sittelle je suis très humble. Face à toi un peu moins. Et face à @incarné-de-l'enfer encore moins. Et ce n'est pas quelque chose que je choisis. C'est le comportement qu'intuitivement il m'est donné d'avoir dans nos relations. C'est un peu comme la couleur, la nuance de nos confrontations respectives. Cela peut évoluer, même au cour d'une seule journée. Mais, toujours, de façon fortuite. En tout cas chez moi, qui suis digne et congruent. Ce qui m'a rendu triste, ce sont les constats que j'ai fait. Mais certainement pas les expériences que j'ai vécu. Certains deviennent intolérants au gluten au cour de leurs vies. Moi je suis devenu intolérant aux hypocrites. A la vérité, ces souvenirs de ma jeunesse, c'est tout ce que j'estime de "vie" dans ma "vie". Et à aucun moment je ne regrette d'avoir été un super-petit-con. Si en plus j'avais été studieux... Non seulement je n'aurais rien vécu. Mais en plus je n'aurais jamais pu prendre le recul qui m'a été nécéssaire à mon travail. J'ai été très en colère contre moi-même. Pendant très longtemps. Aujourd'hui, même aveugle de nerfs trop tirés durant la nuit. Je suis infiniment fier de moi. Même encore quand j'ai peur de me foutre en l'air avant d'avoir terminé mon écriture. Mon existence est déjà définie. Et, encore une fois, elle n'est pas du ressort du choix. J'ai écrit, sur ce topic, sur d'autres, beaucoup de fois... Ce que représente le choix. Et. Je ne veux pas choisir. Je n'ai pas à le faire. Et d'ailleurs je n'ai pas choisi. Ni ce que je suis, ni ce que j'ai fait, ni ce que je vais faire. Et même pas ce que je suis en train de t'écrire.

Tu parsèmes..! Je te laisse parsemer. Mais je comptais bien rebondir à ton intervention. Je me devais simplement de finir ce que j'avais entrepris. Je suis à toi dans quelques minutes.

C'est dur à dire, j'te jure.

T'as complètement raison. Je retire ce que j'ai dit. La régulation de la population est plus que justifiée. Et je vais militer de-suite pour t'obtenir une place chez le toubib. Encore désolé d'avoir pu douter de toi.

Je méprise pas les autres. Je méprise les hypocrites. Comme toi. Mais c'est vrai que vous êtes très nombreux. Je suis parfaitement en paix avec mon estime de moi. Et j'ai mit 24 ans de ma vie à m'assumer a cause des inquisiteurs comme toi qui m'ont forcés à me brider. + à admettre un pied d'égalité sur le terrain de la légitime liberté d'expression, alors que c'est juste absurde de considérer tes mots et les miens d'une équivalente valeur. Et même d'une équivalente mesure. ++ Tu parles de surélévation par rapport à l'égo que l'âme refuse pour que l'inconscient demande à freud si c'est éthiquement anthropologique de justifier le bonheur. Mais juste ferme ta gueule. On dirait mimi mathy qui veut faire du basket c'est juste pitoyable. Mais je suis complètement au courant. Et c'est toi qui t'enferme dans ces jugements de valeur !!! Et regarde toute l'hypocrisie de ton discours. T'es tellement obnubilé par ton image que De 1 t'es incapable d'imaginer que ce soit pas mon cas. De 2 c'est toi qui fait exister cette échelle sociale. J'ai jamais dit que je valais mieux que toi. Et c'est jamais une vertu d'être quelqu'un de conscient. Au contraire. J'ai dit que quand je parle tu fermes ta gueule. De la même façon que si michael jordan il rentre sur le terrain, et bah je vais rejoindre le banc de touche. Ca s'appelle pas l'égocentrisme. Ca s'appelle reconnaitre l'évidence.

Les "ressources naturelles". T'es au courant qu'en ariège il est illégal, même avec un permit de manger une truite que tu aurais péché ? Cela s'appelle l'éco-logie, et l'éco-responsabilité. Non, si tu veux être eco-responsable, et tu le dois, tu achètes ta truite à carrefour. Voilà ce que l'éco-logie. Alors, maintenant, j'aimerais me pencher sur ton argument, mais ce n'en est pas un. Dis-moi tout. Où en sommes nous en terme de "ressources naturelles" Parceque je suis sur que j'en sais infiniment plus que toi. Mais j'voudrais être sur. J'voudrais que tu te prononces pour vérifier la gratuité et la futilité de ton opinion sur la chose. Dis-moi... Qu'est-ce qu'elle a la "ressource naturelle" ???? Mais ce n'était pas une plaisanterie. Les imbéciles avec un Quotient intelectuel faibles vont être exterminés. Et si tu t'amuses à m'humilier, moi je m'inquiète vraiment pour les gens comme toi. Maintenant, je vais rester poli. Parceque j'ai déjà pris trois banissement sur le forum. Et que je vais pas perdre mon compte pour un immonde fils de putain qui veux tester mon égo. Maintenant si l'on en juge par la fertilité de nos consciences respectives, on dirait vite que c'est toi l'eunuque. Aussi, je te déconseille vivement de jouer à ça. Faute de quoi, je t'assure, tu vas le regretter.

Alors,"l'éco-logie", ou la "science de la maison" anciennement le "communisme" C'est un mot super joli, mais c'est surtout une norme européenne et non pas une catégorie logistique. Pour ce qui est de l'économie, qui est en fait la seule, car l'agronomie francaise en est dépendante. D'ailleurs elle l'est tellement qu'elle n'est pas francaise. Pour l'économie... je peux concevoir que cette entité divine, capricieuse, inontrolable, vengeresse, indispensable, et surtout écrasante par son pouvoir sur les peuples te térriffie. De la même façon qu'il fut un temps où les gens comme toi se saignaient les veines sur l’hôtel d’hermès qui personnifiait la chose. La vérité, c'est que demain, on cesse de dépendre de l'europe, et donc de graines stériles à renouveler anuellement... Et l'agronomie devient indépendante de la finance. Puisque rendement illimité et dégénératif. En vérité, toutes ces sciences providentielles et indispensables que tu me vends, je les maitrise 45 fois mieux que toi. Mais ce serait surtout penser dans une boite, qui ne permet pas d'exploiter le plein potentiel de nos capacités en terme d’innovation. Et donc, un débat stérile de religieux scatophiles. Aussi, cela ne m'intéresse pas. Non, ce qui m'intéresse, c'est de savoir si tu as déjà plongé les mains dans la terre pour en extraire des patates ?

C'est toi qui peut pas discuter avec moi. Parceque dans ta religion, je suis un égocentrique et on peut pas discuter avec les égocentriques. Et si tu tiens cette réflexion, c'est parceque j'ai refusé d'être humble, alors que dans ta religion on est un hérétique ou un déviant irresponsable et immature si on est pas humble. Mais je ne perds rien en me passant de ta condescendance gratuite et désintéressée. Sinon par ton image publique. Encore une fois, c'est toi qui peut pas discuter avec moi. Parce que tu es trop con pour t'affranchir de ta religion. Tu as perdu le jeu de la sélection virtuelle, c'est pas de chance. Ce qui est vraiment pas de chance, c'est que t'auras quand même l'occasion de te reproduire. Mais ne t'y trompes pas. C'est dommage pour toi. Moi, tu n'as strictement rien à m'apporter. Tu n'es ni sage ni beau. Et c'est pas subjectif. T'es une semelle. Maintenant tu joins le geste à la parole, et tu considères pour de vrai que tu peux pas discuter avec moi. Plutôt que d'en faire une vérité publiqueprivée

Bah faut voir par quoi elle est bloquée. Moi je crois que c'est par la religion. Et la solution, c'est donc d'en finir avec le culte. Et , moi, tout seul s'il le faut, j'y arriverais.

Alors, je suis le premier à dire que si l'humain protège ceux qui n'auraient pas su triompher seul de la sélection naturelle, il doit aussi considérer la question de son auto-régulation. Aussi, je préconise un système aléatoire, plus qu'un système de critère qui serait partiel, partial, et surtout dégoutant, bien que la psychiatrie en ait déjà produit un, opérationnel. Cela-dit il faut se poser la question. Pourquoi tu veux réguler la population, là. Alors que la densité démographique est telle, que l'espace exploitable et exploité en france, ne dépasse même pas 10% du territoire. Et la réponse c'est... C'est juste parceque t'es con et méchant. Et c'est super dommage qu'on partage le même degré de liberté d'expression. Là, pour le coup, je veux bien t'accorder le crédit du communisme.

Nul besoin d'être habile, tu parles un langage universel. Effectivement comme les pensées, les émotions se partagent, aussi. Surtout. Je n'ai pas envie de t'aider à faire cette nuance, elle n'est pas utile. Ni belle. En revanche je fais très bien la différence entre les gens comme toi et les hypocrites complètement insensibles qui jouent d'hypocrisie en s'apitoyant sur des inconnus, et des situations auxquelles ils n'assistent pas. Pour se faire passer pour ce qu'ils ne sont pas.. des empathiques.