Zéno

Et je vais te dire un truc @Fhink, après toutes mes années de recherches personnelles et réflexions, oui les définitions des dieux des religions correspondent beaucoup a des définitions générales de l'univers, oui.

Tu as literralement dit ca C'est bien toi qui défini l'univers comme une partie de l'infiniment grand, pas moi.

Ha mais ca dépend de quoi on parle, oui l'univers existe , si l'univers est dieu dans ta définition je te dirait alors dieu existe, mais il se trouve que ce que tu défini ici est l'univers , pas un dieu.

Mais infini ou pas quelque chose qui existe doit avoir une matérialité, c'est la définition d'exister , si elle n'en a pas elle n'existe pas.

Mai tu peut croire ce que tu veux, mais sans matérialité pour le prouver ca n'existe pas.

Et il aurait créer l'univers sans interactions visibles et se trouverai on ne sait où sans qu'on ne puisse le voir ou mesurer une de ces interactions ... c'est david copperfield le mec , moi je te le dit, un truc de cette nature est impossible, étudie un peu mieux l'espace et tu verra que tout est ondes-particules, et qu'une action sans traces est impossible. On ne connait meme pas les limites de l'univers tellement le truc est immense et tu voudrait me dire qu'il existe un truc en dehors d'on ne sait quoi, impossible a mesurer etc ... désolé mais ca fait beaucoup trop d'incertitudes et d'incohérences pour moi et pour que ca ne m'intéresse, je reste dans le champs du réel, merci.

Si une chose existe elle doit pouvoir être observable, si elle est en dehors du champ d'existence c'est qu'elle est dans ta tête alors, c'est pas plus compliqué que ca. C'est quoi la différence entre harry et dieu, ca reste deux personnages fictifs, si tu savait le nombre de croyances qui affirment que leurs délires existe, on peut en comparé si tu veux, mais des choses contradictoires ne peuvent pas êtres vrais en meme temps sur simple affirmations, il faut des preuves , des preuves en encore des preuves, sinon il n'y a aucunes raisons de les tenir comme vrai et existantes.

C'est juste, je ne peut pas te contredire sur ca.

Tu a raison mais je n'allais absolument pas te dire ca, je t'aurait plutôt dit peu importe les degrés et la nuance, le processus psychologique est le meme au final.

Il n'y a jamais de preuves de l'inexistence de quelque chose, c'est là où vous êtes biaisés les croyants, ce prémisse ne s'applique que dans la démonstration de l'existence de quelque chose, en l'absence de preuves il est parfaitement raisonnable de convenir que cette chose n'existe pas, tu peut m'apporte une preuve de l'inexistence d'Harry Potter toi?

La rationalité est ce qui défini un raisonnement qui s'inscrit dans le réel, donc non dire je n'ai pas de dieu (athée) parce qu'il n'y en a pas de preuves n'est pas irrationnel, au contraire c'est s'aligner au réel.

A définir sa position par rapport a un dieu, en aucun cas a définir une personne dans son entièreté.

Croire et affirmer sans preuves est irrationnel, peu importe ce que ca provoque chez quelqu'un, cherche pas y'a aucunes failles dans ceci.

Les processus psychologiques sont identiques, ce sont les memes motivations qui font qu'une personne suit une religion, une croyance ou une idéologie. Il n'y a qu'a tenter de remettre en cause une croyance ou une idéologie chez quelqu'un pour s'apercevoir que les réactions sont identiques.

Comme affirmer qu'il existe, sauf que l'athée du coup a une position rationnelle contrairement au croyant, pas de preuves, pas de dieu, le croyant n'a aucunes preuves également, mais il affirme son existence, c'est irrationnel.

Et bien pour moi elles sont exactement identiques, dogmes , foi, besoin de se rassurer et comprendre le monde et d'avoir une forme d'action ou d'implication dans le réel par rapport a ceux ci. Idéologies et croyances ont exactement les memes tenants et aboutissants.

Du coup comme il n'y a rien dans cet univers qui correspond a une définition et une possibilité de ce que que l'on peut entendre par dieu, il faut creuser plus loin et s'intéresser a l'histoire humaine et l'anthropologie pour comprendre que les divinités ne sont en fait que des constructions humaines qui se sont développées au fil du temps avec le passage de l'homme du stade de la nature a la construction de sociétés, voilà voilà.

Alors moi je vais te donner la mienne: il n'y a pas de preuves ni aucunes traces d'une intervention extérieure dans tout ce qu'on appelle l'univers et le processus de vie pour l'instant en l'état de nos connaissances scientifiques actuelles. Tu vois ma définition d'un possible dieu est plutôt large.

Pour moi un croyant dans des pouvoirs ésotériques , ou des théories du complot, ou des idéologies l'est tout autant qu'un religieux.

Oui voilà.

Je sait bien ce que t'a écrit, mais tu dit aussi que croyant ne s'applique qu'aux divinités , c'est faux, c'est athée plutot, là je serait d'accord, mais pas le terme croyant, ca ne va pas obligatoirement ensemble.

Ben non puisque que le terme thée renvois au théos, bref, ca n'empêche pas que croyant peut s'appliquer a autre chose que les croyances aux dieux.

Mouai.

Moi non, sur le plan général, je peut l'être a des moment sur certains sujets, mais j'essaye que ce soit le moins possible, croire n'est pas savoir donc un pourcentage de chance trop élevé d'avoir tort . Disons que les définition c'est bien pour avoir le sens commun usuel, mais l'étymologie c'est bien aussi pour completer, croyant ca veut littéralement dire qui crois. Et ce n'est pas nécessairement en dieu, il peut y avoir des croyant en l'astrologie, aux extraterrestres etc

Ouai mais ca marche pas ta définition, ceux qui croient aux fantômes ou aux anges gardiens ne sont ils pas croyants pour toi? Moi si