AureoleTaxe4

Sors de ta grotte. "He killed 56-year-old Eugene Linscomb and critically injured father Byron Wilson, who police say was trying to fight back and stop the deadly attack. Authorities said Wilson had a concealed carry permit and fired at the suspect. He was shot three times in the process. He is expected to survive. " ("Il a tué Eugène Linscomb, 56 ans, et a sévèrement blessé le père Byron wilson, qui, selon les dires de la police, était en train de riposter et de stopper l'attaque mortelle. Les autorités ont dit que Wilson avait un permis de port d'arme dissimulé et a tiré sur le suspect. Il a été touché a 3 reprises durant son intervention. Il devrait s'en sortir.") Petitponeymode=on : "Oui mais il l'a pas abattueuh". petitponeymode=off Ok, il l'a ralenti et s'est pris 3 balles. Qu'est-ce t'aurai fait toi ? Tu lui aurais balancer une chaise ? De plus, il ne s'agit pas d'abattre mais de stopper une attaque. Il n'est pas nécessaire de tuer pour ça. Et non, se prendre une balle n'apporte pas systématiquement la mort, si vous le pensez c'est que vous ne connaissez pas la différence entre le pouvoir létal et le pouvoir d'arrêt d'une arme. D'ailleurs, vous ne connaissez meme pas ces termes j'imagine bien. https://www.dailymail.co.uk/news/article-3617029/Army-veteran-25-suffering-PTSD-identified-shooter-Houston-gun-rampage-left-two-dead-six-wounded.html

On peut aussi avoir des AKM des AK des M4 des Glocks des Colts... je continue ? La population est déjà armé avec plus de 200 000 licenciés FFTir. Réaction toute à ton honneur. Tout tacticien de base sait qu'il vaut mieux une défense intérieure qu'extérieure. Une tuerie qui a été évité au Texas : https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/fusillades-aux-etats-unis/texas-deux-morts-dans-une-eglise-apres-une-attaque_3765057.html

Et non je ne fais aucune propagande, éventuellement du lobbying et encore...

Je pense que vous réagissez selon les mécanismes de défense freudien tel que la projection, le plus courant. Lire c'est bien, comprendre c'est mieux. Défourailler su la gueule de son voisin ? Tu dois avoir un problème je pense. Au Bataclan, les premiers armés sur les lieux pour intervenir étit les 2 flics de la BAC, armés de pistolet. Il l'a abattu dans l'obscurité des salles de concert à une distance remarquable. Donc oui, un pistolet peut suffire. Quand bien meme ils n'utiliseraient pas d'armes, ils ont déjà utilisés d'autres moyens : explosif (bombes, ceintures ...) ou véhicule ? Allons-nous interdire les véhicules parce que des malveillants s'en servent pour tuer ? Et oui, dans le stand où j'allais, je voyais des gens avec tout type d'armes, meme des kalash. Mes oreilles s'en souviennent.

Merci beaucoup pour cette pensée très pertinente. Tout d'abord, je tiens à rappeler une chose que l'on nie trop vite : les USA sont une espèce de continent-états fédéralistes composée de 50 états, qui comportent donc 50 législations différentes. En fonction des états et de leurs législations, j'ai pu constaté qu'il y a 4 grosses catégories : - Complétement interdit, p.e. New-York, où le taux de criminalité atteint des records - Autorisé mais très strictement contrôlé par les autorités (j’insinue qu'ils peuvent refuser le PAC avec un simple prétexte ou presque..) - autorisé avec des conditions d'éligibilité plus raisonnable comme au Texas (et non ce n'est pas l'état le plus libertarien là-dessus) - sans restriction : vous achetez votre arme (nécessite d'être résident) et vous pouvez la porter sans permis quelconque. C'est la cas par exemple de l'Alaska. Il faut aussi nuancer ce port avec les "gun freezone" où le port est interdit. Dans le cas de l'étudiante américaine, elle possédait le CCW (le PAC américain) mais dans son campus c'est interdit : "gun freezone". Etant une gentille fille respectueuse des lois, elle n'a pas porté son arme et pas de bol, son agresseur a choisi le campus comme terrain de chasse. Dans son témoignage, que vous pouvez trouver ici ↓ ... elle dit se demander comment cela aurai pu se passer avec son arme sur elle, sa conclusion est qu'à chaque nuit où elle se pose cette question : la réponse est la meme, cela aurai pu se passer autrement. Je pourrais aussi prendre l'exemple de celui qui a fait une tuerie au cinéma (film de héro il me semble), de tous les cinémas disponibles, il n'a pas choisi le plus proche, il a choisi le seul du coin a etre un "gun freezone". Comme par hasard evidemment là où les honnetes gens sont comme des moutons face aux loups. Deuxième point : concernant les hors-la-loi, qui par définition ne respectent pas la loi, que ce soit pour réaliser un homicide ou acquérir puis porter une arme - et je vous assure qu'ils ne vont pas choisir la voix légale en France, car beaucoup trop longue et lourde - ils seront toujours armés. Toujours. Le controle absolu des armes est un fantasme irréalisable. Personne n'y est arrivé et personne n'y arrivera. D'ailleurs, de plus en plus font usage des impressions 3D pour se fabriquer en partie ou en totalité (totalité je reste septique j'avoue car les imprimantes 3D métal sont hors de prix, mais pour une arme qui tire 1 à 2 coups... juste pour commettre un homicide... une imprimante 3D basique peut suffire) des armes à feu, c'est notamment le cas au Canada. Pour ce qui concerne les gangs, crimes et meme le terrorisme, je pense que nous ne manquons hélas pas d'exemples de faits divers français. Le PAC n'armera en somme que ceux qui respectent déjà la loi. Troisième point : en ce qui concerne l'aspect psychiatrique (et aussi judiciaire), une personne ne pete pas un cable du jour au lendemain. A moins d'y etre de base disposé. Evidemment, je ne me leurre pas et je sais tres bien qu'un psychopate intelligent pourrait déjouer le test psy et réussir. Cependant je rappelle que l'acquisition d'armes illégales est plus simple que l'achat d'arme légale en France. Je vous renvoi à celui qui a tué 3 ou 4 gendarmes avec un AR-15 et un Glock qu'il a obtenu sous le bras, sans avoir de contact particulier. De plus, l'acquisition d'armes et leur détention est déjà possible en France de façon légale (je me répete je sais), pour autant je ne vois pas de fou sortir les armes à la main parce que le voisin fait trop de bruit... Les impulsions névrotiques sont des comportements qui font appel à l'acte plutot primitif que raisonné, comprendre un acte qui ne fait pas appel à la pensée mais à un comportement reptilien, ils vont donc plutot utiliser leurs mains, ou le premier objet a leur disposition, un couteau par exemple, tout le monde en a et oui ce sont des armes de catégorie D2. Ils ne vont pas lors de leur petage de cable, attendre 1 an, payer 400 € de licence de FFTir et ensuite s'en prendre aux autres, ce serait surréaliste. Quatirème point : la défense personnelle. J'ai horreur de l'expression "légitime défense". Car premièrement la légitime défense actuelle est une blague, soyons honnete. Deuxièmement, il n'existe pas de défense illégitime. Car par définition, la défense est la réponse à une offense (une attaque). Par conséquent, il peut y avoir ce que j'appelle un débordement suivant la défense, il peut y avoir une offense suivant la défense par la victime. Par exemple, quelqu'un vous sors un couteau : vous etes en danger de mort. Vous sortez votre arme, votre agresseur s’entête et vous attaque. Vous répondez en lui tirant dessus, il tombe au sol. Fin. Si vous lui tirez encore dessus c'est une offense car il est au sol et il peu vraisemblable qu'il fasse grand chose dans l'immédiateté. Et oubliez les histoires de tirer dans les jambes, dans l'idée c'est bien, dans la pratique c'est une ineptie. Enfin, plus qu'un sentiment de sécurité, les états américains qui ont le PAC ont un taux de criminalité plus bas que ceux qui l'ont interdit (sources : https://t.co/CqrMpU3J1I https://t.co/cXhw49IYjn https://epitoma-rei-militaris.tumblr.... https://www.breizh-info.com/2016/08/2... ). Je rappelle que les USA ne sont pas un OVNI : l'Israel, la République Tchèque, la Finlande, la Suisse et l'Italie ont adopté un équivalent du PAC. Des conditions très simple pour le PAC pourraient etre comme suit : Être volontaire Être de nationalité française Être majeur responsable Ne pas avoir d’antécédents judiciaires Ne pas avoir d’antécédents psychiatriques Satisfaire à une enquête de moralité par la police S’entraîner régulièrement dans un stand de tir, connaître les 4 règles de sécurité Obtenir un certificat médical d’aptitude et une autorisation de détention d’arme de catégorie B selon les conditions déjà prévues par la loi en vigueur Passer un permis de port d’arme théorique et pratique concernant le maniement, la législation et l’usage d’une arme de catégorie B, une formation égale à celle des forces de l’ordre Porter son arme de façon discrète et non visible Je suis avant tout pour ma liberté d'etre en mesure de me protéger et de protéger mes concitoyens. L'arme à feu n'est que le corollaire de la défense personnelle, ce n'est ni plus ni moins l'outil adéquat face à un méchant. Par essence, une arme est un outil qui permet l'offense OU la défense. Il est impossible ni souhaitable d'avoir un policier derriere chaque citoyen. C'est pour cette unique raison que je milite pour le PAC.

Peux-tu expliquer en quoi cette proposition est débile et dangereuse ? Je ne comprends le lien entre vouloir le PAC pour assurer sa défense et celle de ses concitoyens avec le terrorisme. Peux-tu développer ta pensée.

Bon apparemment si on respecte pas une syntaxe très précise ça dérange. ! RAPPEL : RESPECT, DEBAT ET REFLEXION de RIGUEURS ! Que pensez-vous du rétablissement du Port d'Arme Citoyen (PAC) en France ? Je suis ouvertement pour le PAC, en effet je suis moi-même militant. Je mettrais en avant les faits, car les opinions ne valent rien face du concret. Ce topic servira à la discussion que vous soyer pour ou contre ou que votre avis soit mitigé. Une proposition sur un site de consultation gouvernemental a été faite, vous pouvez la consulter, voter pour ou contre ou "mitigé" et vous pouvez meme y déposer vos arguments pour ou contre : https://www.consultation-discriminations.gouv.fr/projects/securite/consultation/consultation/opinions/vos-idees-quelles-autres-idees-proposeriez-vous-pour-lutter-contre-les-discriminations/retablissement-du-port-darme-citoyen-1