Greenouille

Le monde était l'Europe alors, et même au plus fort de ces guerres il y avait une proximité culturelle infiniment supérieure. Là, en effet ... ça va être vraiment difficile de discuter ...

Bonjour @Saturne06, excellent dimanche Oui, comme pour celui de la gare St Charles à Marseille, ça ne fait pas "français". Mais c'est aussi un bout de France, particulier, comme pouvaient être les bidonvilles de Nanterre en 1970. Les Niçois "de souche" sont partis. Souhaitent-ils y revenir, dans ce quartier du centre-ville, y élever leurs gamins et s'y reposer le week-end ? Je ne crois pas qu'ils sont partis parce qu'ils y ont été chassé. J'ai vécu quelques années Rue Lafayette, à deux pas de la gare du Nord à Paris. Ce quartier est devenu tellement cher que les classes populaires ou moyennes en sont parties. Plus bobo désormais ! Dans ce débat, je sens en filigrane une question lancinante : la question de l'argent, des moyens financiers et de ce que l'on peut en faire ... ou pas !

Bon, ben je vais me permettre de te tutoyer, au vu de tes réactions à mes propos ... Ce qui m'interpelle surtout, c'est ce caractère irréductible de la présence des Africains et Maghrébins en France que tu proposes, tant au niveau génétique que culturel. Comme si, la France, ce ne peut être eux ... Je vais te laisser te concentrer sur les quartiers remplacés, je vais considérer le travail de millions de personnes qui font que ce pays tourne. Tu parles de cultures plus proches que d'autres, je rappelle juste en passant que l'ennemi mortel de la France, il y a juste un peu plus de 100 ans, c'était ... l'Allemagne protestante et catholique du très européen Guillaume II. Qu'il y aient des problèmes liés à l'immigration, soit, mais ne caricaturons pas. C'est la qualité et l'humanité de la gestion de ces problèmes qui font à mon sens la grandeur d'une nation.

Désolé pour le tutoiement, c'est plus fort que moi ... Je n'arrive pas à saisir ton argumentation, car il semble que plusieurs problématiques se télescopent : - Il n'y pas actuellement de bouleversement démographique, dans le sens que dans cette science, 1 individu = 1 individu, quelle que soit son ethnie. On ne constate pas d'accroissement cataclysmique de la natalité, ou de la mortalité. - ethnique ? Les statistique présentées plus haut ne font pas état de cette bascule. Y a-t-il en France une situation comparable à la Belgique, la Suisse, le Liban ou la Bosnie où vivent des communautés bien distinctes ? - Il y a bien une vraie révolution culturelle liée à la mondialisation et la rapidité de l'information qui bouleverse les goûts et les habitudes ... C'est inéluctable, à l'image de cette jeune Russe venue à Nice goûter la cuisine française et s'interrogeant sur la prépondérance de restos étrangers ... Les Niçois ont-ils envie de manger de la socca, de la pissaladière et du pan bagnat à tous les repas ? Ont-ils envie d'écouter et de parler le dialecte nissart ? Si je mange du couscous, c'est parce que je le veux bien ! Personne ne me force. - Je m'interroge sur la phrase de De Gaulle mentionnant les racines blanches de la France ... Que notre pays possède de profondes racines chrétiennes, soit. C'est une évidence. Ce sont des racines, pas un critère de définition actuelle de la nationalité. Sinon, exit les Antillais, les Juifs, les Musulmans etc... - Pour le dernier point, alors je te remplace ... étant donnée mon ascendance espagnole et anglaise. Si la nationalité française dépend exclusivement de l'appartenance à une ethnie de descendants de Gaulois, il ne va plus rester grand monde ici ... La mixité des couples ne provoque pas un grand changement, cela bouscule juste un peu les critères traditionnels de la définition du Français type. Exit le béret !

Holà, tu as décidemment une vue perçante ! ça m'a échappé, il faut que je retourne aller voir ...

Ce qui est excitant ... ? Physique ou intelligence ... Mmmm .... Question terriblement ardue ... Et même pas besoin de justifier le propos ! Cool !

Oui, tout à fait d'accord. Petite remarque seulement concernant le rôle des racines : l'oeuvre d'un écrivain ne peut se réduire aux racines culturelles et sociales de l'individu. Tout au plus elles occupent un chapitre préliminaire dans une biographie et donnent une clé de lecture parmi d'autres pour interpréter leurs créations. Les racines sont fondamentales pour la construction, mais constituent "seulement" le socle, la base du développement d'un individu. Le tronc et la ramure, pour filer la métaphore végétale, dépendent de la liberté et des choix de chacun. Il me semble, en fin de compte, que c'est sur cette suite d'actions et créations que l'on peut juger un artiste. On considère l'oeuvre, pas les racines, qui permettent juste une mise en perspective, une clé de compréhension. Flaubert est Normand ? bien sûr ... il est surtout un génie de la littérature ...mondiale. Pour répondre aussi à @Saturne06, que je salue, je suis Français, profondément. Et c'est grâce à mes racines assumées et bien identifiées que je peux me considérer d'abord comme un membre de l'espèce humaine, communauté de destin et d'enjeux. Mon coeur bat aussi en Russie et ailleurs. PS : oui Saturne, l'état de la gauche française n'est pas vraiment sexy ... alors tu dis qu'à droite, c'est plus affriolant ???

L'argument est hautement discutable : mes grands-parents étaient Croix de feu, je vote ... à gauche. Ils étaient Catholiques, moi pas. serait-ce par nature différent pour des Français issus de pays africains ?

Le débat sur la culture est en effet bien plus pertinent et passionnant. En te lisant, il me semble poindre le regret d'une époque passée, comme une nostalgie d'un monde qui disparaîtrait. Le point central se situe bien ici : une révolution culturelle puissante liée à la mondialisation des informations et une uniformisation conséquente provoque une interrogation presque fondamentale, qui sommes-nous, désormais ? Je veux juste te dire qu'il n'y a jamais eu UNE culture semblable sur notre territoire, mais bien une juxtaposition d'identités fort variées, dont les rois centralisateurs ont bien tenu compte (parlement de Bretagne, sous Louis XIV, par exemple). Il y a 200 ans, on se définissait d'abord par rapport à son patelin, son seigneur, son dialecte ou sa langue. Et il a fallu l'école de la 3ème République pour conforter ce sentiment national et le substituer peu à peu à l'identité locale. Les Bretons se sont mis à délaisser leur langue. Personnellement, je me sens plus proche de mon voisin italien ou de ma voisine japonaise que de mon ancêtre métayer du Lot.

La France se métisse ? Bon. Est-ce un "grand remplacement" ? Non. La notion de remplacement implique le passage d'une ethnie à une autre, d'une culture à une autre. La société française n'a jamais été figée et évolue sans cesse, dans sa composition ethnique aussi. Y aurait-il une "identité française" liée à une ethnie propre, qui perdurerait ainsi à travers les siècles ? Et que dire de tous les couples mixtes, les parents adoptants ... déméritent-ils de ce fait d'être Français ?

non

Encore .... !

Une pensée pour @Hellspawn : j'ai tenté la synthèse de l'essence de femme ! plus t'en met et plus t'en as !

L'oscultation doit foutre les chocottes à ces pauvres bêtes !

Et comme d'hab je te dirai : Une femme est là, unique, devant toi. Elle veux te connaître et t'apprécie ... Tu vas lui dire que tu cherches d'abord son essence féminine ? Arrête les sombres expériences douteuses, docteur Frankenstein

Bien d'accord avec @Danoketian On sera toujours attiré, touché, séduit par les femmes des femmes, qui sauront, involontairement ou non nous mettre le coeur et tout ce qui va avec à l'envers. Comme, je pense, vous continuerez à être séduites par les hommes des hommes. Rien de neuf sous le soleil, juste un emballage conceptuel pour raconter juste comme il est difficile de se rencontrer, dans le fond.

J'adore trop ta conception de l'humanité @Groseille Trucmauche, ça tombe bien, t'es sur le bon fil : écoute, respire, détends-toi.

Oui, l'art, c'est la vie, pas la face cachée de la lune, la face A de l'humanité

Et plus sérieusement, je ne crois pas que l'on puisse duper longtemps une personne par les mots. Certains arrivent bien sûr à prendre un ascendant et peuvent déceler et utiliser certaines failles . Le discours force et perd en charme. Moi, ce qui me charme et me touche, ce sont ces posts où certains/certaines dévoilent leurs doutes, les sentiments, les réflexions très personnelles qui les traversent, avec simplicité. Ils apparaissent soudainement bien vivant , lumineux. Je pense à plusieurs ici, hommes ou femmes, et c'est un grand plaisir de les lire

Ah ... Je crains fort ... Qu'y ait pas moyen ...

La féminité se perd, La masculinité disparaît ... Ben ça alors, il ne va plus rester grand chose.

Bien sûr, on badine, on badine. Mais ... si y a moyen ... ???

Y a sûrement un message que tu souhaiterais faire passer sur ce fil, mais ... j'ai un peu de mal à le percevoir. Sûrement mon côté deséveillé

Ouai, j'aime bien rédigé ainsi !!!

Ici, tu parles d'une désignation officielle, française, à l'époque de la guerre de conquête. Le territoire est nommé "Algérie" par des officiels Français. Oui, cette unité n'existe pas, aujourd'hui, comme tu le mentionnes.