Easle

Non, je sais le plus souvent à quoi m'attendre et je ne suis jamais déçu. Je trouve cette boite de chocolat ridicule. Mais ça fait tellement vieux sage chinois... en tongs dans un Walmart, que ça passe très bien auprès du public cible... Alors je parlais du premier, le 4 ! hum... Houlà, mais ne pas penser ne sert à rien d'autre qu'à être une girouette au vent, mais toujours la même girouette dans le même vent.. Et n'oublie je raisonne toujours en statistique, donc ce n'est jamais complètement fermé. Toutes les variations sont intéressantes, à leur juste niveau. Mais oui, je m'attends à voir le pont au bout de la rue et... surprise, il y est tous les jours.

Ah non, pas du tout ! Car oui, il est vrai que j'éprouve très peu d'admiration. Je pourrais peut-être à l'occasion utiliser le terme pour une danse ou pour l'atterrissage d'un rover sur Mars ou sur Europe, Oui. Pour un moment plutôt que pour un être dans sa totalité. Et de manière générale je serais admiratif d'actes de courage du type se jeter dans une eau glacée pour sauver un animal, braver le danger pour un être sans défense. Et Pour Moa, évidemment ! Je suis toujours admiratif de mon humaine capacité à la bêtise ! Et la constater chez moi est encore plus savoureux que chez les autres. Et je ne suis pas ironique en cela mais tu comprendras que je m'abstienne de manifester ce type d'admiration... Excellent !!!

C'est la première image qui m'est venu lorsque j'ai lu la description de Greenouille. Mais si c'est un film intéressant, je ne le range pas parmi les plus beaux films. Car je n'y trouve que trop peu de réalisme et de bons sentiments. Bon c'est normal à mon sens, c'est un conte. Mais je préfère tout de même Star Wars... Pas de volonté de réalisme, et pourtant un peu plus que pas du tout Mes pensées ne me torturent pas. Un être humain ne pense jamais assez, assez constamment. Et plus il le fait plus c'est sans effort.

Addict ! Je nage moins souvent. J'aime faire les choses par plaisir plus que par habitude. D'anciens souvenirs probablement.

Croire cela, c'est croire en leur propre propagande de différenciation, qui a des motifs stratégiques et de réalités non pas conceptuelle (ca reste la salafiyah fabriquée de toute pièce par le wahhabisme (d'Abdelwahhab) et développée ensuite au 19e et début 20e), mais des réalités de personnes, de pouvoirs, de clans. Sur le fond, c'est très exactement la même ambition hégémonique par la Da'wa et le Jihad, qui sont deux modes opératoires à user selon les circonstances et les possibilités : adaptabilité. Les frères musulmans sont une évolution renouvelant, comme chaque mouvement, le purisme, la rigueur, mais avec les petites distinctions, complètement anecdotiques sous le masque, qui veulent surtout exprimer des ambitions personnelles, le désir humain et médiocre de laisser sa petite marque, sa petite empreinte perso, avec son nom et sa filiation. Le fond du fond reste très exactement le même : la salafiyah, le retour au source, aux soit disant sages premiers et à la lettre du Coran, l'intégrisme ou intégralisme, qui en son essence est politique, à but théocratique. Faire des différences est artificiel, mais voulu, y compris dans le champ académique pour voiler les stratégies et démultiplier les capacités d'actions et d'influences. Et l'islam n'est pas la première idéologie à le pratiquer, à l'avoir théorisé et écrit explicitement. La plupart des idéologies politiques ont toujours su le faire. Mais c'est la dernière en date et de loin la plus dangereuse. Ca ne représente rien en face du mouvement de fond. Mais cela fait parti de l'aveuglement benoit de la gauche sur le sujet. Elle est tellement admirative de ce qui n'est pas sa culture et tellement dans la détestation de soi.

Oui, je sais c'est une étrange position, non consensuelle à notre époque. J'aime bien le sport mais pas l'excès, pas le sport pour le sport. Mais je me trompe peut-être sur le sens de cette quête.

Je n'ai aucun intérêt, ni aucune admiration pour celles ou ceux qui courent ou même qui marchent. Ce sont des agités, profondément. Ils n'auront rien vu, rien su du monde. Mais ils ne peuvent pas faire autrement, c'est une drogue comme une autre. Et puis quand on a besoin d'avoir le plus souvent la tête vide...

La seule chose que tu vas faire c'est normaliser l'absence de norme, c'est à dire obligé les gens à se trouver des différences, artificielles s'il le faut pour correspondre à l'absence de normes. Mais ça correspond bien avec le délire individualiste. Il faudra toujours aller plus loin, pas assez d'homo noir obèse unijambistes... C'est simplement grossier et en réalité c'est surtout une vision communautarisée car on voit très bien qui est sur-représenté au final : des populations en croissance du point de vue démographique, jamais des vraies minorités structurelles. Tout cela est une instrumentalisation à visée politique, économique et hégémonique ! Rien de nouveau depuis les débuts de l'Histoire ! Et les justifications oiseuses délatrices, dénonciatrices, stigmatisantes par inversion, qui vont avec !

Quel intérêt ?

Bon, on ne sera jamais d'accord sur l'individu et la société. Je te suis sur l'harmonie et la beauté en ce cas. Le jugement étant en partie construit socialement , est en partie sur l'harmonie, en partie sur la beauté de façon modale. Mais le physique est très physiologique (l'oeil et l'oreille jugent leur environnement très tôt, bien avant que le langage, et même que la symbolique des objets, ne les modifient), le jugement sur la beauté est donc moins modale et plus basé sur l'harmonie. La construction sociale est plus importante sur les choix, les pratiques et les comportements qui en découlent. L'homosexualité est mouvante. Une éducation favorable à l'homosexualité la fera monter mécaniquement et pas seulement par le fait d'oser se dévoiler. On le comprendra mieux dans 50 / 70 ans. Mais c'est plutôt actuellement de l'ordre de 8 / 9 % en France, 14 % en Allemagne. Et ça ne dépassera jamais les 20 / 25 % probablement. Mais je suis d'accord sur des représentations surjouées qui sont très problématique en donnant des images étranges et fantasmées du réel, par du communautarisme. Et on ne parle même pas du traitement des personnages par des visions justement communautaires donc hors sol. Pourquoi ne devraient-elles pas ?

Pourquoi devraient-elles représenter les minorités ?

J'ai fait une correction. Merci ! Si c'est bien ça

Je te l'ai dit avec l'âge ça baisse un peu... Mais pas tant que ça car la plupart des gens ont aimé être jeunes, et penser comme tel, quoiqu'ils en disent ! QUOIQU'ILS en DISENT Et la préférence pour le déni, l'idéal, l'idéologie, la croyance, etc. a un impact bien plus fort que la raison globalement. Et SI, l'humanité existe. NON, il n'y a pas qu'un vague agrégat d'individus qui ne partage rien et sont aussi différent d'avec le voisin qu'avec un poulpe. Nous sommes d'ailleurs essentiellement des copies conformes à des choses insignifiantes près, quelque soit le surjeu que nous en faisons. Les gens se plaisent en fonction de critères socialement construit... Et la mode y est parfois pour beaucoup. D'ailleurs, tu fais partie avec d'autres de celles et ceux qui expliquent que la beauté évolue au grès du temps non ? C'est faux sur le socle de base mais il y a des détails, pour moi sans intérêts et infimes, mais qui peuvent vous donner raison si vous vous y attardez à ce point. Et bien c'est le même principe ! les évolutions sont des modes. Et la mode actuelle est favorisé à outrance par la publicité, les films et série, le discours dominant de gauche qui prône la diversité pour mieux la détruire sans s'en apercevoir puisque l'idée c'est de jouir du présent et ... après eux le déluge ! Tout en accompagnant ça de bon sentimentalisme.

Nous sommes des primates, et chez les primates, le sexe est désiré en permanence par la plupart des individus mâles et de façon un peu moindre chez les femelles mais assez constante aussi mais avec des variations cycliques plus ou moins importantes (en fonction de l'expression hormonale) et cela a en soi une conséquence sociale première : l'inégalité d'accès à la sexualité. Elle génère NECESSAIREMENT de la jalousie, qui est tout à fait normale. Chez les Bonobos qui sont les plus proches de nous, les femelles copulent sans cesse, entres elles pour ne pas trop solliciter les mâles dominant et avec les autres mâles pour qu'ils ne risquent pas de jalouser trop les premiers. Mais les êtres humains sont moins intelligents, les femelles et les mâles dominant veulent tout, le beurre, l'argent, la crémière, et l'extermination des autres.

Non, il s'agit simplement de la logique de Harem qui a la préférence de beaucoup de femmes : Un mâle "supérieur" pour plusieurs femelles. C'est le malheureux horizon eugéniste humain dans une société individualiste qui veut optimiser le parcours de chaque femme dorénavant, et celui des hommes qui font le taf en cochant un maximum de case (les autres sont bons pour la poubelle). C'est très simple. Et il est bien évidemment hors de question de l'admettre, juste de le mettre tranquillement en place, et une fois le fait accompli, cela sera passé inaperçu, avec les conséquences elles aussi évidentes. Mais quand on voit ce que l'espèce humaine a fait avec le climat, à quoi donc peut-on s'attendre d'autre... ? Un idéal anti-humain, animal. Des êtres humains qui ont fait le tour de tout et surtout qui ne veulent être que des individus, avec des gens qui leur 'servent' à quelque chose sinon rien.

Oui, mais un verre... En plus c'est dangereux ! Les stéréotypes d'origine peuvent être relatifs, tu as plus d'asiatique en asie qu'en Irlande. Même si j'ai bien compris que l'humanité s'est mis en tête de n'avoir qu'une seule couleur de peau et d'yeux à la fin en supprimant la diversité par le fait de la vanter... Par contre sa n'a pas grand chose à voir avce le fait d'attribuer des qualités morales à un physique. Ce qui reste la norme, surtout en dessous de trente ans.

Oh que si, mais faudrait-il encore que de tels regards leur soit adressé, et qu'ils tiennent leur promesse pour ne pas être encore plus destructeurs et humiliants. D'ailleurs en quoi serait-il un blanc-seing ? Les femmes n'ont pas de langues ? Non, être métrosexuel n'attire pas plus, plutôt moins que le bad boys qui sent le cuir et la moto. Très peu. La blancheur de la peau reste un must, avec le bronzage sans paradoxe, comme on aime Et les fraises, Et les framboises, Et les abricots. (oui, c'est choisit ). Les noirs raffolent des blanches et les blanches des noirs, par exotisme racialiste, quoique de plus en plus par idéologie également. C'est dire que le niveau baisse. Mais la régularité des traits, la qualité de la peau, la proportionnalité des 'récepteurs' (nez, yeux, bouches, oreilles) restent les mêmes depuis des dizaines de milliers d'année. Ne pas se fier aux vénus de Dolni vestonice, Grimaldi et autres. Elles ne représentent nullement de la beauté. Une société qui veut se baser de plus en plus sur la réification du sujet, et donc sur un individualisme exacerbé, et non plus sur les solidarités organiques des sociétés avancées survalorise nécessairement les qualités originelles, animales, même si travaillées. Cela va de pair avec le libertarianisme économique et politique : la loi des meilleur-e-s, la sauvagerie originelle de la loi de la jungle, avec les justifications qui vont bien c'est tout... ! Sujet aucunement trivial mais central sur l'inégalité parmi les êtres vivants. Fondamental pour comprendre les organisations sociales, économiques et politiques. Mais trivialisé par le dédain idéel Greco-judéo-chrétien.

Je plussoie ! Euh... sucer un verre ? Elle avait une bouche de squale ? Et puis qui fait ça ? C'est à gerber ! Et personne n'a eu l'idée de raccompagner cette pauvre fille et de l'écouter pour la convaincre que non, la vie n'était pas si moche qu'elle doivent en arriver là ? Bande de salaud ! Il est terriblement efficace et fonctionne de façon quasi totalitaire, encore à notre époque. Même avec l'âge il ne perd que très peu de son efficacité.

Et que des femmes puissent aimer ce type de vantardise me sidérera toujours. Ont-elles conscience qu'en faisant cela elles reproduisent tout ce qu'elles ou d'autres combattent ? Visiblement elles ne semblent pas capables d'y penser. Elles sont si rares ! Et si, elles se plaignent largement sur des sites comme doctissimo, famille-solo, entrelles, magicmaman, etc. De plus en plus de féministes insiste pour considérer un simple regard comme du harcèlement. Alors la drague, n'en parlons même pas. Je connais beaucoup d'hommes qui disent ne plus se sentir en droit de parler à une femme qui ne leur a pas été présentée. par des ami-e-s de celle-ci. Pour le massage je suis très étonné. Sur le reste c'est cohérent avec ce que j'en sais. Les femmes passant leur temps à se plaindre qu'on ne les aime pas pour leur corps gras, consommateur de graisses insaturées et qui veulent en faire un critère de beauté pour être décomplexée de leur alimentation me paraissent aussi problématique en terme de rapport au corps. Sans parler de celle qui veulent maigrir sans rapport avec ce qu'en pensent réellement les hommes. Lui enlever le fait qu'elle est belle par engagement politique me paraît le comble de l'abêtissement idéologique, mais c'est si courant sur tant de sujet ...

Alors non, les hommes sont bien plus concernés que les femmes. RAres sont les femmes à passer inaperçue, sauf à le vouloir et encore ! J'ai rencontré ou vu pas mal de femmes faire cet exercice de pouvoir, de domination totale qui met à terre, humilie. Certaines semblent y prendre plaisir. A celles qui viennent ensuite d'en essuyer les plâtres et les ego blessés à mort. Elles peuvent leur dire merci ! Je n'ai jamais vu un homme faire ça ! Je préfère Uriage. Ah, perso... la première me plait bien ! J'adore cette femme, physiquement. Après ne pas négliger le côté sado/maso.

De plus en plus où ? Et combien ? Car en Europe c'est la continuité salafiste, en particulier des frères musulmans, qui domine et s'étend au contraire. Sauf que c'est exactement le contraire qui se passe en Europe.

C'est exactement le même débat ! Déconstruire une langue, c'est détruire la culture qu'elle porte, les textes, le rapport à la connaissance de son passé, des construction de ses valeurs. une langue entre le français, l'arabe et l'anglais fera du français une langue porte en 2 siècles. Et les fossés générationnels permettront d'expulser la pensée de droite (c'est bien l'objectif électoraliste). C'est à dire faire démocratie mais avec une telle haine de la démocratie qui implique de vivre et de coopérer avec des gens qui pensent "mal", des vieilles et vieux fachos, racistes etc. donc des gens qu'il faudrait... expulser de l'espace politique, alors mettons les en oublie, loin de leur possibilité d'échange et de transmission. Il n'y a pas politique plus proche des solutions totalitaires traditionnelles. Oui, sur ce point, c'est une possibilité qui n'est pas assez utilisée mais qui est de meilleure augure. Mais la liberté de croyance dans une idéologie qui se veut politique car elle ne dissocie nullement le politique du religieux, en ne voyant pas que cela implique des pratiques sociales globales, concernant l'espace public autant que privé, le droit, l'éducation, les représentations de ce qui peut se faire et se dire (plus de caricatures déjà contre l'islam et lui seul avec le complicité de la gauche). Ce n'est clairement pas ce que j'appelle aller vers les libertés mais bien le contraire. Ce n'est pas ton propos mais c'est bien ce qui se passe... et je parle plus du réel qui pose problème que de la perception que tu en as, surtout si elle est fictionnelle. Et là encore tu refuses d'en parler par peur du communautarisme. C'est comme si tu me disais que par peur tu préfères être d'accord avec l'idée que l'évolution n'existe pas, pour ne pas pousser au communautarisme... C'est simplement ridicule comme position, mais très explicite de ce que fait et pense maintenant, effectivement, la gauche. Non, un terme qui décrit une complaisance, comme tu en as exposée. Comme je le redis à l'exemple de ces féministes et autres "gens de gauche" qui ont préféré se taire voire qui ont minimisé les viols de Cologne. L'une des plus grande honte de la gauche ces dix dernières années. C'est cela aussi l'islamo-gauchisme. T'interdit quoi ? Les subventions sont bien concrètes. https://www.senat.fr/questions/base/2022/qSEQ220126130.html https://www.francetvinfo.fr/societe/religion/religion-laicite/l-etat-retire-des-subventions-a-une-association-soupconnee-de-separatisme-musulman_5624153.html Et lorsque les états mettent ainsi fin à des subventions des gens de gauche, toujours, s'en récriminent ! Et voilà... encore une illustration, merci ! Ne rien dire, taire le problème, faire l'autruche et se disant que ce n'est rien... Chaque pas de plus est ainsi une victoire puisqu'il ne faut rien dire pour ne rien aggraver. Si un parti musulman se présente aux élections, de même toute critique sera de nature à le faire monter il faudra donc faire comme si de rien n'était... Cette solution est exponentielle. C'est tout de même extraordinaire... Toute volonté de laïcité forte, radicale serait donc maintenant, après avoir été un siècle durant l'apanage de la gauche, voire des communistes ! Serait maintenant un fondement de droite identitaire... Tu lis l'idéologie que tu mets là-dedans, dans un tel retournement... Tout cela au profit uniquement de l'islam, tu le sais très bien. La laïcité prête à beaucoup d'interprétation, ça aussi je pense que tu le sais très bien. Alors si totalement même ! Ils ne sont absolument pas parqués ! Ce sont des regroupements volontaire de communautarisation et non de ghettoïsation extérieure, surtout dans Paris intra muros. Surtout à Château rouge, Marcadet, Simplon. Et donc oui, le dessin reprend une réalité existante.

Sauf qu'il y a là une manipulation importante. Quels sont les pays colonisés depuis plus de deux siècles ? Ils sont rares, et plutôt dans le pacifique ou l'océan indien. La plupart des pays ont été colonisé vers le milieu / fin du 19e. Et l'Algérie par exemple n'a été colonisée qu'à contre-coeur, en particulier par une droite qui y voyait alors un gouffre financier. Mais le Maghreb était alors fait de potentats qui vivaient en grande parie de la piraterie sur le commerce méditerranéen. Ce sot les états-unis qui le premiers avaient d'ailleurs frappés ces principautés (dais) que l'empire ottoman décadent ne contrôlait plus. La vrai colonisation a été essentiellement anglaise, et marchande avant d'être militaire, et presque jamais de peuplement. Sauf en Amérique, où aucun pays ne s'est décolonisé, sauf un peu le Mexique, mais il s'agit plus d'émancipation. Sur l'exploitation, elle a focalisé sur l'occident car il y a de l'argent à réclamer encore et encore ! La traite arabe est oublié.. hop, envolée !!! Le vietnam semble avoir oublié par exemple puisque la Chine est devenu en temps un grand frère qu'elle a été sous exploitation chinoise deux millénaires durant ! Idem pour nombre d'autres pays d'Asie centrale, pour l'Inde etc. Et j'ai montré ce qu'avait été l'Afrique du Sud entre Boers / Anglais et Zoulous, tous colonisateurs, exploiteurs, violents au même titre et degré. Donc, on est là dans de la manipulation de l'Histoire à des fins politiques et économiques. Rien d'autres. C'est de la colonisation à rebours et de l'envie, matérialiste. Du désir de dépeçage du veau d'or, à la fois adoré et haï. Ce que fait la gauche depuis 40 ans c'est même plus encore de favoriser ce dépeçage. De battre sa coulpe en permanence. De se piétiner elle-même, d'aspirer à se livrer pieds et poings liés à des êtres humains qui n'ont pas d'envies différentes de ses ancêtres : capter des biens, prendre possession. Et elle le fait dans l'intégration culturelle chrétienne du battage de coulpe, du dolorisme, de la pauvreté fransciscaine des gens de gauche (enfin d'une certaine ultra gauche idéaliste et d'une gauche bobo totalement hypocrite mais dépassée intellectuellement). Des choses ont été prise par des certains de nos ancêtres ? Bien, honte à nous, prenez tout ! Les frontières n'ont plus lieux d'être ? Mais va jusqu'au bout de ta logique ! Par contre tu vas rencontrer une difficulté budgétaire et tu as intérêt à sortir ta faux pour aller couper des têtes riches noires comme blanches qui ne voudront pas partager sois-en sûr ! Comme ceux à qui tu donneras et qui ne seront ensuite plus du tout d'accord pour partager Mais franchement, vous ne connaissez pas l'Histoire de l'humanité et vous voulez assoir le futur sur des bons sentiments totalement déconnectés de la réalité humaine !

Si, elle a tout à voir. L'islam est en train de prendre la main, tranquillement grâce à l'aide des politiques de gauche. Le but a été de dé-christianiser, donc, si bien sûr : rendre tout exercice de la foi difficile, avec une vive critique et des caricatures en permanence. alors qu'il ne faut selon la gauche maintenant plus rien dire sur... l'islam, et uniquement l'islam. La gauche traite très différemment justement les deux religions. Et c'est cela l'explication politique et non sociologique de la montée de l'islam : l'islamisation de la gauche. Mais tu tiens-tu une telle ineptie (je suis désolé, je n'ai pas d'autres mots pour ça) ? C'était une religion populaire, très assise dans les campagnes, bien plus que dans les lieux du pouvoir. Cela s'est vu tout au long de la troisième république. Mais tout le temps au contraire ! Le 20 e s. a passé son temps à ça !!!! La gauche a passé son temps à pointé du doigts les comportements chrétiens, les hypocrisies, les positions réactionnaires etc. Mais... Tu ne connais rien de l'histoire réelle de ton pays ? Oh, je doute que tu le veuilles, ça je le pense vrai. Mais tout ce que tu fais y contribue. Et je sais que tu ne changeras pas. L'idéologie est bien trop prise, anciennement. Mais à chaque étape tu justifieras... Je l'ai déjà vu de nombreuses fois, avec toujours des positions ennuyées qui préfères alors botter en touche l'âge venu. Si, bien sûr. C'est un glissement qui produit par la gauche. Et favoriser par sa politique migratoire qui aspire, Mélanchon l'a dit à la créolisation de la France. Mais celle-ci se fait au profit essentiel de l'islamisation, qui est vu, simplement comme une évolution, une mutation civilisationnelle normale, tout à fait acceptable. En minimisant, voire niant les insurmontables contradictions dont celle centrale du genre. Et plus encore du libéralisme. Mais si bien sûr, et comme par hasard tu te contredis toi-même puisque tu essayais ci-dessus de bien différencier les positions de l'église et de l'islam... Tu fais donc exactement, même si maladroitement, ce que tu refuses aux autres ! Et justement pour protéger l'islam, dont tu veux ignorer ce qui empêche son effondrement mais favorise justement sa croissance. Si ce n'est pas explicite d'un deux poids, deux mesures ...

Les nouveaux convertis sont liés à la complaisance de gauche avec l'islam, justement. La banalisation de l'islam comme possible innovation sociale à tester. Cela fonctionne comme avec la tolérance à l'égard des sectes dans les années 60 /80 qui a amené plein de gens à se dire... "bah si des gens trouvent que ça ne pose aucune problème, c'est peut-être intéressant..." Le délitement de l'état joue un rôle, il est vrai, mais assez marginal car il pèse surtout sur celles et ceux qui avaient l'habitude de la présence de l'état (santé, poste par exemple). Mais cela pèse peu sur les autres qui au contraire y voit l'occasion d'une facilité de communautarisation. Et toujours revenir sur ce racisme qui serait la cause alors qu'il n'est pas si important et qu'il est une conséquence, c'est du déni là encore. C'est faire le jeu de l'islam, mais c'est le jeu de la gauche depuis Mitterrand : inverser causes et conséquences La population musulmane a été multiplié par 10 au moins depuis les années 60, à 10 % des français actuels, sans compter donc les étrangers mais qui seront tous automatiquement naturalisés, par vagues, ou sur la durée. Mais ce sont 20 % des jeunes qui sont d'origines arabo-musulmanes : Source : Jérome Fourquet Tant mieux pour le christianisme mais avec des explications qui ne feront que favoriser la montée continue de l'islam. Et y trouver des excuses 'sociologiques', qui n'en sont d'ailleurs pas en réalité, c'est ouvrir un vaste boulevard à cette continuité, sous le prétexte fallacieux d'une prétendue dilution qui ne se produira jamais. Car justement la Gauche ne veut d'aucun moyen pour ce faire ! Tu dis toi-même que tu veux ignorer les problèmes et attendre... Et criminaliser les seuls opposants à cette tendance dont tu fais la cause, ce qui boucle la boucle et interdit toute action.