Easle

il y a 5 minutes, Nephalion a dit :

Et bien qu'ils changent alors, pour de bon.

Pourquoi toujours s'acoquiner avec des neo-nazis connus et reconnus alors ?

Rien n'oblige le RN à continuer sur la lancée de FN sauf une volonté de ses membres.

Et c'est bien le problème.

Quand ses alliés en font de trop, ça fout la merde.

C'est pas la première fois.

Ce sera pas la dernière.

Parce que ces idées de merde, ben ce sont les fondamentaux de ce parti, quand bien même ses membres veulent faire croire qu'il a changé.

Maintenant le sujet du topic c'est le RN, pas l'extrême gauche. ( mais au passage une logique similaire avec l'autre extrême )

Je pense que, de la même manière qu'à l'extrême gauche il restait encore pas mal de gens qui avaient soutenus mordicus le stalinisme et la maoisme, dans les années 2000, peut-être un peu moins maintenant. De même il reste des vieux, qui ont eu un impact parfois, sur de plus jeunes, cela met du temps à se marginaliser totalement mais il y a un processus. L'homophobie par exemple s'est réduite à peau de chagrin, sauf peut-être chez des groupuscules sans signification, sans poids.

Et depuis reconquête, je suis à peu près certain que la majorité des vrais durs de la première heure y ont basculé. Reste des lignes de force, oui, sur l'immigration, mais même plus xénophobe dans la majeure partie des cas je pense. Ca ne me les fera pas rejoindre, mais surtout du fait de positions économiques, notamment sur le travail, et sur la famille parfois.

Le fondement d'un parti n'est pas gravé dans le marbre, on l'a vu magistralement avec le PS.

Et s'il y a un vrai registre du RN, c'est le nationalisme, en tant que refus du fédéralisme et du sans-frontièrisme, ce qui peut passer aussi bien par des visions culturalistes qu'économiques (car économiquement le sans-frontierisme est aussi sans-réalisme).

il y a 28 minutes, apis 32 a dit :

Pourtant, parallèlement, l'habitat participatif et la colocation, y compris inter générationnelle se développent...

Oh ben oui... ca devrait pouvoir facilement absorber 400.000 demandes !

Et puis c'est vaste la France, bétonnons quelques milliers d'hectares par an en plus (oui car il faut aussi des infrastructures). pas de soucis à être 50 millions de plus, voire 200 dans 1 siècle ! tranquille !

Ahhh mais oui, la France se dépeuple !, c'est vrai ! euh, quand ?

il y a 27 minutes, jacky29 a dit :

il n'y a rien sous le soleil de neuf à ce niveau-là! excuse-moi mais on dirait que tous ces gens découvrent un phénomène qui existe depuis que des femmes viennent en France pour "travailler"... déjà quand j'étais jeune, il y avait déjà des quartiers réservés aux femmes et aux hommes travestis d'origine étrangère. 

tant qu'aux ateliers dits clandestins, faisant travailler à très bas cout, des personnes en situations de grande précarité et étrangères (je pense là aux asiatiques)  cela fait des décennies que cela existe aussi...

bref, rien de neuf quoi! 

tu peux aussi rajouter la vente d'enfants vendus par leurs propres parents français ou non... cela leur rapporte.

passe une belle soirée. 

je rajoute que pour les mariages blancs, il est difficile d'en faire une étude sérieuse vu que personne n'installe des caméras chez les gens... cela est condamnable. 

Il y a beaucoup, trop même de cas avec une évolutionj à la hausse qui se calcule en muliplication. Tu pourras t'y pencher si tu veux vraiment.

Et sur les mariages blancs par exemple, des dizaines de filières (Montpelier, Paris, Marne, Oise, etc.) ont déjà été démentelé (des trucs payants) donc sans compté les militances.

Mais pourquoi pas donner la nationalité française à la terre entière (du moins celles et ceux qui la veulent), je n'ai rien contre théoriquement mais il faut être clair, le dire, en avouer le projet, et être prêt à assumer les conséquences (qui paient quoi et comment ?)

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

A la différence près qu'au départ le PC se base avant tout sur des thèses marxistes et qu'il n'est plus depuis longtemps  un agent du stalinisme, et que ce n'est, ni de près ni de loin, l'idéologie qu'il prône.

Alors que le RN reste campé sur le même fond idéologique : le rejet des immigrés, de l'immigration et des français qui en sont issu, en s'en servant comme cause de tous les maux de la société.

L'argumentaire n'a pas changé. 

Le seul changement depuis Jean-Marie Lepen, c'est qu'ils ont troqué les juifs par les musulmans, les italiens et les portugais  par les noirs et les arabes.

Ca me semble faux. D'une part le PC, comme beaucoup de trotskistes et autre gauchistes extrêmes, voire révolutionnaire à tendance violente, satanisent les capitalistes, dans la continuité léniniste, avec, dans le discours, la même envie d'en découdre, mais dans les faits, la mollesse du bien nourri aimant son ordinateur par cher. D'autre part le RN n'a pas abandonné les problèmes migratoires, que seule l'extrême gauche persiste à totalement nier, mais c'est beaucoup moins qu'avant un élément central, et certainement pas explicateur de tout, sauf peut-être chez de vrais racistes, voire plutôt des xénophobes radicaux

L'argumentaire est de fait bien différent. Même d'ailleurs sur une tolérance envers l'islam magré ce que tu en dis, et pas plus de problèmes avec les arabes mais plutôt avec les magrhébins qui peuvent se croire arabes si cela leur fait plaisir, bien qu'ils ne le soient pas ou si peu. Et essentiellement du fait d'une islamisation instrumentalisée par des puissances étrangères et des mouvements terroristes ou conservateurs mais efficace et plus que problématique à moyen terme. Mais aussi d'une racisation du débat provenant surtout des usa et majorant le racisme pour en faire une liste de revendications par la couleur et instrumentalisant une stigmatisation de la blanchité comme raciste en elle-même, par essence ou nature.

il y a 1 minute, pluc89 a dit :

Parmi les cadres du RN, il y a quand même une tripotée de pro-Poutine proche du collaborationnisme !

Faut-il que je vous en re, re, refasse la liste ?

Oui, la liste, je veux bien, avec des liens sur leurs propos de soutiens. c'est intéressant, merci.

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

On a pourtant un lien idéologique direct entre l'un des fondateurs du FN (Jean-Marie Lepen), et l'actuelle présidente (sa fille, Marine Lepen) qui a assuré les campagnes et militait pour le premier.

Il n'y a pas eu un départ de celle-ci pour fonder un parti sur d'autres thèses ou idéologies : non, il y a une continuité. Des cadres du FN/RN, des thèmes, des mesures, des groupuscules qui tournent autour, de la base électorale, etc ... L'idée phare de la préférence nationale. La thématique du grand remplacement et de la guerre civilisationnelle.nn

Cela va jusqu'à la symbolique du drapeau conservé, et hérité d'un parti fasciste.

Bref, si j'étais raciste et facho, le RN serait sans aucun doute mon choix électoral évident (allez, si j'étais davantage réac de droite, peut-être plutôt reconquête).

Et donc, tout électeur du RN, et tout cadre du RN est par essence un raciste, facho, et pourquoi pas Nazi !

Et cela est plus crédible que tout lfiste trotkiste puique le chef est trotskiste, avec toute la filiation aux exécutions sommaires et au goulag...

Amusant que cela te paraisse ridicule dans un cas mais pas dans l'autre, non ?

Mais tu vas me dire que les uns (Mélanchon votant pour Maastritch) ont le droit de changer mais les autres M.Lepen, n'en ont pas le droit, c'est ça ?

L'immigration reste un thème mais pas que du RN, également de la droite, et même du centre, car là où il n'y a AUCUN problème selon la gauche extrême, tous les autres voient simplement le réel, comme dans la plupart des pays, même entre pays du sud. Ce qui pose question, à laquelle JAMAIS aucune réponse n'est donné à gauche c'est Que Faire ? Ouvrir les frontière sans aucune limite ? donner la nationalité française par défaut à quiconque sur terre la demande, sans critère ?

JAMAIS aucune réponse !

La thématique du Grand Remplacement est plus en vogue, d'après ce que j'ai entendu et lu, chez reconquête qu'au RN. Mais d'ailleurs sa version lfiste de la Grande Créolisation n'est qu'un diamétrale appel au changement de la population, dans une autre forme, mais avec le même résultat, la même perception finalement des flux en cours.

La guerre civilisationnelle, le choc des civilisations je suppose, est inexistant pour toi ? Radicalement ? Les guerres de religions actuelles n'existent donc pas ? Ou ne suivent pas une ligne de fracture occident(alisation) / conservatisme musulman ? bien plus que Chine / Usa, qui n'est quasiment qu'économique.

il y a 31 minutes, jacky29 a dit :

mais cela aussi est à prouver donc tu dois fournir tes sources, easel. or à ma connaissance, il n'y en a pas.

combien de mariages blancs?

combien de regroupements familiaux falsifiés?

combien d'ateliers d'exploitations et cela concerne quelles ethnies...

combien de réseaux de prostitutions soutenus par des français dit de souche et/ou par des étrangers? 

Pas de sources... 

https://www.afrik.com/de-plus-en-plus-de-prostituees-africaines-en-france

https://www.assemblee-nationale.fr/12/pdf/rapports/r2967.pdf

https://www.lacimade.org/wp-content/uploads/2009/07/Rapport_Mazeaud.pdf

https://www.senat.fr/rap/r06-353/r06-353-syn.pdf

https://www.alternatives-economiques.fr/ateliers-clandestins-temoignages/00022284

Tes connaissances sont probablement assez limitées.

Mais cependant les "scientifiques" de sciences sociales sont triés sur leur idéologie. Beaucoup de sujets de thèse n'ont aucun droit de cité. et certainement pas d'analyser par exemple les mariages blancs, surtout statistiquement.

C'est bien dans cet ordre d'idée qu'il y a de moins en moins de scientificité dans les université et la recherche en science sociale, remplacée progressivement depuis une cinquantaine d'année par du militantisme politique maintenant permanent et à la base des agendas de recherche. La sociologie étant le fer de lance de cette dynamique anti-scientifique.

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Au contraire c’est un enjeu majeur.
Pour beaucoup c’est une des sources de tous nos maux. 

C’est donc en toute cohérence que le peuple pourrait envoyer ici des adeptes du non respect des traités sur l’Euro , là des absents appelés à un destin national qui amélioreront l’Europe en l’absence de tout groupe pour peser grâce à leur squelette idéologique qui saura les protéger de toute idée de compromis(sion) dans un parlement élu à la proportionnelle intégrale qui ne peut fonctionner que sur la culture du compromis .

Le premier problème de l'Europe est simple : ne pas être d'abord et avant tout fiscale. Et qu'on ne me sorte pas la stupide différentialité des niveaux de vie.

Le second problème de l'Europe est son impérialisme, son appétit de nouveaux membres entre autre.

Hors aucun de ces points ne peut être réglé en interne. Il faudrait des siècles. Autant en sortir et refaire une autre communauté, sur des bases plus saines dès le départ. Ou d'ailleurs accepter de n'être pas puissants et d'être de petits pays qui ne comptent pas beaucoup sauf à l'occasion de coopérations spécifiques.

Il y a 11 heures, Pheldwyn a dit :

Tu veux parier ? 

On parle de gens qui votent pour un parti qui est fondé sur des thèses racistes et qui font comme si ce n'était et n'avait jamais été le cas.

 

Qui est actuellement fondé sur des thèses racistes ? A moins que tu ne puisses produire des textes (sans remonter à 20 ans) qui soient l'ossature du RN et qui pose le racisme comme un fondement, ce n'est que de la calomnie. De l'instrumentalisation du passé à des fins de tromperie.

Ce qu'on pourrait faire avec le Parti Communiste. Et qui serait tout aussi lamentable.

Il y a 14 heures, Nephalion a dit :

Là c'est l'AfD pour des propos qui sont considéré d'un coup comme extrême.

Pourtant avant ces propos les liens étaient bien tissés, alors que l'AfD question propos et prises de positions extrême n'en est pas à son coup d'essai.

Même chose avec Gert Wielders, le GUD, Génération Identitaire, ....

C'est dans l'ADN du parti.

Pour changer vraiment il faudrait complètement faire table rase du passé, abandonner ce parti et en construire un nouveau, en changeant les fondamentaux.

Et ça je n'y crois pas du tout.

Quoi que fasse le RN, il FAUT qu'il soit Nazi pour que la gauche ait un repoussoir sur lequel s'appuyer, à défaut de soutiens populaire réel, par obnubilation pour le sociétal au détriment du social même si évidemment sous un déni radical, voire des tentative de confusion de l'un à l'autre par électoralisme.

Ce faisant, ces "extrêmes" continuent d'alimenter le lit douillet de la pensée économique libérale qui les abreuve de ce qu'ils critiquent sans vouloir s'en déssaisir : le confort, l'accumulation d'objets, de biens, de services, de jeux, de produits pas chers, pas à leur prix, pour, à côté de ça, faire la fête, en fumer de la bonne, etc. tout en se croyant très supérieur, en méprisant l'histoire par reconstruction, en noircissant les uns et en idéalisant les autres, pour un futur centré en réalité sur soi, sur le droit de chacun de se refermer sur son nombril, et la seule et unique valeur réellement hors sol, sans frontière : l'argent.

il y a 18 minutes, G2LLOQ a dit :

Au vu de l'étendue des "dégats"  les réticences compréhensives des assureurs  , je crains que la facture soit une fois de plus pour les Français moyens de la majorité silencieuse  ?  vos avis ?

.

Faisons du "progressisme" ! donnons démagogiquement raison aux minoritaires (meilleurs par nature), qu'ils puissent devenir de petits despotes doux de leur communauté, par eux-mêmes distingué ethniquement de l'"Autre" par droit d'inversion de la bêtise des stéreotypes, et qu'ils puissent en tirer de gros revenus illégaux en devenant un enième paradis fiscal puisqu'il n'y aura aucune autre ressource d'enrichissement facile.

Toujours les mêmes humains avec les justifications qui jouent le jeu de l'époque.

Il y a 4 heures, Beebee a dit :

Et quelle violence dans la réaction ! Je ne pense pas que tu te sentes (même médiocrement) manipulé par une position personnelle un peu discordante de la petite musique qu'il m'avait semblé entendre sur le fil...

Nous n'avons pas les mêmes références sur le sujet c'est tout : l'émigration est, chez moi,  une histoire d'abord familiale puis professionnelle . Alors fric cul et radicalisation "généralisés"  sont aux antipodes de ce que j'ai vécu et de ce que je vis.

Voir même aux antipodes des statistiques si on se place sur le terrain du fameux "généralisé" :

(Chiffres pour la France)

 

Tu as parfaitement le droit de voir le monde comme un bisounours (du moins quand ca t'arrange ! Les gagnants sont des $%£*#§ !, les perdants ne sont plein que de bon sentiments), par contre ton camembert ne soutiens RIEN de ce que tu dis !

Le motif de séjour officiel a autant de rapport avec les motivations personnelles qu'avec le type de brosse à dent utilisé ou les céréales préférés !

Où as-tu appris à argumenter ?

Tu vas aussi nier et minimiser les mariages blancs, les faux regroupements familiaux, les ateliers d'exploitation et les réseaux de prostitution intraethniques ?

Où et quand ais-je parlé de radicalisation "généralisée" ? Pourquoi es-tu obligé de déformer mon propos ? N'est-ce pas plus que de la violence ?

Si tu en es réduit à ce type de bassesse, c'est qu'il n'y a pas d'ossature à ta réflexion, seulement du déni.

Il y a 19 heures, Kyoshiro02 a dit :

Ils faisaient ce qu'il leur plaisait et c'est le principal ! C'est pareil pour ce chanteur suisse.

Ah, donc on débat pour ne pas se poser de questions ?

Ou plutôt : sur les motivations d'hommes et femmes politiques ou de dirigeants économiques, TOUJOURS voir les intentions cachées, le fric, etc.

Mais sur les "progressistes", ne pas interroger les motivations, tout prendre pour argent comptant en mode bisounours !

Deux poids, deux mesures, Très illustratif !

Il y a 4 heures, Totof44 a dit :

À mon sens il y a trois éléments qui la forment : un territoire commun, des lois communes, un projet commun.

L'idée c'est si je vote pour un candidat à un scrutin, c'est que j'estime que parmi les candidats, c'est lui qui a les positions les plus proches des miennes. Quoiqu'il en soit ses décisions iront toujours plus dans ce que je pense être mon intérêt que les décisions de quelqu'un qui se remet complètement aux groupes d'intérêts privés.

Ou si on estime que telle production revêt un intérêt stratégique majeur pour l'État, un délégué du pouvoir démocratiquement élu orientera les décisions de l'entreprise dans le sens de l'intérêt de l'État alors qu'un oligarques aura des priorités divergentes.

De même les représentants tu peuple Grec comprenaient certainement mieux les intérêts de leurs électeurs que la troïka BCE-FMI-commission européenne.

Là tu nous orientes vers un tout autre sujet.

En questionnant le sens du fascisme, de la gauche, de l'autoritarisme je sors du sujet du patriotisme de gauche ?

Ou de ce à quoi tu veux répondre ?

Donc un peuple commun n'est pas une nécessité. Les gens peuvent, tous, naître et mourir ailleurs, en faisant projet commun ? en acceptant des lois communes ?

Quel projet ? S'enrichir communément ? être nomade communément ?

L'enracinement est-il un état humain négatif, dépassé ?

Etre démocratiquement élus cela veut dire quoi ? Par combien d'électeurs si peu votent ?

Est-il possible de trouver tous les candidats sans rapport avec soi et de n'être pas en mesure, du fait des institutions de faie entendre une voix réellement différente (mélangeant notamment des choses que par idéologie, les partis existant voient comme impossible, innadmissible, etc. ) ?

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

Tout ça à la fois, c'est surtout contre les personnes comme toi qui les exclut car ne vont pas dans tes normes 

Tu vois, si tu n'étais pas un facho de gauche, tu mettrais d'autres lunettes. Et tu te dirais que je pose une question. Tu ne m'assignerais pas comme tu veux qu'on ne te le fasses pas à toi-même. Ta haine ne t'aveuglerait pas.

Car je n'ai jamais exclu personne, moi. Ce que tu fais toi.

La norme est une notion statistique, factuelle. Que tu en fasse une notion morale est une erreur intellectuelle, dont tu ignores même qu'elle devient ainsi une contruction politique de la haine du normal, et donc du majoritaire, condamnable en soi, en sa seule existence.

Je n'ai aucun problème avec celles et ceux, justement qui aiment ou ressentent une différence. Mais je m'amuse de celles et ceux qui la fabrique, qui se la donne comme une nécessité pour exister et surtout pour accuser et hair l'autre, celui qui est trop normal pour être bien et qui en donc à dénoncer, à éliminer, à canceler (puisqu'il faut utiliser ce mot qui porte une idéologie profondément impérialiste).

il y a 1 minute, cheuwing a dit :

Oh un incel

Oh, un étiqueteur !

Le 17/05/2024 à 07:01, Beebee a dit :

Et contrairement à plusieurs interventions que j'ai lues sur le fil, il faut un certain courage pour quitter sa langue, sa famille, ses repères culturels

Faux lorsque c'est généralisé. Beaucoup sont déjà globalisés par leurs fringues, leur bouffe, la musique, le cinéma, et l'anglais et ont la même envie d'être loin de leur famille que plus de la moitié des jeunes adultes, donc n'ont pas besoin d'un courage spécifique, et surtout pas de celui consistant à assumer une place non choisie dans une société qui les a nourri. Ils préfèrent la fuite, l'individualisme, l'abandon de celles et ceux qui ont fait d'elles et eux ce qu'ils sont. Et le font le plus souvent pour le cul et le fric (mais il ne faut pas le reconnaître car ce serait sale, pas "happy face", pas bisounours global positif libertaire bien pensant)

Dautant que beaucoup d'autres, moins globalisé, hors solisés, veulent justement importer avec eux la radicale totalité de leur langue, leur famille, leurs repères culturels.

Donc le "Courage !!!!" comme étendard de vulgarisation de ce qu'il faut penser, uniformément, sur les migrances ! Mais quelle communication publicitaire désinformante ! Quelle médiocre manipulation.

Le 18/05/2024 à 11:37, Totof44 a dit :

Ça dépend versus quoi on défend la patrie. Si c'est contre l'impérialisme de tel ou tel autocrate, le capitalisme qui substitue peu à peu le pouvoir de l'argent à celui des représentants du peuple ou versus le roi, l'Eglise et la noblesse lors de la Révolution, c'est une valeur de gauche.

Si c'est versus telle couleur de peau, telle religion, telle ethnie, telles coutumes... C'est de l'extrême droite.

Mais effectivement l'auteur du sujet semble se construire dans la deuxième option.

D'ailleurs il n'a aucune réponse à apporter quand on lui demande ce qu'est être de gauche selon lui.

Si tu n'as aucune notion pour expliquer les idées des différents camps, pardon de ne pas te prendre au sérieux.

Mais c'est quoi une patrie ?  Sur quoi se fonde-t-elle, quels sont ses critères de délimitation ?

Les représentants du peuple pensent ce que pensent le peuple ? Par essence ? Par destination ? Par nature ?

Et LE peuple pensent de manière homogène ? Doit penser de façon uniforme sur les sujets imposés par LA gauche qui se réclame seule détentrice de la gauche et donc du Bien ? Pas de têtes qui dépassent ?

Mais ca ce n'est pas fasciste ?

Le mot "fasciste", veut dire quoi, vient d'où ? (question rhétorique)

Le 14/05/2024 à 22:07, Mite_Railleuse a dit :

Là où tu vis, il n’y a que des "beaux", au mental de super héros, qui sont accompagnés ? Pas de monsieur et madame tout l’monde ? Ici, c’est la "norme"...

Je vois des hommes, très nombreux qui ont entendu des femmes leur dire très clairement qu'ils n'étaient physiquement pas acceptables. Voire que pour faire un bébé elles veulent tel type de mecs, qu'une mec doit être comme ça, comme ceci, etc.

Qui choisissent sur tinder ou d'autres sites des mecs en moins d'une heure donc uniquement sur leur physique.

Et j'ai poser directement des questions à de très nombreuses femmes de milieux différents, d'âges différents, sur leurs critères de choix. Ceux-ci sont très serrés, et plus que principalement physique, surtout quand elles sont amenées à devoir expliquer les photos de leurs ax et un discours de déni. alors se fait jour des "oui, mais bon, y a un "minimum" quand même", ou encore "mais il aurait pu être moins mignon ca aurait rien changé" (sauf que la photo et parfois des commentaires sont bien là).

La norme, c'est qu'une part non négligeable d'hommes sont écartés du marché matrimonial jusqu'à ce que leurs revenus et le réalisme sur le "droit au Beau Gosse", amène de nombreuses femmes à se faire une raison sur leur propre physique et donc leurs prétentions pour "faire avec", sans désir.

Le 15/05/2024 à 05:48, Kyoshiro02 a dit :

Mais en faisaient-ils une normalité désirable ? Une injonction à en faire une norme ou au contraire une marque de distinction, voire de provocation à la fois personnelle et commerciale, à vocation transgressive ?

Le 14/05/2024 à 22:07, Mite_Railleuse a dit :

Comment nier l’ascendant séculaire des hommes sur les femmes, sans faire montre d’une mauvaise foi crasse ??

En connaissant l'Histoire plus qu'en la réécrivant comme monolithique. en particulier pour les femmes et hommes du peuple et pas seulement les représentations outrées des classes dominantes. Qui de toute façon montre bien l'ascendant des femmes de celles-ci sur les hommes inférieurs...

Le nieras-tu avec une mauvaise foi crasse ?

Le 14/05/2024 à 22:07, Mite_Railleuse a dit :

D’où l’utilisation des guillemets. Cela ne t’aura pas échappé...

Peu importe les guillemets, tu utilises un terme donc tu lui donnes un sens.

Le 14/05/2024 à 22:07, Mite_Railleuse a dit :

Ah là, sur le coup, c’est TOI qui as utilisé le terme. Mais sans les guillemets... Tu ne sais donc pas de quoi tu parles ?

 

Et je t'indiques de qui viens ce terme ! Et je te renvoie donc mais tu fais mine d'ignorer que c'est une femme ! à qui l'utilises !

Donc je sais de qui je parle ! Mais tu préfères ne surtout pas te poser de question sur ce qu'une "consoeur" ? pense ? Tu es génée aux entournures par les dérapages féminins ?

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Bouffeurs de curés ça ne veut pas dire bouffeurs de catho.

Rappelle nous la définition de l'islamo-gauchisme : c'est la lutte pour que les terroristes aient le droit à des RTT ?

Tu m'expliques à quel moment l'ideologie de gauche peut à un seul moment rejoindre les doctrines islamistes ?

 

La réalité, c'est que ce que vous pointez comme de l'islamo-gauchisme, ce n'est rien d'autre que la volonté de faire justement respecter la laïcité sans la dévoyer.

La laïcité n'a jamais eu pour but de pointer ou de discriminer des croyants, mais au contraire de garantir la liberté de conscience et le cas échéant de culte à tous, croyants comme athées.

 

Et défendre cela n'empêche aucunement de critiquer les religions et encore plus leurs fondamentalistes.

Non, C'est faux, et tu le sais.

La LOI sur la laïcité, n'est pas LA laïcité. Sinon, il n'y aurait aucun débat dessus, on s'arrêterais à lettre de la loi.

Mais tu continues ta mauvaise foi d'islamophile.

Bouffer du curé fait parti de l'essence de la gauche qui s'est renié sur ce point. La gauche ne s'en prenait pas aux seuls curés, mais moquait TOUTES les traditions religieuses. C'est de là que viennent les caricatures sur la religion, que la gauche a désavouée !!!! En considérant qu'il ne fallait plus choquer "inutilement" les pauvres musulmans, que c'était raaaciiiiiste, même venant de gauche !

Etre à gauche et ne pas démonter, "déconstruire" (puisque la gauche se veut si déconstructiviste), ridiculiser la religion, c'est de la pure et simple trahison, et de l'ISLAMO-GAUCHISME, OUI !

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

déjà que ce festival n'a jamais été ma tasse de thé... si vous saviez les emmerdes pour se garer, traverser, bref, pour user de sa voiture durant ce laps de temps, c'est infernal! mais en plus, il devient tout et n'importe quoi avec toutes ces tribunes ouvertes pour x ou y raisons... où est le cinéma dans tout ça? il est perdu purement et simplement... un jour viendra où les metteurs en scène, producteurs etc préfèreront user de l'intelligence artificielle aussi bien pour les "décors" que pour les interprètes féminines... les comédiens joueront leur scène devant un écran vert... et il n'y aura plus de prix d'interprétations féminines. allez! les filles encore une petit effort et vous serez "remplacées"... le chômage assuré pour toutes ces comédiennes. 

Ou masculin. Et c'est plutôt dans ce sens que les productions vont, avec de moins en moins d'acteurs et de plus en plus d'actrices. Mais il faudra aussi féminiser à un très haut degré toutes les professions de back office.

Peut-être faire en sorte que les hommes "déconstruits" restent à la maison, par obligation légale, et s'occupent uniquement des tâches ménagères (en attendant des robots plus efficaces) ?

il y a 18 minutes, izbrizan a dit :

Pourquoi 30 ans ? 

Le film est sorti en 94

Il y a 2 heures, Axo lotl a dit :

et parce que tu as rencontrées une dizaine de tarées, toutes les femmes sont des tarées.

Mais donc celles qui le sont auront tous les droits ?  Et pas de soucis pour les dégâts collatéraux ?

Ce n'est pas une solution égalitaire, c'est une simple inversion du pouvoir et de la domination. (ce qui me paraît être ce qui est profondémment recherché car il n'y a pas ou infiniment peu d'homo sapiens, mâle ou femelle, rationnel, égalitaire, équilibré).

il y a 49 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Nous ne sommes pas dans 1000 ans. Et pour l’instant, j’ai l’impression que ceux qui s’abritent et pourfendent des têtes de turc, ce sont ceux-là mêmes qui fustigent les autres d’en avoir. Je les comprends.

Ce doit être difficile et très inconfortable de voir s’amorcer des changements de paradigmes et de perdre des privilèges, des pouvoirs, institutionnalisés depuis des siècles.

Oh, c'est vrai que le prolo du coin a d'extraordinaires privilèges en comparaison de la première dame de France, ou d'ailleurs de nombreuses, très nombreuses autres femmes.... Que de pouvoirs il possède ! 

Et donc, égalité ou inversion ? Que veux-tu toi ? L'égalité non ? et seulement ça

il y a 51 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Et toujours ce même questionnement auquel je n’ai pas de réponse… Qu’est-ce qu’un homme « déconstruit » ?

Je ne sais pas non plus, demande à celle qui se sert de ce mot !  : Sandrine Rousseau !

Si tu trouves une définition je suis preneur !

Surtout quand je vois à quel type de mecs, de physique de mental, les nanas continuent de s'intéresser ! (c'est à dire toujours aux mêmes, strictement ! donc beaucoup de blabla mais pas de changements féminins en fait).

il y a 54 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Je ne sais pas trop ce que suppose être « viril ». Il y a des hommes qui me plaisent, d’autres non, et d’autres encore qui m’indiffèrent.

C'est TOI qui a utilisé le terme et donc tu ne sais pas de quoi tu parlais...... !?

Il y a 1 heure, izbrizan a dit :

Ben l'erreur elle tient en ce que la définition du viol a changé (a raison) et que la pénétration SUBIE n'est plus la seule à permettre une qualification de viol. Une pénétration de la part de la victime est également considéré depuis 2018 comme un viol. Exemple : Un type, adulte, agresse un moutard et lui fait une fellation. Tu es d'accord que seule la bouche de l'agresseur est pénétré par le sexe de l'enfant ? ben ce sera quand même qualifié de viol. Autrefois ça ne l'était pas puisque seule la victime pouvait être la pénétrée. 

Ce qui veut dire qu'il aura fallu attendre 30 ans pour que la situation du film Harcelement (Michael Douglas, Demi Moore), soit prise en compte...... (du moins en France).

On y a aussi un bel exemple de la manipulation et de la fausse dénonciation avec pour moteur des enjeux économiques et de carrière massifs.

Il y a 2 heures, Axo lotl a dit :

Non je crois pas. La justice ne s'est jamais faite sur une parole. 

La preuve il y a des coupables non condamnés. 

Parce que vous pensez sincèrement que la majorité des plaintes sont des vengeances ?

Oui et ? Vous pensez que ces 85 % sont des menteuses et qu il y a 96 % d'hommes innocents 

Et maintenant combien de ces hommes étaient coupables ? Combien ont été condamnés ? A quoi ? 

Ce pourcentage d'hommes coupables non condamnés sont donc libres de recidivés tranquillement. Ça ne vous inquiété pas ça ?

Si cette loi (qui est très hypothétique) n'est pas la solution. Dites moi quelles solutions y at il ? Que chacun soit armé pour flinguer un agresseur potentiel ? On fait comment pour protéger des jeunes mineurs dans le milieu des arts ? On fait comment pour protéger les gens dans le milieu du travail.si ce n'est pas la loi , la solution, ou va t on l'a trouver ?

Mais donc, si on vous suit, et que les vengeances, coup bas (politique, économique, etc.), manipulation, etc. sont une minorité, alors pas de soucis à ce que quelques milliers d'hommes innocents (par an) soient de simples victimes collatérales !?

Une chose va être obtenu, ne plus vouloir entrer en relation de près ou de loin avec une femme si ce n'est avec des témoins sûrs. Et la mariage deviendra un risque de peine de prison, voire de mort en prison.