Easle

Pourquoi faudrait-il lui donner crédit ?

Puisque vous y croyez...

Surpris ? Faussement j'espère.. Il leur faut bien pousser leurs pions, progressivement, avec l'un pour jouer le méchant et l'autre le gentil de manière à faire passer la pilule et rassurer l'électeur de gauche qui va pouvoir se dire qu'il a bien raison de ne pas faire, lui, du haut de son intelligence et de son bac + 5 en ... littérature progressiste, l' a m a l g a m e ! Et de continuer à mettre soigneusement son casque à rock progressif alternatif undergound sur ses oreilles et à baisser la tête en se faisant croire qu'il défend quelque chose car il est contre le grand Kapital, dont il reproduit allègrement le système parce que... ben faut bien vivre, m'enfin, quoi ! L'Islam teste, reteste, rereteste, comme on sondait le fond dans la marine à voile. Et rassure ses ouailles sur l'avancement du projet, sur la cohésion idéologique, sur sa progression.

Non, il a montré une stratégie, bien rodé maintenant et collant admirablement à l'hypocrisie qu'adorent tant d'êtres humains pour éviter d'avoir à se battre, pour se justifier de détourner les yeux.

La condamnation ? Quelle condamnation ? Bah, elle aime peut-être ça... Il est chez lui... En attendant que bientôt, nous soyons chez lui. Ce à quoi tant aspirent !

Au téléphone, la personne peut comprendre, sur les heures de déjeuner et de dîner qu'elle doit rappeler un peu plus tard. A la porte il y a eu un déplacement, cela implique plus aisément une urgence ou une visite, le plus souvent prévue. Et les visites à l'imprévue aux heures de repas, ben je ne vais pas être très 'open' ! En revanche, rien n'interdit à table, avec un téléphone de répondre, si on s'excuse du fait d'une possible urgence, facilité par la lecture des numéros appelant qui permettent de savoir si c'est tata qui aime appeler à n'importe quelle heure pour parler 3 heures ou une personne qui appelle peu et toujours pour des choses importantes. Bref, dans mon énoncé, je spécifiais déjà le plus explicite de la malpolitesse. Mais pour être précis sur votre première partie. Oui, répondre à tout coup de tél. à table, sans raison notable, c'était déjà malpoli avant. Mais certains vont probablement aussi aux toilettes en laissant la porte ouverte pour continuer à discuter avec les convives... Questions de milieu et / ou d'éducation.

Votre conclusion larmoyante sur les damnés de la terre ayant toujours de bonnes raisons de commettre des crimes, non pas de leur fait, mais ... bien sûr.. du fait des autres, et comme par hasard encore ici des mêmes... (c'est plus facile et opportuniste), néglige cependant une contradiction par les faits : Le fait que des dirigeants et des intermédiaires, qui sont loin d'avoir le ventre vide vu leurs rondeurs bien visibles, préfèrent visiblement l'enfer aussi ! Pire, que des gens qui n'ont rien à y gagner directement, qui ne sont pas concernés mais partagent simplement ce fait religieux que vous niez font la fête par centaines de millions devant les massacres terrotistes de leurs correligionnaires, pas de leurs compatriotes. Vous pouvez vous cacher derrière la 'justice internationnale' pour contester le droit internationnal, mais ce n'est qu'un aveu d'incohérence. Autrement dit, votre propos n'est que d'affirmations sans rapport avec le réel, purement idéologique, avec une bonne dose de tendance négationniste en niant ou oubliant ce réel, cette histoire.

Droit de réponse à raison. Et ce car La Palestine n'est pas "chez les arabes" mais dans une région géographique de la planète terre, qui, soit, à été colonisée par les arabes, mais après qu'elle l'ait été par les juifs, qui l'ont colonisé après les cananéens, eux-mêmes s'étant mélés à des populations qui s'étaient mélés à d'autres 15000 ans plus tôt, etc. En gros, Les juifs, et les occidentaux, mais également les chinois, les indiens et quelques autres, raisonnent sur la base de l'Histoire, et de l'Histoire, s'occupe, à la différence mais en étant complété de plus en plus par l'archéologie, de l'être humain qui écrit, chronologiquement, ce qui lui arrive. Ce qui fait qu'il est ensuite attaché aux symboles, aux enracinnements, aux récits qui fondent et font perdurer sa (ses) culture(s)... Si tu perd la mémoire, tu n'auras pas spécialement envie de revenir à un endroit où tu as vécu étant petit. Si tu n'a pas d'écrits, ou de récits de tes parents et grands-parents, tu n'auras pas envie d'aller voir tes origines... Vois-tu ce que je veux dire ? Ce sur quoi je place ce plan ? Non pas cette guerre, ou la notion de judéité, d'arabité, d'islam, de judaisme etc. toute notion assez vaines sur 200.000 ans d'existence de sapiens. Mais sur le principe même de fonctionnement des humains et de leurs cultures, dont le paysage, le terroir, les racines, sont TOUJOURS, ont nécessité à la vitalité. Ensuite... le moyen orient n'était en rien aussi bouillonant il y a un siècle. C'est bien plutôt par incompétence à prévoir, à anticiper, par manière simiesque d'homo sapiens de faire de la politique et pire de la géopolitique, que les anglais ont bidouiller leur truc opportuniste de l'époque, pour l'accès aux ressources pétrolières et gazières, en manipulant des arabes qui étaient depuis longtemps revenus en grande partie à l'état de bédouins nomades, de marchands, d'agriculteurs, impuissants et dominés par les ottomans (turcs), venus d'Asie centrale. Les anglais n'étaient pas très judéophiles au début du 20e s. Pas plus que le continent. La Frane était peut-être le moins antisémite, tout en l'étant, de ces pays. On le voit avec la défense importante de Dreyfuss, et une forte communauté juive, traditionnellement, du fait de la révolution. Les anglais ont abondé dans le sens des juifs dés 1903, puis plus fortement encore avec la déclaration Balfour, pour avoir le soutiens des banques juives, presqu'essentiellement. Pas avec des vues à longue échéance. D'ailleurs les colonisations anglaises ont toujours joué de ce type d'opportunisme imprévoyant, j'm'en foutiste même. Que ce soit en Afrique du sud, en Inde, en Chine. Ils n'avaient jamais d'autres objectifs que les ressources à court terme, à la différence de la France qui, surtout après la révolution, ce donnait une 'mission' civilisatrice. Mais ce qui impactait réellement le plus les populations sur la longue durée, outre les déprédations et abus de toutes sortes à court terme, c'était l'élévation sensible des options techniques, ou tout au moins de l'idée de leur existence, avec des réussites ensuite en relation avec l'ouverture de ces sociétés (le Japon par exemple n'a jamais été colonisé, surtout car il s'est lui-même adapté à marche forcée, pour faire muter sa propre culture en regard des innovations techniques, qui ne sont que ce qu'en fait un humain ou une culture).

Mais ce qui est du plus pur comique, assez triste intellectuellement, c'est lorsque des ultra féministe perdue, telle Joan Scott, explique que le voile est une liberté volontaire des femmes, émmancipatrice, mais que les hauts talons sont, dans le même temps une domination machiste patriarcale, imposée par des normes de genre... On atteint des sommets ! Et porter le voile, pour une vieille égyptienne dans les années 60 (alors que quasi aucune femmes n'en portaient plus), c'était une survivance, comme un fichu à Palerme. Mais RE-porter, dans un contexte de radicalisation généralisé et politique de l'Islam, c'est se positionner, exprimer de façon volontariste et souvent menaçante sa différence, sa rupture radicale d'avec l'Autre. C'est une affirmation identitaire par opposition.

Historiquement, la laïcité protégeait plutôt le droit de ne PAS avoir de religion. Et pratiquer sa religion dans un pays réellement laïc ne devrait se faire, comme le sexe*, que dans des espaces privés, sans imposer un 'paysage' religieux par le vêtements ou des signes. Les bâtiments culturels, ayant une valeur historique supplémentaire peuvent être conservés de par ce seul intérêt. Mais il ne devrait pas être autorisé de construire de nouveaux bâtiments. Les religions, dans un esprit laïc, progressiste, doivent être refoulées dans les limbes de l'Histoire, comme les sectes, et parceque les religions ne sont que des sectes qui ont réussit 'commercialement' (si, elles ont toujours tenu sur de gros enjeux financiers !). * oui, bien sûr, on s'attend à ce qui va suivre...

Et le territoire n'était pas très habité puisqu'il a permi un peuplement massif. Et beaucoup de juif, durant des décennies du début du vingtième siècles ont acheté des terres. Etaient-ils des colons ? Les qataris qui achètent des terres, des immeubles en France sont-ils des colons ? Des "immigrés exogènes" n'ayant jamais vécu sur ces terres... Avez-vous la même grille de lecture des immigrants en France à l'heure actuelle ? Ou trouverez matière à deux poids, deux mesures, sans vous en expliquer ? Il y avait des juifs sur ces terres et qui vivaient là également depuis des milliers d'années... Et un état multiculturel était donc accepté par les juifs, mais pas par les palestiniens... Et la palestine était un état juif, non pas 10 siècles avant JC mais encore au premier siècles de notre ère. Et sans état, il fut encore peuplé essentiellement de juifs jusqu'à la conquête (colonisation) arabe. Je trouve toujours étrange de faire appel à l'Histoire de manière sélective... donc idéologique. Et je note que vous faites décidément fortement l'impasse sur la nazisme palestinien, qui explique que lorsque des représentants de l'ONU, SI ! bien sûr, ont voulu avoir les avis des palestiniens, ceux-ci les ont boycotté, tant il n'était donc pas question pour eux d'accepter des migrants. Ce pourquoi ils en avaient déjà massacrés, comme à Hébron en 1929, mais également avant (1920) puisque c'est ce qui avait motivé la création de la Haganah. Mais vous êtes donc pour la défense d'accès à un territoire à des aflux d'immigrants... Qui plus est par la force et les massacres. Je ne m'étais pas imaginé cela.

Comprends-tu les centaines de millions de musulmans qui ont fếté le hamas ? Qui ont fêté les attentats antérieurs en occident ? Les manifestants en France sont exactement dans la même logique de soutiens au terrorisme islamique, MAIS il y a des lois sous lesquelles ils tomberaient, alors ils déguisent leur islamisme (enfin très peu finalement) sous des prétextes bienséants. Certain-e-s suivent aussi par soumission, par aveuglement, par intérêt personnel opportuniste, etc.

C'est exactement cela l'islamo-gauchisme. Le soutien à l'islamisme, sous couvert de méandres, de fausses nuances, de circonvolution pour faire prendre des vessies pour des lanternes. Et en allant chercher, inventer, des 'possibilités' chez d'autres groupes religieux au mépris du réel et du contexte... Pour toi, il n'y a que celui qui tient le briquet, pour celui qui veut voir les faits sans chercher à les nier, c'est au moins la majorité de ceux qui applaudissent et cris de plaisir, et plus certainement la majorité des manifestants, dont AUCUN ne réagit en appelant au calme et à l'extinction du drapeau, ou ne s'insurge... C'est de la complicité, lâche, certes, mais très lisible. Cette défense est pitoyable.

Tu aimes bien traiter les autres de cons ou d'idiot hein ? le fameux respect méprisant... de gauche. Et décontextualiser ce cri est atterrant. Ce jeu sur le sens est absolument terriblement malsain, mais représente bien cette soumission de gauche à l'Islam. Tout trouver pour excuser en toute circonstance. C'est un soutien maniéré mais inconditionnel.

Si je t'ai parlé d'inconscient chrétien, c'est que tu portes un inconscient culturel, que tu le veuilles ou non. Comme sur beaucoup d'autres sujets ou tu préfères sans doute te croire totalement indépendant de ta culture ou de l'Histoire, que tu réprouve probablement, voire renie comme certain-e-s qui n'ont pas compris et ne comprendront jamais ce qu'est l'Histoire et une culture, son incorporation, mais aussi les acculturations qu'on peut accepter ou non... et qui sont essentielles à qui veut réellement porter (pour ses enfants surtout) une mutation géographique. Et ta vision hyper individualiste des religions, dont le sens de religare est bien, justement, de minimiser, de limiter, voire de nier l'individu, est là encore une vision éronée lié à tes perceptions idéalisées, platonicienne ou kantienne, plus prosaiquement se voulant, ou du moins se disant "humaniste" pour camoufler ce qu'est cet humanisme, une foi ! Une croyance, individualiste, niant les forces sociales, les mécanismes culturels, au profit d'un individu radicalement libre, se fondant illusoirement sur lui-même comme si rien avant lui n'avait existé. Un individu infatué, boursouflé de son importance et de son ego, "comme maître et possesseur de la nature", notamment. Et cet humanisme, oui, est imbibé jusqu'à la moelle de charité chrétienne, de compassion radicale où l'autre est supposé, par nature (rousseauiste), bon, meilleur que soi ! Et non, il n'y a pas autant d'Islam que de musulmans, non, pas plus que de chrétiens, sauf à vouloir aller dans le détail moléculaire pour le simple plaisir d'avoir raison par excès. Il y a des tendances en particulier des grandes oppositions bien connues Chiites / Sunnites, mais un peu comme les protestants et les catholiques sont capables de s'unir face à une autre religion, de même, les soumis à l'Islam (pardon pour le pléonasme) sont d'abord musulmans et veulent cette soumission de la part des autres, dans une volonté prosélyte, permanente, même lorsque silencieuse. Sans cela, il n'y aurait pas 2 milliards de musulmans, le quart de l'humanité maintenant, c'est à dire une progression qui s'est accélérée et qui mène encore une guerre de religion massive pour ce faire en Afrique. Or c'est bien un Islam qui s'impose depuis un siècle, rigoriste, réactivant ses bases conquérantes et colonisatrices, de domination. Le nier, ce que tu fais, est en soi une soumission, une adhésion à ce projet. Et ce n'est pas seulement une idiotie, c'est pour les générations futures, une faute, grave. Tu peux jouer sur l'essentialisation pour te faire paraître 'ouvert', 'surplombant', etc. mais c'est ne pas faire la différence, ou s'adresser à des gens en les prenant pour des imbéciles qui ne savent pas faire la différence entre essentialisation et socialisation. Tu invoques d'ailleurs magiquement la réalité qui, elle, montre des groupes homogènes pour pouvoir mettre en place des attentats, lisant les mêmes textes dans la plupart des mosqués, certes l'explicitant plus ou moins clairement au vu des lois sous lesquelles elles peuvent tomber. Et lorsque tu vois les liesses populaires de centaines de millions de musulmans (aussi bien chiites, que sunnites, ou autre si tu as envie de jouer), en 2001 ou lors des attentats de 2015, ou du hamas dernièrement. Ta perception nuancée se trouve face au mur de la réalité, dur, solide.

Je sais ce que tu vas me répondre. Mais si tu crois vraiment ce que tu dis, alors ton aveuglement est dramatique, et tu t'en rendras compte, trop tard bien sûr, mais il est terrible de constater une telle défense compassionnelle désarmé face à ce qui n'a aucun rapport avec le cri d'un déséquilibré chrétien. Tu devrais moins écouter les gens, et lire ce qu'est l'Islam commun contemporain, et qui n'a rien, nul part maintenant de proche de celui de Bagdab au Xe s. RIEN ! Croire, ne serait-ce qu'il en reste quelque chose, même chez une minorité, c'est une erreur qui va continuer de se payer cher (mais évidemment pas par toi même..). Je peux la comprendre chez une poignée d'intellectuels musulmans qui veulent encore croire à la raison, parcequ'ils n'ont plus rien d'autres à faire, perdus d'horreur qu'ils sont. Mais c'est invraisemblable de charité chrétienne sacrificielle, folle, chez des gens de gauche qui véhiculent ainsi le pire de ce que le christianisme inconscient peut faire : se laisser piétiner par comisération victimaire.

Bon, il faut tout de même nuancer ! OPA... oui, mais temporaire, conjoncturelle et très vide en réalité. Le PC n'a toujours pas plus d'affinité avec une masse d'écologistes, qui plus est des apparatchiks verdis d'eelv qui sont des bobos qui ne sont arrivés pour la plupart que par opportunité en écologie et n'ont souvent que du mépris pour les "travailleurs" qu'ils voient plutôt comme des "prolos" plein de "vinasse et de graisse" (propos entendus). Et le PC a une vision populaire, (populiste pour les bobos), plus ancrée dans les terroirs et les problématiques sociales que sociétales dans lesquelles se perdent une petite partie de lfistes qui ne se rendent pas compte que l'autre partie, massive et islamique n'en a cure ou joue le jeu le temps de sa croissance avant de les virer (mais en interne, certain-e-s le comprenent un peu même lorsqu'ils espèrent encore y faire quelque chose). Les vrais écologistes ne sont plus pour leur majorité, et depuis longtemps, chez eelv et ne votent pas pour eux, quand ils votent encore ! Certain-e-s y restent ... plus par désoeuvrement, intérêts (place, fonction), désorientation, qu'autre chose. Mais, à part chez les communistes qui ont une vraie pensée économique, intéressante, bien que difficile à mettre en oeuvre, les autres sont creux. Surtout car ils sont invertébrés de ce point de vue, avec des volontés de se placer, d'obtenir des positions, des subventions, etc. mais pas réellement d'exercer les trop difficiles fonctions régaliennes et nationales. Quand ils croient encore en l'état et la nation et ne veulent pas la mettre à terre plus simplement, tels les internationalistes. Le RN a beaucoup muté, et avec Zemmour, il a pu se défaire d'une bonne partie des extrêmistes, les très peu nombreux mais très dangereux vrais fascistes, racistes ou néonazis. Il devient de plus en plus un partie de sauvegarde nationale en capacité d'exercer le pouvoir, bien qu'encore matiné de tendance régressive (sur l'avortement notamment ou la hiérarchie sociale notamment), et qui, effectivement se structure autour d'une écoute et d'un relai d'un électorat populaire, partagé avec le PC. Ce qui les distingue, c'est surtout le regard sur l'étranger. L'immigration n'est pas saint ou sain pour le PC mais il y a une fraternité humaniste qui est plutôt de bonne augure mais qui peut aussi se risquer à se faire abuser à force de compassion irréfléchie, sur la durée politique, longue. Le RN a une tendance encore un peu inverse, peu compassionnelle ou mettant de côté celle-ci au profit d'une real politique plus froide, sans se soucier assez des souvenirs du 20e s. que cela peut encore, légitimement, susciter. Ce qui peut rendre suspect voire jugés inhumains rapidement par leurs opposants (mais plus par calcul que par réalisme sur les possibilités, surtout lorsqu'on voit l'effectivité d'un parti national, finalement assez mou sur cette question en Italie). Mais c'est là le seul point de forte divergence entre ces deux réels partis populaires. Une divergence plus jouée que réelle, car derrière, il y a des postes, des places, des intérêts personnels, matériels... comme toujours et comme chez les autres. Le macronisme... pfff. C'est du pragmatisme ultra libéral, une politique des bourses sans mauvais jeu de mot, quoique... mais molles alors. De l'opportunisme et du discours. Les seules différences réelles entre Macron et Trump sont d'apparence : âge, physique, style. sinon, les tweets grossiers pour l'un, macfly et carlito pour l'autre... Bref ! LR... !? Un trop grand sujet ! Vaste comme le vide sidéral !

Lorsque tu reprends un chiffre, pourrais-tu le préciser, comme suit par exemple : L’État juif proposé est un peu plus grand (55 %) que l’État arabe, mais une très grande partie est occupée par le désert du Neguev (40 %). Ce qui relativise grandement la dévolution dont tu sembles vouloir faire une injustice. D'autre part, les populations juives attendus, voulant venir sont très nombreuses. Se limiter à l'existant aurait été un déni à leur arrivée. Mais mieux, qui parmi les palestiniens et même les arabes à accepté le principe même d'un état juif ? Qui a accepté de recevoir les délégations d'évaluation de la situation ? Que voulait dire le boycott de ce plan par les leaders palestiniens ? Les juifs eux acceptent ce plan alors qu'il n'est pas très avantageux, que même Jerusalem leur est refusé, au profit (somme toute assez logique, même patrimonialement, de zone internationnale). Le plan est accepté par les dirigeants du Yichouv (communauté juive en Palestine), par le biais de l'Agence juive, exceptés ceux de l'Irgoun et du Lehi. Il est rejeté par la quasi-totalité des dirigeants de la communauté arabe, y compris par le Haut Comité arabe palestinien, appuyé par la Ligue arabe qui annonce ses intentions de prendre « toutes les mesures nécessaires pour empêcher l'exécution de la résolution » et par certains États arabes qui déclarent leur intention d'attaquer l'État juif3,4,5,6. Des émeutes et des attaques contre les juifs éclatent le lendemain du vote en Palestine mandataire, en Égypte, en Syrie et au Yémen, ce qui marque le début de la guerre civile7. 126 Juifs sont tués durant les deux premières semaines et 75 sont tués dans un camp de réfugiés d'Aden8. Après le départ des Britanniques six mois plus tard, la première guerre israélo-arabe débute et le plan ne sera pas mis en œuvre. Et quel droit à un état arabe plus que juif là où l'état Ottoman venait de s'effondrer ? La volonté arabe était déjà claire et précise : rayer les juifs de la carte. Certains parlaient même alors de "finir le travail...". et pour une majorité de palestinien, cette volonté n'a pas changé d'un iota.

Alors, SI ! Une certaine gauche extrême, trotskiste a pour valeur la haine des flics et l'anarchie, ou plutôt le désordre (car l'anarchie, véritable n'est pas le désordre mais une pure utopie libertaire sans application possible, idéelle, platonicienne dans son rapport au réel). Donc je suis d'accord avec ta conclusion mais ceci se fonde bien sur des valeurs pas très nouvelles. et c'est bien là le problème ! Tous ces gens "FA" et "AntiFA" sont archaïques, cramponnés à leur vieilles idéologies et favorisant par leurs réflexes de pensée un prolongement de ces perceptions dans un univers modifié qu'ils laissent, par leur aveuglement, fabriquer des nouveaux extrémismes, de nouveaux comportements tyranniques ou haineux mais qu'ils n'identifient pas du fait de leurs angle mort : des opprimés pour eux ne peuvent pas devenir des oppresseurs, des racisés ne peuvent pas être racistes, des agressées ont le droit de devenir agresseures, des cancelés ont le droit de devenir canceleurs, etc. Ils sont pris, coincés dans les impasses de leurs réductions du réel à l'idéal humaniste, purement virtuel et utopique qu'ils préfèrent au réel, à la vérité du dehors de la caverne ! Et surtout, au nom de quelques uns qu'ils estiment être "tous", ils veulent s'imposer et faire le "bonheur" de tous contre leur avis s'il le faut (voire avec des mesures qu'ils n'osent envisager mais qu'ils sauront bien prendre s'ils ont le pouvoir), comme cela a déjà été expérimenté...

On les dégage et on avance... et on leur roule dessus donc ! Et il faudrait ensuite croire à la possibiliét pour ce type de pensée politique de représenter toute une population ? Sans en écraser plus de la moitié qui "pense mal", voire est fasciste, et dont il faut donc faire quoi ? (non, non pas les ignorer, on le sait bien !) Avoir créer une "union" de la gauche ne veut pas dire qu'on ne peut pas vouloir ensuite la dynamiter... Et Mélenchon à été à l'école de Mitterrand pour ça ! Comme pour le reste : opportunisme, tribunat, mépris, orgueil, volonté de puissance et de surtout de pouvoir... Vous êtes vraiment des perdreaux de l'année !

Des palestiniens qui faisaient parti de légions SS tant ils veulent depuis fort longtemps l'extermination des juifs comme nation. C'est votre point antisémite aveugle que de réfuter cette logique implacable de l'extermination, qui n'est pas la même chose que les colonisations dont plusieurs ont été détruites et d'autres ont reçu des propositions d'échange. Il n'y a pas de guerre ici car il faut des états pour un état de guerre. Si vous reconnaissez un état palestinien fondant sa légitimité sur l'extermination d'un autre état, vous pouvez tout aussi bien reconnaître l'état islamique et tout autre mouvement terroriste comme simplement en guerre avec ceux qu'ils attaquent (Europe, Usa) C'est de la logique et du droit internationnal. Si vous préférez réagir idéologiquement vous choisissez la confusion qui vous permet de flatter un électorat antisémite islamique.

Quand même Pheldwin est un proche des racistes autoritaristes, fascistes... On mesure à quel point L.a F.rance I.slamisée est prise dans sa propre nasse électorale et idéologique, hystérique et enragée, ayant du mal à conserver son masque... Et lorsque vous (par l'article que tu proposais) appliquez le terme "Terrorisme" à Hiroshima pour déconstruire l'utilisation de ce terme, alors c'est que vous niez aussi ce terme à tous les actes commis en Europe ou lors du 11 septembre pour reprendre la propagande et le récit islamiste à votre compte ! Car les Ben Laden et consort ne se voient pas plus que le Hamas comme des terroristes, mais effectivement comme "en guerre" contre l'occident. Ce que donc vous validez, en soutenant le camp islamiste contre le camp occidental qu'ils ont donc bien raison selon vous de combattre. C'est grave ! Très grave.

Il ne peut plus y avoir de paix. Et depuis longtemps. Vous ne pouvez pas légitimer le Hamas sans accepter l'extermination d'Israel. Après, vous choisissez ainsi un camp, qui ne s'arrête pas à la Palestine.

Oh, non, vingt ans, non. Mais dans cinquante oui, et pas pour rire... Démographiquement, c'est acté. La France est en train de transitionner vers une coquille culturellement vide, un simple organigramme fonctionnel d'institutions. Dans deux siècles, moins de 15 % des habitants de sa géographie auront un ancêtre ayant vécu dans son cadre au 19e siècle (Déjà actuellement, et depuis 40 ans, ce ne sont plus eux qui renouvellent les générations, et la continuité de croissance de la population n'est due qu'au seul solde migratoire). Les choses ne vont faire que s'accélérer culturellement (langue, alimentation, musique, vêtement, relations, etc.). La majorité des jeunes locaux (surtout urbains, soumis à leurs désirs d'exotisme) sont et seront toujours favorables à cette fuite en avant par révolte contre un passé trop fastidieux pour leur ego pressé à acquérir, à faire sien, et qu'il vaut donc mieux intégralement réprouver, criminaliser, condamner. L'impression de la table rase est toujours plus facile idéologiquement, même si ce n'est, purement, qu'une manipulation discursive.