Easle

Je réagissais à cette nana s'évanouissant et simplement déposée comme un sac sur le quai. Etre serrés au point de l'évanouissement, cela implique une situation qui ne devrait pas exister, sauf à vouloir gérer les gens comme du bétail (ou des rats dans les expériences menées). Mais plus encore, l'habituation à une telle situation de stress, de déshumanisation, conduit à des comportements tels que ceux qui abandonne simplement une personne sur le quai. Ils se réduisent à de simples rats stressés qui n'ont pas le temps, ni même l'humanité de s'inquiéter réellement de la personne. C'est une question ! c'est à ça que sert le point d'interrogation

C'est important de faire la chasse à ce type de comportement. Et 90 % de femmes agressées c'est terrible. Mais est-ce que cela veut dire que 90 % des hommes sont à exterminer ? C'est à dire, que cela signifife-t-il du point de vue du masculin ?

C'est un chiffre plus qu'étonnant mais pourquoi pas puisqu'ensauvagement il y a. Cela veut dire qu'en tant qu'homme tu assistes plusieurs fois par jour de transport à ce type d'agression. Et personne autour ne dit ni ne fait rien ? Donc, au-delà du problème inquiétant de harcelement il y a un pb de transport public et de comportements contraints testés sur des rats (ca rappelle des études sur les rats, stressés dans des espaces réduits, dans les années 60 / 70). Et la RATP peut donc s'en tirer en faisant homologuer des boutiques de souvenirs (ou de fringues ?) comme 'safes' ?

Là, encore, comme d'autres vous conspuez le racisme et la xénophobie, sans aucun arguments factuels contre cette loi. Juste pour hurler avec les loups d'ultra gauche ! 120000 régularisations par an, sur un siècle ca fait 12 millions, dans le meilleur des cas où il n'y a pas de croissance du phénomène. Et il y a, corrélativement, une croissance régulière du nombre d'étranger, non régularisés. Et c'est pour vous un 'non phénomène' ? Qu'est-ce qu'un fait ?

Avec la continuité de la robotisation ? La continuité de la suppression d'emplois si on ne créé pas artificiellement des emplois inutiles socialement ? Aucun problème de population active. Une diminution, lente de notre population. Et si on peut favoriser des politiques d'éducation des femmes et de dénatalité dans les pays africains, une diminution très nécessaire de la population mondiale sur les 2 prochains siècles pour frainer l'emballement climatique et la déprédation humaine sur les ressources et la diversité du vivant. Et merci de me poser cette question plutôt que de m'attribuer des propos ou de vous appuyer sur moi pour des synthèses d'autres propos, non tenus ici.

Si c'est ce qu'ils vous ont dit, c'est un mensonge. (sauf à ce que vous parliez de gens riches qui prennent l'avion pour aller passer les vacances dans la villa de 15 pièces de leur famille riche sur place). Les bledars doivent tout payer sur place. C'est ce qu'on attend d'eux. Et ils seraient humiliés du contraire. Ce sont des dizaines de milliers chaque année qui partent en voiture (+ bateau), chargée à bloc de matériel en cadeaux à offrir. Et d'argent à dépenser, sur place.

C'est intéressant comme tu as esquivé le cas donné par Madeleinedeprout concernant cette jeune française avec un enfant qui dors dehors, malgré le fait qu'elle travaille, mais ne touche pas, elle, d'APL, Mais bon, c'est une française donc à ton sens serait-ce moins urgent, moins important ? Qui discrimine qui ?

Donc pour tu proposes de donner des droits à percevoir la répartition de l'impôt payé par les français (quelque soit leur origine) à toute personne réussissant à atteindre le sol français ? Sans rien demander en retour....... Quel sens a la nationalité en ce cas ? Pourquoi la demander ? Et c'est quoi "vivre en France" ? Tu vas le vérifier ? Avec quels policiers ? Donc, tu proposes à la planète entière de venir toucher des droits sociaux en France ?

Mais dont tu refuseras de dénombrer et différencier ceux qui viennent de province et ceux qui sont nés à l'étranger, pourquoi faire une distinction et pas l'autre ?

L'uniformisation des cultures et des économies. Au profit de qui ?

Ce qui est amusant, c'est que le clair devient imméidatement interprété, donc sans plus de rapport avec ce qu'il était ! Comment passez-vous de la clarté de l'expression d'un soutien à une politique non nataliste, à un soutien à une politique de l'enfant unique ? Expliquez-moi déjà simplement l'intérêt de cette façon de détourner un propos ?

Es-tu en mesure de prendre quelques exemples pour le démontrer explicitement ? Pas par des anathèmes ou des gesticulations idéologiques mais des arguments concrets, extrêmement précis.

Et quel problème ? Jimmy va t'expliquer que de la place "y a que ça" ! La France est un désert ! On pourrait être largement 300 millions de plus ! Sans soucis ! Des tours, des barres, des parkings, des stades, des supermarchés, etc. partout ! Le nouvel idéal de la gauche nouvelle nataliste, immigrationiste ! mais écologique (leur "en même temps à eux") ! Qui vouent aussi un culte aux identités culturelles, à la condition qu'elles ne soient pas française !

Le problème, c'est qu'économiquement on te t'a rien appris ! si ce n'est que l'argent est magique et qu'il suffit de prendre dans la poche des riches. Tu répètes ton évangiles, soit. Mais tu ne prononces quedes anathèmes, RIEN, AUCUN propos concret sur la structure de la richesse à répartir et son origine, ses flux. Et donc, la dette étant un récit de pure fiction, on peut emprunter un milliard d'Euro, facilement sans avoir à rembourser ? Mais pourquoi les états du sud n'empruntent-ils pas sans compter, des trilliards de milliards ? Si c'est si facile et qu'il n'y a JAMAIS aucun remboursement à prévoir ? Et si donc tu veux éliminer tout enrichissement (y compris de Kylian MBappé donc, autant que de Bernard Arnaud ?) Qui va investir, comment et dans quoi ? Quels impôts préleveras-tu sur des gens qui iront se domicilier ailleurs ?

La population française d'origine européenne est en décroissance. Ce ne sont pas les blancs catho qui font des enfants, ni en France, ni en Italie, ni en Espagne, ni en Angleterre, et moin encore en Allemagne. Et c'est bien pour cette raison que tu refuses par exemple des statistiques ethniques. Pour faire comme si cela n'existait pas. Mais ce qui est intéressant, dans la méthode, c'est le fait que tu ne me poses pas de questions mais préfères me faire dire ce que je ne dis pas.... Une méthode proprepement fasciste, ou stalinienne, à toi de voir ! Je suis contre les allocations familiales. Point. Est-ce clair ? Je suis pour une politique non nataliste. est-ce clair ? Ou te faudra-t-il encore MENTIR en m'attribuant des mots, des idées que je n'ai pas tenu, tout ça pour masquer le vide de tes propres propos....... Tu en es donc à ce point de manque d'arguments ? Pire, de violence à l'égard de tes contradicteurs ! Etre obligé de leur INVENTER des propos pour ne t'opposer finalement qu'à tes propres artifices ? C'est bien l'image d'une pure idéologie que tu donnes, tellement aux aboies avec une absence totale de capacité de discussion qu'il te faut en passer par le mensonge et la manipulation, Bravo ! Voilà, là encore de l'insulte ! Tu m'attribues de la haine pour éviter de répondre sur le fond. Typique d'une méthode stalinienne de délation mensongère. De lapidation tout à fait populiste dans le principe ! Idéologie, agression, violence... Bravo ! Quels avantages singuliers que d'autres n'avaient pas ? Es-tu capable de répondre ?

Voilà le batîment de gauche : les mauvais français... Ces sales français (qu'il faudrait donc quoi ? Exterminer ? Remplacer ? Ré-éduquer dans des camps de travail ?) A aucun moment tu n'es capable d'expliquer exactement quelle mesure pose problème et pourquoi, précisément, sans insulter la personne qui en face n'est donc pas un citoyen mais un ennemi à tuer. Si cette conception n'est pas tout aussi fasciste que celle supposément dénoncée dans une extrême droite fantasmée, fabriquée pour masquer le manque de raisonnement, de propositions crédibles, d'explications concrètes......

Ce qui est fatiguant avec ce genre de lecture politique à la papa, c'est le côté vieux de la vieille à qui on ne l'a fait pas. Qui restera toute sa vie sur les mêmes positions à croire que rien ne peut changer car sa vie est l'aune de l'existence du monde ! Un tel nombrilisme explique largement les difficultés à faire évoluer d'ailleurs certaines choses, aussi bien dans le sens de ce que tu souhaites que dans l'autre, car ton aveuglement IDEOLOGIQUE est effectivement symétrique à celui de dinausores du FN qui d'ailleurs, mais tu ne voudras probablement pas l'admettre car cela t'obligerait à modifier ta position, ce qui est pour toi simplement impossible, qui sont donc aller voir pour beaucoup chez Zemour. L'impasse que tu fais là-dessus est très explicite de ce recroquevillement, cette guerre de tranchée qui t'es probablement essentielle comme justification même de vie et que tu réinventes, comme don quichotte ses chers moulins ! Mais..... et quelques autres idéologues de ton 'côté', qui fait ça en réalité... chimères ! Moulins !

Si la France est très peuplé (trop à mon sens pour une vie saine), elle est 95e en terme de densité de population, donc il y a pire, cequi est un drame d'ailleurs. Et le développement tiens à la civilisation, en particulier technique. Le correlationisme que tu dénonces ailleurs et que tu pratiques ici (entre environnement et fertilité à la vie et à la prospérité - on croirait lire du Montesquieu ou du Michelet ) n'est que marginal, romantique. Ce n'est pas l'idéologie qui nous apprends que nous sommes endettés ! C'est la lecture des comptes publics. C'est très aride, extrêmement factuel, et ultra inconfortable pour les idéologues qui s'imposent d'en pratiquer le déni en parlant de mensonge et donc en mentant. ....plutôt que d'en comprendre les causes !

Comme beaucoup de gens de gauche, il ne peut pas l'accepter, car : Le pauvre est bon = or l'étranger est pauvre (par essence). et il fait beaucoup d'enfants = donc faire des enfants est bon, si dorigine pauvre et éttrangère, uniquement = donc on ne peut pas chercher à limiter les naissances ! ce serait doublement le mal par essence (plus encore car pensé par des hommes blancs etc., par essence suspects, voire pire s'ils ne portent pas, au moins mentalement, des locks), d'une part car ce serait donc supposément raciste donc mal (car fasciste et nazi) et d'autre part ce serait contre le fait de faire des enfants qui sont essentiellement bons car d'origine pauvre et étrangère, donc ce serait mal. Pour ces gens, il y a et aura toujours assez de place (du moins pour des étrangers, uniquement d'ailleurs). Il s'agit d'un enjeu existentielspour eux, intimement. La démographie est comme le religieux. Ils sont près à soutenir les pires religieux si cela permet d'"ennuyer" le camp d'en face, et ça contre toutes leurs traditions antérieurs. Car ils ne vivent maintenant que dans l'idée de vaincre le "fasciiiiisme", ce qui l'emporte sur tout et de manière psychotique. Peu importe avec qui il doivent s'allier, quelles idées il faut défendre, quelles incohérences il faut soutenir, ou réduction ou autre ! Du moment qu'une "cartouche" peut être mis au MAL, même si c'est avec un autre MAL, ou avec des contradictions radicales, ca vaut le coup ! C'est prioritaire, très loin devant l'efficacité politique, le bien être commun, l'écologie réelle, etc. Et on se justifiera par le déni, pur, simple (puisque ca passe auprès des neuneus).

Oh, donc en fait une statistique ethnique (mais elle seule bien sûr) est NECESSAIREMENT basée sur un biais de correlation (oui ca s'appelle comme ça quand on sait ce que sont les stat., ce qui est particulièrement vrai pour des épidémiologistes, par exemple). Le fait de prendre des exemples qui prennent le lecteur pour un "con" n'augmente aucunement la crédibilité, bien au contraire Et bonne nouvelle, les correlations, dans les statistiques, sont une utilisation parmi bien d'autres, c'est tout. Savoir gagne quoi en moyenne par ethnicité ne relève pas de la corrélation par exemple. Et peut permettre de montrer les inégalités basés sur l'ethnicité, à mettre éventuellement en perspective des lieux de vie etc. donc d'une pluralité de facteurs. Et cela peut servir aussi des politiques sociales !!! Justement plus adaptées car moins aveugles ! Et si cela peut aussi modeliser les comportements de recours ou d'abus aux aides sociales, c'est très bien aussi ! Il faut pouvoir faire les deux ! Pas avoir des oeillères idéologiques, ce qui est TOUJOURS très "con" ! Et l'honneur que tu vantes est celui d'être inapte à regarder les réalités en face.

Pourquoi me parles-tu du programme de LePen ? Qu'est-ce qui te gène dans le fait de parler de migration ? es-tu pour l'absence de politique migratoire ? Tu veux donner la nationalité française par défaut à tout être humain ? C'est cela ma question à laquelle tu es embarrassé de répondre. Sur le travail, je suis pour un revenu d'existence. C'est mieux, et plus social que ce que tu proposes. Et c'est cela un evrai socialisation des moyens de production. Mais beaucoup à gauche sont réticents car au fond, ils sont d'une gauche de droite, qui aime les mythes de la réussite, de la compétition, de la croissance, du progrès, du mérite ! (c'est à dire d'une inégalité justifiable avec le voisin !) Ce sont des petits bourgeois, des bobos qui se cachent derrière leur petit doigt et de belles paroles pleines de crème qui ne leur coûte rien puisqu'il ne pratique pas : faite ce que je dis mais pas ce que je fais. Les syndicats sont les pires hypocrites de ce points de vue. typique : la voiture oui, super, on est de gauche mais pas trop vite car on veut pouvoir ne pas trop subir les mutations dans nos emplois... Il y a se dire de gauche et l'être, un monde entre les deux ! Et plus on traite les autres de racistes et de fascistes avec aisance, plus je trouve ça suspect de comportements pires. Mais pourquoi pas un salaire à 2000 € net ou 2600 €, pour consommer plus, et inciter à produire plus pour maintenir de la croissance ! Bien sûr, aucune contradiction avec des objectifs écologiques, surtout pas ! Il faudra le nier et stigmatiser comme ne comprenant rien ceux qui auront le front de blesser ainsi la décohérence de gauche. Il n'y a PAS d'état initial ! Car au pire, c'est l'inégalité bien supérieur encore. Transferer 100 milliard... D'un coup de baguette magique ? Par virement ? (et à part parler ainsi dans la pure abstraction ? pourquoi pas 1000 milliards ? Ou 300 millions de papillons jaunes ?)

Tu m'as dit toi-même que je t'avais compris. Et je t'ai bien dit que tu pars dans des chiffres fantaisistes, sans rapport avec le réel, que tu fantasmes totalement l'espace disponible, à moins de vouloir faire des tours de plus en plus hautes. tu veux déposséder combien de gens ? Sont-ce tous des voleurs , Tu supprimes le droit de propriété ? temporairement ? Au-dessus d'un certain seuil ? Et bien sûr, ceux que tu vas loger sont d'accord ? (sur le moment oui, mais combien de temps ?) Et toi même ? Tu ne veux pas d'enfant ? et tu ne veux le transmettre que le strict minimum ? C'est quoi le salaire juste ? s'il n'y a pas de capitaliste qui apportent les capitaux ? et cela est-il possible dans un seul pays ? Es-tu pour le protectionnisme ? Jusqu'à quel point ? L'égalité par la force, donc totalitaire, ca a déjà été essayé. Que proposes-tu de nouveau ?

Une différence, je suis favorable à l'amélioration du train de vie de chacun si cela passe D'ABORD par une amélioration du mieux être commun, sinon, NON ! Je suis même contre.

Etant donné qu'on en fait en angleterre, au canada, aux états unis, en allemagne, je suis curieux en effet de connaître tes raisons de mathématicien....... La situation d'immigré ne fait pas perdre la boule, au contraire, c'est un objectif parmi d'autres. et je t'ai déjà expliqué plus haut, sur les fratries, comment cela s'explique par exemple. Si tu ne veux pas comprendre, si l'diéologie DOIT l'emporter sur les faits... que puis-je faire !?

Et oui... Mais non ! Tu fantasmes le fait totalement théorique, qu'il y a assez de tout pour tous ! Si c'était le cas, de l'abondance de tout pour tous, il n'y aurait pas de compétition, en rien, jamais ! Mais ce n'est pas le cas du monde réel. Ca n'a jamais été le cas. Tu veux construire des logements, à l'infini ? tu es dans un camp qui a récupéré notre conscience écologique qu'on ne peut pas faire de croissance infinie dans un monde fini, mais un camp qui ne s'embarrasse pas de logique ou de cohérence et qui veut faire de la croissance infinie de population française sur un territoire fini ! Avec une artificialisation des sols qui devient dramatique ! Des problèmes hydriques. Des gens qui n'arrivent plus à se loger dans la communes de leur enfance et donc ne plus travailler sur place. En quoi les politiques de la ville sont-elles discriminatoires ? Ou plutôt vis à vis de qui ? peux-tu être précis sur le sujet ? avec des exemples précis ! Combien de logements vacants ? Où ? avec quel bassin d'emploi ? et vacants, c'est à dire ? Etc. etc.