Easle

Et donc un simple renvoi à la chouinerie... ainsi que je l'avais expliqué. Merci pour cette exemple de stigmatisation, très éclairant. La force du préjugé sur les hommes en est bien explicite ! Bravo ! Avec le mépris qui permet de se rehausser soi-même "amertume et dépit", sous-entendu "seul des individus qui ne sont pas virils, Homme, peuvent écrire cela. Un Homme, un vrai, est au-dessus de ça, il se bat (agressivité, endurance)". Ce que je trouve faible, pour ma part, c'est cette difficulté débattre du réel. Et, évidemment, aucun arguments... Superbe ! Qu'est-ce donc que "ces différences", et "quel tableaux" sont mélangés ? Changer les femmes ? Changer leur regard plutôt... Nous avons bien changé ou commencé de changer le regard sur l'esclavage, sur l'exploitation, sur le droit divin, sur la race, sur le genre, sur l'égalité des salaires, des tâches... pourquoi pas sur les rapports de domination et de pouvoir réel dans les relations hommes / femmes ? Les hommes sont bien sommés de changer leur regard sur les femmes et leurs pratiques. Pourquoi les femmes n'auraient-elles rien à changer dans leur regard sur le corps des hommes, sur leurs pratiques, sur leurs fragilités (non pas occasionnelles, preuve d'émotion occasionnelle, mais constantes, comme nombre de femmes...), tout à fait compatibles, chez les deux sexes avec des "moments" de virilité, et non pas injonction dégradante à être quasi monolithique.

Oui, mais j'aurai une préférence pour une argumentation si c'est un point de vue général. Et, si c'est une expérience singulière, personnelle, qu'elle ne soit pas prise pour plus que ce qu'elle est : un cas particulier... Sauf à illustrer situations plus courantes, même minoritaires, mais représentatives de plus que le particulier. Et, en ce cas, pourquoi et comment. Et je veux bien, également, une réponse à la question que je vous ai posé...

Ah... il faut être femme pour rapporter des observations sur des femmes... Et homosexuel pour rapporter des observations sur le mariage homosexuel ? Es-tu communautariste ?

Ca ne donnerait rien. Car nous n'avons pas que deux esprits forts, mais aussi des positions, et des connaissances trop opposées... Inversement C'est peut-être une erreur pour une femme de se construire par rapport aux hommes... Les deux phrases ne disent finalement rien, car tout peut-être une erreur. Mais socialement, les choses fonctionnent ainsi. C'est peut-être une erreur de ne pas avoir quatre bras... mais c'est un fait, donné par la nature... Probablement parce que le monde ne tourne pas autour de ton unique personne. Et que tu constates toi-même que cette pression existe et qu'elle est acceptée par des femmes. Pour moi et mes lectures et enquêtes, une très grande majorité. Pour toi possiblement une toute petite minorité, puisque tu considères peut-être que presque toutes font comme toi ? C'est une question !!! J'espère que tu le comprendras ! Et que "peut-être" ne veut pas dire "certainement" !!! Puisque tu aimes caricaturer mes propos, je préfère préciser ! C'est le sentiment que tu donnes... (comprends-tu la nuance ? Je n'ai donc jamais dit que tu l'écrivais...) Mais vas-y, explique nous à partir de quand cela devient continuel... Je suis curieux ! Donc tu reconnais que la virilité est importante, si ce n'est pour toi, du moins pour une majorité (ici de tes collègues). Encore une fois, je ne parle pas ici que de "toi" ! Il y a d'autres être humains sur cette terre ! Je ne l'ai jamais généralisé. Là encore !!! Qu'as-tu du mal à comprendre dans "des " femmes ? Quelle difficulté as-tu pour ainsi confondre les articles "des" et "les" ? Qui a un problème de lecture ? Ça devient agaçant ! Donc la grossièreté et la stupidité commenceront à être soignées par un peu de vocabulaire ! Il le sait parce que tu lui as dit ? Vraiment ? Lui as-tu dit, simplement : "tu me plais, est-ce que c'est réciproque ? Veux-tu venir boire un verre chez moi, ce soir, ou demain ? Ou un autre jour..." Si tu avais été réellement claire, comme sont sommés de l'être les hommes, alors tu ne te poserais pas la question de savoir si c'est oui ou non... Tu aurais déjà ta réponse. C'est aussi simple que ça... Si tu n'en es pas capable, pas de soucis. Mais tu ne découvres tout de même pas maintenant que nous avons des savoirs et des savoirs faire différents ? (par nous je veux dire les êtres humains !!! pas juste toi et moi... Je précise, car visiblement...) Faux. Éminemment. Mais si rare... Et facile à observer en l'essayant soi-même pour une femme... J'aime beaucoup la mention d'expérience, qui montre à quel point cela est rarissime... Au point d'être expérimental ! Belle phrase, mais à l'épreuve du réel, la trouves-tu recouvrir la majorité des pratiques ? __________ Oui, cela vous agace (je ne parle pas nécessairement de toi passiflore), je l'ai bien compris, mais une société dépasse nos seules personnes, nos individualités à nous personnellement nous-même ! Il faut être en mesure de comprendre le réel un peu au-delà de JE, MOI, PERSONNELLEMENT, etc. Et s'interroger sur la manière de faire mieux pour le plus grand nombre, pas juste "ben chacun se démerde, c'est pas mon problème !". Si, déjà sur le problème des relations hommes / femmes (ou h/h, f/f, etc.), sur les rapports de sexe, il n'est pas possible d'envisager le monde autrement qu'à travers sa petite personne, alors des problématiques humaines plus complexes tel le défi écologique sont d'ores et déjà hors de portée.

Elles ne choisissent un homme sur un projet de société que par contraintes sociales. Tant que celles-ci sont faibles (jeunesse, pas de poids traditionnel intégré), elles privilégient toutes des musiciens, des bad boys, des clinquants, sans aucun rapport à l'avenir... Ensuite les choses changent un peu, parfois, si elles veulent une famille, sinon, elles ne changent jamais ! Par contre sur le reste nous sommes d'accord, il s'agit de constructions sociales, relativement récente dans l'histoire qui plus (Amour courtois, puis Romantisme). Apprendre aux femmes ? Si, bien sûr ! Les structures sociales de parentés des sociétés traditionnelles assuraient une certaine pacification sociale en limitant le plus possible les inégalités d'accès à la sexualité. Et on y voit d'ailleurs à quel point la sexualité est importante pour l'être humain. L'accès y est favorisé mais encadré pour les 'grands hommes' (les chefs et grands guerriers) à plusieurs femmes, mais pas trop de manière à conserver un groupe ou la quasi totalité des hommes peuvent avoir une compagne. Ces groupes savent en effet que le risque de désocialisation par le manque d'accès à la sexualité, donc à une postérité procrée implique de la violence, voire une division du groupe. Il faut bien comprendre que la domination est à étage : Les mâles dominants dominent les femelles qui (avec les premiers) dominent les mâles non dominants. Les premiers sont en nombre très faibles, mais les plus dominés des dominés sont toujours, dans toutes sociétés humaines (et même chez les mammifères), des hommes. Près de 8 personnes à la rue sur 10 sont des hommes... Apprendre à modifier son regard sur l'autre ??? Et pourquoi non ? Les femmes passent leur temps à demander de n'être pas regardée sur la base de leur seul corps, surtout lorsqu'elles sont rondes, ou ont trop de ceci, pas assez de cela... Et visiblement cela a très bonne presse !!! Je ne trouve pas cela anormal d'ailleurs !!! Donc oui, une meilleure éducation des femmes sur leur rapport aux hommes, leur regard. Combien de fois ai-je entendu par une femme dire "j'ai ai marre de tomber sur des co*nar*s..." Oui, bien sûr, quand on regarde de qui il s'agissait l'étonnement n'est pas de mise... Et pourtant la plupart de ces femmes sont dans la répétition... Donc aussi bien pour les hommes que pour elles-même, oui, une éducation aux rapports de sexe et de genre ! "Autant valable" mais pour une femme ne pas être viril est une qualité... donc énorme différence... Tu rejoins ce que je disais ! Et on sent tellement que pour toi la moindre plainte est déjà "continuelle" et donc méprisable... Encore la virilité, décidément... on sent que pour toi elle compte, beaucoup ! Sur la solitude, non, c'est faux. A tous les âges de la vie les hommes sont bien plus souvent seuls, sauf au grand âge du fait de leur mortalité plus précoce que les femmes. Et je te renvoie au suicide. Les hommes se suicident 2 fois plus que les femmes. Je ne parle pas d'appel au secours médicamenteux ! Mais bien de mort ! Encore la virilité... Je comprends l'envie de m'attaquer personnellement (ad hominem). Mais je ne parle pas de moi sinon je ne généraliserais pas, je ne citerais pas des sociologues et anthropologues, je ne proposerais pas de statistiques... Je me contenterais d'étaler comme d'autres mes déboires, je me répandrais... Tu noteras d'ailleurs que sur les forum cette pratique, comme dans la vie réelle est à plus de 75 % féminine. Va toi-même faire tes propres statistiques, c'est très facile. En moins d'une heure tu seras fixée. Non le gonflement des chiffres n'a rien à voir avec ça, mais avec une représentation attendu de conquérant, pour justement être estampillé 'viril'. C'est une injonction ! Une pression sociale ! Les hommes en supportent autant, pas toujours les mêmes, voire ici contraires, que les femmes ! Regarde les vêtements. Les femmes peuvent s'habiller comme elle veulent, pantalon, robe, couleurs, etc. Les hommes ont des codes beaucoup plus stricts. Les couleurs sont beaucoup plus limitées. Tu me diras "ils n'ont qu'à se moquer de l'opinion des autres", oui !!!! tout comme les femmes sur les haut talons, le maquillage, et le reste ! Mais ce sont des marqueurs extrêmement pesant. Si tu veux choisir de l'ignorer, ce dont je me doute, c'est un choix, mais le réel n'en changera pas... Si j'explique tout ce que j'explique ce n'est pas pour des prunes ! Ce n'est pas qu'à l'usage des hommes !!! C'est même surtout à l'usage des femmes ! C'est parce que depuis la 'révolution' sexuelle, la reprise progressive (et je dis bien progressive !!!) du pouvoir par les femmes (avec la valorisation intellectuelles des matriarcats antiques par exemple - qui n'ont jamais été l'équivalent des patriarcats, qui ne sont pas tous les mêmes mais bon passons..), une grand majorité d'hommes sont dévalorisés, dénigrés. Surtout les 'blancs' depuis quelques années, désignés comme responsables de tous les malheurs du monde, racistes, xénophobes, coloniaux, esclavagistes, violent envers les femmes, tous dominants etc. C'est une litanie des médias et des réseaux sociaux, un flot permanent de rejet, d'insultes, de disqualifications, de mépris outrancier... Ça n'aide pas la plupart à être sûr d'eux, mis à part, paradoxalement, ceux qui sont ciblés en réalité, très peu nombreux qui s'en foute royalement puisque visiblement leur succès perdure... Demande peut-être à "toutes les femmes de ta boite" que se tapent le macho de service, ce qu'elles ont dans la tête ? D'autant que devant un discours comme le tiens (que tiennent en fait beaucoup de femmes...), et la pratique que tu dénonces de tes collègues femmes, et que voit tout aussi bien que toi celui qui t'intéresse, la distance est telle que l'agacement et la désorientation sont maximales ! De fait il ne peut voir que de l'hypocrisie, et cela ne peut pas rassurer. Et, petite infos, j'ai vu des femmes prendre plaisir à séduire ce genre de type gentil, uniquement pour le plaisir de les humilier ensuite ! Vas-tu jouer la surprise ? Beaucoup de femmes aiment humilier des hommes, surtout un peu faibles ou trop mous, ou trop gentils, c'est un sport ! Tu l'excuseras de se méfier peut-être !? Enfin, ce n'est qu'un cas singulier. Comment et auprès de qui t'es tu renseignée sur lui ? Beaucoup d'hommes sont sommés de savoir prendre le taureau par les cornes... En es-tu capable ? Es-tu assez virile ? Si un homme est aussi direct il passera rapidement pour lourd et surtout sans tact. Mais une femme peut tout se permettre. En revanche, oui, des compliments physiques ou sensuel (tu sens bon, cette chemise te rend sexy), sont des approches. Un homme ne les faits jamais ou très rarement sans intentions explicites. Ou à sa sœur, sa cousine, sa belle-mère. Comme par hasard certains corps attirent toutes les femmes ou quasiment. Et d'autres, nombreux, aucune... Oui, je sais, "c'est faux...". Les publicitaires et les cinéastes sont d'une incroyable bêtise alors de n'embaucher que des clones... Bien moins diversifié physiquement d'ailleurs sur les hommes que sur les femmes, pour les personnages 'principaux'. Ou peut-être cherchent-ils à écarter de leurs produits une majorité de femmes ? Quelle étrange stratégie... Vraiment ? Une observation de magazine sur les représentations du corps masculins dans les produits culturels Une analyse de femme, journalistique, pas mal travaillée, même si, vu le magazine, il n'est pas question d'interroger la rigidité et la validité du regard féminin https://www.rtbf.be/info/medias/detail_une-etude-australienne-montre-que-toutes-les-femmes-preferent-les-hommes-muscles?id=9791245 https://www.ergo-log.com/women-prefer-men-with-muscle-strength.html L'être humain utilise essentiellement la vue, comme tous les primates, surtout pour le choix de partenaires. Et comme le choix est féminin... https://img0.etsystatic.com/139/0/12075320/il_570xN.999545676_2jk9.jpg Personne n'a dit que tu aimais être accostée par un relou. Mais que le fait d'être regardé par des hommes, même 'relou', renforce ton estime de toi (attention je ne parle pas d'insultes ou d'agressions évidemment). Et te servant de ta sexualité pour séduire !? Non, être en position de domination dans les rapports de sexe, oui, c'est assez différent... Beaucoup trop d'hommes mettent les femmes, qui font tout pour ça évidement, sur un piédestal tout à fait usurpé. Il s'agit simplement de déconstruire des représentations fausses. Un grand pouvoir (le choix) implique de grandes responsabilités... Et il faut réfléchir à ce qu'on fait aux autres, et à ce qu'on accepterait soi-même de subir...

A discuter dans l'abstraction sans rapport au réel, on a discuté du sexe des anges... Ce personnage s'il a existé a eu un impact sur une majorité de femme... D'une cour européenne durant quelques années... autant dire un cas particulier ! Et je réaffirme l'idée de valeur statistique. Le problème n'est pas tant la procréation que la souffrance d'une majorité hommes qui sont non seulement ignorés, invisibilisés, par ce qui donnent du sens à la vie. Voudriez-vous d'une vie de travail dans une société ou il n'y aurait aucune femme, ni aucune rapport affectif, ou votre corps ne serait jamais touché, de toute votre vie adulte, que par vous ? Honnêtement (et sans dévier de la question merci). Et j'avais prévenu cette réponse qui consiste à expliquer qu'il vaut mieux ne pas être regardé que regardé par "ça"... donc pourquoi re-servir ce poncif ? J'ai déjà dit pourquoi il était psychologiquement totalement faux. Vos 200 partenaires expliquent en fait assez bien votre position. Vous faites partie de cette population d'hommes si ce n'est des 0.1, du moins des 1 %... Mais je suis certain que vous ne voudrez certainement pas l'accepter, ce qui relèvera de la rhétorique convenue de ceux qui doivent défendre le système qui le favorise. Or la rhétorique n'a pas de limites de moyens... Et, par exemple, je doute fortement que vous ne puissiez faire la différence entre la flatterie et l'estime de soi. Car ce sont deux choses à ce point différentes que je ne comprends même pas votre objectif en utilisant un aussi grand écart rhétorique ... !? Disons que l'être humain à cette capacité de pouvoir construire des représentations, d'éduquer, de chercher à améliorer, parfois, tendanciellement, le sort de ses semblables. De se dégager, un peu, des contraintes naturelles. Cela ne blessera-t-il aucune femme que de voir leurs fils se faire maltraiter, mépriser, humilier, par des femmes, comme elles l'ont peut-être fait à certains des hommes qu'elles ont connu ? Connaître permet de mieux réfléchir à ses propres comportements et à faire moins souvent aux autres ce qu'on a pas envie de subir soi-même... Souhaitez-vous une société dans laquelle les injustices, parce que naturelles, ou naturalisées, ne sont pas traitées ? Aucune aide pour les handicapés, pas d'éducation sur le rapport à l'autre en difficulté ? Vraiment ? Qu'aura libéré le féminisme si les femmes préfèrent toujours le courrier du cœur... et là, oui ! revenons à la citation d'Eléanore Roosevelt...

C'est normal. Se remettre en question est toujours plus "gonflant" que baigner dans la satisfaction d'être vue, regardée, estimée, choyée, etc. A tous les âges de la vie il y a environ 5 à 10 % de plus d'hommes seuls. Et pas seulement célibataires !! mais seuls. Beaucoup de femmes avec enfant, célibataires ne sont pas seules émotionnellement puisque ayant un ou des enfants. Et plus encore, beaucoup ont des relations épisodiques courantes, beaucoup plus que lorsqu'elles sont mariées. La solitude est rabâchée comme un phénomène féminin, or c'est assez exactement le contraire. SAUF, qu'un homme qui s'en plaint est vu comme chouineur, faible, donc non viril, pas un homme. Un homme peut être triste d'avoir perdu un proche, triste d'une situation, etc. Mais il reste soumis à une injonction de silence sur ses émotions négatives, sur ses blessures et apitoiement narcissiques. Alors qu'une femme y est invitée. L'expression de sa détresse est vu comme une preuve de fragilité, et donc de féminité (je sais que les femmes ici expliqueront qu'elles ne supportent pas plus les chouineuses que les chouineurs, mais ce n'est qu'une posture nécessaire car il est hors de question de légitimer l'expression de la détresse masculine d'une quelconque façon). De fait des sociologues et des psychanalystes, je pense à Mossuz Lavau, à Shere Hite, à Christine Olivier, et quelques autres... ont relevé la tendance des hommes à maximiser leurs réussites (en particulier sentimentales) et à minimiser leurs échecs et celle symétriquement opposée chez les femmes à minimiser leurs conquêtes et à maximiser l'expression de leur victimisation, de leurs échecs. Mon problème n'est pas tant de faire porter la faute sur les femmes que de valider le fait que ce sont à plus de 90 % les hommes qui se proposent, et les femmes qui en disposent. Elles choisissent, y compris, très massivement leur solitude (Kaufmann, 2006, opus cit.). Et, en cela, je souligne un fait relevant de la nature, qui doit simplement être connu, compris, plutôt que dissimulé. Pourquoi ? Car on construit de meilleurs rapports entre les sexes ou entre genre ou relation de couple, en s'appuyant sur le réel que sur des hypocrisies, reproduites pour maintenir des inégalités et des relations de pouvoir, pour un petit nombre... Un cas particulier ne dit rien du réel. Et quand je dis rien, c'est rien ! Strictement. C'est important de bien concevoir cela. enfin si on veut discuter réellement un sujet, s'il s'agit juste d'une anecdote pour égayer l'atmosphère c'est autre chose... Je vous renvoie aux principes des probabilités, les grands nombres ! Il faut un minimum de cas pour obtenir des éléments indicatifs. Je parle d'obtenir une relation, une affection, un regard positif, qui permet de mieux vivre voire de vivre tout court. Je vais essayer de vous faire comprendre le principe de l'estime de soi : Si je vous traite de tous les noms, des plus vils aux plus mordant, qui plus est en ayant ciblé quelques faiblesses et lâchetés réelles, vous allez être au minimum énervé (si tant est que vous n'ayez pas une formation de moine zen, ou de Jedi - et encore, il y en a qui s'énerve facilement ), et plus probablement très en colère... Si je vous expose à quel point je vous trouve adorable, enchanteur, beau, drôle, et d'une présence délicieusement attendue... Vous allez vous sentir rassuré sur vous même, confiant, peut-être même sur un nuage... Les femmes sont regardés par les hommes, des compliments leur sont fait, assez souvent. Et même lorsqu'un lourd leur fait une remarque vulgaire mais marquant un intérêt, elles éprouvent en réalité une satisfaction, une ré-assurance, qui dépassera sur la durée, même la crainte d'une éventuelle agression ou d'un simple dérangement. Les hommes sont moins de 15 % à être regardé un jour par ne serait-ce qu'une femme... La très grand majorité d'entre eux sont donc soumis à une invisibilité émotionnelle, sensuelle, corporelle. Leur corps est dénié à l'existence. L'estime de soi est très faible parmi la plupart des hommes. Elle demande un travail d'endurance, de résistance muette, interdite de parole sous peine de disqualification totale, une vigilance permanente, épuisante sur le long terme. Qui semble parfois pouvoir être abandonné après une union solidifiée dans un mariage, ce qui se révèle dorénavant malheureusement presque toujours faux. La raison est assez simple : la sélection sexuelle. Les femelles, chez la plupart des grands mammifères préfèrent se partager un ou quelques mâles perçus à tort aussi souvent qu'à raison comme meilleur-s géniteur-s. Les autres mâles sont inutiles, en surnombre. Les sociétés humaines, pour éviter la violence qui en découle évidemment ont créé des systèmes de parenté, des interdits, des choix limités, encadrés. Cela limite plus que cela n'empêche la concentration de la reproduction. Dans les années 2010 / 2015, une enquête sur les maladies génétiques en Angleterre a révélé, bien involontairement que plus de 15 % des enfants n'étaient pas de leur père putatif... Et vous imaginez bien que moins d'un tiers, voire moins de 20 % des femmes qui ont des relations extra conjugales en conçoivent un enfant... Faites le calcul Et certains hommes ont des nombres de partenaires qui dépassent les 1000, 2000... Ils sont rares oui, mais ont une valeur statistique, un peu comme les 0.1 % des plus riches, mais avec une inégalité existentielle encore plus problématique sur le long terme. Ce n'est pas seulement cucul la praline, c'est... tellement banal... et même pas vraiment faux, sans être vrai... Ca ne dit pas grand chose en fait, si ce n'est du rêve, toujours présent, flottant ! Mais bon...

J'ai lu et entendu cela plusieurs dizaine de fois. C'est une légende sociale qui a pour but de culpabiliser l'échec de manière à favoriser les gagnants. Elle n'est pas propre aux rapports de sexe, loin de là ! Celui qui croit en lui peut obtenir n'importe quel job, peut devenir millionnaire, peut aller sur la lune... En fait, le réel est beaucoup idéal que ça. Les contraintes physiques, la gravité, la laideur, etc. ont un impact effectif et massif. Les handicaps physiques ne sont pas tous visibles et n'ont pas tous un impact général, mais le corps est le premier lieu de l'inégalité !!! Un certain nombre d'hommes et la quasi totalité des femmes ont intérêt à cette légende pour favoriser, pour eux la maximisation du nombre de partenaires, pour elle, l'élimination d'office des mâles indésirables (non-désirables). Car oui, il y a une inégalité concrète, matérielle, et seuls 30 à 35 % des hommes sont réellement désirés, physiquement, par les femmes. Les autres sont des pis aller, des seconds / troisième / quatrième choix, voire simplement tolérés car ils ont une carte bleu fonctionnelle. Alors, oui, 10 à 15 % des femmes sont aussi dans la situation des 70 % d'hommes sans intérêt réels. Mais la disproportion est telle que l'inégalité est très massivement favorable à 90 % des femmes et 30 % des hommes, qui ont intérêt à maintenir cet état de fait en reproduisant la légende de l'égalité de chances, et la culpabilisation de l'échec. Tous les "types" que vous indiquez ne sont jamais que tolérés (et encore vous ne prenez aucune tares physiques), et beaucoup n'obtiennent rien, quasiment jamais, même en étant sûr d'eux. Vous pouvez essayer de convaincre le lecteur. Il suffit de vivre et d'interroger les femmes que certains réussiront à avoir (à plusieurs reprises et de longues heures), pour comprendre le cadre de la relation, l'échec qu'ils représentent toujours au final pour celles-ci. Et ils seront toujours trompés ou divorcés, à plus ou moins long terme, ou haï à juste titre s'il deviennent violent tant ils sont sûr d'eux alors qu'ils n'ont aucune raison objective de l'être. Je vous recommande de lire "la femme seule et le prince charmant" de Kaufmann, mais également des livres de Jeanine Mossuz Lavau, Les "grands hommes" de Maurice Gaudelier, et quelques centaines d'autres ! Qui permettent de mieux comprendre, progressivement, ce qui structure cyniquement les rapports hommes / femmes chez homo sapiens ! Mais attention, aucune auteur ou autrice ne le formulera aussi clairement, car ils n'ont certes pas envie d'être pris dans des polémiques. Mais ils donnent des clés parfois très précises ! Bon, ca représente quand même beaucoup de temps D'autant qu'ils vaut mieux aussi observer soi-même patiemment, écouter puis trouver le moyen de voir la différence si courante entre les mots et la pratique, etc. Ce n'est pas totalement faux mais l'inégalité reste importante même dans la recherche amoureuse. Plus des trois quart des hommes n'ont quasiment aucun barrière à l'entrée en couple. Alors que la quasi totalité des femmes en ont des sévères, et les garde parfois longtemps, voire si longtemps qu'elles peuvent prendre presque n'importe quel homme, en panique, lorsqu'elles atteignent un âge limite pour fonder par exemple une famille (mais ce n'est qu'un cas sur plusieurs choix de vie), ou se retrouver ménopausée et dépressive en ayant jamais pu se résoudre à baisser leurs droits d'entrée. C'est pour certaine le prix à payer de la liberté du choix... Rester des princesses au petit pois toute leur vie ! Et en attendant, participer à la dépression voire au suicide d'hommes qui n'auront jamais pu avoir de compagne stable, voire de compagne tout court, parce qu'elles auront décidé, implicitement, que ceux-ci ne méritaient de vivre du point de vue sentimental (parfois simplement sur la base de leur physique...). Femina homini lupus est !

Pour se permettre d'avoir des critères, il faut être en mesure de plaire à qui les remplira... C'est aussi simple que ça. Et vous semblez partir du principe très hollywoodiens que ce qu'on veut on l'obtient. Il existe plusieurs centaines de millions d'exemples contraires. Si vous obtenez ce que vous voulez, même difficilement, c'est parce que vous êtes une femme. Et vous ne vous en rendez pas compte, pardon, vous ne souhaitez surtout pas le prendre en compte, car c'est à votre avantage, et qu'un esclavagiste ne va jamais faire autre chose que de se plaindre qu'il est autant l'esclave de son esclave que son maître... Hypocrisie profiteuse. Seriez-vous un homme, du moins faisant partie de la très large majorité d'entre eux, que vous feriez ce que vous pourriez et non ce que vous voudriez car vous n'auriez simplement PAS le CHOIX. Car la très large majorité des hommes n'ont PAS le CHOIX ! Ils se proposent et sont choisis, POINT ! Si vous ne voulez pas comprendre ça, c'est parce que ces hommes ne sont pour vous que du décors, inenvisageable, radicalement, définitivement, vous le dites en substance dans l'impossibilité de déroger à vos critères... Mais nous y reviendrons ! Les sites de rencontres ne sont pas si différent des bals d'autrefois. Vous parlez d'amour, alors que vous-même profitez parfois de simple sexualité amoureuse... En cherchant à faire croire que ce n'est pas ce que vous cherchez ! La belle affaire, vous en profitez physiologiquement et moralement malgré tout !!! Et vous savez très bien que ce sont les relations sexuelles qui sont en cela utile, recherchée au fond par le corps et l'esprit. L'espérance de vie diminue avec la diminution des accès à la sexualité, vous ne l'ignorez nullement ! Je parle donc de relations ! aussi bien sentimentales, que matrimoniales ou sexuelles. Certains n'ont-ils le droit qu'à un type de relation ? Tout le monde a besoin d'accès à à la sexualité, au minimum, voire aux sentiments, voire enfin à l'amour. Certaines sont-ils plus légitimes à l'obtenir ? A tout obtenir pendant que d'autres n'obtiennent rien, et devraient en plus se taire ? Et quoi encore ? Disparaître ? S'éliminer pour ne pas vous gêner ? Vous ne vous êtes pas privée de ne rechercher des relations courtes, donc surtout sexuelles ! Ou à tout le moins d'en profiter de cette façon !!! Ce que saviez très bien être une possibilité, et tout à fait acceptable ! Les sites de ce fait donnent un éclairage très utile sur les inégalités d'accès à la sexualité, et même même à des moments sentimentaux, utile en terme de bien être, de santé, parfois même de survie !. Est-ce à réserver à une élite ? Mes critères ne sont pas insurmontables ou drastiques ou inatteignable pour la plupart des hommes je pense, je veille surtout à ce que nos modes de vie et personnalités puissent fonctionner ensemble sur au moins les points les plus importants, le reste est secondaires, ce n'est qu'une trame générale que je ne suis pas toujours d'ailleurs. Vous n'avez donc pas de critères physiques, de taille, de poids, de virilité... ?! J'ai interrogé et observé des milliers de femmes et d'hommes. Aucune femme ne va vers un homme qui ne correspond pas à des critères que ne passent pas plus de 30 % des hommes. En revanche, quand elles n'ont pas le choix, comme vous en ce moment... alors les critères baissent... Preuve en est des 10 % d'hommes sur lesquels vous dites vous-même que vous rabattriez.... Ce qui n'est évidemment qu'une exagération radicale. Et il est surtout question de condescendre en ce cas à accepter (donc dans une position d'attente, au mieux à demi souriante, au pire agacée) ,finalement moins que ce qu'on s'estime en DROIT d'obtenir ! Parce qu'on le vaut bien, quitte d'ailleurs à partager avec d'autres femmes dans le cas d'un homme extraordinaire (beauté et / ou statut social) (principe du harem chez la plupart des grands mammifères). Aucun homme n'en est dupe. Mais le dire serait détruire ses chances de séduction, si faible soit-elle. L'injonction virile à se taire les oblige donc à se rendre malade plutôt qu'à en parler. Une injonction que les femmes leur impose avec la violence la plus totale : les traitant alors facilement de tous les noms plus bas que terre. Toutes les femmes, ou presque, disent en permanence faire souvent, voire très souvent le premier pas. Et les hommes explique presque invariablement le contraire. Et les observations, ainsi que les entretiens avec des couples montrent que les hommes, sur ce sujet, disent la vérité... J'ai souvent entendu des femmes expliquer lorsqu'elles étaient seules les premiers pas qu'elles avaient fait envers leur conjoint. Puis changer totalement leur version en présence de leur conjoint, admettant qu'en fait, ce qu'elle voulait dire c'était qu'elles avaient eu l'intention, qu'elles avaient été ouverte, etc. Ce qui n'a rien à voir, et elles le savaient fort bien. Mais une femme reste un autre humain, qui comprend très bien la forte inégalité, et de fait la violence que subissent de ce fait la grande majorité des hommes. La dénégation, la reconstruction, n'est pas tant une manipulation qu'une hypocrisie fonctionnelle, profiteuse, qui craint les conséquences qu'une telle reconnaissance sociale engendreraient. Tout être humain qui veut l'égalité ne la veut que dans son sens, jamais dans celui du recul de ses avantages ! Ce qu'une femme estime faire les premiers pas n'est donc en réalité jamais, aborder en premier, prendre la main, prendre un baiser etc. mais uniquement, "donner" des signaux. C'est à dire ne jamais prendre le risque réel CONCRET du rejet, de la destruction de l'estime de soi que cela implique. J'ai vu des hommes être humiliés, gratuitement, par des femmes à qui ils confiaient avec timidité et (trop, évidemment) douceur leur intérêt. Beaucoup de femmes (bien que pas toutes en ce cas) prennent un réel plaisir au saccage des hommes un peu faible et gentil. Je n'ai jamais vu le contraire, ni n'en ait entendu parler !

Ah l'antériorité... cela me fait toujours penser à ces chrétiens qui cherchent désespéramment à faire croire que même après 70 ans de réflexion, un athée n'a simplement, "pas encore" connu la foi, vu la vérité, etc. Vous êtes blagueur spawn oui, mais pas encore sans Ego

Voilà ! Ce type de réflexion est exactement la raison pour laquelle l'indiquais espérer un débat un peu plus "de fond"... J'avais perçu le côté forcé de l'humour mais je ne voulais pas le mentionner car nous aimons toujours amoindrir nos vécus et observations embarrassantes pour nos valeurs et représentations par l'excuse de l'humour... Tout en voulant malgré tout faire part de ces expériences pour manifester notre mécontentement personnel et désigner au passage des coupables pour cette frustration, autre que nous bien entendu. Le changement que je dessine, très certainement assez temporaire, même si de durée relativement plus longue que prévue par beaucoup (enfin, espérée surtout ), ne peut qu'irriter beaucoup de femmes, tout comme vous. Et je l'ai dit, vous êtes loin d'être a seule qui le rapporte actuellement. Mais cette irritation, plutôt que d'ouvrir à un questionnement sur soi, va le plus souvent, comme presque toujours chez un être humain, se porter sur le problème que représente le comportement des autres, ici le manque de courage des hommes. Sur les critères, et bien je renvoie à ce que j'ai dit des sites de rencontres, ainsi qu'au fait que la plupart des femmes célibataires continuent d'expliquer qu'elles préfèrent être seule plutôt que "mal accompagnée" ( la femme seule et le prince charmant, JC Kaufmann, 2006). Mais je ne m'attends pas à ce qu'une femme, ou un homme d'ailleurs, qu'on interroge, autrement qu'en privé, accepte de reconnaître aisément un traitement inégal d'Autrui. Peu sont celles et ceux qui acceptent de montrer leur sélectivité, craignant de renvoyer une image négative. De fait, cette absence de critères est surtout un énoncé formel commun qui ne masque rien d'une réalité mainte fois éprouvée par tous et toutes. Mais de toute évidence, vous avez noté la difficulté singulière de vos rapports avec des hommes depuis le covid. Avec, cependant, 3 opportunités en moins d'un an, dont une réalisation, ce qui est déjà considérable comparé à la moyenne de la population, même en considérant votre groupe d'âge. Cette difficulté vous a donc marquée en regard d'une situation antérieure, normale. Avec donc des relations probablement plus nombreuses mais surtout vous demandant moins d'efforts personnels apparemment. Et c'était bien mon propos. Des hommes valables... intéressant !!! C'est à dire ? La plupart des hommes remarquent toutes les femmes, mais vont essentiellement vers celles qui leur semblent accessibles (qu'ils se trompent ou pas ce faisant). L'exemple que je donnais sur les sites internet est là pour le prouver. Mais également le fait qu'incroyablement rares statistiquement sont les femmes qui pourront dire qu'elles n'ont, de leur vie, reçu aucune avance. Alors que c'est le cas des deux tiers des hommes. Le problème des petites phrases de sagesse, de Dune comme de Nietzsche ou des anciens, c'est qu'elles sont surtout des mots, impressionnant au premier abord par leur puissance évocatrice auprès de jeunes esprits (c'est leur fonction sociale et ou culturelle principale). A la pratique, nécessairement plus complexe puisque réelle, elles perdent progressivement au moins une partie de leur portée.

Bonsoir, Je remonte un peu ce sujet, pour ne pas en créer un autre... Et qu'il a presque ce qu'il faut (un peu plus de débat de fond peut-être ? si possible ?). Je trouve la réflexion ci-dessus intéressante, et en résonance avec celle de Kai qui confirme de nombreux ressentis très explicites que j'ai pu obtenir. La quasi totalité des femmes ne comprennent assez logiquement pas ou plus que rarement cette majorité des hommes qui ne les intéresse pas (physique banal et moins, faibles revenus, faible statut, faible ambition, peu adroit relationnellement, quelques soient leurs qualités par ailleurs). Hommes qui n'existent pas pour elles d'ailleurs puisqu'elles ne les "voient" pas (autrement que comme des gêneurs s'ils se manifestent). Essentiellement une femme n'a aucun effort de séduction à faire pour avoir des attentions et propositions. SAUF ! Pour les hommes qu'elle "voit" "bien !", très visibles, objets d'une attention partagées avec d'autres femmes. Là, la plupart des femmes, même timides, adopteront une attitude "active", assez aisément compétitive. Internet illustre depuis longtemps et de façon radicale ce qui se passe déjà dans le monde réel. Créez-vous un profil féminin et un masculin, sans photos sur n'importe quel site de rencontre. A critères équivalents, vous aurez en peu de temps des contacts sur le profil féminin, aucun sur celui masculin (sauf du bot publicitaire - ou des professionnelles - du site pour vous inciter à vous abonner ou à augmenter votre abonnement). Et même avec des photos, disons de même niveau, moyen ou en-dessous, le résultat sera très proche, et ira même en accentuant l'inégalité en faveur des inscrites. Mais, en ces temps de covid, depuis plus d'un an maintenant, les propositions et attentions sont en bernes, fortement. Et on voit les critères de sélection des femmes, habituellement drastiques, se relâcher progressivement et parfois considérablement. Voire même certaines se mettre à aller vers des hommes qu'elles ne voyaient pas auparavant (autrement que dans un regard périphérique anecdotique). Des hommes invisibles qui, du fait d'un masque qui entretient des possibles en augmentant l'attrait des yeux, du regard, deviennent visibles, avec étonnement des deux côtés. Et le phénomène, évidemment, se poursuit sur internet, avec des perches tendues, voire même des avances (modérées, cela va sans dire), qui relevaient auparavant soit de probabilités proches du loto, soit du canular, le plus souvent acrimonieux ou revanchard d'une situation personnelle antérieure. Avez-vous constaté ce phénomène par vous même ? En avez-vous entendu parler par d'autres (émissions, échanges informels professionnels, amicaux, familiaux) ? Vous dérange-t-il ? Préférez-vous le remettre en cause ? Le nier car il s'attaque à des fondements risqués à rendre interrogeables ? Vous y intéressez-vous mais autrement, avec un point de vue divergent ?