Easle

Tes mélanges et confusions sont écœurants... Et tu MENS bassement en insinuant que ceux qui ne sont pas d'accord avec toi prétendraient que la tolérance règne. Tes détournements et abus sont une honte pour la cause gay.

Et on ne connaîtra pas les proportions exactes car elles sont interdites d'études ! Aucun directeur de thèse ne vous suivra là-dessus, trop risqué ! Et évidemment aucune directrice de thèse, par définition... ! Qui plus est si des chiffres étaient donnés, ils seraient immédiatement : 1. contestés, radicalement ! 2. relativisés, dilués, vanés, etc. Pourquoi ? Car il s'agit de pouvoir. Les femelles de l'espèce sapiens ont le pouvoir, comme beaucoup, la plupart des espèces en fait, de CHOISIR les mâles, à plus de 90 %. (voilà, exemple de détail chiffré sur lequel vont se concentrer les réponses pour éviter de répondre sur le fond, très bien compris et perçu). Or personne n'a envie ni intérêt à rogner ses pouvoirs, surtout s'il a par ailleurs l'impression que ce pouvoir est minime par rapport aux pouvoir d'autres, qu'il subit ou croit subir (de bonne foi). Dominer son environnement, c'est pouvoir en profiter... Ce pourquoi on parle de Pouvoir ! : Avoir une plus grande capacité d'action, de satisfaction de ses plaisirs à soi ! Les femmes ne veulent séduire, QUE des mâles +++++++ Qui cochent TOUTES les cases auxquelles elles estiment avoir droit puisqu'elles le valent bien, a savoir qu'elles sont intimement persuadée de n'être pas parfaite mais presque, tout en disant explicitement exactement le contraire. Aucune femme ne va chercher à séduire un homme banal, moyen. De fait, entre 70 et 80 % des hommes n'auront d'autre choix que de se proposer au fur et à mesure à TOUTES celles qui passent à portée, et qui ne font pas une mou ostensible de dégoût, ou dont ils ne sont pas témoins de l'obsession qu'elle éprouve pour le BG qu'elles sont en moyenne une dizaine à se 'disputer' (oh, légèrement, sans y toucher, de façon discrète). Par contre, beaucoup de femmes ne vont donc pas être choisi par ces rares hommes (- de 25 %, peut être à peine 10 %) qui concentrent leurs attentions exclusives. Et de fait, comme elles le disent et le répète à l'envie : elles préfèrent être seule que mal accompagnées (sous-entendu pas accompagnée par Mister Grey himself). Mais ce genre de phrase tient peu de temps, entre 3 jours et 6 mois en fonction des hormones, du conditionnement social et culturel etc. Très vite, elles vont consommer des mecs lambda, qu'elles méprisent mais qui au moins les font (plus ou moins) jouir, un soir, vite fait, dans les toilettes de la boite, la voiture etc. Puis, elle vont condescendre à se résoudre, à finalement reconsidérer tel gars avec lequel RIEN de RIEN n'aurait été admissible avant (lorsqu'elle croyait encore valoir + que +). Et descendant, d'année en année vers leur possibilité réelle, elle vont finir par choisir, ce 10e ou 50e choix que représente leur compagnon final, qu'elles tromperont dès que possible, en expliquant qu'elle n'en aurait pas choisit un autre (jusqu'à ce qu'une autre vraie opportunité, de changement de partenaire pour mieux se présente). Certains hommes peuvent aussi adopter ce comportement à mesure que leur porte-monnaie va remplacer leurs cheveux dans le désir délavé des femmes sur le retour qu'ils rencontreront de plus en plus. Si, par contre leur porte-monnaie n'a pas évolué, la porte de la vie leur sera désigné avec gentillesse mais ostensiblement, par TOUTES celles qui ne seront pas encore arrière grand-mère.

L'hypocrisie, c'est dire à quelqu'un qu'il ne sait pas y faire alors qu'en réalité le problème vient surtout de critères physiques survalorisés. Un mec moyen ou médiocre physique qui ne sait pas bien y faire va se faire rembarrer sur sa technique soit disant alors que le fameux BG (seul pris en considération par les femmes comme l'exprime le sigle lui-même et le fait qu'elle ne parle QUE de ça) peut être confus, maladroit etc. Ce sera, chez lui, 'mignon', 'attendrissant', gage de ceci, de cela... C'est ça l'hypocrisie qui préside aux relations !

Ce qui est en revanche lamentable et détruit le débat, c'est d'attribuer à quelqu'un qui est contre la politique poutinienne un soutien idéologique à cette même politique en mentant et manipulant les propos d'autrui. Et cela nuit à toute forme de débat au prétexte que seule votre vision, unique, totalitaire et sans aucun amendement, ni aucune critique n'est admissible sans être caricaturé poutinienne (donc pire que nazi, fasciste, etc.). Et c'est votre ligne directrice.

Mourir du sida et être victime de discrimination n'ont rien à voir. Tout mélanger pour obtenir plus de pathos ne sert qu'à rendre le discours fatiguant.

Tu devrais éviter le café, et merci pour la phrase creuse en absence de réponse sur le fond

Les gens font des choix dans la limites de leurs possibilités ! Vous ne pouvez pas choisir votre yaourt ou votre chaîne de télévision lorsque vous vivez en 1830 dans la jungle de Bornéo ! Vos choix sont formés par votre environnement, ce que vous voyez (nous imitons essentiellement), ce que vous entendez (vous êtes influençable que ce soit à être d'accord ou à vous opposer, etc.) Un être vivant sexué est programmer par la nature pour se reproduire. Il n'en a un choix qu'illusoire. Mais la nature n'est pas binaire. Tout être vivant se situe sur une échelle. Très peu sont aux extrémités, ce sont des cas rares et s'ils en souffrent, des cas pathologiques (c'est le principe même du pathos). La plupart des gens sont vers le milieu, ce sont les 'normaux' car ils correspondent à la norme, la tendance standard, ultra majoritaire. Un petit pourcentage se trouve en gros autour des 2e et 3e quartile, ils sont marginaux, c'est à dire sur les marges de l'échelle. Ce n'est pas une désignation nécessairement morale ou un jugement, juste une constatation statistique, universelle. Les choses sont beaucoup plus simples si on les regarde sans passions confuses

J'aimerais qu'on vous dresse au servage, ce serait certainement très formateur en ce qui vous concerne !

La gauche qui dit la même chose est donc poutinienne, en gros vous êtes prêt à n'importe quelle abaissement intellectuel et moral pour vomir sur qui ne pense pas comme vous.. Vous avez raison, pitoyable...

Et donc quoi, c'est ce que tu souhaites aux plus jeunes, à ceux qui viendront après toi ? Tout le monde devrait en passer par là pour apprendre ce qu'est la vie ? Tu es jalouse de ce que les nouveaux êtres humains pourraient avoir de plus que toi ? S'il n'y avait pas eu des gens pour se battre, pour descendre dans la rue et durement, tu n'aurais pas eu de congé payé ni la retraite qui te permet de venir bavarder ici !

Il y a beaucoup d'hommes comme de femmes pour qui se reproduire est avant tout effectivement hormonal. Mais de fait, sans hormone nous n'existerions pas en fait... Nous nous reproduisons parce que ca se fait... Parce que nous croyons de fait en avoir 'envie'. L'envie est décorticable en sous-produit d'instances chimiques interagissant avec des instances sociales, environnementales, etc. Une femme à la rue va rapidement voir son cycle menstruel s'arrêter, le plus souvent. Mais faire des enfants ou ne pas en faire n'est ni égoïste ni non égoïste, c'est parfois un semi-choix parmi des formes d'obligations non comprises, non objectivées, acceptées comme "ben c'est la nature quoi" ! Après, rien n'empêche de poser des justifications intellectuelles, y compris raffinées et tarabiscotées ! Ne pas faire d'enfant, ce peut être un choix mélangé à un manque d'envie avec tel-le personne, de bon ou de mauvais moment, etc. Les humains se donnent l'impression de créer leurs règles... en fait ce sont ces règles qui mutent d'elles-même dans des systèmes de compromis, longs et complexes, qui font qu'aucun humain ne crée ses règles mais les subit toutes, de la part d'une société déjà là lorsqu'il arrive... Et il se conforme peu ou prou à telles normes ou contre-normes (qui sont aussi des normes de contre-normation), etc. Il y a beaucoup de mâles et quelques femelles dans toutes les espèces qui n'ont pas la possibilité de se reproduire, tant par des phénomènes biologiques que de choix des partenaires. Et chez les humains, les femmes, une fois libres, écartent et écarteront de plus en plus de mâles de la reproduction car ne correspondant pas à leurs critères mi-physique / mi-sociaux, c'est à dire naturel (au sens ou le social chez une espèce sociale est naturel puisque c'est bien sa nature que d'être sociale).

Une hyène parlant à des hyènes, oui, il y a du courage, de hyène... Et le lion n'est pas, et de loin un animal courageux. Les gens font, pour le plus grand nombre ce qu'ils peuvent plus que ce qu'ils veulent. Il est toujours facile de stigmatiser. Il reste à peine 2 % d'agriculteurs... donc le monde rural n'est plus composés d'agriculteurs qui nourrissent les autres... Que produits-tu au fait ?

Et que l'occident a construit sa richesse et sa puissance sur une domination respectueuses des populations, des ressources, sans aucune exaction, etc. Quelle facilité que de sentir maintenant si propre et de pouvoir donner des leçons de 'démocratie'... En salissant ce mot à chaque élection.

Lycan est dans la mesure, ça se sent tout de suite Un ultra libéral hyper mesuré Quand je te recommande d'apprendre à lire, c'est pour dire que si tu ne me lis pas avec idéologie, tu comprendras ce que je dis à défaut d'être d'accord. Ne pas être d'accord n'est pas un problème. Refuser de lire correctement ce qui est écrit c'est surtout refuser la liberté d'expression et le débat puisque cela les rend caduques, inutiles. Donc il y a lire savoir déchiffrer des mots, et lire, savoir comprendre ce qui est écrit. Lycan n'aime lire que les gens qui sont à 97 % d'accord avec lui. Mais il est démocrate, c'est sûr... ça c'est de l'analyse géopolitique... Quelle démonstration scientifique !

Et en quoi serais-je plus alpha que ceux qui me répondent ?

Tu as surtout besoin de montrer que tu mâtes les hommes. Je ne serais pas étonné que tu me dises combien tu es une femme forte et que tout "t"es hommes respectent et admirent ta présence, ta parole, etc. Lol Je peux trop facilement dire du bien des femmes, justement. donc je reste discret, modéré. Et j'évite de trop parler des hommes qui les intéresse, car comme tu l'auras remarqué, potentiellement, je n'ai pas beaucoup d'aménité pour eux. Je vous ferais un poème à toutes si cela n'était pas désuet, dominant, mièvre et caetera !

Qui devient de mauvaise foi ? Je n'ai pas répondu sur cette question plus haut ? En relevant votre découpage ? Ces anciens ministres n'ont donc pas agit à leur époque ? Et ne font plus de politique actuellement ?

Organisé comment et surtout par qui ? Un partie, même d'extrême droite qui représente plus de 20 % seul, et peut même attirer plus de 40 % de votant ne représente-t-il pas une partie de la population qui a le droit démocratique de s'exprimer ? Peu importe que certain-e-s parmi eux aient une pensée qu'on réprouve. Doit-on les museler ? Les piquer ? La RFA est tout aussi républicaine et donc pas plus démocratique que la 5e. A force de jouer le jeu conservateur de la confusion entre république et démocratie certains finissent pas y croire, voire même par s'offusquer que les mots ne soient pas des synonymes mais des antonymes, génériquement. Mais pas LEGITIME. Je ne confonds pas le légal et le légitime. Ou des citoyens. Un % raisonnable de gens. Un juste milieu qui se passera de lois qui sont mal présentées ou mal acceptées. Pour être réellement démocrate, il faut accepter de faire confiance au peuple. Sinon, c'est une parole opposée aux actes... Et cela est une ... ? Bien ! La seule chose à faire ! Bah, il est président, il n'a plus de politique à faire, qu'il fasse comme Chirac et Mitterand, qu'il jouisse des repas de grands cuisiniers, du jet présidentiel, des voyages. C'est déjà beaucoup. Quelle réforme institutionnelle ? Un autre gouvernement, sinon, il y aura d'autres 49.3 (qui ne sont pas une nouveauté même pour Borne puisqu'elle en est déjà à plus de 10). Un gouvernement de gestion, mixte.

Donc je propose de faire pression sur les élus (et donc accessoirement de continuer les manifs, etc.) Et je te semble faire confiance aux élus ????????????????????????????????????? Euh...

Non, quand tu me lis, avec des lunettes qui veulent lire cela. Qui lisent d'ailleurs probablement toutes interrogations, réflexions, critiques sur certaines femmes ou toutes, comme innaceptables (sauf si cela vient d'une femme ? Je ne suis même pas sûr)... A aucun moment les femmes ne sont autres que des animaux, comme les hommes, dans mes propos. Et des animaux parfois très humain-e-s, parfois moins. Il y a bien des façons de décréter qu'un champ est stérile. Et des objectifs aussi à émettre ce type de décret. Trouver constructive une chose à la condition sine qua non qu'elle aille dans le sens qu'on souhaite par exemple...

D'accord. On a fait le tour. Et vous avez raison sur Grayzone. Mais visiblement, je ne vois personne remettre en cause les informations factuelles que je soulignais dans ma citation. Donc ? Pourquoi ne pas avoir indiqué cette info puis passé immédiatement alors à l'intérêt de ces faits ? Il y avait un objectif à votre procédé ? Et pour y revenir, en quoi ces informations seraient-elles obsolètes sous prétexte que les ministres actuels ne seraient plus les mêmes ? Je n'ai jamais vu les causes de cette guerre dater de Zelenski. Et c'est bien les causes et responsabilités, au-delà de la culpabilité évidente de la Russie qui sont intéressante. Et qui impactent des possibilités de paix.

Si je cite un passage d'un article. Et que je souligne ce dont ce passage parle, comment le fais-je sans avoir lu l'article ? Et si tu as tord, reconnaitras-tu que tu te trompes ? Que tu mens ?

Ok, j'ai donc invectivé en disant apprends à lire à quelqu'un qui me réponds sans visiblement m'avoir lu. Ce que tu fais également. Et tes insultes en sont-elles ? Je ne passe pas à autre chose puisque je prend le temps de répondre, à chaque fois. Je ne comprends même pas ce "tu passes à autre chose". Si c'était le cas, nous n'aurions pas cet échange, je serais passé à autre chose... C'est même le contraire qui semble t'ennuyer. Que je refuse de passer à un autre sujet. Et cela pourri-t-il le débat un peu. Mais j'en suis évidemment le seul responsable, c'est sûr. Tu es bien au-dessus de ça

Donc je poste une longue citation de l'article sans l'avoir lu... comment ais-je bien pu citer de ce long article un passage donné sans le lire ? Tu comptes mentir aussi éhontément pour te couvrir longtemps ? Tu inventes car c'est ton important pour toi d'insulter, d'inventer, etc. Et tu accuse les autres de ce que tu fais ! Tu aimes insulter car tu as du mal as avaler tes erreurs. Non, car un point d'interrogation est une question. Et c'est question légitime puisque le fond n'était alors pas discuté au profit de la forme. Et ce n'était pas tes propos puisque tu étais bien incapable de réagir avant que Frunobulax répondent. Là encore, non, pas "nos" propos. Tes propos se limitant à des insultes et des gesticulations. Et ce n'est pas troller que de demander des précisions à ses interlocuteurs sur ce qu'ils pensent réellement lorsqu'ils n'explicitent pas leurs propos, et se cache derrière la forme pour insinuer, justement, que la forme suffirait pour ne pas discuter du fond.

Pourquoi pseudo source ? Agoravox est une pseudo-source ? Agoravox ne peut-il pas utiliser et valider des sources (peu importe ce qu'elles ont l'habitude de faire), dans le cas d'éléments utiles ? En quoi les informations, que vous reconnaissez pour vrais non ? seraient-elles moins vraies ? Je vous demandais la citation entière car il était évident que vous la tronquiez, à dessein... Or elle dit : Je suis d’accord avec Jodi Dean qui affirme que la démocratie est un fantasme néolibéral dans le sens où elle ne peut exister dans les systèmes néolibéraux de gouvernements contrôlés non pas par les gens, mais par des institutions supranationales. Et en ce sens, vous me demandez si nous sommes bien des démocraties ? Et je suppose qu'il n'y a pas de mesures. Il n'y a qu'une forme de démocratie, achevée, totale, radicale ? Car sinon, je nous considère en république tant qu'il n'y a pas un minimum de tirage au sort, et plus de recours aux référendum, et non en démocratie. Et au sens ou Aristote oppose république et démocratie. Ceci dit, je ne suis pas pour autant en accord avec elle, par le fait que les institutions supranationales ne se sont ni totalement, ni définitivement saisi de tous les pouvoirs. Je continuerai à chercher les influences américaines, et si j'en trouve parmi les ministres je vous en préviendrais. Mais qu'il y en ait eu avant suffit, car je doute que ces personnes aient disparu de la politique ukrainienne... Et je doute qu'elles soient seules.