Easle

Ce dessin pourrait être intéressant... La représentation traditionnelle est celle d'un mâle tirant une femelle par les Cheveux. Ici, l'idée est : D'une part de l'inversion de la domination, très explicite, même si supposément 'humoristique'. Il y a une réelle aspiration derrière. et d'autre part la prise par les roubignoles (alors même que les mâles préhistoriques sont presque toujours représentés avec des cheveux longs ce qui donc pourrait proposer la prise par les cheveux). Une forme de castration symbolique, mais aussi d'obsession féminine et sociale, déjà importante au paléolithique, pour l'appareil génital masculin, ici exhibé sous la forme des 'oeufs'.

Alors SI, le général existe bien, et tu ne pourrais pas parler d'ailleurs de patriarcat si cela ne se referait pas des situations assez générale. Le "particularisme" ne tient déjà plus devant cette simple évidence. C'est la fiction hyper individualiste contemporaine qui implique surtout de ne pas se poser deux secondes pour réfléchir à l'implication d'une telle incongruité.

Alors, cela n'a rien à voir avec le patriarcat. Mais plutôt avec la division sexuelle du travail, un peu en fonction des caractéristiques physiques moyennes, effectivement, un peu aussi en fonction des attributions originelles de reproduction des qualifications pour répartir les tâches. Mais le Moyen-Age a été invoqué et justement, il y a avait des femmes sur les chantiers, tailleuses de pierre, porteuses de charge, forgeronnes... Ce n'était pas le plus courant mais les frontières étaient assez floues dans le monde du travail à la différence des univers de la guerre ou de la religion, et pour des raisons là, moins patriarcales que symboliques (par exemple liés au sang menstruel).

Ah, et bien donc, en faisant mine de ne pas savoir ce qu'est une construction, tu sembles le savoir parfaitement Et au moins obtient-on ta perception, très actuelle, actualisée, moderne, du registre de comportement et de perception de l'homme. Mais donc tu serais un "vrai mec" (sans que les 'femelles' te soient inférieures, là ok, tu coches une excellente case ;)). Mais en quoi être un "vrai mec" conserve-t-il une importance ? Pour en faire quoi ? Pour répondre à quelle demande ? à quel objectif ? Et il n'y a pas besoin d'instrumentaliser le pauvre Moyen-Age pour ce qui est de l'autorité. On ne concevait pas les hommes comme ayant par nature plus d'autorité que les femmes au Moyen-Age. L'autorité était plutôt une question de rang social et d'âge. Très, mais alors très peu de sexe.

L'homme est construit, comme la femme, probablement plus que la femme en fait, car toute société humaine est une construction, sociale, par "nature". C'est à dire par la nature sociale de l'être humain. Mais le constructivisme et surtout le déconstructivisme américain, ayant parfois assez mal compris ses sources françaises (Derida, Foucault, Deleuze), qui il faut l'avouer étaient elle-mêmes problématiques, oublie le plus souvent qu'il y a un donné matériel, biologique à la construction sociale : deux bras, deux jambes, un régime alimentaire, une reproduction sexuée, etc. La construction de l'Homme et de la Femme, dans toutes les sociétés repose avant tout sur ces données et leur rapport nécessaire à leur milieu, et aux représentations qu'il occasionne tant par les besoins, les contraintes et les plaisirs des individus et du groupe que par l'observation des comportements des autres espèces, auxquelles homo sapiens se compare, se relie. La différentiation entre activités masculines et féminines est la première division sociale du travail, avec une répartition qui va impliquer des différences de comportements, des façons de se déplacer aux obligations rituelles en passant par les parures spécifiques. Et cela va s'accuser, s'affiner, se raffiner tout au long de l'Histoire.

Oui, bien sûr, donc récapitulons : Ca va bien se passer, nous allons sortir du patriarcat et ainsi abolir le principe même du pouvoir, et ceci simplement, facilement, sans "remise en cause de l'univers"... Mais bien sûr ! Et la marmotte ?

C'est fait pour ça. Discréditer les questionnements, ne devant pas se poser pour installer ou faire perdurer une idéologie au pouvoir implique d'ironiser, de s'attaquer d'abord personnellement aux questionneurs pour les montrer comme des imbéciles qui se croient intelligent. Il y a un "archipel" de l'ironie avant le passage à des méthodes plus expéditive Et il y a toujours des acheteurs à ce qui est ainsi supposé comme une finesse d'esprit. Je conseille toujours de voir à ce sujet l'excellent film de Patrice Leconte "Ridicule"

Je trouve intéressant que toute la première partie du fil soit consacré en quelque sorte à l'éducation, à la place de l'homme, face à la femme, dans la famille, avec des clichés, qui ont leur réalité, sur la violence et l'autorité, face à une supposée pédagogie par l'amour qui reste dans le domaine des aspirations avec une forme d'utopie de l'absence de conflits. Le patriarcat aurait donc ici à voir avec la reproduction biologique et sociale, et la 'violence', surtout supposément plus ferme (voire plus forte) du père. La mère, forte et capable de fermeté 'violente' est-elle alors matriarcale ? Ou ne reproduit-elle qu'un modèle patriarcal ? Se trompe-t-on alors de terme pour exposer ce rapport à la famille et à l'enfant. Ou le terme patriarcat vise-t-il par cette réalité un besoin social originel, celui d'une structure familiale, de rapports donnés, de cadre, pour reproduire la société ?

Mais pour autant tu peux utiliser des termes, des phrases, dont tu sais très bien qu'elles sont faites pour blesser (en supposant un manque d'intelligence à quelqu'un par exemple). Cela contredit, factuellement, ce que tu dis ici. Ce n'est pas grave en soi. Cela nous arrive à tous et toutes mais un être humaine, homme ou femme, peut-il s'abstraire réellement de toute forme d'agressivité, ou tout au moins de mordant avec autrui lorsqu'il désire affirmer sa différence, réelle ou supposée, pour en quelque sorte affirmer son existence ? Et si les femmes sont égales aux hommes en cela, comment penser une société où les rapports sociaux de sexe ne s'inverseraient pas ? Sont-ils déterminés alors à l'origine par le sexe, le genre, la nature, l'adoption d'une prédominance masculine (patriarcat), et sur quelle base, pourquoi dans la quasi totalité des sociétés ?

Tu réponds cela à quelqu'un qui t'indique simplement que "l'autorité rentre en ligne de compte". En quoi ce que tu évoques, c'est à dire un idéal familial, orienté vers l'enfant, presque déterminé par lui, s'oppose-t-il à l'autorité dont il parle ? En quoi n'êtes-vous pas d'accord ? Ou plus exactement, en quoi cela ne se compléterait-il pas ?

Un pilier ? Un objet ? Le soutien et l'aide... Lorsqu'on écrit en réfléchissant on se dit que ce soutien et cette aide devrait être réciproque si la perception que l'on a de la famille, qui est ici en filigrane, est égalitaire. Si on n'évoque pas la réciprocité. Si celle-ci ne vient pas immédiatement à l'esprit, n'est-ce pas en réalité qu'on pense la femme comme centrale, plus importante, dans le couple comme pour l'enfant. Et en tout cela, qu'a-t-on déconstruit ?

Oh, pour toi, tout va bien se passer en toute occasion puisque tu vis dans un monde fait uniquement d'idée, où il n'existe aucune conséquence négative à ce que tu aimes et où ce que tu n'aimes pas doit purement et simplement disparaître. C'est effectivement une façon de simplifier, d'épurer, les gens, les comportements, le sens même de ce qu'est l'être humain. Et il y a plusieurs méthodes factuelles qui ont été employées déjà pour ça au vingtième siècle. Avec toujours cette même ré-écriture de l'Histoire, accompagner de lavage de cerveaux, de déni et d'ironie, comme Orwell l'a bien montré.

N'as-tu pas surtout tendance à prendre en grippe des gens et à ne pouvoir te défaire de cette grippe ? De fait à chercher tous les fils ou moyen qui te semble susceptible de les tacler. Puis ensuite de dénier le faire évidemment. Si je faisais un fil sur les principe de rhétorique, en particulier adaptés aux forums de discussion, nous y retrouverions cette méthode, courante. Mais regarde, plusieurs en peu de temps et déjà des échanges intéressants (oui, bien sûr uniquement à mes yeux, pas à ceux de ton intelligence, dont je ne sais pourquoi tu la gâches ainsi à venir me répondre...). Et j'aimerai tellement un jour lire des réf. que tu mettrais quelque part, ne serait-ce qu'une seule même.

Ah, c'est donc cela, les policiers français sont des handicapés mentaux qui ont du mal à s'exprimer... Et c'est à cause de la police qu'il y a des émeutes, pas à cause des émeutiers. Il est vrai qu'il n'y a jamais de voitures qui brûlent à noël... Le réel n'existe pas, tout va bien, brave gens, vous proposez de mettre les policiers dans des camps ? de LA supprimer pour laisser le champ libre à une belle jeunesse qui aime la France et veulent simplement prendre tranquillement tout ce à quoi eux, seuls, ont le droit ? Je pose des questions qui dérange les esprits étroits qui aiment les choses simples : femmes = biens, hommes = mal par exemple, selon toi. Pour ma part je cherche simplement des gens qui ont envie de discuter en allant un peu plus loin, c'est tout. Que tu en ressente le besoin haineux de m'agresser, c'est ton problème. Si tu n'étais pas toi haineuse, agressive, tu négligerais simplement le fil...

Qui ne te la posais pas à toi à l'origine... Mais tu restes en dehors de la question.

Pour moi (pour celles et ceux qui m'ont lu sur d'autres sujets), il n'y a pas de démocratie. Le terme est apposé sur des républiques avec plus ou moins de tendances démocratisantes, mais aussi sur des monarchies constitutionnelles donc... Les polices, même lorsqu'elles sont plutôt bien formées, comme en France, n'emploient jamais des hauts diplômés qui ont la critique d'autant plus facile qu'ils n'iront jamais s'y essayer, et qu'ils n'auront aucune expérience des conflictualités délictuelles et/ou criminelles. De fait, il n'existera jamais de risque d'erreur zéro dans une police. En revanche le risque peut s'élever lorsque les conditions sociales et culturelles sont rendues dangereuses par des facteurs tels que, la désindustrialisation, la régression des emplois, l'immigration trop importante pour être bien gérée / intégrée, des conditions historiques de conflictualité (religion, guerres, colonisation, etc.), aggravées d'intérêts à les instrumentaliser plutôt qu'à les diluer, mais aussi la déresponsabilisation générale des individus au profit d'une stigmatisation permanente des institutions, la valorisation matérialiste par le pouvoir médiatique (de TOUTES les images, films, jeux, pubs, séries, photos, etc.) et chez TOUS les individus d'un bout à l'autre du spectre politique. Condamner LA police est d'une immense bêtise mais surtout d'une immense hypocrisie qui a surtout des buts séditieux, politiques, pour espérer avancer par la terreur à défaut d'être capable d'emporter la conviction. Ce sont des méthodes qui sont tout sauf nouvelle. C'est surtout une préoccupation idéologique. Il n'y a aucune agressivité dans mes propos, uniquement des questions, un peu agacées par les récriminations toujours aussi idéologiques et victimaires racialistes... Après si tu n'es pas en mesure de répondre, c'est dommage.

Je ne rejette pas TOUS les gens tels qu'ils souhaitent s'exprimer. Mais effectivement, si certai-n-es souhaitent simplement lâcher une com avec la phrase que j'ai cité en exemple, oui, je veux bien qu'ils ne se sentent pas concernés par ce fil. Car il n'y a pas besoin de ce fil pour lire ça. Les quelques consignes, ou requêtes que j'ai, ont pour but d'avoir des réponses simplement plus développés. Que tu ne puisses en ce cas pas participer ne m'ennuie pas, c'est un choix. Il n'y a aucune obligation. Tout comme pour Manrak, dont je comprends bien les ressorts.

Intéressant aussi, en quoi ?

J'ai hésité à le faire d'entrée de jeu car je sais qu'à ce type de question, j'obtiens toujours rapidement ce genre de réponse qui visiblement montre la difficulté à partir de questions et préfère faire une critique ou un commentaire de texte. C'est amusant de prévisibilité Au-delà du désir ironique de ta réponse qui reste un topos des forum, le vrai problème de ça pour moi se trouve dans la déformation que cela implique des idées qui aurait pu être évoquées. Cela veut dire que nous n'auront que très peu de chance de voir apparaître une parole spontanée, personnelle, puisqu'elle se confrontera à ce que je vais dire. Donc je veux bien mais es-tu si sûre de ne pas vouloir faire de proposition ? J'attendrais d'avoir un suivi de ton avis par une des copines ou copains de forum que tu iras chercher pour ce faire

Alors, pour un même post pas plus de heures et oui, c'est noté. Mais j'autorise l'utilisation de chatgpt, du moment que c'est ensuite reformulé.

Déconstruire le patriarcat. Pourquoi pas. Et certes on peut trouver quantité d'inconvénient au patriarcat, comme au capitalisme, au libéralisme, à la république, à la religion, et., etc. Mais toujours alors revient la bataille des définitions, de ce qui est précisément visé et, également, des raisons de cette motivation à mettre à bas un cadre structurant du social, de la société, de certaines sociétés. Dans le cas du patriarcat, de toutes les sociétés humaines ou presque depuis des milliers, voire des dizaines de milliers d'année. Pouvez-vous donner VOTRE définition du patriarcat, en une dizaine de lignes et non un lien vers LE site qui a TOUT compris, tout dit, achevé l'Histoire etc. Et ce que signifie pour vous déconstruire, ainsi que pour reconstruire quoi, très concrètement, avec des exemples. De fait, peut-on jeter le patriarcat avec l'eau du bain, c'est à dire avec les cultures qui s'en sont structurées ? Qu'est-ce qu'une société humaine post-patriarcale ? En évitant les discours purement utopiste naïfs du type "ben sans guerre, sans violence, sans exploitation, paceque toussa c'est à cause des hommes" Merci !

Hallucinant. C'est vrai qu'elle a bien plus de chance de se faire agresser par des policiers que par des délinquants... Et pour toi, les policiers ailleurs dans le monde sont très nettement supérieur à cette lie de l'humanité que sont les blancs ? En Afrique ou au Moyen-orient par exemple, ils sont non violents, anti-racistes, et respectueux des femmes ? Où préfererais-tu vivre ? Plus en sécurité (avec moins de blancs ?) Ah parce que la Police française est comparable à celle des usa ? Humm, oui, je vois, la même police en fait, non ? Et la même culture, avec la même histoire de ségrégation, des droits civiques, etc. ? La France, c'est un peu le même territoire que les us finalement, non ?

Ah... la misère relative... et donc tu es dans la misère en regard de Trump, Musk ou Mbapé ? Avec cela on peut dire tout et n'importe quoi. Et donc tu es égalitariste ? Et si tu acceptes une certaine hiérarchie des fortunes sur quoi la fondes-tu ? Ok, et donc ils n'ont aucun repère, bien. Et donc, on leur donne 1000 € à vie ? Sans rien leur demandé en retour, ca leur suffira ? Non, ils seront toujours dans une misère 'relative' (pas de BMW, pas de villa avec piscine comme dans les clips de rap, pas de jet privé). Donc quoi ? On leur donne du travail !? En les discriminant positivement à l'embauche car des blancs à la rue l'auront mérité en vertu des exactions supposées de leurs arrières-grands parents ? On fait une grande politique d'emploi, payé par... ? l'état ? Qui impose deux fois plus les revenus des riches ? Et quels emplois ? qu'ils accepteraient de faire car ils ne rêvent pas moins que des soit disant les blancs, d'être de grands joueurs de GTA, youtubeurs, footballeurs etc. Ou par des emplois privés, pour produire plus dans un monde fini... Tu penses que les pauvres sont moins malhonnêtes que les riches ? Qu'ils ont moins envie de devenir ultra riche ? Moins envie de pouvoir, de domination, quelqu'en soit le prix ? Qu'ils sont meilleurs par nature ?

71 % d'hommes... Et ce n'est pas nouveau (depuis les années 1960). Quid du ratio hommes / femmes, et de ces conséquences ?

Ce n'est pas l'objet. Il ne s'agit à aucun moment de faire payer réellement les dégâts qui sont très au-delà de leurs moyens. Mais juste de donner un signal prix à la violence puisque les individus contemporains ne comprennent que ça. QUE CA ! La pauvreté, la misère... Ce mot n'a plus de sens. Des gens qui sont logés, ont l'eau courante, le chauffage, la télé, internet, et mange à leur faim, voire bien plus, sont dans la 'misère'...