Easle

Et si on met Des employés avec leurs employeurs choisissent la séparation plutôt que la continuité. Ca fonctionne aussi ?

Dans la réalité concrète de ce monde, les individus naissent à des endroits précis, avec des parents précis, qui parlent une ou plusieurs langues précises. Ils ne sont pas des individualités hors sol. ils sont pris dans des relations, des responsabilités, des conséquences à chacun de leurs choix, mais aussi à des représentations et des comportements qui ont été choisis pour eux... par les générations qui les ont précédé. Ainsi peuvent-ils voir les animaux comme des esprits, des objets, des frères ontologiques, etc. Ce qui ne procède pas souvent d'un choix mais d'une reproduction. Pour l'infidélité, il peut en être exactement de même. Et une représentation sociale acquiert effectivement un forme d'autonomie, de trans-historicité. Je te plains d'en avoir besoin...

Est-il si gênant de répondre franchement ? Si je t'avais répondu que pour les femmes, mon opinion leur ferait une belle jambe, comment penses-tu que tu aurais répondu ?

Après, contrairement probablement à la lecture de certain-e-s de ce que je dis, je n'en juge pas pour autant. Le transhumanisme par exemple peut-être un horizon que convoque ce 'progressisme' (puisqu'il est perçu par beaucoup de jeunes comme tel). Et est-ce alors une 'mauvaise' chose ? Il y a en moi, comme chez toi et d'autres quelque chose, peut-être de réactionnaire, ou de réactif, à une évolution qui dévoile beaucoup de côté négatifs. Mais que d'aucun-e célèbre, par exemple ici même : l'individu roi, ayant des droits, sans devoirs. Tu me souhaites la solitude ? Pourquoi cette animosité ? Que t'apporte-t-elle ?

Le respect de soi est très intéressant. Comment se respecter lorsqu'on ne respecte pas l'autre, qui est notre condition d'existence. Un être humain n'est pas humain s'il est abandonné nourrisson sur une île et élevé par des animaux. Il n'est humaine que dans la relation à autrui. Comment alors peut-il être question de respect de soi sans respect de l'autre ? Passe encore dans des relations virtuelles, et encore, mais dans un rapport de longue durée, au corps même de l'autre à sa situation dans le temps et l'espace. Non, mais beaucoup de choses, c'est certain, oui.

Tu ne leur souhaites pas mais que veux-tu qu'ils en fassent ? Quelles conséquences sociales ? Y compris pour les femmes (et je pense là autant aux victimes d'agressions qu'aux mères d'hommes qui se suicident par exemple)

Viol, agressions, harcèlement. J'ai milité pour le droit des femmes assez probablement plus que tu ne le feras jamais... (mais je souhaite me tromper) Mais je n'ai jamais vu la réciproque. Et ce me semble un problème.

Non, je ne suis pas prêt à laisser des femmes être abusées. Ma réponse est claire, précise. Et la tienne donc ?

Il y a 20 heures, January a dit : Ah bah là tu démontres brillamment que tu ne connais rien au droit !! Bravo. La cour de cassation est en charge du contrôle de la motivation des jugements. Point. La cour d'appel n'a rien à voir là-dedans, elle, rejuge les condamnés de première instance, en cas d'appel recevable bien sûr. [Cliquer et glisser pour déplacer] Je voulais juste préciser que tu me disais que je n'y connaissais rien, alors que la cour de cassation ne pouvait passer qu'après la cour d'appel. et que donc, SI la cour d'appel avait à voir Là-dedans puisque c'était son arrêt qui devait être Casser ou non. Et de fait je n'ai nullement besoin du déroulement complet. Et cela faisait partie du débat, sinon je suppose que tu m'aurais envoyé un mp dès le début... non ? Voir la réponse ci-dessus.

D'où une logique d'éducation, également des femmes, qui sinon se concentrent sur un nombre restreint de partenaires considérés comme valables. Et donc je te repose la question : es-tu prête à laisser un nombre d'hommes certains en dehors de la sphère intime. Et avec quelle conséquence ? Mon argument est mineur mais en quoi serait-il alors Totalement inexistant et à passer sous silence ?

Le respect de toi-même pourrait donc passer par l'irrespect vis à vis d'autrui ? C'est là que le polyamour, par exemple, tente de répondre même si à mon sens uniquement théoriquement et hypocritement. Au moins, il y a tentative de ne pas mentir, tromper, dissimuler. Mais ce faisant il y a imposition, violence plus feutrée, "acceptée contractuellement" donc légitimée, du moins souvent si il n'y a pas égalité dans les relations ouvertes. Qui plus est se respecter en oubliant l'autre, c'est exactement le processus d'individualisation radicale, de désocialisation au sens large de rejet de la société comme contrainte des libertés pour faire société, bon grés / mal grés. Et d'en passer par des grégarités primales et souvent opportunistes, qui en sont corrélatives en réalité.

C'était aussi la fonction sociale du couple oui. Est-ce due par les femmes ? oui et non. Si on considère que c'est un besoin comme se nourrir oui, sinon, et bien il est possible de se dire que certains en seront privé, leur vie durant, surtout si on abolit la prostitution. Et évidemment uniquement celle à destination des hommes, car les gigolos ne posent de problème, visiblement à personne ! Ce qui montre le niveau d'égalité dans les mentalités et les représentations et au détriment des hommes. Et n'est-ce pas borderline d'imaginer, par confort, qu'il soit loisible, humainement, d'exclure du plaisir, si ce n'est même qu'un plaisir et pas un besoin, une partie de l'humanité ?

Mais pourquoi as-tu besoin, de lire tout discours qui ne te convient pas point par point comme raciste, d'extrême droite, d'hystérique, etc. Pars-tu du principe qu'il n'y a donc qu'une seule 'bonne' façon d'en parler, et qui est de ne pas en parler ? Et donc une analyse ne doit se faire que lorsqu'il n'y a aucun fait social actuel ? En ne prenant aucun exemple ? Sur quoi repose alors l'analyse ? Si, de toute manière, pour toi, le simple fait de parler de migration doit être interdit... Es-tu pour la liberté d'expression et pour le compromis politique démocratique (donc avec toutes les pensées) ? Je dois avouer que c'est problématique d'associer les deux. Et un peu choquant. Mais je crois qu'il faut entendre que pour certains, par exemple des ultra cathos ou de familles musulmanes, la troisième image doit être prise comme une violence, une agression à leurs modes de vie et de représentation... Et ils sont donc de plus en plus nombreux à le prendre justement comme ça.

Qui a dit qu'elle avait le même rôle, justement... la cour de cassation ne vient normalement qu'après la cour d'appel, pour "casser" un arrêt d'appel. Pourquoi ne réponds-tu pas plutôt à la question ? Ces affaires passent-elles maintenant directement en cass sans appel, par défaut ? Si tu es toi aussi juriste, tu ne devrais pourtant pas avoir de mal à répondre.

Je ne suis pas sûr. L'évolution d'une espèce la conduit à des ruptures, ici anthropologique. L'individu veut s'émanciper des autres. La plupart des individus se sentent trop obligés à des relations qu'ils ne veulent pas, confrontés à des idées ou des modes de pensée qui les gènes. Il y a une grande préférence pour le biais de confirmation et le lynchage par collusion (très bien exemplifié ici), dés qu'il y a incompréhension. La normalisation de la perception solipsiste, inconséquente, me paraît faire partie de cette rupture de la solidarité, de la société et de la sociabilité. Et la fidélité est justement au coeur de l'insupportable sociabilité, matrimoniale, de couple.

Mes réponses ne sont que des contres ? Mais des contres à quoi ? Aurez-vous le courage de répondre à cette première question ? Et à cette seconde : Où sont ces fameux jugements de ma part ? Je ne sens pas 'persécuté' (ce que vous aimeriez je le sais), mais l'objet d'une meute de petits loups qui aiment se livrer à ce genre d'exercice, même si, évidemment, ils seront obligés de ne pas l'assumer et de s'en dédire... sinon comment appelez-vous les insultes, quolibets, et autres joyeusetés que 3 à 4 personnes me délivre ? Cela m'agace un peu pour le parasitage du sujet, c'est surtout cela qui m'ennuie. Vous essayez un autre angle soit, voyons voir...

Le couple a nécessairement de l'avenir. Mais sous quelle forme. De plus en plus de femmes et un certain nombre d'hommes veulent pouvoir en faire un outil égoïste de satisfaction temporaire, et surtout de satisfaction d'attendus sociaux (statut marital, progéniture, etc.). Il a perdu sa fonction d'alliance et sa fonction d'égalisation d'accès aux affects et à la famille. L'infidélité cherche maintenant à se normaliser, à forger des justifications qui la rendent obligatoire à accepter comme bon fonctionnement du couple.

Il y a peu vous me le reprochiez... Et vous ne le dites pas aux autres, donc... je vais m'abstenir de prendre cela pour autre chose que ce que c'est : du plaisir à soutenir vos 'alliés de circonstance'. J'ai parlé de ma relation à la fidélité, plusieurs fois mais vous ne lisez que ce qui vous permet d'agresser, pas le reste puisque vous n'êtes pas là pour autre chose. J'aime beaucoup le nous milicien... Avec le petit aspect tribunal. Je suis sûr qu'au fond vous avez plus ou moins une conscience certaine de ce à quoi vous vous livrez. Mais "cochon qui s'en dédit" n'est-ce pas

Non, tu me bashes seulement par auto-défense, car oui, tu dis toi même te sentir jugée. Et si tu le dis c'est que tu n'aimes pas ça... il faut être cohérente. Et que tu m'écoutes ou pas, pourquoi cela serait-il important ? Vais-je m'attrister que des gens que je ne connais pas ne viennent pas sur le forum ? donc toi, un-e autre... pourquoi serais-tu plus importante ? Tu aimes surtout plaisanter au dépend d'autrui. Ce qui explique ta relation effectivement 'légère' aux conséquences de tes actes, de tes collusions, etc. pour autrui. Mais tu m'accuses de ne pas écouter (ce qui n'a aucun sens), justement parce que tu ne veux pas écouter, seulement être plébiscité. Oh ça, vulgaire... J'avais compris C'est en réalité le seul jugement, et que tu confirmes comme vrai, que j'ai sur toi. Mais aucune animosité de ma part à ta différence. Ca tu ne peux pas le comprendre je le crains

Le problème du polyamour, outre qu'il ne soit pas bien nouveau au-delà du terme, c'est qu'il produit une domination de celle, le plus souvent, ou celui, qui a le plus ou simplement qui a une diversité de relations. Tous tes amants sont eux aussi polyamoureux actifs, avec autant d'amantes que toi ? et en ce cas, comment gérez-vous les mst, les besoins affectifs (les agendas, etc.) ?

Ben alors, on a plus ses petites fiches de surveillance des autres ? Ach ! pauvre petit Globure... Vite vite la milice, aidez-le !!!

Je partage ici avec des gens, pas toi, mais ca me suffira, ne t'inquiète pas. Je suis vraiment désolé en revanche pour toi que le site soit ton seul lieu de 'copinage' par le crachat.

Tant mieux ! A ta différence je ne suis pas dans l'invective et la haine de rageux. Je cherche pas à faire mal donc vous le prendrez bien et légèrement et c'est super

Je ne suis pas comme toi un pilier de forum, alors je ne connais pas, désolé. Et mieux vaut être un bon copycat au demeurant que ... toi ?

Le problème de l'égoïsme est au fond assez simple : Quid des conséquences pour autrui ? Quid d'autrui ? Voilà, continue avec tes allusions au sexe, je ne pense pas de toute façon que tu puisses dépasser ce niveau. Les personnes intéressantes me suffisent. Si tu veux rester avec ton petit 'club', grand bien te fasse ! Je mettrai quelques coups de pieds dedans parfois par inadvertance, désolé