woulala

Peu importe. En fait les données "quotidiennes " ne sont complètes qu'au bout d'un mois. Et avoir un test positif, ça arrive à tout le monde, ça ne veut pas dire grand chose.

Sauf leur paye, grotesque voyou. C'est ce qu'on appelle le chantage. C'est pas là dessus qu'on base les stats sanitaires, c'est juste de la criminalité.

Deux analyses de cette "étude" qui fait toutes les convictions :

C'est la dernière fois que je consens à répondre à ce genre de question. Le fait que le conseil scientifique dise une chose exacte et scientifique n'apporte pas un caractère scientifique à leurs opinions ni commentaires. Rien n'est péremptoire là dedans, c'est juste du bon sens.

Expression de pure croyance. C'est un slogan. Une seule étude dans le monde montrait une grosse différence entre les malades vaccinés ou pas, c'est celle de la DREES, qui s'est finalement rétractée en douce. addendum

Ni rtbf.be ni ouest-france ne sont le vaers. Les commentaires ne sont pas des données. Auriez-vous mal formé aussi les médecins généralistes, professeur ?

Pas tous. Ceux qui ont plus de 65 ans ont des raisons d'en espérer quelque chose, les grands malades aussi, mais rien n'est démontré. Les contaminations sont souvent passées près de 0 dans tous les pays, sans aucun vaccin. Attribuer ce bénéfice à la vaccination est un choix idéologique ou publicitaire. Les autres ont été poussés par une campagne qui va jusqu'au chantage, ou sont de grands naïfs, ou vous croient, ou ont une foi en la vaccination toute religieuse. Il y a sans doute encore des raisons que je n'ai pas énumérées. ou autre chose. Ils sont peut-être plus influençables ou influencés que vous ne le pensez. Depuis le début de la crise, tous les pays ont eu peu ou prou la même atttude imbécile et contre productive. J'ai des données : Le bases de données européennes (eudravigilance et VAERS). Allez les consulter sérieusement si vous mettez en doute la sous-évaluation impensable des complications de cette "vaccination".

des victimes inutiles. pouvez-vous me fournir, dans des pays très vaccinés, le comparatif des décès toutes causes confondues dans les tranches d'âge vaccinées entre cette année et les 3 années précédentes ? Vous ne pourrez pas plus le faire que moi je ne peux répondre à votre "combien".

Je peux dire la même chose mais je ne fais pas dans l'ad personam.

Sauf cette sottise : Opinion que rien de sérieux n'étaye : Demandez aux Israëliens. Quoi qu'il en soit, ça n'a aucun rapport avec la contagiosité. Les soignants ne font généralement pas de formes graves, et c'est leur problème.

Là, je suis d'accord avec vous. Cette aberration n'est due qu'à l'action criminelle de McKinsley&co, c'est ce qui a été jugé.

Il faut parfois plus de 15 jours pour rencontrer son cancérologue, le médecin traitant peut prescrire si les douleurs changent. Votre proposition est inhumaine et sans intérêt. Mais il ne faut pas que les informations dont dispose le généraliste l'amènent à croire des données fausses, comme celles promues pas McKinsley&co (dont je rappelle qu'ils pilotent en France actuellement et à grand frais la stratégie vaccinale) selon les quelles le Fentanyl n'aurait aucun effet secondaire et qu'il peut être prescrit pour une poussée d'arthrose. C'est ce qui a fait les innombrables morts du Fentanyl.

Vous me désesperez quelque peu de l'âme humaine quand vous m'affirmez la confusion entre la donnée et son commentaire, comme nier que la donnée scientifique et l'opinion politique doivent être disjoints. Le "conseil scientifique" est un organisme politique qui doit, pour conserver son peu de crédibilité, mettre en évidence les données de la science. Il émet ensuite les opinions qu'il est là pour émettre, mais ça, ça ne m'intéresse pas. Je répondais à votre ignorance du fait que les vaccinés ne sont pas moins contagieux que les autres, en citant la source la plus à même d'être admise par le plus grand nombre, sans vouloir vous faire admettre que le conseil "scientifique" aurait une infaillibilité papale urbi et orbi. Ce n'est pas le cas. Opinion aussi infondée que les précedentes.

Cet avis infondé ne nous apporte rien. Si un cancéreux peut poursuivre quelque temps une vie de relation à son domicile grâce aux morphiniques, ce n'est pas à vous de le lui interdire. Les médecins sont capables, sous réserve d'une information correcte, de savoir ce qu'il faut faire. Ce qu'il faut interdire et surveiller avec la plus grande vigilance, ce sont les informations mensongères par lesquelles les labos et les organes de manipulation mentale masquent les propriétés de leurs produits, comme Pfizer, champion du monde de l'amende (2,3 milliards) ou McKinsley&co, titulaire de plus d'un demi milliard d'amende pour les mêmes chefs d'inculpation : Corruption et tromperie sur la marchandise.

Là, nous entrons dans le domaine de l'opinion politique, ces gens ne sont pas payés pour ça. Je me fous éperduement de l'avis du conseil scientifique sur la politique internationale ou la poésie. Les arguments qui soutiennent le pass ou la généralisation ni l'obligation vaccinale n'existent pas, le conseil scientifique n'a pas à se substituer au peuple souverain pour prendre des décisions qui le dépassent.

ce n'est pas compliqué du tout de le trouver : https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/note_d_alerte_conseil_scientifique_20_aout_2021_actualise_25_aout_2021.pdf

"l'avis officiel du conseil scientifique du 25 août 2021" est la source et je l'ai duement citée. Un commenttaire éventuel n'est pas une source. J'ajoute que cet avis exprimé confirme un avis antérieur du même conseil scientifique.

Dans son avis très officiel du 25 aoüt 2021, le "conseil scentifique" officiel admet que la charge virale est identique pour les vaccinés et les non-vaccinés.

Moi, j'ai chopé le covid et j'en ai guéri en 8 jours, comme la plupart de ceux qui l'ont chopé. Je me porte très bien aussi merci. Mais ça ne veut pas dire que tout le monde a notre chance.

Les personnes vaccinées peuvent : - être contaminées - être contagieuses - être malade - mourrir de cette maladie. Si tu imagines que l'infirmière ne peut plus contaminer un malade parcequ'elle même aurait moins de chances de mourir du covid, je ne vois pas du tout en vertu de quoi. C'est deux problèmes très differents. Si on a des chances de faire des formes graves, on a un intérêt à se faire vacciner. Depuis le début de cette maladie, les gens à risque sont toujours les mêmes. Ce n'est pas le cas des gens qui sont en activité par exemple les soignants. Le seul intérêt de cette vaccination pour eux serait de protéger les malades non-covid, mais on sait que le vaccin n'empèche pas la contagion. Les procédures de sécurité doivent donc être les mêmes pour un vacciné et pour un non-vacciné.

Bien cachés, mais toutefois évidents dans les bases de données de pharmacovigilance. Ils sont souvent dans les hôpitaux avec des problèmes de thrombose, des infarctus, des AVC, des myocardites... etc. les soignnts les voient arriver et ça ne les motive pas pour se faire injecter.

Les médecins ne sont pas infaillibles, c'est un fait. Les médicaments que vous citez sont parfois utiles. Les erreurs qui ont beaucoup tué, aux USA pricipalement, étaient secondaires à des campagnes de publicité (organisées par McKinsey&co, condamné pour sa corruption et ses mensonges et qui pilote en France la stratégie vaccinale), qui ont minimisé aux yeux de médecins leur capacité de nuire.

Ceux que vous nommez "antivax" ne sont pas forcément des idiots ni des ignares, contrairement à ce que la télé vous l'explique à longueur de journée. Surtout parmi les soignants. Oui, tous les médicaments peuvent donner des effets secondaires, et c'est pourquoi les gens avisés et informés : Ne prennent de médicament que quand c'est indispensable, Comptent sur leur médecin prescripteur pour leur expliquer les inconvénients potentiels de chaque traitement qu'il leur propose, (ce qu'ils sont incapables de faire avec ces "vaccins") Ne se lancent dans des traitements incomplètement éprouvés que dans des cas désespérés, et en tous cas pèsent la balance risque/bénéfice pour eux avant de prendre un médicament. Non. Si le vaccin protège, le vacciné n'a rien à craindre d'un non-vacciné. Le fait que seul les non-vaccinés soient malades, c'est simplement pas vrai, ce qui pose problème. Raisonner comme si le vaccin évitait toute contamination est une erreur majeure, sans laquelle il n'y a aucun argument.

Je ne comprend pas le sens profond de ce post. Oui, bien sûr, le personnel soignant est menacé par toutes les maladies infectieuses qu'il traite. Ce vaccin n'empèche pas d'être malade, peu de rapport avec le respect.

J'en pense que la même logique doit aussi s'étendre aux vaccinés. On sait très bien que les vaccinés peuvent être malades et contagieux. Il y a deux logiques très distinctes dans cette histoire, qu'il ne faut pas confondre : les logiques sanitaires et administratives. Au plan sanitaire, le vaccin ne change rien (sauf une certaine protection individuelle, peut-être contre les formes graves) et au plan administratif, il change tout : Un virus non-contrevenant ne peut pas toucher un vacciné. Mais c'est uniquement administratif. Les virus ne savent pas lire les réglements.