Saturne06

J'ai l'impression que Poutine en tremble de peur ... Il va sans doute faire rentrer ses soldats au bercail ...

Je crois que dans les pays vraiment totalitaires, il n'y a pas 12 candidats dans le choix proposé ! Sinon, être soumis à la décision des autres, c'est tout simplement la démocratie. La majorité décideur tout le monde, enfin pour les présidentielles, je ne parle pas des 'triangulaires' des législatives ... Ceci dit, ce n'est pas parce qu'on vote qu'on va changer quoi que ce soit ! Imaginons que je sois socialiste (imaginons ...), cela aurait-il un sens de voter pour Mme Hidalgo ? la faire passer de 2,23% à 2,23% + 1 voix ? Moi parmi les 12, j'ai mon candidat. Mais je ne suis même pas sûr qu'il franchisse le premier tour et comme parait-il notre 'chef de guerre' spécialiste des 'conseils de défense' sera réélu ...

Peut-être aussi que je ne les dirais pas ... Plus sérieusement, je faisais allusion à nos sociétés occidentales où sous prétexte de ne choquer personne, il faut utiliser la langue de bois, la 'novlangue' du politiquement correct, je n'aime pas cette bien-pensance qui met une chape de plomb sur nos discussions. Heureusement, on peut encore penser ce qu'on veut dans sa tête, pour le moment ...

Non, je ne le pense pas. Je ne suis pas russe, je voulais juste dire que, idéalement, j'aimerais bien vivre dans un pays gouverné par ce genre de 'chef' ... cela relève sans doute de l'utopie. Mais quand je compare deux sociétés totalement différentes, la russe et l'américaine, je vois dans les deux de bien mauvaises choses. La russe, nous venions d'en parler, mais l'américaine, je ne vois en bon que la liberté d'expression (totalement bâillonnée chez nous) et de mauvais cet esprit très matérialiste du 'money is money' sans parler de cette affligeante mode du woke, cancel culture etc ... Mais bon, je m'éloigne de l'Ukraine ...

chanou 34 va exulter ...

Tout ce que je sais c'est que je préfèrerais vivre dans un pays où le gouvernant serait un honnête homme aimant son pays et efficace pour faire bien vivre son peuple, et si c'est le cas, j'aimerais qu'il reste là le plus longtemps possible. La foire aux bestiaux des élections où tous les politiques promettent tout et son contraire aux abrutis qui les croient sur parole me dégoûte de plus en plus.

Et est-ce une bonne chose ? Imaginons un président élu et réélu parce que son peuple est satisfait de sa gestion ? Pourquoi ce ridicule principe américain et maintenant français de mandat renouvelable qu'une fois ? Si la dictature est simplement pour vous une affaire de temps passé au pouvoir, je ne suis pas d'accord. Certains rois ont passé toute leur vient d'adulte à régner. Certains avec bonheur, d'autres moins heureux, c'est le propre de la nature humaine. Mais fragilisé un pouvoir en le raccourcissant et en lui mettant le plus de contre-pouvoirs possibles, c'est paralyser l'action politique.

Je suis d'accord que le monde est gris, ni blanc ni noir. Actuellement, disons que Poutine est en gris foncé ... Bonne journée à toi aussi.

Je suis d'accord aussi pour reconnaître que Poutine a menacé tout pays qui s'opposerait militairement à l'armée russe en Ukraine de passer le conflit à l'échelon nucléaire. C'est très dangereux. Et je sais aussi que Poutine n'admet pas la contradiction dans sa politique intérieure, je n'ai jamais dit que Poutine était un enfant de choeur ... Nous autres, en occident, sommes habitués à avoir des régimes faibles (dans la mesure où ils existent tellement de contre-pouvoirs -administratifs, judiciaires etc- que nos gouvernements ont peu de latitudes pour leurs politiques, ça peut être un bien, un garde-fou mais l'idéal est pour moi un régime sans trop de contre-pouvoirs avec un dirigeant sensé et charismatique ... Je dois rêver ...

Que Zelensky montre l'exemple et prenne lui-même les armes au lieu de chercher à entraîner l'Europe dans un conflit qui n'est pas le sien.

Comme tu peux sans doute le voir, j'interviens sur le forum depuis peu. Je ne connais donc pas tes opinions sur des sujets autres que le conflit Ukraine-Russie. Nous sommes donc d'accord pour être contre les deux impérialismes. J'ai pu donner l'impression d'être pour l'impérialisme russe, non, je disais simplement qu'à mon avis Poutine veut tenir à distance l'OTAN et je le comprends sur ce point. Ceci dit, il agresse pour cela un peuple 'frère' et c'est bien dommage pour ces deux peuples, le russe comme l'ukrainien. Tu sembles être surtout inquiet pour l'échelon nucléaire du conflit. Je suis d'accord avec toi et c'est bien pour ça que les américains ne veulent en aucun cas faire une zone d'exclusion aérienne de l'Ukraine, ils seraient les seuls à pouvoir le faire, sans provoquer une escalade effectivement bien dangereuse pour tout le monde. Concernant mon allusion à Macron et aux gilets jaunes, c'était une boutade évidemment. Je n'identifie pas Poutine à Macron, je voulais simplement souligner que de nombreux dirigeants en dehors de Poutine sont parfois amenés à s'opposer à leurs peuples (ne serait-ce que par des lois ... Mais là, on va déraper sur le représentativité des élus ...). Concernant l'empoisonnement des opposants à Poutine, j'ai l'impression que tu as été intoxiqués (pas au polonium mais aux infos médiatiques) car combien y a t-il eu de 'supprimés' par empoisonnement poutinien ? 2, 3, 5 ? Mais quel charivari cela a provoqué ! Et combien de balles (ou exécutions) de la CIA ont supprimé des opposants aux USA ? Combien de missiles israéliens ont supprimé des 'chefs' palestiniens ? On pourrait multiplier les exemples non russes de suppression d'opposants. Je suis d'accord avec toi pour dire que Poutine règne sur la société russe sans contre-pouvoirs réels. Je ne vois pas Poutine en ange resplendissant de sagesse et de bonté. Je dis simplement que le conflit Ukraine-Russie ne devrait pas concerner l'Europe et l'Otan comme si Poutine allait avaler l'Ukraine, puis la Pologne puis la Roumanie puis ... La Russie veut vraisemblablement replacer l'Ukraine dans sa zone d'influence. J'espère qu'il arrivera à ses fins sans mettre le feu à la poudrière nucléaire.

Et les USA qui depuis la seconde guerre mondiale ont essayé de régenter le monde en fomentant des coups d'états dans de nombreux pays (Amérique centrale, du sud etc) qui 'arrangent' le droit international selon leurs intérêts (extraterritorialité du droit américain par exemple ...), assassiner les populations pour les libérer (Vietnam, Irak, Syrie etc ...), réprimer sa propre population (c'est une allusion à Macron et aux gilets jaunes ?). Poutine a des torts dans cette affaire ukrainienne, mais ce n'est pas le seul a avoir parfois les mains sales dans ce bas monde ! Or, votre intervention semble dire que c'est le Mal s'attaquant au Bien. Je suis d'accord pour dire qu'il joue à un jeu dangereux dans un monde dangereux, on verra s'il avait les bonnes cartes en fin de partie.

C'est exact, la nomenclatura russe est connue pour ses trafics financiers genre Panama Papers, pas qu'elle d'ailleurs puisque bon nombre de dirigeants occidentaux y sont cités. L'intérêt de l'intervention de Mr_Fox est de montrer que Zélensky n'est certainement pas l'enfant de choeur que nos médias décrivent à longueur de journée depuis 10 jours !

Le boucher de l'Ukraine comme vous dites si élégamment vient de déclarer un cesser le feu ce matin pour permettre les couloirs humanitaires. On verra si c'est réel. Je l'espère pour les civils et ceux qui ne veulent pas combattre. Qui fait quoi ? Poutine a agressé l'Ukraine. Comment ? en l'envahissant. Pourquoi ? Sans doute pour donner un coup d'arrêt à l'expansion continuelle de l'OTAN, non ? Vous pouvez ne pas partager mon avis, je respecte le vôtre en contestant simplement le qualificatif un peu facile de 'boucher' ...

'Mieux vaut se taire et passer pour être bête que de parler et prouver qu'on l'est'

Tout ce qui est excessif est insignifiant. Tout son parcours montre qu'il est tout sauf médiocre et insignifiant. Vous pouvez le traiter de dictateur, de calculateur, mais le peuple russe semble l'apprécier car il a redonné de la puissance à la Russie. Souvenez-vous des années 1990 ! Bien sûr, Poutine a des opposants (mis immédiatement en exergue pas nos médias) mais Biden, Macron, Johnson & Co n'en ont-ils pas ? Vous allez sans doute dire que ceux-ci sont dans le camp du Bien et celui-là dans le camp du Mal, c'est l'argumentation finale dans ce genre de discussion ...

C'est le propre du forum. Il peut y avoir des intervenants conciliants et nuancés jusqu'à l'apparition d'un contradicteur excessif et avec lequel il est impossible de converser ... La palme revenant sans doute à France Inter ...

Je suis tout à fait d'accord avec ton analyse. C'était le sens de mon intervention avant que je me fasse traiter de suppôt de Poutine parce que j'avais osé mettre en doute l'impartialité de nos médias ...

Oui, les infos sont trop souvent présentées de façon anxiogène (cf les infos sanitaires continuelles sur le nombre des morts et contaminés lors des premières vagues du coronavirus ...), c'est bien vrai !

Bonsoir Ériu, tu veux dire que nous avons un grand nombre de médias et donc le choix d'aller consulter ceux que l'on veut lire ou entendre ?

Bien d'accord avec ta réponse mesurée et complète. Je vois qu'il y a sur ce forum des gens avec qui ont peut parler et pas immédiatement tombé dans l'invective du genre 'vendu', 'salop' etc. Ton argument sur la tyrannie de la majorité est réel ! Moi, perso, ils peuvent envoyer en boucle ce qu'ils veulent, peu me chaut, je ne lis pas les bandeaux informatifs, j'ai mes infos par le net.

Mais où avez-vos lu que j'écris que Poutine n'est pas l'agresseur ? Je parlais de nos médias. Et si un jour, je lis un média qui soutient que Poutine n'a pas envahit l'Ukraine, je jèterai ce média aux orties. Peut-on donner un avis personnel (le rôle des médias) sans vous prendre pour un demeuré ? Exact, c'est de la politique. Je n'ai pas regardé l'émission dont tu parles mais ce porte-parole a dû être bien cuisiné par nos journalistes bien-pensants ! S'ils lui ont accordé un temps de parole, c'est déjà bien

Oui, je suis bien d'accord avec ton approche des bandeaux de news répétitifs ! Au début du Covid (je suis médecin), j'étais abasourdi de lire les commentaires qui défilaient sur le nombre de morts, de contaminés, d'écouter les avis des 'spécialistes' auto-proclamés et ceci pendant plus d'un an et demi, tous les jours ... C'est vrai que les polémiques sont parfois intéressantes, mais pour qu'il y ait des polémiques, il faut deux contradicteurs. Dans le thème que j'ai eu le malheur d'évoquer (conflit Russie/Ukraine), il n'y a pas de contradicteur

Je suis d'accord avec toi sur le fait que je juge les informations actuelles négativement. Tu dis 'les gens en tirent les conclusions qu'ils veulent'. C'est vrai. Dans mon titre, j'avais écrit 'rôle et influences', je persiste à dire que le rôle des médias devrait être d'information et non d'opinion. Je pense que la manipulation de l'opinion (par notre manque de réflexion auquel tu fais allusion) est un thème extrêmement d'actualité.

Poutine n'est en aucun cas mon maître, relisez mon texte. Votre réaction confirme mon jugement: celui qui ne hurle pas aujourd'hui à l'unisson 'Poutine dictateur' est un anti-européen etc ... Concernant votre argument du nombre de messages postés, vous montrez là votre affligeante argumentation: je suis inscrit depuis le 25 septembre 2020 et non depuis 8 jours. Et si je ne poste pas de nombreux messages, c'est que je n'ai sans doute pas le même temps que vous à consacrer à cette louable et utile activité. Dernière chose concernant mon relatif silence: "mieux se taire et passer pour être bête que de parler (ou écrire dans votre cas) et de prouver qu'on l'est.