Saturne06

Je suis d'accord pour dire que c'était la solution la plus mauvaise pour nous et la moins mauvaise pour lui (sinon, l'Ukraine s'en allait définitivement de sa zone d'influence). Mais puisqu'il s'agit de guerre, c'est une mauvaise solution, oui ...

Haha, tu ne te sens pas binaire ? C'est pour cela que tu te surnommes XXX et non XY (voire XX encore que je suppose que tu sois genré masculin ...) ? Bon, je blague, hein ...

Il faut tout de même bien reconnaître que, dans ce bas monde, l'argent est le principal moteur des décisions et diverses actions, non ? Il faut perte réaliste et pas idéaliste.

C'était simplement pour évoquer au troisième degré que certains s'offusquent des dégâts effectués par les forces du Mal mais ignorent ceux effectués par les forces du Bien ...

Je pense qu'ils s'agissait de l'Irak et dans une moindre mesure, la Syrie, non ?

Il n'y a aucun problème. Je disais simplement qu'on peut 'comprendre' l'agression russe actuelle (sans l'excuser), la comprendre sur le plan historique et vu le comportement des USA et de l'OTAN envers les pays proches ou très proches de la Russie. Dans ce malheureux conflit, il ya deux grands perdants immédiats: les peuples russes et ukrainiens. Et deux autres à moyen terme, le peuple européen et les peuples pauvres d'Afrique. Les USA, eux, vont simplement profiter de ce conflit qui sert leurs intérêts.

Le mot mépriser étant très péjoratif, trop sans doute, je le remplace par Macron indiffère Poutine. Depuis plus d'un an Poutine ignore l'Europe et ne converse qu'avec les USA et la Chine. Et ce n'est pas parce que Macron est pour 6 mois le Président du Conseil Européen (je ne sais même pas si c'est le bon terme) que Poutine va perdre son temps à prendre au téléphone 'tous les jours' Emmanuel Macron ... mais je sais que ce dernier aimerait bien que ce soit le cas. Il ne discute pas aves ses adversaires, il n'en a pas le temps puisqu'il parle aux 'grands' de ce monde. En tous les cas, l'efficacité de ses nombreux entretiens téléphoniques n'est pas aveuglante ! Il ferait mieux de s'occuper de son pays. Mais bon, il est vrai qu'il préside ce magma européen que tout le monde craint et respecte (sauf les USA, la Russie, la Chine etc ...). Grand bien lui fasse, ça n'empêchera pas la terre de tourner et le conflit Ukraine-Russie d'évoluer, on verra dans quel sens.

Bon, si tu reconnais qu'il y a un peu de l'acceptable, on va dire que nous somme raisonnables et que sans pouvoir se convaincre, chacun respecte l'autre. Ce n'est pas malheureusement pas le cas pour certains intervenants ...

SolarisXXX, ne crois -tu pas une seconde que mettre dans le même sac à merde les pro-poutine avec les anti-tout, c'est un peu facile et pas très intelligent également ? A-t-on le droit de dire qu'on peut comprendre (sans dire que c'est bien et qu'il a raison) l'actionnable de la Russe actuellement qu'on observe le comportement des Américains, de l'OTAN et des Européens depuis une dizaine d'années ? Car c'est mon cas. Et j'ai eu mes trois doses de vaccins ... Pour Macron, j'étais assez content de sa première année de mandat mais certaines de ses phrases et idées font que je ne suis plus intéressé par lui. De toutes façons, il sera réélu dans 120% des cas, donc inutile pour moi d'aller voter dans un mois (oui, je suis idiot ) Tu sembles mettre tous tes contradicteurs dans un beau sac à merde, ou sac poubelle si tu préfères, toi étant le mec intelligent, gentil, ayant tout compris, un pro-tout ... Ton contradicteur étant l'idiot l'anti-tout. Tu ne crois pas être un peu excessif ?

Ils s'appellent tous les jours ... ??? Tu es sérieux ? Tu crois donc quand les médias disent que Macron a conversé au téléphone pendant 1h30 (!!!) comme si Poutine qui méprise le télégraphiste de l'OTAN et des USA allait perdre 1h30 alors que, tu t'en doutes, il a d'autres chats à fouetter surtout en ce moment. L'idée que Macron cherche à se faire mousser comme un monsieur important dans ce conflit à 1 mois de la présidentielle ne t'effleure pas une seconde ? D'ailleurs, on voit les résultats diplomatiques obtenus par Macron ...

Non, tu ne rêves pas. C'est compréhensible si tu te places du côté russe, c'est incompréhensible si tu te places du côté américain. Les gouvernements ukrainiens (qui sont, j'espère que tu en conviendras avec moi, aussi corrompus que ceux de la Russie) sont des fantoche corrompus et élus, c'est vrai, sous l'influence de la doxa américano-européiste (terme bien vilain à lire mais tu comprends ce que je veux dire) depuis 2014. Aurait-on pu empêcher ce conflit en divisant l'Ukraine par une frontière représentant par la Dniepr ? Car les médias nous font croire que tous les Ukrainiens sont russophobes, c'est archi-faux. Bref, maintenant on nous en somme arrivés, laissons ces deux peuples régler leurs problèmes par les armes s'il n'est plus possible de les régler par la diplomatie et la bonne intelligence. Il est effectivement possible que la Russie s'embourbe en Ukraine et perde cette guerre. Mais ce n'est pas notre problème ! Nous en avions bien d'autres à régler chez nous, en France et plus globalement en Europe.

Bonjour pic et repic, Sur certains points, je suis d'accord avec toi. Tu crois que parce que nous ne faisons pas partie de la meute officielle hurlante contre la politique russe, nous sommes en admiration devant Poutine ... Nous n'avons jamais dit ou écrit, moi en tous les cas, que Poutine n'a pas agressé l'Ukraine, qu'il est un chef d'état modéré ou que les explications russes actuelles sur leurs actions ne sont pas cyniques. Nous disons simplement que l'Europe est un ensemble de pays fragiles et conflictuels, déstabilisés en plus par le phénomène migratoire sud-nord et bientôt est-ouest, cette Europe a un grand voisin immédiat, la Russie. On doit faire avec. L'idéal (pour moi) aurait été de proposer une réelle intégration de la Russie dans le cadre européen. Cela n'a pas été possible. Les USA ont tout fait (et ce, depuis l'origine, cf Monnet) pour empêcher la formation de cette grande union de pays qui ont fait l'Histoire du monde depuis 5 siècles. Et qu'avons nous fait depuis la chute du mur de Berlin ? Trop content de voir se désagréger les pays de l'ancienne URSS, nous avons sauté sur la bonne occase en intégrant des pays non pas pour leur qualité ou leur désir de devenir européen, mais simplement pout repousser l'influence russe sous les applaudissements de l'oncle Sam. Et maintenant, sachant que si Poutine n'avait rien fait, à très moyen termes l'Ukraine aurait été admis dans l'UE et ensuite, en toute logique dans l'OTAN. Je suis désolé, mais historiquement et géographiquement, un habitant ukrainien est plus proche d'un moscovite que d'un parisien. Tu vas répondre que les peuples ont le droit de choisir leur destinée. Oui, évidemment, c'est l'histoire du monde depuis que les pays existent. Mais que l'Ukraine se batte par et pour elle-même, gagne sa liberté sans quémander l'aide militaire internationale (habilement refusée par les Américains) car l'Ukraine ne vaut pas une troisième guerre mondiale. Ne crois pas que je sois un poutiniste, je n'aimerais pas avoir Poutine comme président de la France. Mais tu ne peux pas effacer l'Histoire ou ignorer le devenir les pays qui nous sont proches comme la Russie et qui veulent garder leur influence régionale. Ce qui est triste, c'est que les peuples russes et ukrainiens sont bien proches culturellement et sociologiquement, que ce sont eux qui payeront les pots cassés et cela sous les ricanements américains trop contents de voir l'Europe embourbée dans un nouveau conflit. Nous n'aurions jamais dû considérer la Russie comme un ennemi dès la fin de la guerre froide. Bonne journée à toi, aussi

Tu dis cela parce que tu es un européen fédéraliste alors pour réaliser ton projet, tu devras passer sur le corps de la plupart des nations en les écrasant car tu as une majorité de pays qui refuseront de se dissoudre dans le magma informe des populations composant l'Europe à 27 (et pourquoi pas à 30, pendant qu'on délire avec la Moldavie, l'Ukraine et la Géorgie !). Je pense que nous avons raté l'idée européenne en 1973 avec l'Europe des neuf qui aurait pu être le noyau des Étas-Unis d'Europe, pourquoi pas. Mais c'était sans compter la nuisance des USA qui ont tout fait depuis le début (cf Monnet) pour que la construction européenne soit impossible. Ensuite, tout est allé à vau l'eau: élargissement désordonné et illogique de pays qui n'avaient pas montré de réelles volontés de partager l'idée européenne (en dehors de l'attrait des subventions - cf la Pologne), inexistence de l'Europe politique au niveau international. La seule réussite de l'Europe est pour moi sa monnaie. Tu vois, si tu devais organisé aujourd'hui, en France, un référendum comme celui de 2005 sur lequel tes amis démocrates européens (les Chirac, Sarkozy & Co) se sont assis, je ne suis pas certain que tu obtiendrais une majorité. L'Europe est un gâchis. Et Trump, Biden, Poutine ne nous obligent en rien, ils nous méprisent.

Oui, enfin, tu m'as compris, quand je dis que Macron bosse pour Biden, je veux dire qu'en tant que chef d'un pays membre de l'Otan, chef temporaire de l'Europe, Macron est pour moi très mal placé pour servir d'intermédiaire entre la Russie et l'Ukraine. Il fait ce travail inutile pour sa ré-élection qui sera encore plus nette maintenant.

Mais chaque pays est libre de sa destinée, c'est vrai ! Que l'Ukraine fasse comme bon lui semble, ce sont ses affaires, pas les nôtres (et c'est bien pourquoi les USA se frottent les mains en voyant la pagaille sur le sol européen ... Eux s'en moquent, ils ont le pétrole et le gaz de schiste) !

On verra bien dans 2 ou 3 ans ... Si Poutine a réussi son annexion, il aura bien gagné. Sinon, de toutes façons il perdait l'Ukraine par une adhésion à l'Europe puis l'Otan ...

La beauté et la laideur ne sont pas des critères pour faire de la bonne politique ! Je n'ai jamais entendu Zemmour dire cela. Tu ne confonds Zemmour avec Bill Clinton ? Serge Gainsbourg était-il beau ? Pourtant il a fait de belles chansons ... Enfin, à mon avis.

La ... 'richesse' ? Pour toi, la 'diversité' comme on dit en langage politiquement correct est une richesse ? Pour moi, c'est la formule idéale pour avoir un pays conflictuel à la libanaise. Quant à ta première phrase, il ne faut pas confondre culture et mode. Les 'vieux' ont toujours eu un rythme et un style de vie différents des jeunes générations, il n'empêche que ces générations vivaient les unes parmi les autres de façon harmonieuse et communautaire. Je ne suis pas certain que ce soit le cas aujourd'hui. Il suffit de voir les informations ou de lire la presse ...

Je suis bien d'accord que la Russie est un encombrant voisin. Mais on fait avec son voisin qui a le droit de garantir son pré carré ... Les pays baltes et la Pologne se sont 'enfuis' de la zone d'influence russe puisque sur le plan historique, l'URSS les a occupés et brimés. C'est bien compréhensibles. Comme il est compréhensible que la Russie veuille garder l'Ukraine dans sa zone d'influence vu la géographie et l'histoire. Si Poutine n'avait rien fait, l'Ukraine aurait demandé son adhésion à l'Europe puis à l'OTAN, c'est évident.

Bonjour, c'est évident que la résolution a été soutenue très très majoritairement par les USA et ses alliés ! Mais tu trouves réellement que c'est une 'victoire' diplomatique ? Encore heureux que cette résolution bien tiède ait été votée largement ! J'ai été plutôt surpris par le nombre des pays qui se sont abstenus (Chine, pays arabes, africains, sud-américains ...). Quant à la Chine, je suis persuadé qu'elle se frotte les mains en observant le conflit Ukraine-Russie ! C'est fort bon pour ses affaires et sa croissance. Et elle ne perdra évidemment pas ses marchés avec le monde (soit-disant) libre malgré son abstention ... Totalement d'accord avec toi sur ce point !

Comment veux-tu que Macron qui est le caniche de Biden, et en plus qui se prend pour le petit chef de l'Europe (Europe qui n'est que le laquais des USA) ne défende pas bec et ongles l'OTAN ? Macron n'a jamais été arbitre, il est le porte-voix de l'OTAN et donc des USA.

Ha tiens, maintenant, Zemmour est qualifié de sheitan à talonnettes ... C'est un progrès.

Personne ne peut être en faveur de la guerre pour le plaisir de voir souffrir les gens et de provoquer des morts d'hommes ! Mais la guerre est une composante des relations humaines depuis le début du 'sapiens' sur terre. Ce n'est pas parce que l'Europe a eu la chance de pas avoir de guerre sur son sol depuis 6o ans (en dehors des histoires serbo-croates) que celle-ci n'est plus possible. On en revient toujours à la même question: le rôle de l'OTAN depuis 30 ans qui a profité de la dissolution de l'URSS our pousser ses pions.

Il est vrai que Zelensky ne s'est pas mis à l'abri, je lui reconnais ce courage. Mais appelez à l'aide la communauté internationale sur le plan militaire sachant très bien que ça déclenchera une troisième guerre mondiale, ce n'est pas courageux c'est se foutre du monde. Poutine a perdu la guerre éclair, oui. Avait-il parlé de 'guerre éclair' avant l'attaque, je ne le crois pas. Et il n'a pas perdu la bataille diplomatique devant le 'grand machin' comme disait de Gaulle puisque il y a pas mal d'abstention de grands pays notamment la Chine et les pays arabes soit-disant proches des USA (Arabie saoudite entre autres). La résolution du 2 mars ne condamnait pas mais 'déplorait' et exigeait simplement que cesse le recours à la force ... Je n'appelle pas ça une défaite diplomatique ... Bien sûr les caniches des USA ont suivi Biden et nous avons eu la bonne idée de pousser un peu plus la Russie dans les bras de la Chine ... Super résultat (puisqu'on laisse les Ukrainiens se démerder seuls contre la Russie, les USA et l'Europe sont gentils mais pas fous, eux ...)

Écoute, nous n'avons visiblement pas la même perception du personnage. Autant j'admets que les qualificatifs employés par les Russes pour décrire le gouvernement ukrainien (nazis, drogués) sont excessifs et malvenus autant je ne trouve pas Zelensky courageux ou clairvoyant. Tu admettras comme moi que les gouvernements russes et ukrainiens sont magouilleurs et corrompus ? Tu dis que Zelensky 'admet' un problème au Donbass, c'est bien normal ... Et que dans sa grande bonté, il est 'prêt' à une négociation sur cette région, mais crois-tu vraiment qu'il a encore son mot à dire dans cette histoire ? Il ne peut qu'essayer de gérer la résistance de ses soldats contre l'armée russe, c'est déjà un gros boulot ... Tu dis aussi qu'il ne demande aucunement une troisième guerre mondiale mais par contre, il demande avec forte insistance que les Européens et/ou les Américains fassent une exclusion aérienne du ciel ukrainien sachant pertinemment que cela déclenchera presqu'à coup sûr la troisième guerre mondiale. Ce mec est aussi dangereux que Poutine pour la paix. Pourquoi crois-tu que les Américains ont absolument refusé de participer à ce conflit ? Et que les Européens marchent comme sur des oeufs pour évoquer l'aide militaire ?