Vicen

Pourvoir plusieurs sièges démocratiquement s'avère infiniment moins complexe à résoudre (c'est une contrainte mathématique de moins et pas des moindres). Et sur le sujet, il existe un plus grand nombre d'alternatives. Évoquons par exemple le système Suisse :

Jusqu'à présent aucun de vous n'a réellement avancé de réel arguments en faveur des modes de scrutin uninominaux, si ce n'est vous réjouir (ou du moins vous satisfaire) qu'ils soient aisément manipulable. Quoique, l'argument que des scrutins fiables demandent plus d'efforts a été soulevé. Donc j'en conclus que la paresse est une vertu privilégiée à celle de la démocratie. Ne pas changer de scrutin s'inscrit donc dans la même logique que l'abstentionnisme. Partisans du moindre effort pour exprimer une opinion sur la politique. Peut-être devrions-nous tous mettre la main à la patte et nous ranger à l'avis scientifique qui nous recommande de nous exprimer au travers de nouveau type de scrutin démocratiquement robuste ? Quoi ? Vous avez la flemme ? C'est bien dommage.

Le scrutin uninominal n'est pas démocratique. C'est un fait dont la preuve est avancée depuis maintenant 200 ans. Faute d'alternative à l'époque, on a fait avec. Les politiques ne se sont pas privés d'en utiliser les failles. A l'époque de Churchill, il n'existait toujours pas de mode de scrutin alternatif qui évite les biais. De meilleur système de scrutin ont depuis été proposés par la communauté scientifique, je ne fais que relayer. Charge à toi de les consulter. Si l'on cherchais honnêtement les meilleurs modes de scrutins démocratiques pour une toute nouvelle nation. Les scrutins uninominaux seraient vite écartés. Tu ne le défends que par esprit conservateur.

Mon attaque ad nominen ne reflète que mon état d'agacement, face à vos interventions non-fondées. A tel point que j'en viens à conclure que vous avez le mode de scrutin que vous méritez. Continuez de prôner la mise sous le tapis des disfonctionnement du scrutin uninominal. Heureux sont les insouciants.

Faudrait d'abord comprendre ce que je dis et je dis que les gens doivent voter selon leur conviction et non pas selon ce que d'autres voudraient qu'ils votent. Hors un scrutin biaisé est un moyen d'infléchir leur choix. [HS]Le vêtements : ce n'est pas en ayant des chaussures de 2k chacune, un manteau spongieux qui se gorge facilement d'eau que tu facilite tes chances de survie à la nage. Bref tu es complètement HS. C'est quoi ce genre d'argument ridicule ? Fait d'analogie sans aucun rapport.[/HS] N'as tu donc pas appris à étayer tes propos par des arguments solides ? Qu'est ce que tu comprends pas dans le principe de consensus scientifique et de preuves factuelles ?

Si mon interlocuteur @Vicen Je t'invite à me relire, j'ai écrit noir sur blanc le contraire. Je t'ai même expliqué les différences majeures avec le jugement majoritaire. Je ne sais pas si c'est les facultés intellectuelles ou l'honnêteté qui te fais défaut, mais ça devient lourd.

C'est sûr une population un temps soit peu intelligente serait en capacité de comprendre les arguments du consensus scientifique en faveur d'autre mode de scrutin. Mais ce n'est visiblement pas le cas. Je vous laisse à votre foi en le système de scrutin uninominal, tout comme certains on fois en le modèle géocentrique.

On peut leur faire d'autres reproches, comme avoir affaibli le système de santé quelques soit leur bord politique. Et de ne prendre la mesure du sinistre qu'une fois face à une crise sanitaire. D'ailleurs au passage, on remarque que la seule personne ayant adopté le Safty Mindset s'est fait basher (Roselyne Bachelot). Peut-être les français méritent donc d'être dirigés par des politiques imprévoyants.

Alors parlons de mensonges par omission durant la campagne. Et de mensonge d'état durant l'exercice.

@Crabe_fantome: l'abstention est avant tout dû au système de scrutin d'une part et de l'autre aux décalages entre les mensonges durant la campagne et les actions aux pouvoirs. Tu continues de soutenir un exercice du pouvoir non-démocratique, en le légitimant par un scrutin non-démocratique. Ta définition de la démocratie est parcellaire. Encore une fois, tu ne fais que donner un avis personnel, sans répondre à la problématique des failles du système de vote dont j'ai avancé les preuve scientifique à l'appui. Dont notamment le paradoxe d'Arrow. (Des preuves hautement plus solides qu'une simple étude isolée interprétée par un journal n'ayant aucune expertise dans le domaine et que j'ai pourtant pris en compte concernant le débat sanitaire. Il serait peut-être temps que je ne soit pas seul à revoir mes certitudes suite à l'examen de certaines données)

@DroitDeRéponse : comme d'habitude tu ne fais qu'esquiver sans rien étayé. On te parle de mode de scrutin non manipulable par le jeu des candidatures. Avec preuve scientifique à l'appui. De ton côté tu te contentes de ton intuition. Preuve encore une fois que tu ne maitrises pas le sujet. Tu te désoles des primaires. On te soumet une solution pertinente. Tu t'obstines à n'y voir aucun intérêt. En résumé tu es borné juste pour le plaisir de l'être. Ou juste espères tu que le parti que tu soutiens exploite les failles à son profit (mais n'est pas le culot de dire que c'est démocratique).

Avec un jugement majoritaire, Juppé et Vals auraient pu se présenter à la présidentielle (et donc être soumis à l'appréciation d'une population non-militante) . Est ce que au moins cet argument résonne à ton oreille ?

Potentiellement. Car si il était vainqueur de condorcet des duels, mais il ne faut pas oublier que le jugement majoritaire prend lui en compte les écarts d'appréciation (ce que ne font pas le simple compte des duels). Sans oublié qu'avec ce type de scrutin peuvent se déclarer d'autres candidats sérieux d'un même parti politique sans se nuire les uns les autres. Donc d'autres choix que seulement Sarkozi et Royal, pour représenter la droite et la gauche (et qui peut dire si une de ces figures alternatives non-testées n'aurait pas été plus fédératrice ?)

Tu veux dire sa simplicité apparente. On en a la preuve ici, la majorité des gens n'ont qu'une idée approximative des mécanismes sous-jacent qui influencent les résultats. Bref, les gens pensent comprendre le scrutin uninominal, mais en réalité il n'y pige rien.

Depuis quand une frappe nucléaire est suffisamment discrète pour passer inaperçue ? Si il ne l'emploie pas, c'est parce que la cible a le temps d'employer des contre mesure hostile à leur égard.

Oui robot miniature serait une dénomination plus juste (bien que créer avec de nano composants). Déja les drones d'un certain volume peuvent effectuer des missions relativement discrètes, alors imaginez un truc de la taille d'un pouce. Arrivera bien un moment où on fera de plus en plus petit et laissant de moins en moins de trace sur les victimes. (et ces truc là dans des mains humaines seront bien plus dangereux qu'un terminator au main de skynet).

Un commando d'humain reste plus menaçant qu'un robot militaire de taille humaine (quelques part c'est juste un véhicule commandé à distance). Beaucoup d'intervenants ici ne comprenez absolument pas la réelle problématique sous-jacente. Le vrai danger serait la création de nanorobot tueur capable d'assassiner en toute discrétion.

Quand à l'approche philosophique, vous confondez deux questions : quel est le choix le plus démocratique ? (spoil : le vainqueur de Condorcet) ; Le vainqueur de Condorcet est il le seul candidat souhaitable ? (spoil : pas forcément). Pour les lecteurs qui seraient surpris par ceci, je vous recommande cette vidéo (facultative, mais intéressante, notamment la citation de Rousseau 3:00 et la conclusion 11:50)

Quand on est pour conserver un type de scrutin peu robuste vis à vis des manipulations électorales. Et que l'on fait opposition à tout scrutin qui réduirait l'impact de ses manipulations. J'appelle ça se positionner en faveur de la manipulation électorale. Vous l'avez fait tout du long et continuez de le faire (peu importe que ce soit par ignorance ou volonté). On vous avance des preuves scientifiques, vous ne les prenez pas en compte. Continuez de croire que les scrutins uninominaux à 1 ou 2 tours sont des idéaux démocratique si cela vous amuse. En attendant vous n'avez appuyé vos propos par aucune démonstration, ni travaux, ni études, ni rien d'un tant soit peu probant qui étayerait vos dires.

C'était un troll. Je l'ai explicitement signifié. Tout comme je vous ai explicitement identifié. Et c'est la dernière fois que je vous nourris. Vous n'avez cesser de retourner votre vestes à chaque arguments que vous avanciez. Vous feriez un parfait politique. En plus vous êtes un fervent défenseur de la manipulation électorale. Franchement, mais candidatez, vous avez toute vos chances ! (Edit : je récolte ce que je sème, j'aurais dû y réfléchir à deux fois avant d'écrire un titre aussi putaclick. C'est le karma)

Le seul point essentiel à retenir, est qu'il s'agit surtout et avant tout d'éviter au maximum les manipulations de scrutin. Et nier qu'il y en est est tout bonnement ridicule. Tout les arguments que vous m'opposerez, seront vain temps que vous ne m'aurez pas démontré que les théorèmes de Kenneth Arrow (paradoxe d'Arow) et ceux de Gibbard-Satterthwaite sont faux. J'attends de pied ferme votre démonstration.

La médiane c'est par rapport aux appréciations pour chaque candidat jugé individuellement. Et non pas la médiane de la position idéologique qui ici n'est absolument pas la question. Mais ce n'est pas ici un manque de compréhension dans votre cas... Non, car pour ne pas comprendre, faut-il encore avoir étudié ce de quoi on parle. Et c'est pas faute d'avoir mis des liens. La médiane du candidat X : "passable". Cela signifie qu'une majorité de votants le considère au mieux passable. Cela signifie également qu'une majorité de votants le trouvent au pire "passable". C'est sa note médiane en quelques sorte. Bref, pensez vous sérieusement que si l'on sélectionne dans une classe d'élèves celui qui à la note médiane la plus haute, on aura à faire à l'élève le plus moyen ? En tout cas si c'est vous qui ressortez du lot c'est que la matière jugé était sans doute le troll. (Ils ont certainement dû nous départager, car tout comme vous je me débrouille assez bien en la matière). PS: j'ignore tout les préceptes du débat serein, c'est plus fort que moi. Pourquoi je ne me contente pas de l'ignorer, je suis maso.

Décidément, y a que des délinquants à la présidentielle, ma parole ! ___ Pour mettre de l'eau dans mon vin, ne pas comprendre le départage des candidats aillants eus les mêmes mentions et loin d'être véritablement un signe de déficience. En vérité c'est quand même un brun complexe. De même que pour le mode de scrutin de Condorcet randomisés : l'histoire de ces loteries majoritaires, qui départagent les cas de paradoxe. Quelque part je suis presque forcé d'admettre que si mathématiquement ils remplissent les propriétés démocratique, reste que si ils ne sont pas majoritairement compris, ils en deviennent sociologiquement anti-démocratique. Disons qu'il faudrait se pencher vers des scrutins qui restent simples (soit imparfait) mais qui résistent tout de même mieux aux principales faiblesses mises si régulièrement en évidence concernant le scrutin actuel.

Le faites vous exprès ou suis je si nul à expliquer les choses ? Le jugement majoritaire ce n'est pas le système de scrutin de De Borda. Il s'en inspire mais en corrige les faiblesses (d'où la parenté même si les deux modes sont très éloignés l'un de l'autre). Les deux différences les plus notables et facilement explicables sont : Au lieu de moyenne, on utilise la médiane (qui comme tout mathématicien le sait est hautement moins manipulable), et l'on utilise un nombre réduit de mentions explicites plutôt que des notes numéraire abstraites. Le JM fait partie à ce jour des modes de scrutin les plus robuste vis à vis des votes tactiques et les manipulations en pratique. Il est utilisé notamment par les mathématiciens pour ces raisons. J'espère que ce message est assez clair pour que vous fassiez une distinction entre les deux modes de scrutin, désormais. Ce n'est pas vous qui allez m'apprendre quelles sont les faiblesses du scrutin par jugement majoritaire. Qui résulte en trois points : le dépouillement plus technique ; le fait qu'il laisse une chance à d'autres que le vainqueur de Condorcet consensuel, si ils sont suffisamment populaires pour le battre (ce qui n'est pas tant que ça un défaut selon moi) ; et sa pire faiblesse, réside du fait qu'une partie non négligeable de la population, n'ont pas les capacités factuelles pour appréhender le départage entre les candidats aillants obtenus les mêmes mentions. Alors oui, cela rend peu probable son utilisation dans des élections de grandes échelles (la faute aux humains). Mais que ces mêmes humains me fassent des leçons de démocratie est le pire des combles (mais j'ai tord d'être excédée, je le sais que trop bien).