Vicen

Si vous voulez parler de dette qui fut réellement annulée, on peut parler de celle qui a été annulée par Macron, alors ministre de l'économie. https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/04/13/comment-la-france-a-efface-la-dette-fiscale-d-un-industriel-indien-associe-de-dassault_5449659_3234.html Après c'est l'état indien qui nous a plus ou moins imposé les conditions. Une des conditions c'est que Dassault ai un partenaire indien. Rien de choquant. Mais ça c'est fait au détriment d'une entreprise aéronautique indienne publique qui devait initialement être le partenaire, au profit de l'entreprise privé de Anil Ambani ami du ministre Indien. Son entreprise n'ayant à la base aucun lien avec l'aéronautique à l'époque du contrat. PS: évidemment on imagine bien que Hollande et Macron n'ont pas céder de gaité de cœur, mais au final ils se sont quand même rendu complices de cette affaire de corruption.

*réducteurs (et non pas dépassés)

Dixit le mec qui a utilisé en boucle l'attaque ad hominem de la jalousie pour éluder certains sujets. Ce même type s'offusquerait d'entrée de jeu, que j'émette que celui ci souffre de fainéantise (car il préfères payer une amende que d'effectuer un TIF). Pour le reste, quand je parle de nombre, je les envisagent d'abord sous l'angle mathématique (là on est dans le concept des ordres de grandeur). Que vous en concluiez que constater les ordres de grandeur rende de gauche, c'est votre conclusion. Hors il ne me semble pas que ces données numériques soient inconnues, même des gens de droites. Donc preuve que même en intégrant les dites données, le pluralismes politique reste toujours possible. Puis la gauche, la droite, ce sont des concepts un peu dépassés. Le champs politiques serait un espace géométrique sur une dimension ? Un simple segment vraiment ? C'est assez plat monsieur, même deux dimensions et l'on ne capture toujours aucun relief.

@roux-avant: Visiblement tu ne connais absolument pas la nuance entre égalité et équité. Ce n'est absolument pas une question de profit de l'état. Ceux dans le bar et ceux dans les dîners clandestins doivent les uns comme les autres s'acquitter des sanctions à leur encontre. Une sanction qui inclut de devoir se retrousser les manches dans l'intérêt publique (vu qu'ils ont agit contre ce même intérêt). Ou alors on part du principe que ni les uns ni les autres ne doivent être sanctionnés et que tout le monde à le droit d'enfreindre les restrictions. Et dans ce cas cela devient justes des recommandations et non pas des restrictions. Mais en comptant uniquement sur les bonnes volontés, on récompense les plus individualistes. ... Plus généralement concernant le principe de l'amende. On pourrait même trancher la poire en deux, et envisager une solution mixe. En ayant seulement quelques heures de TIF assorti d'une amende moindre. Exemple: 3h de TIF assorti de 80€ d'amande. Mais ça les feignants comme @roux-avant, ils aiment pas ça le travail d'intérêt général. Non les types comme lui ne s'intéressent qu'à leur propre intérêts. (Moi aussi je sais faire dans l'attaque ad hominem). En parlant de se bouger les fesses, au moins toi je suis sûr que les sanctions type TIF à l'égard de contrevenants ne te poseront pas de problème de conscience. PS: certains ont réussi, la majorité ont hérité. Bravo à ceux pour qui leur initiative leur ont sourit. Bravo aux autres d'être nés, c'est un exploit que toi et moi sommes également capable j'en suis sûr.

Demander la même somme d'argent c'est l'égalité. Demander le même temps civique, c'est de l'équité.

Une sanction commune en termes de temps de travail d'intérêt général, a le mérite d'être équitable envers tout le monde (contrairement au temps qu'il faut pour réunir une somme d'argent). Bref, égalité stricte face à la sanction qui que vous soyez (riches, pauvres ou autres). @roux-avant: Ramasser le plastique sur les plages par exemple, ça n'a rien à voir avec le goulag.

Pour quelques uns, leur fortune personnelle augmente en une heure plus vite qu'une vie de labeur. Et ce même quand ils dorment. Donc, plus cher, moins cher, ils s'en foutent royalement. 1) Non, disons que tout le monde devrait payer en travaille d'intérêt général. 2) Je ne suis pas envieux, par contre je questionne leur niveau de vie, inutilement exubérant et énergiquement délétère d'un point de vue écologique. Même les humbles trains de vie de la majorité d'entre nous étant déjà questionnable. Donc vous avez tout faux, je ne cherche pas maladivement à augmenter mon train de vie, au contraire j'ai tendance à vire en dessous de ce que je pourrais me permettre.

Tout à fait. J'exprimais un avis similaire sur d'autres sujets traités par la presse. Après je ne dément pas que ce sujet ci, n'est pas non plus des plus primordiaux.

1) tout le monde a à craindre la même sanction: l'amende. Choses que certains auront plus de facilité de s'acquitter. Je paye mon infraction = je me paye le loisir d'enfreindre une règle. 2) Faux, j'ai écrit que même dans le cas où un riche travaillerait plus (certains ne comptent sans doute pas leurs heures), qu'il ne peut investir que maximum 24h dans une journée soit maximum 3x plus que celui qui bosse raisonnablement 8 heures. 3) Par la présence je te répond (et ne botte donc pas en touche). Quand à l'intelligence je sais la reconnaître chez mes interlocuteurs. T'as parfois de bons arguments et parfois t'es juste à côté de la plaque (ou détourne sciemment la question sur des points qui n'ont absolument rien à voir). Bref, le classique dialogue de mauvaise fois qu'on est amenés à échanger sur internet.

Je m'en contrefou de ta situation. C'est toi qui a évoqué la situation de riches payant pour les pauvres concernant les amendes (je n'ai absolument pas déduit que tu parlais de ton cas). De nous deux c'est toi qui fait des suppositions sur l'autre en criant à la jalousie. Tu blablates des fadaises mais initialement ton esquive concernant le sujet de l'amende, n'est tout simplement pas probante. Conversé à ton niveau de réflexion est d'un ennui. Je vais m'arrêter là.

Tu as raison les services les plus utiles sont souvent (pas toujours) les moins rémunérés. Je ne suis pas jaloux, je ne saurais que faire d'une immense fortune. Le plus infantile de nous deux c'est toi, vu le style lexical que tu emplois. D'ailleurs puisque tu vas sur ce terrain là, qui pleurniche en premier lieu de payer pour les pauvres ?

Y a 24h dans une journée. Tu m'expliques comment certains travaillent 100 fois plus que celui qui fait 8 heures ? Quand certains amassent plus en une seconde écoulée que d'autres en toute une vie, ne me fais pas croire que il n'y a pas de dissonance.

Avec le fruit de leur travail.

L'aquarium de Balbec - Marcel Proust, A l'ombre des Jeunes Filles en fleurs https://m.youtube.com/watch?v=OujhpqKUAHA&t=1m16s

@roux-avant: ton argument se tient, c'est probablement un subordonné d'Attal qui aura décliné pour lui l'invitation. C'est une possibilité raisonnable. Ok traitement identique. Mais quand la sanction est une amende, il suffit de la payer pour s'offrir le loisir de l'enfreindre. Tout le monde n'a pas le budget de s'offrir ce luxe.

Ils ont officiellement dit qu'ils avaient décliné l'invitation. Donc ils étaient au courant avant que l'histoire ne soit révélée. Pourtant ils n'ont décidé de prendre des mesures que suite à la médiatisation. C'est ce que j'entends par le fait que sans se ramdam, l'impunité aurait persisté. Donc non je ne raconte pas n'importe quoi. C'est juste toi qui ne comprend pas le concept de chronologie. L'enquête n'a été diligentée que en réponse au fait de faire payer Chalençon d'avoir diffamé sur la présence de ministre. C'est Darmanin lui même qui, en des termes très explicites, dit qu'il compte lui faire payer la rumeur qu'il a lancé. PS: globalement pauvres et riches sont probablement aussi irresponsables les uns que les autres, c'est leur traitement qui est différent.

Me concernant (qu'il y ai restriction ou non de l'état qui tergiverse), j'adopte un comportement responsable en m'astreignant des mesures de bon sens en tout temps. Si les gens étaient responsables on aurait pu facilement faire une stratégie comme Taïwan et le problème aurait été bénin. Par conséquent, on aurait dès à présent de nouveau beaucoup plus de liberté. (Taïwan est par ailleurs mieux classée que la France en matière de démocratie. Donc certes ils savent se montrer autoritaire lors que c'est nécessaire, mais c'est surtout qu'ils sont naturellement plus respectueux qu'ici et que ya pas besoin de leur imposer un comportement responsable). https://partir.ouest-france.fr/taiwan/covid-19

@roux-avant: l'absence de ministre ne change rien à l'affaire. C'était juste une esquive d'un mec pour dévier les balles. Reste que sans tout se ramdam, l'impunité des uns aurait persisté. Et c'est bien le deux poids deux mesures qui pose problème.

Ok, pas les mêmes motif de verbalisation, mais n'empêche que certains sont verbaliser au moindre écart. Tandis que d'autres, on sait qu'ils commettent une infraction mais on se contentent de décliner leur invitation.

Si tu parles de vos querelles entre fascistes et islamistes, les premiers devraient aller coloniser Phobos (la phobie) et les seconds Déimos (la terreur), satellites de Mars (la guerre), on aurait la paix.

Y avait probablement pas de ministre. Reste que y a tout de même des gens à verbaliser. Une goutte d'eau pour eux. C'est pas comme pour la petite famille de montpelliérains qui s'est fait verbaliser 400 boules pour avoir manger et bu isolé sur une plage.

Attal témoignait n'avoir reçu aucune invitation. Tandis que dans le même temps sur un autre plateau Schiappa rapportait que Attal avait reçu et décliné l'invitation pour raison sanitaire. Les deux violons n'étaient pas accordés. Et quand deux dépositions se contredisent, c'est suspect. Ça n'est pas preuve de culpabilité, mais niveau communication ça laisse à désiré. De toute façon qu'elle importance, si certains étaient oui ou non à ses dîners clandestins ? Vu que dans ses dîners publics, le Président lui-même ne respecte pas la limitation à six convives.

Donc le mec (PJC) qui a balancé le truc s'est rétracté. Les journalistes ne sont pas responsables du fait que le témoin soit une girouette. Ce type balance la nature de certains contacts, puis ces contacts lui demandent un démentis et l'affaire est réglé. Ou il revient sur ce qu'il a dit parce que c'était une connerie balancer un premier avril, et qu'il avait mésestimé l'ampleur que cela allait prendre.