no-comment

Non je ne faisais pas erreur, dans votre lien il parle bien de la dose de nivaquine en traitement préventif soit 100mg/jour, en dose curative le traitement commence par 900mg, pour la toxicité nivaquine contre plaquemil l'article ne dit rien d'autre que ce que je disais.

Bon anniversaire !

Mais la charge virale est proche du néant chez les morts, comme quoi il faut relativiser.

Il y a les doses pour traitement préventif et curatif soit 900mg de nivaquine le premier jour pour un adulte. Comme dit cela concerne la nivaquine et non le plaquemil, l'éventuelle toxicité de la nivaquine étant plus élevée.

Tout d'abord ce n'est pas la nivaquine (chloroquine) qui est utilisée contre le covid-19 mais le plaquemil (hydroxychloroquine), ensuite les doses de traitement de nivaquine contre le paludisme étaient bien plus fortes que celles de plaquemil contre le covid-19. A un moment il faut lever la tête du guidon et comprendre de quoi vous parlez, dans le cas inverse cela fait des posts à la chaine avec toujours les mêmes fausses informations.

Toutes les études en question sont des études observationnelles de même nature que celle pratiquée à l'IHU de Marseille, mis à part que les protocoles de posologie sont différents ainsi que les stades de la maladie où ils sont appliquées. Pour résumer, aucune étude randomisée n'a eu lieu.

Quelques réponses de Didier Raoult devant la commission du sénat à propos de la gestion de la crise covid-19. Critiqué par le Premier ministre, mis en garde par le ministre de la Santé, remis en question sur les plateaux TV, le professeur Didier Raoult a dégainé son argumentaire devant le Sénat le 7 mai dernier en visioconférence. Les questions des sénateurs furent factuelles, précises, acérées. Les réponses de Didier Raoult sont à la hauteur. Il réplique coup pour coup et précise ses attaques, sur le fond, avec les mêmes arguments qu’il défend depuis le début de la crise ou plus récemment dans son interview à Paris Match du 9 mai, mais sur la forme avec plus de combativité et de vélocité. Dans un document de synthèse qui circule, produit par Didier Raoult, les Réponses au questionnaire de la commission des affaires sociales du Sénat et que nous publions ci-dessous (en dernière page), il remet en cause globalement l’approche du gouvernement et pointe des responsabilités lourdes des décideurs politiques et médicaux. La pensée raoultienne en 10 citations. https://gomet.net/didier-raoult-devant-les-senateurs/

Alors vous tirez un trait pour obtenir le bilan et vous serez obligé d'en revenir à : "mais ils ont moins de vieux" sans jamais avoir compris que ce n'est pas la vieillesse qui tue plus sous covid-19 mais les facteurs de comorbidités associées, en occident elles s'amplifient avec l'âge, en Afrique elles sont déjà présentes dans la population en général. Après on pourra convenir qu'un modèle de gestion comme Ebola peut s'appliquer pour d'autres contextes. Oui c'est dur d'être occidental et de se dire qu'on vient de descendre d'un cocotier épidémique.

Les facteurs de comorbidités associés autre que l'âge sont bien plus élevés en Afrique qu'en occident, là aussi même constat que l'autre poncif. @chanou 34 a toujours raison "intérieurement" si il se dispense de vous expliquer c'est qu'il a trop de hauteur pour que l'ici bas de ce forum, dont vous, puissiez comprendre.

Ce qui est faux, les structures de contrôle pandémique sont très vigilantes en Afrique pour des raisons qui touchent à l'international par rapport au réservoir de maladies virales potentielles pouvant se répandre à partir de ses foyers. Ici on tombe du cocotier en s'apercevant qu'une pandémie mondiale est mieux maitrisée sur ce continent qu'en occident.

Le problème n'est pas vraiment les armes mais de maintenir un possible seuil de culpabilité au moment fatidique, sans cela plus personne ne répondrait de rien.

Il n'a pas mieux que l'alcool pour dissoudre l'angoisse, certains ont bien tenter d'introduire le LSD mais je crois qu'ils ont eu peur que la situation guerrière leur échappe.

Dans tous les cas oui il y a toujours un potentiel critique, dans une démocratie c'est plutôt sain, c'est même son fonctionnement de base, quel serait le problème ? Par contre dans toutes vos interventions pour "sauver le soldat Macron" vous évitez le vrai sujet de la polémique : l'amateurisme patenté et surtout le mensonge permanent pour compenser, le problème est là, nulle part ailleurs. On dirait presque du Raoult dans le texte, vous êtes entrain de mal tourner.

Je me disais bien que sur les champs de bataille il se passait des choses pas très claires.

Cela résume la position d'à peu près tous les participants à ce débat qui aimerait que la farandole de mensonges du gouvernement depuis 3 mois ne lui soit pas attribuée, remisant ce problème essentiel sur le nouveau slogan "z'aurez pas mieux fait", déresponsabilisation à tous les niveaux, au sommet comme à la base macroniste.

Rectification : j'ai lu mot masculin, je me suis laissé troubler..

Je n'ai pas suivi tout le fil, quelques pages, mais les mensonges apparaissent au grand jour, tout le monde part en courant tellement c'est désastreux, parce que oui, nous portons tous une responsabilité de ne pas s'insurger de vivre politiquement dans une telle situation. Les uns et certains autres voudraient s'épancher sur ce pauvre Président "qu'on aurait pas fait mieux" ? Qu'ils s'épanchent, le problème réside.

Nous avons une porte parole du gouvernement qui avait annoncé dans les préalables à sa prise de poste être dans la capacité de mentir pour défendre le Président, nous aurions pu relativiser s'il avait été question des intérêts de la nation, ce n'était manifestement pas le cas et fut prouvé par ses prises de paroles. Quand on pose le sens de la parole officielle de cette façon là cela ne peut que finir dans un mur, d'autant plus que le dit Président s'enfonce dans des apparitions qui éberluent tout le monde. Nous sommes dans l'ubuesque, ça se voit de plus en plus et il faut tenir encore deux ans, à moins qu'un groupe dissident à l'assemblée vienne tempérer tout cela, si ce n'est pas de la dissidence-waching.

Du point de vue d'un "conseil scientifique" ? Je ne me posais même pas la question, la décision in fine reste politique et appartient au personnel politique ce qui engage sa responsabilité bien sûr au niveau juridique. Nous avons vécu une période surréaliste avec des gens qui n'ont même plus conscience que le mensonge dit la veille en déclaration médiatisée et toujours traçable le lendemain quand la nouvelle déclaration le met en exergue, à croire qu'ils vivent au jour le jour départis qu'il seraient de ce qu'ils disent la veille et le lendemain. La crise de confiance qui en découle n'est pas tant due à des erreurs que l'on peut concevoir mais bien à la façon mensongère d'en rendre compte qui est devenue leur marque de fabrique quotidienne. Où irions-nous ainsi et à ce rythme ? Plus très loin il me semble. Et moi le côté juridique m'intéresse, c'est encore la dernière possibilité de ramener ce cirque théâtral à la réalité.

Je faisais réponse à un intervenant qui pense qu'on devrait se demander si nous-mêmes aurions fait mieux, une certaine façon de prévoir la déresponsabilisation des responsables en activité, c'est dans l'air du temps : gestion, crise sanitaire, morts et possibilité de rendre des comptes. Si n'aurions pas fait mieux ils n'auront aucun compte à rendre ? Le genre de défense d'un niveau juridique pratiqué en maternelle.

La majorité des commentateurs du forum ont déjà un job et sont donc évalués dans le travail qu'ils font avec tous les risques que cela comportent pour leur carrière, bien peu garderaient leurs poste s'ils s'avéraient incompétents. Il se trouve aussi que ces commentateurs votent dans un système où il est question de déléguer à des personnes la gestion des affaires de l'état, personnes qui se présentent en toute connaissance de cause et revendiquent leurs prétentions pour les postes concernés : Président de la république désignant un premier ministre désignant lui-même un gouvernement. Que des volontaires, nous bossons toutes et tous pour qu'ils aient une bonne paie et un confort conséquent pour exercer leur métier. Vu ce qui s'est passé sur ces plusieurs semaines, je pense qu'on peut légitimement parler de bande de baltringues, mais ils ont de la chance, aux dernières nouvelles ils ont tout de même conservé leurs jobs, ce qui permet au Président de la république de continuer à faire des numéros de clown qui ont au moins le mérite de nous divertir et à la porte parole du mensonge gouvernemental d'être encore en place pour nous prodiguer à longueur de semaine des apparitions dignes d'une délinquante prépubère n'ayant jamais conscience des limites qu'elle franchit. Tout cela sous le regard bienveillant d'un premier ministre qui n'a même plus la capacité de taper du poing sur la table de son mentor. Alors ferait-on mieux et doit-on la fermer pour autant ? Je vous laisse y réfléchir.

Rien de nouveau, ce traitement n'est pas efficace au stade gravement malade, dit et redit depuis deux mois. A croire que les gens passent leur temps à produire des études pour faire en sorte de leur faire dire ce qu'ils ont envie d'en dire.

Ce sujet prend du sel, très intéressant...

Peut-être que votre vision du monde est réduite à quelque chose de très virtuelle ? Comme notre président ?

Là je ne sais que vous répondre, à chaque fois que j'ai ce que vous appelez draguer je me comportais comme je suis, donc pas comme un singe en rut, ça situe peut-être nos différentes approches ?