no-comment

La loi n'interdit pas à deux adultes consentant de se mettre des beignes pour se faire jouir, à moins que j'ai raté un épisode ? Par contre devient beaucoup plus douteux des vidéos venues de pays improbables en matière de législation ou des jeunes femmes sont soumises à des tortures dans une connotation sexuelle : sont-elles consentantes ? De même pour la pornographie zoophile : les acteurs humains et animaux sont-ils consentants ? Quand ces vidéos tournées dans la pampa arrivent d'outre-monde on peut se poser la question. Ici je ne remets en cause la pornographie en tant que telle mais le contexte de consentement.

Je passe sur vos autres arguments, je n'apprendrais rien à personne que vous tournez en rond depuis des pages, les mêmes arguments se sont posés concernant les raisonnements à visée pédophile, cela ne concerne pas une comparaison entre la psyché d'un enfant et celle d'un animal, mais l'interprétation que font les pédophiles de la sexualité infantile de la même façon que le font les zoophiles de la sexualité animale (minette enfermée à la maison ayant ses chaleurs et venant se frotter entre mes jambes ne me demande pas un cunnilingus mais que je lui ouvre la porte pour aller voir les matous du quartier, un "voisin" zoophile jugera qu'il doit la passer à la casserole). Pour ce post que je cite, oui du coup on peut s'interroger sur la mise à mort de l'animal à des fins de nourritures, vous avez à plusieurs fois parlé de vegans, parce que oui il est d'actualité que la vision spéciste du monde est remise en cause par ce mouvement, eux ils ont tranché : l'animal est une personne (juridique), les spécistes en sont outrés, mais les consciences commencent à bouger, d'ailleurs les limites avaient commencé à être remise en cause avant ce mouvement, infliger une souffrance à un animal est pénalisable, même la finalité pour une nourriture carnée est à présent un sujet très vif de tension sur la mise à mort, elle doit infliger à présent le moins de souffrance possible, premier niveau de conscience atteint, le deuxième concerne les conditions de vie en élevage (on prend chez le fermier du coin, ça donne bonne conscience) les suivants mènent au végétarisme, véganisme puis anti-spécisme et ce par palier. Cette avancée nous mène à considérer une vision tutélaire des êtres vivants doués de sensibilité et ne pouvant exprimer leur consentement de façon explicite ou dont le comportement (sexuel dans ce cas) est sujet à interprétation, cette tutelle ne peut relever que de la loi pour fixer le cadre dans lequel elle doit s'exercer, le sujet de la pénalisation est là et nulle part ailleurs. Nous sommes des êtres sociaux et pour que nous puissions vivre en société la pulsion individuelle ne doit pas supplanter le cadre moral (ce que développe longuement un participant) qui limite nos poussées pulsionnelles. Avec cette dernière remarque j'apprends quoi à qui ici, rien je crois ? Tout le cadre éducatif du développement de l'enfant tend vers ce but, enfant qui plus tard viendra peut-être dans un tel forum pour rabattre son raisonnement vers la justification de ses pulsions primaires ou des possibilités qui lui ont été données de s'élever au-dessus.

Ce n'est pas un scoop, l'explosion de la pornographie est un fait depuis internet, pédophilie ou autre, les déviances majeures sont mises en images pour "spectacle passif", la zoophilie n'y échappe pas. Il s'agit majoritairement d'une pornographie de contrainte pour les êtres humains et les animaux qui sont mis en scène, beaucoup de ces vidéos proviennent d'Amérique du sud où le cheptel prostituées est soumis à de dures conditions et si l'étalon ou médor bande c'est qu'il a été conditionné pour que la scène puisse se dérouler. On est pas vraiment dans un club d'amis des animaux et des êtres humains. Là il y a matière à pénaliser pour un autre motif que simplement éloigner les enfants des ces montages.

Dis autrement alors : qu'est-ce qui est acceptable pour vous dans la zoophilie, la branlette de médor ? le zoosadisme ? la pénétration du chip munk? Autrement dit encore : à partir de quel acte considérez-vous que l'on doit pénaliser ou pas ? Le préalable, bien sûr, sera de valider l'idée qu'un humain peut décider d'avoir une sexualité avec des animaux, je demande donc, dans ce préalable, que les animaux montent à la barre des arguments pour nous dire si eux aussi souhaitent avoir une sexualité avec les humains qui souhaitent les avoir comme partenaire.

Ok, vous êtes pour la pratique libre de la zoophilie et sa non pénalisation ? Si oui, pourquoi? si non, pourquoi ?

Attendez qu'il analyse la phrase en question, cela devrait faire l'objet de grand nombre de multi-citations afin d'y voir plus clair sur une dizaine de pages.

Combien de débats tournent en rond sur ces espaces ? Ici le sujet étant sensible c'est d'autant plus remarquable, mais dans la forme rien de très nouveau.

Vous n'êtes pas foncièrement responsables des désoeuvrés qui trainent leurs guêtres ici.

Quand ils finissent par passer la quasi totalité de leur temps à répondre sur un forum il faut bien s'alimenter de matériel ce qui suppose le coupage de cheveux en 4,8 et plus, ce qui finit bien sûr par n'avoir plus que le sens d'étirer le contenu à l'infini, passant d'avocat du diable à bourrinage pur et dur.

Chanou ne parle pas d'une pénalisation mais d'une punition aléatoire (une possible maladie) donc "nous" c'est sans doute Chanou et vous-même, je ne suis pas concerné par cet échange. Une pénalisation découle d'une loi et nul n'est censé ignorer la loi, celles et ceux qui l'enfreignent sont avertis et agissent ou pas en conséquence. De plus la pénalisation revêt au moins deux aspects, subir une peine en réparation du préjudice commis et prévenir par la dissuasion, la peine effectuée porte aussi une charge dissuasive pour l'après peine. Tout cela se déroule dans un circuit juridique cadré où l'accusé a la possibilité de s'expliquer et de se défendre, là où sa victime n'a rien eu à dire : retour au monde des humains qui passe par la possibilité du langage, de l'échange non univoque et de l'altérité.

Vous répondez n'importe quoi à ce que je n'ai pas dit, vous êtes barjot.

Vous êtes en roue libre, de citation en citation vous perdez toute raison, libre à vous.

Le problème n'est pas de demander un châtiment mais une protection aux personnes et ou aux êtres doués de sensibilité ( ici les animaux) en situation "d'infériorité", ce qui passe forcément par une pénalisation ce que d'autres verront seulement comme un châtiment.

Pour les plus sceptiques il reste les larges et longues queues de paon, mais ça reste entre humains.

Faire l'amour avec un tigresse.

Vu ce que j'ai pu lire de DeDe : deux poules, trois clébards, Madame et il a pris ses vacances à la ferme pour un club de libertinage.

Le site serait fermé depuis belle lurette.

Là il est question des protecteurs des animaux qui souhaitent porter plainte. Vu qu'un mètre de neige est encore tombé depuis ce matin, je vois en résumé qu'il y a confusion totale entre la sexualité animale qui est de qualité quasi instinctuelle à des fins de reproduction et la sexualité humaine qui engage le désir et le langage bien au-delà des fins de reproduction. L'idée du consentement passe par le langage ( consentir : avec le consentement de l'autre, ce qui lie le rapport à une dimension altère), avant que d'être celui des corps, il y a un non ou un oui, d'autant plus que faire l'amour se rattache bien souvent à une histoire de sentiment ou tout au moins de relation minimale. Donc choper un animal au moment de ses chaleurs et déduire que si elle tend la croupe ou s'il bande "c'est parce qu'il a envie de forniquer avec moi" c'est tout simplement jouer au crétin intégral, ce qu'il s'agit de satisfaire là c'est sa propre pulsion qui n'a plus d'horizon dans l'altérité. Que d'autres crétins discutant ici se demandent pourtant si le dit animal ne serait pas consentant par hasard, est-ce étonnant ? Pas vraiment.

J'espère que c'est en coulis parce qu'une tomate entière sortant de la bite, bonjour!

Quand tu repasses lire le lendemain et qu'un mètre de neige est tombé dans la nuit.

Pour redonner un peu de désir au galop dans ce sujet.

Ce débat est trop technique pour moi.

Méta, non, méga, oui.

Ce n'est pas répréhensible, c'est une métaphore.

Là c'est copié collé ( voyez comme je suis de bonne humeur ce matin) : Dans cette voie routière où je passe régulièrement, une chicane a été placée pour cause de sécurité ponctuelle, cela oblige les automobilistes à une circulation alternée d'intelligence réciproque puisque aucun système de feu tricolore n'a été installé. J'arrive devant la chicane, je regarde de l'autre côté, première voiture en face à 50 m environ, je m'engage donc, mais voilà c'était sans compter sur les capacités d'accélération de la voiture en question, il s'agit d'une Porsche décapotable, le conducteur me voyant m'engager ne le supporte pas, si bien qu'il arrive à l'entrée de la chicane de l'autre côté pendant que je suis au milieu, malheur, il est impossible que les deux véhicules passent en même temps, mais il donne une vive secousse, j'entends les chevaux rugir, nous sommes à présent coincé au milieu, je peux voir le conducteur et sa passagère à quelques centimètres de mon visage, sa femelle pousse un grand cri de hyène avec un fort accent du sud où je comprends par bribes quelques insultes mal articulées, le mâle ne me regarde pas, moi oui, il est bardé de gourmette et autres décorations en or, le moteur vrombit à l'arrêt, j'entends sa voix aussi teintée d'accent " Avance ! Avance ! où je te tue !", j'essaie de capter le regard de mon potentiel tueur histoire de voir ma mort en face, mais non il ne détourne pas le regard. Perplexe je réussi à avancer de quelques centimètres, la folle équipée peut d'un coup d'accélérateur s'échapper, joli son de moteur ( V6 la Porsche ?) et deuxième grand cri de hyène s'étirant dans l'air jusqu'à disparaitre dans le lointain. Voilà comment on passe en quelques secondes d'état de civilisation supposée avancée à l'état animal pur et dur, mais peut-être que cette civilisation est une simple illusion. Pour illustrer votre propos.