Solatges

Et le ministre te soignera comme tu le mérites.

Personne ne confie ses malades au médecin. La déontologie n'implique pas la flagornerie au pouvoir en place même s'il advient parfois (39-45...) que le conseil de l'ordre travaille pour les autorités. Le conseil peut aussi être plus sensibles aux atteintes non confraternelles de certains médecins ou d'autres mais il ne peut pas sanctionner la divergence d'opinion avec les media ou le gvt. Même si la tentation est parfois forte.

Je vous le répète inlassablement. Votre religion n'est pas la mienne, et vos prières n'ont pas de sens.

Dans l'armée, peut être. Oui, moi je la fais très bien, justement.

... que tu ne savais pas la différence entre ce qui est factuel et ce qui est grotesque. Non. Ils sont en phase3. La volonté de vendre le plus de vaccins possible n'est pas opposable au serment d'Hippocrate, qui n'est pas fait comme allégeance au ministre mais comme adhésion aux impératifs de sa conscience et l'intérêt du patient.

La politique de santé n'implique pas de faire de la propagande mensongère et le seul contrat de travail qui soit en médecine générale est passé entre le patient et son médecin. L'expérimentation vaccinale n'est pas inscrite comme obligation légale. Je te remercie de tes compliments, mais je n'ai besoin d'aucune de tes leçons, en aucune matière. Les poinçonneurs sont une profession honorable, sauf quand ils sont médecins.

Je ne me braque pas mais fayoter le patron, c'est pas du boulot. En tous cas pas à mes yeux. Jusqu'à maintenant, le médecin n'était pas un poinçonneur. La relation est entre un patient et un médecin. La société rembourse les frais au patient. Ça ne confère aucune inféodation à personne, c'est bien décrit dans la déontologie. Les médecins libéraux ne sont pas des rouages du système mais des conseillers des patients. Ceux-ci cotisent abondamment, pas pour qu'un ministre dispose à son gré de la manne, mais pour faire tenir par solidarité la médecine et le tissu sanitaire. Il est vrai que dans une dictature, les choses peuvent être vues telles que tu les décris. Mais c'est de la corruption.

Psychose ou propagande ?

Et pourquoi chercher une réponse autre que le lucre, par exemple ?

Un médecin n'est pas un petit soldat aux ordres de l'exécutif. Sinon, on n'en a pas besoin. Du reste, c'est ce qui se profile dans cette histoire : la disparition de la médecine. Le jour où ton avocat obéïra aveuglément au ministre de la justice, tu auras besoin de rester discret.

Tout vaccin est bon. C'est la base de l'erreur. Les "vaccins" actuels sont des candidats vaccins qui ne sont pas éprouvés (la phase 3 en cours est sensée établir l'efficacité et l'innocuité des injections). Faire le pari d'y soumettre l'ensemble de la population coûte que coûte sans avoir sérieusement renforcé la pharmacovigilance et après avoir déchargé aussi bien les vaccinateurs que les producteurs de toute responsabilité peut avoir des conséquences.

Ce qui est criminel, c'est de prôner une solution fausse du fait de ses préjugés alors que l'épidémie et les vaccins font encore des morts.

Dans l'ensemble, tes réponses sont ineptes et infondées, mais le mot "négationniste" est le plus démonstratif de ta "pensée" miroir. Je dirais même plus : Tu ne défends aucun travail sérieux, mais seulement ta logique et tes préjugés.

https://www.europe-israel.org/2020/06/le-plus-grand-epidemiologiste-de-yale-le-pr-harvey-risch-confirme-que-le-seul-traitement-efficace-est-celui-preconise-par-le-pr-raoult/ https://planetes360.fr/lefficacite-de-lhydroxychloroquine-confirmee-au-senat-americain-audition-du-pr-harvey-risch/ https://ysph.yale.edu/profile/harvey_risch/ Tu veux le CV de K.Lacombe ton idole ? Celui de M.Blachier, ou celui de L.Alexandre ? Gros comique.

L'ensemble des gouvernements occidentaux a eu une réponse vaguement similaire. Il serait intéressant de comparer les politiques dans divers pays mais ce serait HS. Dans quelques pays africains, en particulier à Madagascar, et un peu partout dans monde, ceux qui ont agi différemment n'ont pas été plus sanguinaires que les autres, mais la plupart d'entre eux ont eu des ennuis. La certitude qu'assènent les media parfaitement unanimes pour l'action des gvt sur la quasitotalité de la terre n'est pas évidente pour moi, et je la questionne. Bien sûr nombre d'obscurs "zététiciens" et autres "débunkeurs" sont sensés me convaincre, mais la totale censure des voix dissonnantes me mettrait la puce à l'oreille même si je ne connaissais rien au sujet, et ce n'est pas le cas. La négation de tout effet indésirable découvert au cours de cet essai planétaire de phase3 (alors que les donées accessibles sont alarmantes) ne me convient pas. Je ne vais pas vous parler d'un complot dont je ne connaîtrais rien mais de grosses questions qui me semblent tout à fait normales, et accessoirement des volontés exprimées d'une gouvernance mondiale. Le plus étonnant est l'anathème "complotiste" qui déconsidère immédiatement toute donnée qui ne serait pas alignée avec le but d'injecter le plus de "vaccin" possible au maximum de population sans évidence sanitaire, et de limiter le plus possible la liberté individuelle.

C'est bien HS, mais du moment que tu payes tes impôts, je ne vois pas pourquoi tu te poserais la moindre question. Et ça va de soi.

Une fois de plus, je comprends vos erreurs. Ces éminents ont ils fait autre chose dans la vie que de critiquer Risch ?

Essaie encore.

Je ne vois surtout pas ce que cet argument vient faire là. Si le virus de l'hépatite B est présent chez sa mère, le petit est protégé par ses anticorps pendant l'accouchement et il est difficle de la vacciner avant la naissance (je sens que tu inventes quelque chose). L'hépatite virale fulminante du nouveau né est une pathologie si rare que je pense qu'elle n'a jamais existé.

L'institut Pasteur émet sous pression des prévisions d'astrologue qui ne se réalisent jamais mais qui sont toujours en accord avec le gvt. Ils produisent des quantités de modèles qu'ils ne confrontent pas à la réalité des données expérimentales et changent aussi souvent que nécessaire. Le pass a été voté sur une projection établie sur l'hypothèse que le vaccin protégeait à 99% de l'infection et à 100% de la transmission. Hypothèse déjà fausse au moment du vote de la loi, mais très fausse actuellement. C'est la raison de l'article (pas une étude) cité.

On fera les comptes à la fin. L'exposé de tes émotions n'a pas d'intérêt. Si tu avais raison, mais ce n'est pas le cas, ta réaction serait très excessive. En fait, elle est très excessive et erronée.

Tu veux aussi interner en psychiatrie le Pr Risch pour blasphème ? Tu l'accuses d'avoir un stock d'HCQ dans une armoire ? Je préfère me fier à l'expertise de Risch que la tienne, je ne sais pas pourquoi.

Foutaise ! Que les médecins pour vaccinent et que les contre préviennent des inconvénients, c'est ça qui est conforme à la déontologie. Vouloir que les médecins parlent d'une seule voix, c'est contraindre une bonne part d'entre eux à ne pas exercer leur boulot en fonction de leurs connaissances. C'est illégal et c'est ce qui décrédibilise la parole des médecins. Persécuter les contre n'est pas le boulot du conseil de l'ordre.

Il ne pose rien du tout puisqu'il tombe dans l'appellation "antivax" qui amalgame idéologiquement : - Ceux qui ne vaccinent pas, - Ceux, bien plus problématiques, qui ne conseillent pas systématiquement la "vaccination" comme seule solution à chacun de leurs patients. (Qu'ils soient des lecteurs des pharmacovigilances et "traiteurs" de la maladie.)

Une fois de plus, le sujet n'est pas "les médecins qui refusent de vacciner" qui ne sont pas un problème, mais "les médecins qui s'interrogent sur le rapport risque/bénéfice des "vaccins " pour conseiller leur patient, individuellement". Les médecins généralistes dans leur pratique courante ne sont pas les vaccinateurs, qui sont grassement sponsorisés pour oeuvrer dans l'anonimat des vaccinodrômes.