Solatges

Tout à fait. On vaccine pour protéger l'employeur et le soignant. La plupart des soignants en milieu de carrière avaient guéri un jour d'une hépatite B asymptomatique, qui les a rendus contagieux par voie sanguine pendant quelques jours. Ils étaient donc parfaitement immunisés sans vaccin. Un petit nombre évoluait vers l'hépatite chronique et de façon exceptionnelle, on avait une hépatite fulminante qui engageait le pronostic vital sous quelques jours.

Merci.

De même.

Tu mens et je n'ai aucun besoin de tes services. C'est une question de probité.

C'est à toi de savoir ce qu'ils ont à faire. T'as combien d'expérience de l'exercice de la médecine ? Tu ne prends même pas la peine de voir les chiffres, mais tu as la vérité. Ridicule.

Il y en a. Toi et les autres vaccinolâtres ne font aucun effort pour savoir combien. Et les "autorités" n'en disent rien. Le problème qui va miner la confiance des patients et leurs médecins, c'est l'avalanche de mensonges qui ne rendent plus rien crédible. Ce mal durera longtemps, sauf si la médecine est bientôt éliminée, ce qui n'est pas improbable. Un médecin qui ne recommande pas la vaccination à un patient de 30 ans perd un client, sa famille et sera dénoncé par ce fanatique 9 fois sur 10. Après, ils ont trop poussé pour faire machine arrière. Ou bien ils quittent la profession, écoeurés. Quand ils ont fait l'effort de savoir, ce qui n'est pas une solution confortable.

Ne soyez pas ridicule. Si je pensais que l'avantage de la généralisation de cette "vaccination" existait vraiment, je ne dirais pas le contraire. Vous-même qui faite un prosélytisme aveugle pour Pfizer, vous aurez probablement du mal à trouver le sommeil ... un peu plus tard. Au moins vérifiez quelques données au lieu de les écarter avec une grimace en vous exclamant "blasphème, complotisme".

Tu n'as aucun argument pour accuser. J'ai aussi les mêmes images avec "je n'aurais pas dû". C'est de la pub. A vue de nez, cet individu aurait dû être vacciné, vu son obésité morbide.

Merci, c'est la sagesse même. Vu le nombre de morts de moins de 12 ans de cette maladie, un vaccin sensé les protéger doit avoir des données irréprochables. Pour sauver 10 000 de ces vies, je ne vois pas ce qu'il faudrait faire en dehors de les laisser grandir. Or, je le dis souvent, aucun renforcement du dispositif n'a été envisagé avant de généraliser cet acte. Le travail ne peut pas être bien fait.

"...très rares et sans rapport démontré avec les vaccins." Je sais. Ecoutez l'analyse des morts toutes causes confondues dans l'état d'Israël, refaites les comptes s'ils ne vous conviennent pas. Peu de données sont disponibles, mais tout de même.

Si je m'en tiens au Monde, c'est très clair, il n'existe aucun echec ni complication de cette "vaccination". https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/aude/temoignage-narbonne-mon-fils-de-18-ans-a-failli-mourir-d-une-myocardite-apres-sa-premiere-dose-de-vaccin-anti-covid-2195158.html https://sfcardio.fr/actualite/risque-de-pericardite-ou-de-myocardite-apres-vaccin-arnm-contre-la-covid-19 Rien que ça, c'est plusrisqué que le rhume rarement ressenti en ccas d'infection covid. Mais là où vous n'avez pas tort, c'est que le obre d'eefets secondaires et de décès adns le mois qui suit le virus n'est pas disponible, en France, par tranche d'âge. On peut supposer qu'il ne sera pas très loin de ce que le VAERS rapporte. Encore que tout le monde est si certain que rien ne peut arriver, on ne fera pas le lien et on dira rien à l'ANSM ni au VAERS. Mais il est de nature complotiste de chercher à savoir.

Calcul débile et infondé. Il est certain que le vaccin est plus risqué pour des enfants que l'infection. Les enfants hospitalisés pour ça et qui ne sont pas mourants au préalables sont très rares, dans le monde s'ils existent. On peut trouver des tests positifs après un accident d'auto. Tes émotions t'interdisent de réfléchir.

Ok, Merci, le net se réécrit derrière notre dos. Soit : https://www.covireivac.fr/les-essais-en-cours/les-roles-dans-la-realisation-dun-essai/les-essais-lances/cest-quoi-un-essai-clinique/ Les essais de phase 3 comparent le ou les vaccins à un placebo, ou à un vaccin comparateur ayant déjà une autorisation de mise sur le marché. Ils portent sur plusieurs milliers de patients. Les volontaires sont répartis en deux groupes au hasard : un qui teste le ou les vaccins, l’autre reçoit le placebo/le vaccin comparateur. L’étude peut durer plusieurs mois. Il s’agit de comparer la fréquence de la maladie entre la population ayant le reçu le nouveau vaccin et celle qui a reçu le placebo. Elle peut se faire à l’hôpital, en centre d’essais privé ou chez les médecins traitants le plus souvent au sein d’un cabinet médical ayant l’organisation et les autorisations nécessaires pour gérer des candidats vaccins avec toute la sécurité nécessaire. Un suivi des participants permet de détecter les cas d’infection dans les 2 groupes. L’objectif est de mesurer l’efficacité du vaccin en comparant le nombre de personnes infectées chez les volontaires vaccinés et ceux qui ne l’ont pas été et également la capacité du vaccin à prévenir des complications de la maladie mais aussi la tolérance à une grande échelle. Il s'agit bel et bien d'estimer l'efficacité et la tolérance. Cette phase n'est pas terminée, et on n'a pas même des résultats intermédiaires. Mais les journalistes-annonceurs sont certains que c'est un miracle.

Oui, vous vous êtes bon en radotages.

Renseignez-vous plutôt sur les essais de phase 3 sur un support sérieux. "Le Monde" ne l'est pas. Même wikipédia ferait sans doute l'affaire. L'AMM est provisoire et les données ne sont pas connues. (sauf celles de la pub). Tu le sais, toi ? Si tu injectes à un enfant qui ne crains rien du virus et qu'il en meurt, sans aucun avantage, c'est OK pour toi ?

Je tiens le plus grand compte de vos remarques pertinentes.

De continuer inlassablement de croire les menteurs ? Oui, c'est psychiatrique.

si vous le dites, c'est que vous êtes bien formaté. Non, tu ignores qu'elle est très employée, c'est tout. Les labos ne sont pas corrupteurs qu'en France.

sont sortis des statistiques de l'AP-HP. Encore une manipulation puisqu'ils sont toujours titulaires. Tu croies que c'est une bonne chose, pas moi.

On parle des antécédent judiciaires de Pfizer ? Il ne s'agit pas de remède miracle, mais de soigner les malades. De nombreux médicaments sont efficaces, et l'hydroxychloroquine en fait partie. Si on ne l'a pas plus utilisée, c'est pour laisser la place aux vaccins. C'est très malhonnète et l'HCQ ne peut rien rapporter à personne, sauf aux malades. Il n'y a pas lieu de parler de publicité à son sujet. Que la pénicilline ne réssuscite pas les morts de pneumonie à pneumocoque ne l'empèche pas d'être le traitement de référence. Mais si cette maladie était nouvelle, on ne pourrait pas la proposer.

Merci de la leçon, mais tu n'as rien pour en parler, sauf la publicité. Le conformisme est confortable, mais il faudra reprendre contact avec la réalité, tôt ou tard. Ce qui précède était une hypothèse absurde où je prenais une décision et où tout médecin était sensé s'y plier.

Je sais ce que je sais, ton évaluation personnelle sur mon individu ne me touchent pas. J'ai bien compris que la plupart des intervenants ont admis, sans savoir pourquoi, que la vaccination généralisée était le "camp du bien". Je suis totalement persuadé du contraire et il est peu probable que nos positions évoluent, bien que les votres ne reposent sur rien et que vous vous présentez comme cartésiens. Si nous en tirons des conclusions moralistes, la situation est intenable. Quand je démontre que votre position est de nature religieuse, vous jugez toute source "complotiste". Vous ne vérifiez pas quand un statisticien étudie les chiffres, vous ne croyez pas qu'il est du devoir du médecin d'agir en conscience, vous niez le fait que des patients soient hospitalisés pour des complications vaccinales. Quand des soignants renoncent à leurs ressources pour éviter l'injection, il serait raisonnable de s'interroger. Ce ne sont pas tous des serpillothérapeutes et pas mal de médecins ont aussi démissionné. dans l'hypothèse, que je sais fausse, que la vaccination générale est utile et sans danger. On en revient toujours à la même chose. Cette infirmière est courageuse et avisée.

Je suis triste de mon côté de constater combien de citoyens se laissent embarquer dans cette arnaque. Si on avait une vision claire sur l'efficacité (systématiquement "établie" à partir d'études frauduleuses) et sur les effets secondaires et complications (systèmatiquement masquées et niées), on pourrait aussi se passer plus facilement du délai de recul qui a toujours été imposé à toute vaccination avant de l'utiliser sur les populations. Il y a toujours eu des années de recul entre l'élaboration d'un vaccin et son obligation. On peut ignorer la pluupart des données nécessaires et être profondément convaincu par la publicité. Slogan sans fondement. C'est ce que disent ceux qui vendent le vaccin pour déconsidérer les prudents. Visiblement, vous êtes plus sensible à la publicité qu'aux témoignages.

Je suis d'accord, mais cette vaccination pose problème tant que la phase 3 n'a pas établi ni l'innocuité ni l'efficacité. Une fois de plus, il s'agit d'imposer à des humains de se porter volontaires pour une expériementation. Les soignants ont une conscience de l'acte médical plus aigüe que d'autres, et ils savent bien que si ils se soumettent, le reste de la population sera aussi soumise à un arbitraire qui n'est pas anodin. Le glissement de la responsabilité vers la politique et l'hypocrisie ferait douter de beaucoup de vocations.

C'est un exemple absurde pour faire comprendre l'absurdité de l'évaluation par un profane de ce qui relève de la compétence médicale.