Dattier

Je ne parle pas de maître physique... Par exemple un drogué est esclave de sa drogue. Et bien on est tous drogués, et l'homme libre c'est celui qui a choisi en toute conscience sa drogue. Par exemple, on sait maintenant que le communisme est un oppuim comme un autre.

"Nous sommes tous soumis à quelqu'un ou quelque chose. L'homme libre est celui qui choisit, en toute conscience, son maître."

Du prophète de l'Islam.

« Certes Dieu ne fait pas disparaître la science en l'enlevant des coeurs des serviteurs mais il la fait disparaître par la mort des savants. Au point où lorsqu'il ne restera plus de savants les gens prendront des ignorants comme dirigeants qui seront questionnés. Alors ils vont répondre sans science et ainsi vont s'égarer et vont égarer ».

https://dlz9.forumactif.com/t1098-lecture-dieu-la-science-les-preuves#15845 A propos du principe anthropocentrique (sur le livre Dieu, les preuves la science) Le réglage fin des constantes physiques pour permettre la vie, n'est pas selon moi l'argument le plus convaincant, en effet pour déterminer ces proba, ils utilisent une loi uniforme, ce qui est contraire à ce que l'on observe : une distribution des mesures selon la loi de Benford. En utilisant cette distribution c'est de suite moins impressionnant, par exemple la constante cosmologie réglé à 10^{-123} près, pour obtenir cela avec une loi de Benford il faut une proba de 1/123, ce qui est de suite moins impressionnant. Par contre la proba d'apparition au hazard de la vie est impressionnante estimer à 10^{-400000} au vue de nos connaissances actuelles. Mais la conclusion qu'en tire les auteurs est erronée : "cela veut dire que la vie ne peut être du au hasard..." En effet, un athée se dirait, par exemple : "cela veut dire que nos connaissances actuelles, sont insuffisantes pour expliquer la vie..."

OK, et que penserais tu maintenant qu'un continent organise la journée anti-vaginectomie (changement de sexe pour la femme) et dise qu'il faut interdire de telle pratique barbare, dans le monde, pour respecter le corps qui nous a été donné ?

Le problème est d'accepter telle pratique et dénoncer telle pratique pour le monde entier. Le monde entier n'a jamais mandaté, l'Europe pour cela. Cela s'appelle de l'ingérence...

Comme la mammoplastie ?

A noter quand même que contrairement aux changements de sexes, l'excision est, chirurgicalement, réversible.

Celui dans le sens de la mutilation irréversible du vagin d'une femme.

Je suis sûr que si on laissait le choix aux femmes de se faire exciser, en faisant des sitcoms cools sur netflix, TF1, France 2... de femmes qui ont choisies l'excision, on aurait une forte augmentation de la demande dans ce sens.

Journée internationale contre les mutilations génitales féminines

Oui, j'espère qu'ils dénoncent aussi la chirurgie de réattribution sexuelle chez la femme. Qui est de plus en plus pratiqué en Europe.

OK, attendons que les milliards du Qatar, nous achète un lobbying par le haut... Je sors, de la conversation...

C'est la même stratégie que les juifs avec le crif, et alors ?

Pourquoi ? Le parti communiste français existait en France en pleine guerre froide... Tu vas me dire qu'il a donné des gages durant l'occupation... Soit sûr que si la Russie voulait occuper la France, il pourrait compter sur les musulmans pour faire rempart.

Quand les islamistes ont accédé au pouvoir au Maroc, le roi ne s'y est pas opposé et à laisser jouer l'usure du pouvoir, et maintenant les islamistes ne sont plus au pouvoir. Bref l'expérience du Maroc c'est de laisser les islamistes être une force politique comme une autre au Maroc, sans cela les gens ne se sentent pas bien représenter, ce qui peut pousser à une lutte plus musclé des sympathisants, et en plus ce qui va à l'encontre de l'idée de démocratie...

La guerre civile en Algérie c'est une vengeance des militaires contre les islamistes et leurs sympathisants.

Mais que disait donc de Gaulle à Alain Peyrefitte? «Les musulmans, vous êtes allé les voir, vous les avez regardés, avec leurs turbans et leurs djellabas? Si nous faisions de l'intégration ["], mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Eglises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées"» (C'était de Gaulle, 1994). https://www.liberation.fr/tribune/1999/06/18/de-de-gaulle-a-de-gaulle_275833/

De Gaulle a toujours refusé de donner la nationalité française aux algérien musulmans, en effet il avait peur que la France ne devienne musulmanes. Les musulmans qui sont venus reconstruire la France après guerre n'ont jamais demandé le regroupement familial, c'est les politiques et les intellectuelles (socialistes et pas les communistes) de l'époque qui poussaient dans ce sens, Finkielkraut, BHL, Zemmour... Ceux qui disent aujourd'hui que les musulmans sont indésirables en France. Cela serait intéressant de voir les arguments qu'ils donnaient pour cela... Mais je pense que l'essentiel des arguments étaient démographique : les françaises ne faisaient pas et ne font toujours pas assez d'enfants.

1) Est-ce que l'intégration des musulmans en France est réussie ? 2) Est-ce que cela était prévisible ? 3) Qui a poussé pour que cela se fasse, malgré l'expérience désastreuse de l'Algérie ?

@uno: cette exogamie est partielle chez les musulmans (un musulman peut se marier avec une non musulmane), alors que cela est totalement interdit dans un sens comme dans l'autre chez les juifs, ce qui ne semblent pas te déranger, pourquoi ? Ps : sans cela, je suis d'accord avec tes propos.

@uno: si tu me promets de ne pas me traiter de menteur ou autre, sous prétexte que je ne réponds pas à la totalité de ton message. Alors je veux bien essayer.