Umpokito

Je suis nouveau de moins de 2 mois sur ce forum et je ne connais pas tous les sujets sur lesquels on a discuté: faut que j'te fasse un dessin?

...bin si t'as pas le goût d'en discuter, passe ton chemin. T'aurais pas des devoirs à faire?

Y'a toujours, quelque part, un "finfinaud" qui vient ajouter du ketchup au sucre à la crème!

Le dogme selon lequel la Vierge-Marie serait montée au ciel, en corps et en âme, est-il vraiment arrivé ou s'il tient de la légende ou de la fable?

Lorsqu'on se sert de la Science, on ne parle pas de foi mais de faits: faire la distinction entre ces deux concepts est essentiel! La Science est en constante évolution et elle toujours discutable; régulièrement, la communauté des scientistes se réunit, discute et compare des données. Et on ne menacera personne s'il n'y croit pas. En revanche, la foi est indiscutable, coulée dans le béton, non sujette au doute et au questionnement. Et le salut de l'âme est compromis si on ne croit pas.

J'ai déjà répondu à cette question!

Sa théorie de la relativité il l'a élaborée avec des calculs, des graphiques, de la craie, de la graisse de bras, des nuits blanches, etc, et peut-être un peu de schnouf! C'que tu es prévisible, DDR!

Citation: "La foi (non basée sur la Science) est-elle pernicieuse ?" Est-ce là le titre que tu voudrais que mon post porte? Est-ce que les parenthèses auraient fait une différence? Soit! tu n'as qu'a fermer les yeux en repensant à mon post et t'imaginer qu'il contient des parenthèses. Ça te va? La foi n'est jamais basée sur la Science! Elle est plutôt ancrée en l'être humain par des entités bien réelles(prêtres, ayatollahs, rabbins, gourous, pasteurs/preachers) etc; ces entités ont été entrainées à prendre possession de toi(oui!, entrainées!). Elles(ces entités) brandiront des textes(Évangiles, Coran, Torah, Documents, etc), la plupart du temps accompagnés de cantiques propres à tirer des larmes, pour te subjuguer et par delà, prendre contrôle sur toi en te disant que de ne pas y croire t'exposerait à la colère de Dieu et tout ce qui s'en suit! Si tu y mords, tu es fait(e)! Je n'invente pas ça, je l'ai vécu, tu peux me croire!!! La bonne attend l'heure, salut!

Si Einstein a utilisé le mot "Dieu" dans un de ses textes, il est dans les patates! En homme de sciences qu'il était, aucun mot sortant de sa bouche n'aurait dû sortir sans preuves scientifiques! Pour une fois il aura déraisonné! Ça peut arriver à tout le monde, mais à Albert Einstein, là!!! Ouf!

...est-ce que tu as clarifié le mot pernicieux(se)?

Que je te voies reformuler mon sujet!!! Pourquoi ne pas dire tout simplement que tu ne le comprends pas? Pour le mot"pernicieux(se)", un bon dico ferait l'affaire!

Oui, oui, j'ai une question: quossé que c'est qu'c'est ça?

On avance.....

Bin là, je nage! Je te conseillerais de garder tes yeux ouverts(de même que ton esprit)quand tu lis un post!

Oui!

J'ai déjà répondu à cette question!

Le titre de mon topo est parfaitement clair et il est bien comme ça!

Si je peux me permettre, très respectueusement, je crois que tu as mal lu le titre de mon topo. Il se lit comme suit: La foi non basée sur la science est-elle pernicieuse? Ouf! on va y arriver!

Bon, là tu commences à ma faire plaisir! Si on veut expliquer un phénomène par la science, on ne parle pas de "foi", mais de "faits", prouvables(parfois laborieusement). Voila pourquoi les scientifiques ne renoncent pas à chercher des réponses, parce que c'est difficile:ils remettent ça jusqu'à ce qu'ils trouvent. Je ne souscrits pas à tout ce que dit Dawkins; par exemple, dans quelques unes de ses vidéos, il fait quelquefois allusion à ce que le fondamentalisme religieux serait à l'origine des Attentats du 11 septembre 2001, ce en quoi je suis en total désaccord. Je n'irai pas plus loin pour ne pas tomber hors-sujet.

L'exemple que t'ai donné suffit, je n'y reviendrai pas! Et de parler au "on" et au "nous" ne renforce en rien ta requête. Je ne communique pas avec un groupe, mais à des individus formant un groupe. Parle plutôt au "je".

Bon sang, va-t'y falloir que je te fasse un dessin! Je vais faire comme l'institutrice à l'école en te disant que quand la maitresse parle, tu dois écouter et non regarder à la fenêtre avec le doigt dans le nez! Je me cite" Un exemple très connu: la bible enseigne que la "vierge" Marie aurait enfanté sans accouplement avec un mâle; cela va à l'encontre de la science qui veut qu'un ovule soit fécondé par un spermatozoïde pour engendrer un être humain." Cet exemple de mes avancées est clair comme le cristal! Point!

Bin, tu dois être bouché toi aussi! La vidéo que je te propose, pour peu que tu te donnes la peine de la visionner, foisonne d'exemples où la foi à l'aveugle, qui est coulée dans le béton, souvent depuis des millénaires, n'est pas questionnable: tu dois croire parce que c'est écrit! La Science, par contre, est questionnable justement parce qu'elle se remet perpétuellement en question. C'est t'y clair ça, ma Claire! PS: ta collusion avec le mossieur barbu ne m'intimide pas!

T'es bouché ou tu le fais exprès? Tout le monde a compris sauf toi! Bon, j'crois que ça va comme ca!

Mais bien sûr! Prenons par exemple la gravité. Un objet lâché de ta main ou la mienne tombera invariablement vers le bas. Cela n'est pas dû au fait que nous y croyions ou pas, c'est un fait vérifiable et répétable!

Oui, bien sûr! Un exemple très connu: la bible enseigne que la "vierge" Marie aurait enfanté sans accouplement avec un mâle; cela va à l'encontre de la science qui veut qu'un ovule soit fécondé par un spermatozoïde pour engendrer un être humain. Çà te suffit ou tu en veux d'autres?