Annalevine

Gourde est une insulte ? Et vous quand vous soutenez Quasi qui m’insulte comme jamais que penser de vous ?

Je dois vous avouer que je ne vois pas précisément ce que vous voulez dire. Reconnaissez que je n’insulte pas. Eux oui.

Je n’ai jamais dit que je validais le creationisme, théorie qui ne m’inspire pas d’ailleurs. Simplement la prétention de ceux qui prétendent posséder la Vérité m’agace. Oui en effet. Quiconque lit mes interventions voit que je n’insulte pas. Repy est de mauvaise foi. Qu’il lise les interventions de mes contradicteurs , surtout celles de Quasi. Insultes, insultes, insultes. Bon je ne dénonce pas. Eux en revanche dénoncent.

Votre érotisme subtil pourrait être émoustillant.

Alors ne discute pas avec moi Monsieur le sachant, et va publier tes travaux dans le cercle ( assez fermé) des chercheurs. Que fais tu donc ici monsieur le génie ? Quel bonimenteur celui là !

Bien sûr, les tenants de la vérité absolue de la théorie de l’évolution pensent que le monde s’arrête a eux. Toutes les théories, au cours du temps, sont amendées voire invalidées. Ils ne savent pas cela. Cela en dit long sur leur misère humaine. Tiens un homme « honnête » c’est rare ici. Félicitations. J’ai compris que vous me trouviez trop exigeante avec le Commun.

Bla bla bla. J’apprécie votre humour. Laissez la gourde chanou délirer, ça lui permet d’EVOLUER.

Elle ne sait pas. Encore une femme de... qui n’a pas d’existence propre. Bon elle a dû faire des enfants c’est tout ce que l’on lui demandait. Pas mal, un rayon de soleil dans cette masse obscure. La misère affective. Finalement les gens qui viennent poster ici sont d’abord des gens seuls.

Encore quelqu’un qui ne ne réfléchit à rien. J’admire la culture scientifique de ce déchet. Alain se complaît dans l’insulte. Au moins nous savons ce qu’il vaut.

Ce qui me distingue de vous, ce n’est pas votre appréciation concernant la théorie de l'évolution, après tout cette théorie emporte globalement mon adhésion, c’est votre jugement concernant ceux qui la contestent : ce serait des imbéciles. Je ne peux pas vous suivre dans un tel jugement. Faible intelligence. Tiens un homme pétri par l'expérience. C’est rare de rencontrer ici, dans ce monde de petits bourgeois planqués, un homme qui s’est frotté à l’expérience de la Vie.

J’aime beaucoup vous lire, même quand votre critique s’adresse aux Juifs. Je pense que la critique, quand elle est menée contre ma culture ou mon héritage est un don. Ce qui me surprend c’est pourquoi vous et moi venons ici éditer dans une communauté pour le moins vulgaire. A une époque, qui ne remonte qu’à un an environ, alors que vous m’attaquiez, j’avais émis l’hypothèse que vous étiez un humilié. Ce n'était pas péjoratif. Mais cette opinion, dite à votre égard, m’a fait réfléchir. Et si moi même j’étais une humiliée ? Je pense que vous et moi nous n’avons pas beaucoup de considération pour les gens d’ici. Nous les utilisons pour progresser sans peser sur notre environnement réel.

Intéressante votre réaction. Je suis au restaurant, nous avons mon conjoint et moi fini de déjeuner, lui part faire des courses ( nous sommes dans un centre commercial) je me branche et je lis vos insultes. Je suis heureuse : vos insultes me laissent indifférente et même elles me font rire. J’en fait part à mon conjoint. Il y a encore un an vos insultes m’auraient touchée. Maintenant vos insultes me font rire. Que s’est- il passé ? Je pense que j’ai projeté sur des personnes comme vous la personnalité de ma famille d’origine. Certes je vous utilise comme projection commode mais avouez que ce n’est pas méchant. Ce qui s’est passé c’est que mon frère aîné est mort et que mon fils vient d’être père de deux enfants. Ces événements me libèrent d’une famille qui, d’une certaine façon a voulu ma mort. Je sors victorieuse de ce combat. Bien sûr, dans ce combat je vous ai utilisé comme une chose. Mais pourquoi pas ? Vous devriez en rire plutôt que monter sur vos grands chevaux.

J’assistais il y a deux jours à un débat télévisé sur la PMA. Chaque partie envoyait à la tronche de l’autre ses arguments, pour ou contre. À un moment il y a eu un échange entre de la Rochère et un médecin je crois. Il reprocha à de la Rochère sa posture idéologique, ce qui, à ses yeux, ruinait les arguments de de la Rochère. Laquelle était en train de défendre un point de vue somme toute recevable bien que banal : il est bon, selon elle, pour un enfant d’avoir une mère mais aussi un père. Pourquoi pas ? Cette appréciation ne m’a pas paru diabolique. Lui se réclamait non de l’idéologie ( je suppose qu’il faisait allusion à la religion de de la Rochère) mais de la bio-ethique. Une telle référence pose son homme. Il précisa : l’idéologie dit a priori le bien et le mal, la bio-éthique dit le bien et le mal non pas a priori, mais a posteriori, après débat. Formidable. Du coup j’ai focalisé mon attention sur lui, je me suis dit, il va m’apprendre des choses. Et voilà soudain que face à un argument de de la Rochère, il lui répond, oui mais il existe des études SCIENTIFIQUES qui invalident vos dires. Fin du débat. On se s’intéressa même pas au contenu de ces études ( elles sont SCIENTIFIQUES donc absolument vraies) de la Rochère était une obscurantiste puisque ses dires, au nom de la Science, n’etaient pas recevables. Ainsi il n’est pas possible de débattre avec quelqu’un qui se réclame de la bio- éthique car une telle personne est Scientifique. Donc ses études Scientifiques sont absolument vraies. Inutile de débattre de la PMA les études Scientifiques disent que cette pratique est recevable. Ainsi ce sont maintenant les scientifiques qui disent le bien et le mal. La science devient progressivement totalitaire.

Toute science, en principe, s’appuie sur cette faculté humaine que nous appelons la Raison. La raison c’est l’acte de raisonner, c’est le raisonnement ( confer Deleuze dans son étude de Kant). La colonne vertébrale de tout raisonnement c’est la logique. La logique a été codifiée depuis longtemps par Aristote ( et quelques illustres prédécesseurs). Nous qualifions aussi cette logique de logique formelle. Est ce qu’un exposé qui respecte les lois de la logique formelle est vrai ? Pas forcément. Il y a sur ce sujet de très savants développements dans la Critique de la raison pure. Pour simplifier, un exposé qui respecte les règles de la logique formelle, peut être faux. La logique manipule ce que nous appelons des propositions dont certaines sont indémontrables ( confer Godel). Nous connaissons tous ces syllogismes qui concluent à des affirmations aberrantes tout simplement parce que les prémisses ( les propositions de base ) sont fausses ou non avérées. Parfois les prémisses ne sont pas même fausses mais vraisemblables. À partir de prémisses vraisemblables nous pouvons construire des récits logiques qui concluront sur des propositions contradictoires ( confer l’art des avocats ). C’est pourquoi nous n'affirmons jamais en sciences qu’une théorie est prouvée parce que toute théorie repose sur des propositions improuvables, même si elles paraissent vraies. Non disons encore que toute théorie est scientifique si et seulement si elle est falsifiable. Pour comprendre le sens de ce mot aller sur Wiki taper « falsifiable ». Quand quelqu’un affirme qu’une théorie, je dis bien une théorie, est prouvable, c’est soit qu’il est ignare ( puisque le mot théorie est justement employé pour signifier le caractère non prouvable du récit) soit il s’agit d’un idéologue qui tente de vous forcer à penser comme lui. C’est donc quelqu’un qui fait la promotion d’un totalitarisme donné. À propos de la théorie de l’évolution je lisais justement aujourd’hui une étude sur le cerveau dans laquelle l’auteur parlait de son évolution au cours des millénaires en spécifiant bien qu’on ne connaissait pas les raisons des étapes successives de cette évolution. On constate l’evolution temporelle de la structure du cortex mais on ne connaît pas les raisons de cette évolution. Pourquoi tel saut, telle étape plutôt qu’une autre, on n’en sait rien. Impossible de prouver quoi que ce soit. En outre la théorie de l'évolution s’appuie sur des hypothèses vraisemblables certes, mais improuvables ( c’est pour cela que nous la nommons « théorie ») par exemple l’hypothèse de l’adaptation. Ce concept est vraisemblable mais improuvable. Il s’agit d’une proposition indécidable ( impossible d’affirmer qu’elle est vraie ou fausse). Ceux qui affirment que cette hypothèse est absolument vraie relèvent d’une position philosophique appelée téléologie. Cette idéologie explique les phénomènes par les fins finales. Cette idéologie n’est pas scientifique. Bien sûr toute idéologie n’est pas en soi condamnable mais nous ne sommes plus alors dans le domaine de la science. Ceux qui affirment qu’une théorie, quelle qu’elle soit est prouvable, tentent d’abuser leur lectorat. Enfin ce n’est pas parce qu’une théorie est improuvable qu’elle est fausse bien entendu. Une théorie est une proposition qui doit laisser le lecteur libre de l’accepter ou pas.

Ce que j’ai trouvé remarquable, dans le débat sur la théorie de l’évolution, c’est l’argumentation des scientifiques ou, du moins, de ceux qui s’autoproclament scientifiques. Selon eux la théorie de l’évolution est PROUVÉE, ce qui signifie que quiconque la conteste est un imbécile dont la parole doit être bannie. Pour eux la science est une discipline qui dit la VÉRITÉ ABSOLUE, ce qui signifie que les vérités dites par les scientifiques doivent devenir vos vérités. Il n’y a même plus de débat, la SCIENCE a dit. Vous devez vous assujettir à la parole de la SCIENCE. N’est ce pas là l’essence de tout totalitarisme, de toute idéologie ? Jadis ( et encore aujourd’hui) il fallait s’incliner devant la parole des prophètes car ils disaient la Parole de Dieu, celui qui sait tout (donc le prophète, qui porte la Parole de Dieu, dit le Vrai absolu) qu’il s’agisse de Jésus, Mahomet ou la kyrielle des prophètes hébreux. Maintenant il faut s’incliner devant la Parole du scientifique car il porte la Parole de la science, le nouveau Dieu. C’est même pire que le totalitarisme religieux qui s’appuie quand même sur la foi (le religieux reconnaît la liberté d’avoir la foi ou pas ) car ici la science PROUVE, donc sa vérité est encore plus béton que la parole de Dieu. A tel point que certains scientifiques affirment qu’il n’existe pas de liberté, que tout est déterminé. Ce qui est Prouvé est incontestable, donc fermez la et aplatissez vous. Bien sûr tout cela est infantile donc il vaut mieux se marrer mais tout de même la prétention de ces petits dictateurs d'opérette m’agace ! Surtout que les scientifiques nous ont fait miroiter un monde à venir plein de joie et de bonheur ( ils ont été même jusqu’à nous promettre la vie éternelle) mais maintenant ils nous disent que le monde va disparaître. Bon le ridicule ne les étouffe pas. Encore que la chaleur climatique ambiante qu’ils ont largement contribué à créer avec leurs conquêtes techniques irréfléchies risquent maintenant de nous étouffer ! Réellement.

On peut se demander parfois pourquoi s’intéresser aux théories du type évolution ou création relatives à l’histoire ( de la Vie). Quelle utilité ? Je lis actuellement le livre de Scott, Homo domesticus, qui fait tomber tous les préjugés, repris ici, sur les hommes « d’avant la civilisation ». Je riais en pensant à Condorcet ou Quasi, qui s’imaginent que les hommes « d’avant la civilisation » étaient des brutes ignares et imbéciles qui poussaient des grognements, style horde primitive de Freud. Sauf que ce n’est du tout ça, que ces hommes avaient des savoirs colossaux devant lesquels les savoirs de Condorcet ou de Quasi passeraient pour des balbutiements, que l’écriture n’a pas du tout correspondu à l’origine avec la transcription de signes oraux, que l’agriculture des céréales fut plutôt une régression, etc. Pourquoi est ce interessant de perdre ses préjugés sur les hommes d’avant ? Sans doute parce que cela nous permet de nous voir autrement et de modifier notre vision du monde. Il en est de même des théories de l'évolution et du creationisme. En soi ces théories tout le monde ou presque s’en fout. Mais elles contribuent pourtant à modifier nos représentations sur le monde actuel et à venir. Ces théories ressortissent finalement plus à la philosophie qu’à la science. En tant que « sciences » ces théories n’ont aucune conséquence technique, mais en tant que représentations de notre histoire elles modifient notre regard sur le monde d’aujourd’hui et sur celui que nous désirons bâtir.

À titre personnel j'adhère à l’esprit général de la théorie de l’évolution. Mais uniquement comme esquisse, comme modèle approché. Il me semble que cette théorie a considérablement besoin d’être amendée. Je ne me retrouve pas dans le créationnisme sans doute parce que je ne peux pas croire en l’intervention d’un être dans le monde dit naturel, et si je n’adhère pas à cela c’est que je n’ai pas d'affinité avec le dualisme. Je n’adhère pas à la distinction matière- esprit, etc. Bon. J’ai tout de même conscience qu’il s’agit d’une affinité spirituelle. C’est pourquoi je ne comprends pas l’attitude des évolutionnistes qui veulent à tout prix soumettre les autres à leur pensée avec leur concept de preuve. Ce sont des fondamentalistes ces gens là !

Finalement le seul qui a une culture universitaire ici c’est Maroudiji. Les autres je me demande de quel milieu culturel ils sont issus. Certains ont sans doute fait des écoles d'ingénieurs mais manifestement ils n’ont jamais réfléchi sur leur science. Du coup ça fait d’eux de bons techniciens, de bons ouvriers, mais l’épistémologie, la réflexion sur leur savoir ce n’est manifestement pas leur tasse de thé. Pour moi qui ai toujours vécu dans un milieu de chercheurs et d’ingénieurs je ne pensais pas que la science tomberait dans un tel obscurantisme. Notre civilisation se dégrade. Les scientifiques ne sont même plus instruits du sens de leur discipline. Ils ne comprennent même pas ce je dis quand je leur fait remarquer qu’un modèle n’est pas identique à la réalité, ils croient même que l’espace temps est une réalité observable ! Comment avons nous pu fabriquer un tel obscurantisme ? Sans doute faut il y voir l’influence américaine et l’inculture philosophique crasse des américains dits de souche. Il me semble pourtant que voyager au milieu d’aveugles n’est pas inutile. La nuit que ces gens diffusent permet de mieux affiner mes savoirs.

En effet dire que l'évolution est prouvée en dit long sur l’inculture scientifique du locuteur. Nous ne sommes plus dans l’univers scientifique avec lui mais dans l’univers scientiste. Aucune théorie n’est « prouvable ».Il faudrait que je lui fasse un cours sur Popper mais il me dira sans doute que Popper est un imbécile. On perd son temps à instruire ces gens là.

On lit parfois des perles ici, telle celle de cet intervenant qui estime que la théorie de l'évolution est « prouvée » alors que le caractère scientifique d’une théorie est d'être contestable (falsifiable comme on dit dans les milieux éclairés). Quand on lit Einstein il est possible de noter son extrême humilité quand il parle par exemple du principe de relativité. Il s’appuie sur la véracité de ce principe au motif que POUR L’INSTANT il n’a pas été infirmé. Il ne faut pas y voir une humilité feinte, non c’est l’esprit même du chercheur qui ne transforme jamais une vérité en vérité éternelle, en dogme. Dire que la théorie de l'évolution est prouvée signale un esprit dogmatique, étranger à l’esprit même des chercheurs. Ce dogmatisme nous ne le retrouvons pas chez les chercheurs dignes de ce nom, nous le retrouvons en revanche dans l’esprit religieux. Un chercheur est toujours ouvert à l’infirmation de sa théorie, il ne parle pas de preuves. Il parle d’expériences qui vérifient la théorie, mais il ne dira jamais que l’étendue de toutes les expériences possibles vérifiera toujours la théorie. Dans la réalité les théories scientifiques ne sont jamais vraiment infirmées, elles sont en fait complétées. Il s'avère, tôt ou tard, qu’une théorie est absolument vraie dans un champ délimité, mais que, dès que nous sommes capables de déborder les limites du dit champ, il nous faut passer à d’autres hypothèses, à d’autres modèles, à d’autres théories qui débordent les théories précédentes. La théorie de l'évolution, appliquée à des séquences limitées dans le temps me paraît recevable de même que la théorie marxiste, limitée à des séquences temporelles bien bordées paraît justifier le principe de la lutte des classes. Mais dès que nous prenons de la hauteur, des que les séquences temporelles deviennent de plus en plus longues, ces théories deviennent vaseuses. C’est d’ailleurs un phénomène bien connu en anthropologie ( je recommande la lecture de Scott à ce propos) que certaines théories fonctionnent quand la durée du phénomène étudié est de l’ordre d’une vie humaine (le structuralisme par exemple), mais que ces théories qui ne sont plus opératoires quand les durées sont celles d’une ère par exemple. Quand Harari émet l'hypothèse que l’histoire répond à des modèles chaotiques il invite les dogmatiques à sortir de leur certitude. Les creationistes d’une certaine façon tentent eux aussi de déborder la cuirasse étouffante des scientifiques dogmatiques. Mais ils entrent à leur tour dans d’autres dogmes ! En definitive il y a une parenté entre évolutionnistes et créationistes : c’est cette puissante inertie mentale qui les conduit sans cesse à tout transformer en certitude. Leur incapacité à accepter l’incertitude, qui est aussi le fait des religieux, témoigne d’une angoisse qu’ils sont incapables de surmonter sinon en créant, volontairement, des mondes factices. C’est d’ailleurs cette perception intuitive que tout Candide ressent quand il écoute les uns et les autres, perception de ce fait : les attendus des uns et des autres sont un acte de volonté, et non le résultat de découvertes, c’est cette perception qui conduit toute personne de bon sens à ne croire ni dans les uns ni dans les autres. Pour ceux qui veulent trouver des témoignages allant dans le sens de mon intervention je recommande la lecture des anthropologues-archéologues dans leurs éditions les plus récentes ( ça va très vite en ce moment l'évolution de la pensée de ces scientifiques, grâce à leurs découvertes sur le terrain et à l'approfondissement des techniques d’interprétation) et aussi la lecture de Popper, pour comprendre l’esprit scientifique non des techniciens mais des chercheurs.

La théorie de l'évolution me fait penser au marxisme. Les deux théories s’intéressent à l’histoire. L’une à l’histoire de la Vie, l’autre à l’histoire des sociétés humaines. Elles sont toutes les deux séduisantes et bâties autour de quelques principes simples, notamment l’adaptation pour l’une, la lutte des classes pour l’autre. Pourtant ni l’une ni l’autre ne parviennent à éclairer l'évolution future des espèces ou des sociétés humaines. Et même concernant le passé il reste des doutes quant à leur sagacité. L’adaptation, comme la lutte des classes sont manifestement des principes insuffisants. Peut être nécessaires mais insuffisants. C’est cette insuffisance qui alimentent les doutes. Je pencherai pour l’hypothèse suivante, soutenue par nombre de jeunes chercheurs aujourd’hui, je dis bien des chercheurs pas des ingénieurs, hypothèse bien résumée par Yuval Noah Harari « on ne saurait donner d’explication déterministe de l’histoire pas plus qu’on ne saurait la prédire parce qu’elle est chaotique ». Je pense que c’est la piste intéressante à explorer. L’histoire de la Vie et des formes successives me parait ressortir à un système chaotique de niveau 1 (système qui ne réagit pas aux prédictions avancées) tandis que l’histoire des sociétés humaines paraît ressortir à un système chaotique de niveau 2, système qui réagit aux prédictions avancées, ce qui, du coup rend justement impossible toutes prédictions. Sauf à tenir les populations concernées dans l’ignorance des modèles chaotiques énoncés. Asimov l’a bien compris quand il a écrit son cycle Fondation. Il faudrait rappeler ici ce que sont des systèmes chaotiques mais après tout chacun peut aisément s’informer.

La servilité ce n’est pas seulement le comportement du religieux incapable d'être critique par rapport aux écrits dits saints, c’est aussi l'attitude du scientifique incapable d’être critique par rapport aux « théories ». Cette théorie de l'évolution, a priori elle me séduit, bien sûr, qui n’est pas séduit par cette construction ? Bordée de toutes parts, à grands renforts de raisonnements scientifiques. Mais ce n’est pas parce qu’une théorie satisfait nos attentes et nos exigences rationnelles que nous devons nous aplatir comme des chiennes. Un homme libre dans sa tête doit toujours garder son esprit critique. Et toujours se demander : quelle critique puis je émettre contre cette théorie ? C’est ainsi que progresse l’étendue de nos connaissances, par l’audace de la critique, même quand nous rencontrons des cathédrales scientifiques construites en béton. Toute théorie DOIT être soumise à critique. La théorie de l'évolution prête le flanc à la critique, comme toute théorie. Le recours au concept de mutation me paraît douteux, non pas faux mais pour le moins incomplet. Le fait de tout justifier, A Posteriori, me paraît signaler un désir de soumission à un destin irréfragable. Cette théorie n’est pas prédictive. Cette théorie induit aussi une forme d’esprit passive et soumise : du fait que B ne peut venir que de A ( et là je suis d’accord avec l’analyse de la chaîne temporelle) A ne pouvait produire que B, ce qui est absolument faux ( ce qui est aussi insidieux et pervers ). Je veux bien adhérer à l’idée que nous descendons tous d’une cellule originelle, il est absolument impossible d’affirmer pour autant que cette cellule ne pouvait engendrer que la lignée constatée. Le déterminisme insidieux véhiculé par cette théorie m’agace en raison de l’esprit d’esclavage qui la sous tend. Je me demande comment les petits ingénieurs besogneux qui régent ici pensent de ce que Monod écrivit dans le hasard et la nécessité : Si les conditions originelles qui ont présidé à l’émergence de la vie étaient rééditées la probabilité que la vie apparaisse serait nulle. Il est intéressant de noter que cet homme considérait que les mêmes causes n’engendrent pas forcément les mêmes effets. Il y a peut être de la provocation chez cet homme, peut être exaspéré par cet esprit d’esclavage propre aux scientifiques conventionnels et serviles. Ce que Monod veut dire, au moins, c’est cela : gardez toujours votre esprit critique, même si vous êtes seul face à la masse béate. Je me souviens de ce dialogue ou une jeune scientifique, sans doute ingénieure brillante ( mais servile) croyait bien faire en se gaussant de ceux qui osaient mettre en doute le principe de causalité . Ce à quoi un « ancien » scientifique, libre dans sa tête, lui rétorqua : l’esprit scientifique c’est justement d’être capable de remettre en cause tout principe, y compris le principe de causalité. Comme cet ancien avait le pouvoir sur elle, bien sûr, elle s’ecrasa. Souffrez donc chers scientifiques serviles que je garde mon esprit critique face à vos monuments scientifiques.

Il faudrait s’entendre sur le mot évolution. Ensuite rien ne vaut preuve, en sciences, que l’observation. Or la théorie de l'évolution s’occupe de faits qu’elle ne peut pas observer. Cette théorie se rapproche des diverses théories relatives à l’histoire. Toutes ces théories sont vraisemblables, parfois séduisantes, mais elles ne sont pas scientifiques ( encore que les tenants de ces théories se déclarent scientifiques, le marxisme se déclare scientifique par exemple). Il y a toujours un deus ex machina dans ces théories. Dans la théorie de l’evolution la magie consiste dans l’exposé des mutations. Il y a toujours une mutation opportune dans leurs explications de ce qu’ils appellent l’evolution. C’est formidable car, avec leur concept de mutation tout devient explicable. La théorie de l'évolution ressemble aux théories économiques. Ils s’emparent du passé, vous expliquent comment on est passé de a à b... une fois que, temporellement, les choses sont arrivées ! Le but de ces gens c’est de rationaliser la Vie. Ils sont au service de puissances dominantes ( la plupart des scientifiques, surtout les ingénieurs, sont des exécutants, des serviteurs) qui tendent à priver les masses de toute représentation spirituelle. Résultat : ces grands savants entraînent notre civilisation dans un chaos que seuls les vieillards nient encore.

En outre si une théorie n’est pas prédictive ce n’est pas une théorie, c’est une opinion. L’ignorance des gens qui s’exhibent ici est incommensurable.

J’ai des savoirs et je ne vous les balance pas dans la tronche. Chacun sa spécialité. Moi je constate que vos savoirs n’apportent rien sous l’angle de la prédiction ou de la création. Moi, quand j'étudie la médecine, je ne vous balance pas mon savoir dans la tronche, je viens vous guérir. Vous voyez la différence entre vous et moi ? Moi je vous apporte la vie quand vous vous ne faites que me bassiner. Le jour où votre théorie de l’évolution m'apportera autant que ce que je vous apporte quand je sauve votre vie je commencerai a m’intéresser à vos fariboles.