Hérisson_

Non: les âneries de notre Béatitude Omnisciente exclusivement, qui prétend tout savoir sur tout sans avoir fait aucune étude, inonde le forum de généralités oiseuses, s'emmêle les pinceaux dès qu'elle a la témérité d'entrer dans le moindre détail et entreprend de dézinguer quiconque pointe l'une de ses bourdes. N'est pas Zenalpha qui veut: c'est le seul intervenant à la lecture des interventions duquel le forumeur moyen est assuré d'en savoir moins après qu'avant, quel que soit le sujet abordé. Ce n'est pas à la portée de n'importe qui !

Mais l'as-tu testé en littérature classique ? Arrias a tout lu (La Bruyère, Les Caractères) Arrias a tout lu, a tout vu, il veut le persuader ainsi ; c'est un homme universel, et il se donne pour tel : il aime mieux mentir que de se taire ou de paraître ignorer quelque chose. On parle à la table d'un grand d'une cour du Nord : il prend la parole, et l'ôte à ceux qui allaient dire ce qu'ils en savent ; il s'oriente dans cette région lointaine comme s'il en était originaire ; il discourt des mœurs de cette cour, des femmes du pays, de ses lois et de ses coutumes ; il récite des historiettes qui y sont arrivées ; il les trouve plaisantes, et il en rit le premier jusqu'à éclater. Quelqu'un se hasarde de le contredire, et lui prouve nettement qu'il dit des choses qui ne sont pas vraies. Arrias ne se trouble point, prend feu au contraire contre l'interrupteur : « Je n'avance, lui dit-il, je ne raconte rien que je ne sache d'original : je l'ai appris de Sethon, ambassadeur de France dans cette cour, revenu à Paris depuis quelques jours, que je connais familièrement, que j'ai fort interrogé, et qui ne m'a caché aucune circonstance. » Il reprenait le fil de sa narration avec plus de confiance qu'il ne l'avait commencée, lorsque l'un des conviés lui dit : « C'est Sethon à qui vous parlez, lui-même, et qui arrive fraîchement de son ambassade. » (ÉD. 8.)

La mise au point, la rectification (appelle-les comme tu voudras) font partie du mode normal du partage de la connaissance. Dès lors que n'importe quel bobard a droit de cité sur un forum, celui-ci ne mérite plus le nom de scientifique, ce n'est même plus un site de partage. Tolérer une énormité, c'est une insulte à l'intelligence et c'est une marque de mépris vis à vis des autres participants qui n'ont pas nécessairement les repères indispensables pour réagir.

Il n'y a nulle bêtise à ne pas savoir répondre à une question, ou d'y répondre maladroitement. La malhonnêteté commence lorsqu'on entreprend délibérément de répondre sur un sujet que l'on ne connaît pas, et la stupidité lorsque l'on se croit compétent dans un domaine que l'on a jamais étudié. Pour ce qui est de s'étaler, Zenalpha est un expert de premier ordre: c'est un gourou, qui a su capter l'admiration béate de quelques bigots. Pour l'aspect psychiatrique de son comportement, consulter ultracrépidarianisme (terme qu'il a lui-même introduit dans une diatribe), effet Dunning-Kruger. Le charlatanisme est intolérable dans tour échange, scientifique ou non: c'est une escroquerie qui détruit le lien social. Il l'est plus encore quand le menteur en question n'hésite pas à dégrader tout contradicteur. Le seul expert auto-proclamé de ce forum, c'est notre charlatan. Je n'ai jamais revendiqué quelque titre que ce soit, ce qui serait en l'occurrence déplacé; la cohérence des réponses que je m'efforce d'apporter me suffit. Et conscient de ne pas échapper à la condition commune, je ne saurais par ailleurs prétendre à l'infaillibilité: il y a sur ce forum des participants détenteurs d'une réelle culture scientifique, qui se feraient un devoir d'apporter les rectifications appropriées, en cas de réponse incomplète ou erronée. C'est ce que disent le triste bouffon dont on parle, les partisans de la Terre plate et les militants de Trump.

Le problème que pose la présence et le comportement de cet énergumène a été largement décrit depuis la page 44 (datée du 17 octobre) de cette discussion. Je ne peux que reprendre ce qui a été dit à ce sujet: Le problème de cette section "Science" comme de quelques autres, c'est le parasitage des discussions par un mythomane (au sens psychiatrique du terme) qui croit investi de la mission de nous expliquer les oeuvres des plus grands esprits de ce temps - et même de tous les temps - alors qu'il n'est pas exagéré de dire qu'il n'a jamais passé le cap des fractions. Sa technique: la submersion des échanges par des discours-fleuves, restitutions mal digérées des articles de Science et Avenir et autres publications. Relisez-le à froid: avez-vous saisi la débilité profonde de la logorrhée qu'il vient répandre, et sa prétention délirante ? Et lorsque l'on pointe les bourdes qu'il ne manque pas de sortir dès qu'il a l'imprudence de s'aventurer dans les détails, le discours irénique cède immédiatement la place à une agressivité tenace, qui ne recule devant rien pour dévaloriser le contradicteur. Le mythomane démasqué réagit violemment, c'est connu, parce qu'il ne supporte pas le dévoilement du mensonge auquel il tient par dessus tout, parce qu'il se ment aussi à lui-même. Vous avez bien tort de prendre Zenalpha au sérieux: moralement parce qu'il ne tolère que l'approbation (et mieux encore: l'adulation), et intellectuellement parce que son discours est inconsistant; il corrompt de plus les échanges par les affirmations fumeuses, les inepties qu'il répand et la fascination qu'il exerce sur ceux, parmi les participants, qui n'ont pas la culture indispensable pour prendre du recul. C'est un gourou nuisible, qui a déjà fait l'objet d'une exclusion, et qu'une prophylaxie rigoureuse devrait confiner à l'asile. D'autres, même s'ils affichent parfois des opinions aussi irritantes que contestables, sont en comparaison des modèles de clarté: ils s'expriment en 5 à 10 lignes, et prennent au moins le risque de s'exposer à la contestation. 1°) Zenalpha est un charlatan qui inonde le forum de considérations oiseuses ou hors de propos, et sort des énormités dès qu'il s'aventure dans les détails, trompant en cela (et sans aucun scrupule) les participants peu instruits de Physique théorique ou de Mathématiques (ce que nul ne saurait reprocher à ces derniers). Voir pour exemple la bourde relevée p 44. 2°) C'est aussi une canaille qui n'hésite pas à rabaisser tout contradicteur par des sarcasmes odieux et dégradants: pour plus récent témoignage, l'agression perpétrée contre Hobb, lequel écoeuré à bon droit, a fini par décrocher: voilà donc le forum privé de la participation d'un universitaire par la faute de l'autre connard. J'ajoute que ce dernier n'a pas hésiter à publier des propos que je n'ai jamais tenu au sujet d'un tiers (p50, jeudi 14H08) A son amoralité s'ajoute d'ailleurs une impudente hypocrisie (voir ci-dessus, p 51 vendredi 14H43) "Sauf qu'il faut bien distinguer la capacité à resoudre des équations, ce qui est clairement du domaine réservé aux physiciens. De sa capacité à intégrer les mécanismes de base qui ne demandent que des capacités d'honnêteté, de curiosité et de passion." Se faire passer pour ce qu'il n'est pas, détruire tout détracteur, rechercher l'approbation admirative de tous: Zenalpha est un Tartuffe accompli. # Venons-en au dernier point de discussion: je parlais avec un tiers de l'emploi discutable du mot "création" dans une expression courante "création de masse" ou "de matière", et de l'ambiguÎté susceptible d'apparaître à partir du glissement du sens du terme en cause. L'énergumène, qui n'a rien compris, à cru pertinent de m'opposer les collisions de haute énergie réalisées dans la machine du CERN. Et de réaffirmer avec sa bouffissure habituelle sa compréhension exclusive des plus grands esprits de ce temps. "Tu t'apercevras combien Einstein, Böhr, Schrodinger, Pauli, Dirac etc etc etc ont une vie bien plus riche, philosophique ou spirituelle qui explique en partie leurs apports au monde. Je m'intéresse à ces esprits aussi..." Un pauvre type tout compte fait, qui n'est pas parvenu au niveau du Brevet, qui ne supporte pas sa médiocrité, et qui est obsédé par l'affichage des diplômes qu'il n'a jamais décrochés.

Je m'en suis strictement tenu à ton énoncé La longueur d'onde de l'onde progressive de matière associée à chacune des locomotives a pour expression l = h/mv = 6.63E-34/(80E3*160/3.6) = 1.86E-40 m soit le cent millième environ de la distance de Planck. Evoquer l'aspect ondulatoire est dans de cas tout à fait inapproprié (pour reprendre l'euphémisme en vogue concernant les affaires de moeurs).

Tu es et tu restes, aussi fort et aussi souvent que tu puisses braire, un âne pompeux qui n'a jamais compris le moindre mot des discours vaniteux dont tu inondes le forum. Tes étalages de cuistrerie, régurgitations mal assimilées de Science & Avenir, ta vanité obsessionnelle confirment à chacune de tes interventions que tu es un pauvre type.

Parce que l'énergie cinétique totale des deux locomotives (Ec = mv²) est très inférieure à leur énergie de masse au repos (E° = 2mc²). Le rapport entre les deux termes (r = Ec/E°) vaut: r = v²/2c² = (44.4/3E8)²/2 = 1.1E-14 ; la relativité restreinte ne saurait intervenir dans ce cas. Il est franchement débile d'invoquer à ce sujet le vide quantique.

L'auteur de l'expression en cause, particulièrement stupide, c'est toi. Groenland s'est contenté de la reprendre, en en donnant d'ailleurs une conséquence plus intelligible. E Et tu as de plus trafiqué un message capté en cours de rédaction, auquel tu as ajouté la version définitive tronquée de 7 lignes intermédiaires. Tu te comportes comme un faussaire, comme d'habitude. Tu n'es qu'une merde.

Dirac sans doute,mais certainement pas toi. Quand à l'acte de se créer soi-même, c'est une ânerie au carré. Tu n'en rates pas une.

Ton paradoxe vient de l'inappropriation du terme sur lequel tu as réagi. Le mot "création" relève de la métaphysique; l'acte de création est celui par lequel un être ou une chose viennent à l'existence; c'est par définition le privilège du Créateur lui-même, mais qui peut être aussi employé sans abus au sujet de l'artiste, de l'artisan ou de tout homme de bien appelé par vocation à participer à la vie divine. Maintenant, pour ce qui est de la physique des particules, ce terme (fréquemment employé) est à prendre au sens d'apparition de masse, ou de conversion d'énergie en énergie de masse; le supplément de masse observé n'apparaît pas à partir de rien, mais tout simplement à partir de l'énergie cinétique (parfois énorme) des projectiles entrant en collision. C'est un phénomène physique, rien de plus. Il est capital de réfléchir au sens des mots qu'on emploie. Sinon c'est la porte ouverte à tous les malentendus.

Ton dérapage est dû à l'inappropriation du terme sur lequel tu a réagi. Le mot "création" est du domaine de lL'acte de création

Il faut bien discerner les divers ordres auxquels appartiennent les questions posées; la question de l'existence d'un Créateur relève de la métaphysique; celle du rapport paradoxal de la mécanique quantique au monde réel à la philosophie des Sciences. Et pour tenter de répondre à quelques points particuliers - la citation d'Einstein est toujours citée hors de son contexte, celui d'un débat réunissant des physiciens; je l'interprète comme une remarque d'ordre culturel, peu révélatrices de ses opinions personnelles; - les effets quantiques interviennent à l'échelle à l'échelle microscopique des atomes, pas à celle de notre monde environnant; et lorsque des effets sur de plus grandes distances sont observés, c'est au cours d'expériences difficiles à réaliser, dans des conditions très particulières; - l'intrication concerne la corrélation des états de deux parties d'un même système physique; elle n'implique pas l'échange de rayonnement ou de matière, et l'intervention de vitesses supraluminiques; - la recherche de la connaissance n'implique nullement la disparition du mystère; la découverte du monde ressemble à l'apparition d'îles et de continents de plus en plus vastes; plus on découvrira, plus nombreuses se poseront les nouvelles questions.

C'est inexact: on observe des interconversions de masse en énergie radiative; mais c'est là un détail. Tu opposes un argument de Physique, à des considérations qui ne relèvent plus de ce domaine, sans cesser d'être rationnelles, et compréhensibles.

Le "Big Bang"constitue un horizon, une limite dans le temps comme dans l'espace que l'on ne peut franchir mais seulement approcher. Le modèle d'univers pulsant résulte de l'extension sur une échelle illimitée du temps d'une solution périodique dans un cas très particulier; elle comporte une infinité de poins singuliers caractérisés par une densité infinie, et au voisinage desquels tout modèle théorique devient invalide. Les mesures les plus récentes indiquent une solution apériodique, présentant un unique point singulier et une extension indéfinie.

Dire que tout ce qui existe doit retourner au néant implique que ce tout en est sorti, ce qui doublement contradictoire parce que: a) le néant ne peut être pensé (comme déjà dit dans un autre échange); b) du néant il ne peut rien sortir: il est stérile de par sa nature même, il ne peut rien engendrer. Si nous existons tous, si l'univers existe, c'est qu'il existe obligatoirement quelque être. Toute la question est de savoir si l'univers est l'Etre lui-même, ce qui n'est pas sans conséquences. Cette question ne relève évidemment plus de la Physique fondamentale; mais souvent les intervenants désirent la soulever, ce qui témoigne d'une interrogation plus profonde.

Et c'est surtout très con lorsque tu t'aventures à en parler !

Parler de mathématiques n'est pas une raison suffisante pour maltraiter la langue française !

Aveu de névrosé qui ne se console pas des études qu'il n'a pu mener, obsédé par le désir de paraître, et par l'envie trouble de se mesurer à tout détenteur de diplôme par un hypothétique dialogue. Dialogue qui suppose une égalité flatteuse pour toi sans doute, mais impossible en raison de ton inculture profonde, des erreurs innombrables qui encombrent ta pauvre tête, et de ton orgueil délirant incompatible avec l'humilité préalable à tout apprentissage. Tes propos cauteleux ne sauraient dissimiler la haine rance qui émane de ta personne, et s'est déjà souvent manifestée. Toute main charitablement tendue ne tarderait pas à se faire mordre. C'est pourquoi je ne répondrai pas à la longue mise en demeure que tu m'as adressée, bien qu'il eût été intéressant d'apporter quelques réponses. Ne jetez pas vos perles aux pourceaux, de peur qu'ils ne les piétinent, ne se retournent contre vous et ne vous déchirent.

Voilà qui situe exactement le niveau de notre dinde prétentieuse entichée de science: celui de la presse people. N'en attendez surtout pas autre chose: faire la roue, et rien d'autre ... et surtout pas résoudre une équation: la bécasse se documente dans son salon de coiffure, en feuilletant Closer, Gala, & autres.

Ce n'est pas la bouillie pour chat que tu viens de répandre qui fera disparaître la confusion. Quand à l'équation d'onde, tu es incapable de l'écrire, et encore moins en mesure de la comprendre et de l'expliquer. Juste de sortir une rafale de conneries. Pauvre type.

Nouvelle réponse initelligible donnée par un analphabète qui n'est même pas fichu de restituer correctement un texte. # probabilité de trouver la particule dans un volume élémentaire donné ... # probabilité proportionnelle au carré de l'amplitude de l'onde ... Et c'est reparti ! Zenalpha patauge en permanence dans les mêmes ornières dont rien ne pourra le sortir. Cet charlatan, uniquement préoccupé à dissimuler l'ignorance crasse de ce dont il prétend parler, recourt comme à son habitude aux procédés les plus crapoteux pour déconsidérer son contradicteur - Hobb en l'occurrence, dont on voit immédiatement qu'il connaît ce dont il parle, et qu'il s'exprime à un autre niveau. Bien que cela déplaise à quelques dévots confits dans les vaticination de l'Emplumée, la vulgarisation n'a jamais autorisé le galimatias pseudo-scientifique, et moins encore les idioties répandues par un ignare. De même que tout municipalité doit se charger d'enlever les étrons canins qui garnissent les trottoirs, les intervenants qui ont de réelles connaissances sont bien obliger de pointer les erreurs répandues dans les échanges. C'est une question de salubrité, qu'il s'agisse de la voie publique ou de tout forum. Et c'est aussi une question de respect de la vérité: que devient sinon la raison d'être du partage ? Raconter des boniments pour le seul besoin de parader, c'est mépriser autrui et insulter la démarche de vulgarisation. Zenalpha est un mythomane et un malfaiteur: qu'il ne se plaigne pas d'être maltraité, car il reçoit le juste salaire de son comportement. Il y a des démons qui se chassent à coups de pied dans l'arrière-train.

Il ne s'agit pas d'un blocage; il s'ensuit en effet que: - le néant n'existe pas, puisqu'il existe nécessairement quelque être pour envisager cette proposition; - la fonction f(x) = 1/x a pour pour domaine de définition l'ensemble des réels privéde zéro. Je n'ai pas le temps de poursuivre.

Aucune théorie ne peut rendre compte de la totalité de l'esprit humain, l'homme ne peut pas faire le tour de lui-même. Ce qui ne dévalue pas toute entreprise de connaissance de l'homme, mais encourage au contraire une recherche indéfinie sur le sujet. La découverte de la connaissance est une source inépuisable d'émerveillement.

Le zéro n'a rien à voir avec le néant, car il se rattache à des théories mathématiques; c'est le cardinal de l'ensemble vide, l'élément neutre de l'addition et l'entier naturel dépourvu de prédécesseur dans l'axiomatique de Peano - tu vois qu'il y a là matière à de longs développements. Le néant est une idée philosophique auto-contradictoire, car elle implique la suppression de tout ce qui entoure le penseur, et celle de la conscience qu'il a de lui-même - ce qui est impossible. Bergson a écrit un passage magistral là-dessus: le néant ne peut être pensé.