L'ornithorynque

je constate que dans ce diagramme le journaliste a (sciemment ?) oublié de mentionner deux élément importants : l'incidence de la réduction des points noirs, et celle des contrôles techniques. Les zones dangereuses et le mauvais état des véhicules étaient deux causes dans le haut du diagramme qui généraient beaucoup de morts. Alors attribuer tout le mérite aux contrôles d'alcolémie (d'accord) et aux réductions de vitesse (moins d'accord) est de mauvaises foi. La façon de manipuler les statistiques...

Je crains que ce soient ceux là, une fois assis derrière leur volant, qui auront les même comportements individualistes ...

En somme tu privilégies le sucre sous toutes ses formes ... Est-ce bien meilleur ? Il n'existe pas actuellement l'équivalent de "alcoolique" pour le sucre, le jour où les "...istes" de la diététique se réveilleront il y aura la même stigmatisation ! Compare dans les super-marchés le nombre de gondoles dédiées au sucre par rapport à l'alcool, il me semble qu'il y a là un vrai problème de société (et de santé), supérieur à ce qu'est l'alcool actuellement.

j'ai aimé ce soir là ...

D'autres sont là ...

J'ai souvent été surpris par la coincidence de publications de l'OMS et la prise de nouvelles mesures de sécurité routière au niveau national. Je viens de trouver ce document offficiel http://www.who.int/fr/news-room/fact-sheets/detail/road-traffic-injuries qui montre clairement que l'OMS, comme tous les OMx pond des préconisations, latitude est donné aux pays pour leur application en fonction des données géo-politiques locales. Satisfecits ou objections sont ensuite distribués sous forme de tableau statistique mondial, et les pays sont de facto engagés dans une compétition aux meilleurs résultats en matière de sécurité. Parmi tous les axes d'actions possibles, la France a choisi celui qui coûtait le moins et rapportait le plus (pécunièrement, pas forcément en efficacité) : la limitation de vitesse.

COCOLICO !

Cela n'a pas été mon propos ! Tu n'aimes pas le goût de l'alcool et donc n'en bois pas, personne n'ira te le reprocher, d'autres, dont moi, aimons la saveur de certains alcools, non pas à la recherche de l'ivresse, simplement pour le plaisir de l'instant

Je perçois dans la majorité des réponses une énorme part de moralisme, un désir d'empêcher de tourner en rond (je n'ai pas dit d'être rond!). Mais en quoi cela vous gêne t-il tant que @Speed Herman prenne son plaisir comme bon lui semble ?A ce point là le conformisme est liberticide ! Il n'y a pas si longtemps que l'on crie haro sur l'alcool, la goutte après repas a disparu pour cause de contrôle d'alcolémie sur les routes. Oui, on buvait plus, on mangeait plus, mais on vivait plus joyeusement sans carcan médical ou dietétique. Et à regarder autour de moi il me semble voir bien plus d'obèses qu'à l'époque...

en 1997 on a eu droit à la comète Hale-Bopp

Pas intégralement, malheureusement ... les photos ci-dessus datent de mars 2016, aux Philippines. Ciel nuageux

Sur ce sujet, la plus absurde cata qui me soit arrivé : éclipse totale de 1999, pour laquelle je me suis rendu près de Cologne (Allemagne), je me suis arrêté dans un petit village, j'ai mis en place tout mon matériel sur trépied, un premier cadrage d'essai avec le soleil dans les crocs d'une gargouille, et puis ... plus rien, le moteur d'entraînement de la pellicule de mon appareil avait lâché !!!

Ce foot qui met la tête de certains à l'envers ...

Le V200 est remplacé par le V370, je passe commande

en recherche Google j'avais trouvé ça : Lo : offre et efficacité du logiciel Dm : Dmax effective Qg : qualité d'image, définition, gamma Pr : productivité : vitesse numérisation en HD, rapidité d'utilisation de l'éventuel porte-négatif, précision des réglages, automatisations, exposition, autofocus, temps d'attente... Prix euros : prix moyen en neuf, si le scanner ne se fabrique plus : prix en occasion pour un exemplaire en parfait état Noté de 1 à 10 : 10 = excellent SCANNERS A FILMS Lo Dm Qg Pr Prix euros Plustek 7400 (35mm) 3 3,35 4 3 205 Plustek 7600i (35mm) 3 3,45 5 3 450 Plustek 8600 AI (35mm) 3 3,5 5,2 3 540 Plustek Optifim 120 (35mm et moyen format) 8 4,3 8 5 2100 voir amazon Nikon Coolscan V ED (35 mm) 6 4,55 8 6 800 Nikon Coolscan 5000 ED (35 mm) 7 4,6 8 9 1300 Reflecta MF5000 (35mm et moyen format) 4 3,8 5 4 1600 Nikon Coolscan 8000 (35mm et moyen format) 5 4,5 8 5 1000 Nikon Coolscan 9000 (35 mm et moyen format) 7 4,65 8,5 6 2200 Minolta DiMAGE Scan Elite 5400 (35mm) 4 4,6 7 5 400 Hasselblab IMACON FLEXTIGHT 848 (24x36 au 4x5) 9 4,8 10 8 12000 Hasselblad IMACON FLEXTIGHT X1 (24x36 au 4x5) 10 4,8 10 8 n/d Hasselblad IMACON FLEXTIGHT X5 (24x36 au 4x5) 10 4,8 10 10 22000

Tu as probablement raison, mes scan me serviront de souvenirs classables dans un dossier sur l'ordinateur. Et pour poster sur le forum, peut être cela suffira t-il pour des observateurs pas trop sourcilleux (argh ! je me suis trahi) sans doute, mais je viens de regarder les prix des scanner pour négatif, ben, euh, comme a dit Mr Wolfe, "des moyens de ouf" ...

La différence entre tes deux photos est flagrante, et identique à ce que je constate chez moi. Le chiffon je l'ai passé, minutieusement, mais sans améliorer le résultat. Je vais me pencher sur les options du driver, si j'en trouve, ou un logiciel de scan spécifique ... Merci PS: et bravo pour ton image, superbe !

Je m'emploie actuellement à numériser d'ancien tirages papier, mais le résultat est bien décevant. j'ai pour cela une imprimante/sacnner HP4507, et que je numérise à 600 ou à 1200 le rendu manque sensiblement de netteté par rapport au papier. D'après vous, est-ce la qualité du scaner, ou est-ce parce que mes tirage sont sur papier glacé ?

ail ! ouille !

Do-Re-Mi-Fa-Sol

Oh ! Un arc en ciel ...