DKKRR

Je vous invite également à consulter mon sujet concernant le Rwanda. Ainsi vous pourrez vous rendre compte de l'action terroriste qui peut être parfois la nôtre (sans même parler d'épisodes récents comme la Libye ou le Tchad). Mais effectivement si pour vous, le fait d'être blanc et de porter l'uniforme Français autorise à tous les excès et légitime toutes les tueries, alors vous avez raison, les soldats Français n'ont jamais eu d'actions terroristes et le terrorisme c'est uniquement l'orient, le noir ou l'arabe. Cependant, je ne suis pas sûr que la position de l'autruche soit productive.

Je ne comprends pas votre exemple qui est inepte selon moi étant donné que les lois du délinquants sont contraires aux lois de la république (la drogue est interdite en France). Par-contre si vous êtes dans la capacité de me citer une loi que je ne respecterais pas ainsi qu'une loi qui stipulerait qu'il est obligatoire de considérer ses lois religieuses comme inférieures aux lois de la république, alors votre propos aurait du sens. Mais de la même façon que personne ne peut vous condamner du fait que vous n'agréez pas telle ou telle loi en vigueur en France, bien que les respectant néanmoins, je vous invite à un effort de compréhension plus conséquent afin que vous puissiez vous rendre compte qu'en France ce n'est pas le désamour de la loi qui est illégal mais la violation de celle-ci.

Ces statistiques sont profondément orientées et n'engagent que ceux qui y croient, ce qui n'est pas mon cas. Sachant que dès qu'une personne Juive subit une agression, le caractère antisémite de l'agression est nécessairement retenu lors même que la religion de la personne n'a nullement influé les motivations de l'auteur, comme l'on a pu voir avec le cas Finkielkraut et Madame Knoll. Ce qui fait que vos 500 cas antisémites signifient en réalité que 500 personnes Juives ont subi une "agression" en France et ce peu importe le motif (je mets entre guillemets car lorsque l'on voit le cas Finkielkraut, on ne peut assurément pas parler d'agression selon moi). Partant de là, on peut retourner les chiffres en concluant qu'un Musulman a très largement plus de chances de se faire agresser qu'une personne Juive en France puisque "seulement" 500 d'entre-elles l'ont été je ne sais pas quelle année. D'ailleurs le premier mort de Merah est un Musulman, de nombreux Musulmans ont péri au bataclan, à Nice et un policier Musulman s'est fait abattre devant Charlie Hebdo. Si les Musulmans se doivent d'assumer les meurtres de certains de leurs coreligionnaires terroristes, alors que dire de ce que vous devriez assumer concernant les meurtres (incomparablement plus nombreux) de vos collègues soldats qui vont tuer au Mali, au Tchad, en Afghanistan, en Libye, en Irak et en Syrie. C'est dire s'il est préférable d'ôter d'abord la poutre avant de pointer du doigt la paille.

Il n'existe aucun pays au monde où toutes les formes d'expression politiques, religieuses ou autres sont possibles (peut-être aux usa et encore, je ne sais pas). Dans notre pays, des gens sont boycottés pour leurs opinions et je ne considère pas cela comme scandaleux. La tolérance molle n'existe nulle part, chacun y pose des limites qui lui semblent convenables ou qui sont en lien avec ses intérêts. Je pense qu'il est mieux pour nous tous que la liberté religieuse reste ce qu'elle est aujourd'hui car, à mon sens, un fort affaiblissement de la France (qui devrait sortir de l'UE, du conseil de l'europe, changer de constitution et se désengager de tout un tas de "chartres/conventions" internationales pour se faire) et une guerre civile ne peuvent qu'être l'aboutissement nécessaire d'une restriction ferme des libertés religieuses constitutionnellement établis. Tout le monde y serait perdant, vous comme moi et je ne pense pas que c'est ce que vous voulez. D'autant plus que je ne crois pas à une telle éventualité. Les nouvelles générations, telles que la mienne et celles plus jeunes, sont biberonnées depuis le plus jeune âge à la mixité sociale et religieuse. Elles ont l'habitude de côtoyer à l'école, au sport, dans les associations, des jeunes de tout horizon. En terme d'acceptation de l'altérité, elles n'ont rien à voir avec vos générations et celles au pouvoir. Une fois que celles-ci, qui ne vous suivent absolument pas dans ces débats, seront plus âgées et majoritaires, alors les schèmes de perception couramment répandus seront tout autre et ces débats ridicules n'existeront plus. Cela me donne l'espoir de voir la France se relever et sortir de cette ignominie dans laquelle les autorités l'ont plongée pour des raisons uniquement électoralistes. Ce qui est dommage c'est de constater le niveau réel du peuple Français qui se laisse entrainé si facilement dans la boue. Peu importe. Chacun est responsable de sa haine (même s'il n'est pas toujours seul à porter cette responsabilité) et la justice de notre pays condamnera les lâches qui passeront à l'acte (et qui seront donc finalement perdants).

Tout est question de point de vue. La preuve étant que pour moi cet acte symbolique a du sens et permet de mettre en parallèle deux formes de souffrance afin d'interpeller notamment.

Je trouve que ce symbole de l'étoile jaune constitue une très bonne idée. Cela démontre la discrimination dont souffrent les Musulmans et vise à s'offusquer des débats incessants qui ont lieu à l'encontre des Musulmans qui sont désignés en tant que 5ème colonne, ennemis de l'intérieur, potentiels terroristes exactement comme le furent les Juifs dans l'europe des années 30 même si le traitement n'est pas le même. En tous cas, excellente idée.

C'est exactement le contenu de mon message initial sur ce sujet puisque c'est exactement ce qu'il se passe avec les Juifs. Dès qu'un Juif est agressé c'est de l'antisémitisme (le cas Finkielkraut ou la personne âgée volée chez elle par-exemple) et la Licra, le Crif et les autorités politiques à leur ordre se mobilisent pour dénoncer l'acte (contrairement aux actes subis par les Musulmans). Dommage que vous ne dénonciez pas cela également car votre critique se trouve de fait ruinée par sa partialité bien trop flagrante. Quant aux accusations contre le CCIF, je trouve dommageable que tout le monde se contente de répéter, sans comprendre, ce que disent les médias à son encontre sans que eux-même ne savent ce qu'ils racontent au fond. Qui peut définir ce que sont les Frères Musulmans en France ? Qui sont-ils ? Quel est leur programme concrètement ? Tout le monde parle des Frères Musulmans mais personne ne sait ce que c'est.

Etymologiquement parlant cela n'a rien à voir avec le racisme. Le fait de se positionner contre l'action terroriste de soldats dans des terres étrangères n'a rien à voir avec de l'anti-patriotisme. Bien au contraire, comme je le disais à votre collègue précédemment, je pense que ma position traduit un amour plus important de la France que le vôtre étant donné que ce n'est pas lui rendre service que d'occulter sciemment les terribles actions qui sont commises en son nom. Cela salit sa réputation et souille son honneur. De la même façon que vous réprimandez votre enfant s'il commet des bêtises (non pas parce que vous ne l'aimez pas mais au contraire parce que vous l'aimez et désirez qu'il change). Nous sommes donc pareils à ce niveau là.

C'est logique pour un Croyant au sens où s'il est Croyant c'est qu'il considère que Dieu existe. S'il considère que Dieu existe, c'est qu'il considère que Dieu attend de lui certaines choses et en l'occurrence de se soumettre à ses directives. A partir du moment où l'on possède une croyance en Dieu, je ne vois pas comment l'on pourrait lui être soumis et considéré qu'une législation autre que la sienne lui est supérieure. En tant que Croyant, je ne peux que considérer que mon Dieu est supérieur à toute chose. Si je plaçais une législation en haut de la sienne, cela signifierait que mon Dieu est inférieur à des hommes et donc qu'Il n'est pas Dieu. De ce fait, cela est totalement impossible pour un Croyant. Mais cela n'est pas incompatible avec le fait de vivre en France. Dans mon pays rien n'oblige à aimer les lois ou à les considérer supérieures à partir du moment où on les respecte. Donc ma préférence va nécessairement à mes lois religieuses bien que je respecte les lois de la république qui ne sont pas contraires à mes lois religieuses.

Et partant de cette logique, vous n'êtes pas légitime à faire la morale à qui que ce soit au regard des attentats terroristes perpétrés par des soldats Français dans d'autres pays ou par des papys devant des mosquées. Ce qui parait logique pour un Croyant me semble t-il. Le contraire serait antinomique avec sa Croyance.

C'est au contraire très important car cela constitue un révélateur de l'état d'une société à travers le traitement différencié qu'elle accorde à ses différentes minorités. Ce deux-poids deux-mesures flagrant est très dommageable et requiert quantités d'efforts afin que l'on s'extirpe de cette situation dans laquelle nos politiques nous ont plongé à cause de leur quête du pouvoir et ce quel qu'en soit le prix (la division en l'occurrence).

Ce qui est profondément terrible c'est que lorsqu'un Juif se casse un ongle, toute la classe politique et une partie de la société se mobilisent dans des marches pour rendre hommage à son ongle et d'incessants débats ont lieu contre l'antisémitisme (les Musulmans sont systématiquement "invités" dans ces débats en tant qu'agresseurs). Par-contre, lorsque des Musulmans subissent un attentat il n'y a plus personne. Et si les Musulmans osent protester et demander une marche contre l'Islamophobie, on leur rétorque que s'ils la font ceux-ci sont des ennemis de la laicité, voire même de la république et qu'ils devraient juste se taire et baisser la tête car l'Islamophobie n'existerait pas en France. C'est réellement terrible comme constat mais si je suis persuadé que ces attitudes finiront par disparaitre lorsque les générations au pouvoir finiront par disparaitre et seront remplacées par celles bien plus jeunes actuelles qui ont été biberonnées à la mixité sociale et religieuse. En attendant, il est difficile de reprocher aux Musulmans de préférer les lois de leur religion aux lois de la république au vu de comment la république les considère.

L'on peut être non-Musulman et étudier les sciences Islamiques mais le Coran n'est pas un roman que tout le monde est apte à ouvrir et à comprendre avec aisance. Sa compréhension requiert des connaissances approfondies en diverses sciences qui permettront de mieux comprendre le sens des versets. Ces compétences ne s'obtiennent qu'à l'issue d'années d'études dans des instituts qui forment à cela. Il faut une maitrise de la langue Arabe également. Je ne pense pas qu'un non-Musulman ait actuellement suivi un tel cursus pour se permettre de se présenter en tant qu'exégète. La majorité des Musulmans n'ont pas eux-même la compétence pour cela. Il ne suffit pas d'ouvrir le Livre, de le lire et de se dire "ah tiens ça, ça veut dire ça". Raison pour laquelle je trouve complètement inepte le fait qu'un non-Musulman qui n'ait jamais ouvert ce Livre puisse venir nous dire ce que Dieu dit et ce qu'Il ne dit pas.

Je ne pense pas que ça soit ce que votre interlocuteur veut dire. Lorsque l'on voit droitdereponse ou d'autres non-Musulmans venir donner des leçons d'exégèse sur le Coran, on ne peut que trouver la situation totalement inepte. Ce n'est pas qu'un non-Musulman ne doit pas se prononcer sur l'Islam mais c'est plutôt qu'il n'a ni la légitimité ni la moindre compétence pour oser contredire qui que ce soit sur l'interprétation du Coran. Il peut, à la rigueur, dire qu'il en préfère une plutôt qu'une autre mais certainement pas que l'une est véridique et l'autre non. C'est comme si j'osais me prononcer sur la pensée d'un auteur concernant un livre que je n'ai jamais ouvert. C'est dire le cocasse de la situation. Quant à Zineb el Razaoui, elle ne représente qu'elle-même. Ce n'est pas une porte-parole de l'Islam. C'est une haineuse qui refoule sa frustration accumulée depuis son enfance sur l'Islam et les Musulmans. Elle a déjà été publiquement contredite quant aux affirmations mensongères qu'elles avaient eues, par un imam en direct. Au sein de la communauté Musulmane, quasiment personne ne l'écoute ou ne la considère

Je pense qu'il est très difficile de débattre avec vous au vu de la manière dont vous catégorisez les gens. A savoir, d'un côté les ignorants, ceux qui ne pensent pas comme vous et de l'autres les instruits, ceux qui vous suivent dans vos pensées. Partant de là tout débat devient inutile puisque depuis le début, sur ce sujet, vous ne cherchez pas à comprendre les processus mentaux qui amènent les autres à emprunter un chemin qui ne soit pas similaire au vôtre, de même que vous ne cherchez pas à confronter votre point de vue à celui des autres. Vous n'avez pour ambition, apparemment, que d'insulter vos contradicteurs en les traitant d'ignorants et d'archaiques. Raison pour laquelle je ne poursuivrai pas plus en avant avec vous car il ne peut rien ressortir d'instructif de tels échanges. Si je peux me permettre un conseil, méfiez-vous. Je pense qu'il n'y a pas plus conditionné que celui qui se pense totalement libre, qu'il n'y a pas moins sage que celui qui se pense au summum de la sagesse, qu'il n'y a pas plus égaré que celui qui rejette l'introspection pensant avoir déjà trouvé le graal. Bonne continuation en tous cas.

J'imagine assez aisément que vous pouvez comprendre et accepter le fait que certaines personnes ne perçoivent pas les choses de la même façon. Vous êtes en droit de considérer d'une façon bien spécifique la notion de pudeur en Islam et de ce dont se soucie Dieu mais de la même façon que vous êtes en droit d'attendre du respect concernant vos considérations, il est tout naturel d'imaginer que vous vous devez de vous astreindre au même degré de respect que celui que vous espérez recevoir. De ce fait, malgré vos conceptions différentes, vous vous devez (selon vos principes moraux) de reconnaitre le droit à ces femmes de porter ce voile dans l'espace public et de le considérer comme une prescription obligatoire et comme relevant d'une forme de pudeur très importante pour Dieu. D'autant plus que votre regard ne peut nullement influer sur les attitudes et conceptions de ces personnes. De ce fait, vous devez nécessairement vous attendre à ce que personne ne se soucie de votre avis sur ces questions là si vous-même ne pouvez vous soucier de ceux des autres. Or, comme les femmes n'arrêteront jamais de porter le voile dans l'espace public, il m'apparait plus sage de tenter une position d'ouverture qui vous amènera, par le biais de vos efforts de compréhension, à intégrer les motivations qui sont celles de ces Musulmanes (tout en gardant vos conceptions) plutôt que de vous renfermez dans des positions qui ne feront qu'accumuler la frustration en vous avec pour seule résultante un mal-être qui vous rongera petit à petit.

Il ne s'agit pas de vous prouver que le Coran est une prescription religieuse. Les preuves vous les connaissez certainement déjà mais vous vous refusez à les percevoir en tant que telles. Il ne sert à rien de vous convaincre qu'il s'agit d'une fenêtre si pour vous cela est forcément une porte. Le débat n'est pas à ce niveau là. Chacun ses croyances. La question est plutôt de savoir ce que l'on fait de ceux qui interprètent les choses d'une façon qui ne soit pas semblable à la vôtre ? En l'occurrence, vous avez réglé la question en traitant ceux qui ne vous suivent pas de personnes archaiques, ignorantes et pourquoi pas extrémistes. Cela en dit long sur le degré de tolérance qui vous anime car s'il est vrai que la légitimité qui est la vôtre à vous positionner comme bon vous semble sur ce sujet est indéniable. Celle-ci a cependant peut-être tendance à s'éroder dès lors qu'il est question de réduire le champs de la sagesse, de l'honnêteté, de la vérité en somme, à vos propres schèmes de perception. Donc oui, gardez vos convictions concernant le voile mais gardez vous de traiter ceux qui ne les partagent pas. D'autant plus que ce refus, extrême, de l'altérité religieuse est profondément néfaste pour le vivre-ensemble car si tout le monde agissait similairement, alors nous serions en perpétuelle "guerre" en nous insultant les uns les autres au motif que nous serions différents. Quant à notre vie parsemée de tentations. Cela est une évidence que nous ne pouvons que reconnaitre. Cependant, est-ce que parce que Dieu nous interpelle concernant celles-ci que nous allons inévitablement rencontrées qu'il ne faut pas se prémunir contre ? Je ne pense pas. Un Musulman sait pertinemment qu'il aura à faire face à de nombreuses tentations au long de son existence et pour y faire face il dispose de recommandations qui seront capables de l'aider à les gérer du mieux qu'il le pourra. Nul être humain est capable de ne jamais succomber à la tentation. Ni vous, ni moi.

Il n'existe pas de pays qui soit parfait. Cependant, en terme de cohabitation entre communautés religieuses, la France n'a aucune leçon a donné au Sénégal et se devrait même d'écouter le Sénégal lui en donner puisque les communautés religieuses vivent dans une harmonie plus présente que celle qui se fragilise de plus en plus dans notre pays. De plus, cela répond à votre question concernant un pays Musulman qui serait tolérant avec ses minorités religieuses (si je me souviens bien de la question qui devait être de cet ordre me semble t-il). Quant aux questions économiques, il s'agit avant tout de survie et pour d'autres du fait de trouver une vie meilleure tout simplement. Au nom de quoi vous Plouj, ou moi serions légitimes à interdire à qui que ce soit de sortir de sa misère pour venir tenter de prospérer sur une terre que nous n'avons pas créée et qui existait déjà bien longtemps avec notre naissance ? En quoi le fait de naitre sur tel ou tel morceau de notre planète nous donnerait un droit au confort que n'auraient pas les autres ? Je suis pour la libre circulation des personnes à partir du moment où celles-ci respectent les lois des endroits où elles se rendent. Je ne comprends pas comment l'on peut rejeter à la mer une personne fatiguée, crevant de froid qui est en train de se noyer et qui tente de s'accrocher à notre paquebot de luxe. C'est pour moi le summum de l'egoisme, de la bestialité. Il faut vraiment, à mon sens, être dépourvu de bon nombre de valeurs essentielles et avoir un honneur proche du néant pour traiter de la sorte ses semblables. Si vous souhaitez que votre pays ne soit pas un eldorado pour les autres peuples de la terre, alors faites des efforts, serrez-vous la ceinture et acceptez que l'on cesse de piller les ressources des autres. Acceptez que l'on cesse d'être parmi les plus grands consommateurs du monde pour le peu que nous sommes (si tout le monde vivait comme un Français, il faudrait plusieurs planètes pour l'humanité, si tout le monde vivait comme un Somalien, nous n'aurions même pas besoin d'un quart de planète). C'est inacceptable que nous, nous vivions dans l'opulence, en faisant travailler une masse d'esclaves à notre service en utilisant leurs ressources, tandis que tant d'autres vivent dans la misère.

D'autant plus qu'il n'y a pas le moindre lien entre instruction et supériorité intellectuelle et sagesse et compétence en exégèse. En somme, le fait de savoir lire, de savoir écrire, de savoir compter, d'avoir quelques connaissances dans tel ou tel domaine ne prédispose en rien à interpréter correctement sa religion et à analyser avec justesse les attitudes qui siéent à telle ou telle situation. L'humain, malgré toute l'instruction qu'il peut détenir, est un être essentiellement misérable. Il est faible à divers niveaux et sa raison est le reflet de cette faiblesse qui lui est consubstantielle. Le relativisme moral est le nécessaire aboutissement de la négation du Divin. Avec ma raison je suis capable de soutenir la thèse et l'anti-thèse de tous les sujets que vous seriez susceptible de me donner. Je peux absolument tout justifier. Tout est rationnel, tout est légitime. Si l'on se réfère uniquement à sa raison, alors tout est justifiable et le bien et le mal n'existe pas. De ce fait, nier le Divin et faire aveuglément confiance à sa raison que l'on pense suffisamment capable du fait de son instruction, c'est prendre le risque certain de se fourvoyer dans des illusions auxquelles on ne pourra se soustraire. Raison pour laquelle l'instruction sans la sagesse ne vaut rien. C'est même un puissant moyen de s'égarer, d'un point de vue religieux, en se pensant trop supérieur pour se conformer à des directives qui nous apparaissent comme faisant potentiellement obstacles à des capacités qui sont les nôtres et que l'on surestime dangereusement. Il est difficile pour l'être instruit, mais sot en réalité, de se considérer comme celui qu'il perçoit en tant qu'abruti, du fait de son déficit en instruction, et de se mettre au même niveau de soumission que le sien. De ce fait, celui-ci tentera de raisonner par lui-même en dévoyant les messages religieux pour les réinterpréter dans un sens qui conviendra mieux à ses passions. Ce qui lui octroiera une certaine spécificité par rapport à la masse qu'il percevra comme ignare.

Sincèrement je ne sais pas qui est l'auteur de cet article mais pour oser dire "les Musulmans Sénégalais sont sous l'influence de l'Arabie Saoudite", cela démontre une méconnaissance totale de ce pays et certainement l'auteur n'y a jamais mis les pieds. Si vous demandez à un Sénégalais Musulman les pays Musulmans qu'il aime le moins, vous avez de grandes chances que l'Arabie Saoudite soit parmi la tête de liste. Les Sénégalais qui pratiquent un Islam plus rigoriste sont appelés les "Ibadous" et ceux-ci constituent un infime pourcentage de la population. Je n'ai jamais connu une seule Sénégalaise voilée de la tête aux pieds et pourtant c'est certainement la communauté que j'ai le plus fréquentée et j'y suis même allé plusieurs fois c'est dire si dans cet article on est dans le fantasme journalistique. Cela me fait penser à M6 faisant un reportage sur les trottinettes électriques et présentant la chose comme si elles constituaient une menace aussi grande qu'une bombe atomique. En fait, je pense que vous avez autant de chance de réussite dans votre tentative de démontrer à tout prix que le Sénégal est un pays en proie aux tensions communautaires, par le biais d'un simple article, que n'importe quelle personne pourrait démontrer que la France est un pays à feu et à sang par le biais d'un article relatant une journée de manifestation des gilets jaunes. C'est dire si nous sommes dans l'anecdotique. Je ne savais pas qu'il existait des vrais pays Musulmans et des faux (en fait vous choisissez ce qui vous arrange) mais ce qui est certain c'est que votre exemple est mauvais au sens où il n'est pas représentatif de la communauté Musulmane à travers le monde. Les Arabes sont minoritaires au sein de cette communauté. Le plus grand pays Musulman au monde est l'Indonésie. La Guinée, le Mali, le Sénégal, le Niger, le Soudan, la Somalie, le Pakistan etc.... sont des pays Musulmans au même titre que l'Arabie Saoudite. Environ 1 Musulman sur 50 dans le monde est Saoudien, c'est dire si votre tentative de réduction de cette communauté aux Saoudiens est inepte. De la même façon que nous ne réduirons pas tous les Français à des êtres essentiellement intolérants et Islamophobes du fait de votre exemple et de celui de quelques autres sur ce forum. Enfin, si les gens se pressent à nos frontières, c'est uniquement pour des questions économiques et sécuritaires. Ceux-ci veulent un toit, de la nourriture, des soins et une sécurité physique. La question des valeurs, de la tolérance religieuse ne rentre nullement en compte dans leur périple.

Je ne pense pas que l'honnêteté intellectuelle se situe dans la manifestation de similitudes entre votre pensée et celle de la personne concernée. En somme, ce n'est pas parce que la subjectivité inhérente à votre être vous conduit à penser, à l'opposé de l'extrême majorité de la communauté Musulmane, que le voile n'est pas une prescription religieuse, que vous seriez dans un effort de réflexion auquel ne s'astreindraient pas les autres Musulmans. Il est évident que le sentiment de vérité qui vous anime est aussi puissant que n'importe quel autre Musulman mais il est sans doute plus approprié de replacer les choses dans leur contexte et de ne pas user de ton péremptoire lorsqu'il s'agit de l'exégèse de textes religieux. Par-ailleurs ce que vous dites n'est pas exact (tout du moins selon l'expérience personnelle qui peut être la nôtre) concernant les femmes Maghrébines (et non pas "Musulmanes" car il me parait évident que lorsque vous parlez des femmes qui arrivent après avoir "subi" l'Islam dans leur pays, vous parlez en réalité des Maghrébines et vous ne visez pas les Sénégalaises, les Guinéennes, les Ethiopiennes, les Indonésiennes, les Soudanaises etc...) car il y a de nombreuses femmes Maghrébines qui viennent faire leurs études en France tout en gardant le voile qu'elles portaient déjà au pays et je défie quiconque d'apporter un chiffre pour vérifier son propos sur ce sujet (la preuve étant que mes constatations personnelles m'amènent à penser le contraire de ce que vous dites). Quant à votre volonté d'interdire à tous ceux qui étudient ce qui ne vous sied pas personnellement, c'est un choix. Chacun a un degré de tolérance, selon les sujets, qui lui est propre et en ce qui me concerne, je suis pour laisser à toutes les filles et femmes le choix de porter un voile et ce dans toutes les catégories scolaires mais je désire par-contre interdire les jupes.

Je ne comprends pas trop votre méthodologie. Vous entendez démontrer que le Sénégal est un pays sous tension entre les diverses communautés au moyen de l'exemple d'une divergence qu'il y a eu au sein d'une école ? Un peu comme si quelqu'un reprochait à un couple de ne pas s'aimer sous prétexte qu'il est arrivé qu'un soit, les deux membres de celui-ci n'aient pas été d'accord sur la chaine de télé à regarder..... D'autant plus que votre lien constitue une formidable illustration de mes propos. A savoir, pouviez-vous imaginer, avant votre recherche internet, qu'il existe des pays Musulmans à 90 pour cent, et dont la législation était implicitement inspirée des lois Islamiques, où une minorité religieuse comme les Catholiques pouvait ouvrir des écoles tout en y interdisant le voile à ses élèves ? Je pense que la France ferait bien mieux de s'inspirer de cet exemple de tolérance plutôt que de faire la chasse aux Musulmans tout en pointant du doigt leur supposé manque de tolérance lorsqu'ils sont chez eux.

Nous n'avons, de toute évidence, absolument pas les mêmes compréhensions des notions de laicité et de liberté religieuse. Cependant, je me permets d'utiliser l'article "nous" lorsque j'estime qu'il s'agit de représenter un avis majoritaire au sein de la communauté Musulmane. Ni Hans ni Abu nawas, avec tout le respect que je leur dois, ne sont des prophètes (pas plus que je ne le suis), de ce fait ce n'est pas parce qu'ils ne partagent pas mes perceptions qu'ils ont forcément raison et moi tort. Chacun estime être dans la vérité (c'est évident) et par conséquent, votre grief présent n'est pas plus légitime que celui que n'importe qui pourrait vous adresser lorsque, vous aussi, vous prétendez relayer un avis majoritaire en disant "Les Français ceci" ou "Les gens cela". C'est dire si nous partageons des attitudes similaires bien que nous n'opérons pas avec le même degré de respect mutuel. De ce fait, je continuerai, si vous le voulez bien, à retranscrire des pensées que j'estime majoritaires au sein de la communauté Musulmane (nonobstant le fait qu'il existe nécessairement des exceptions, aussi importantes soient-elles) tout en lisant avec plaisir celles qui seront les vôtres et que vous imaginerez, vous aussi de manière subjective, comme le reflet de pensées majoritaires au sein d'une communauté fictive déterminée.

Oui, le Sénégal par-exemple. Il y a une minorité Chrétienne qui est parfaitement intégrée et qui vit en harmonie avec la communauté Musulmane très largement majoritaire. Le Sénégal est l'exemple parfait du pays Musulman connaissant une parfaite cohabitation entre les diverses communautés. Il faut également rajouter que les Français y sont très bien accueillis et ce quelle que soit leur religion et leur degré d'intégration (proche de zéro puisque les Français ne s'intègrent jamais dans les pays dans lesquels ils vont malgré qu'ils le demandent pour les autres lorsqu'il s'agit de leur propre pays) et ceux-ci ne souffrent aucunement des visions dépréciatives telles que celles que vous entretenez à l'égard des Musulmans.

Je ne comprends pas votre propos. Dès lors que l'on s'insurge contre la loi de 2004 que l'on considère comme gravement attentatoire à la liberté religieuse, que faut-il en déduire nous concernant ?