DKKRR

Toute constitution est modifiable mais le pouvoir de révision n'est pas absolu au sens où celui-ci, comme je vous l'ai dit, est tenu en respect par des limitations aussi bien temporelles que matérielles. Cependant vous avez raison sur un point, il y a toujours la possibilité de changer de régime afin de pallier à ces écueils qui empêchent notamment la France d'inscrire dans le droit une législation interdisant le voile, en contradiction avec la liberté religieuse telle que conçue dans notre constitution. Donc oui, la France peut devenir une dictature si elle entend renier certains droits fondamentaux auxquels elle ne peut attenter présentement. Concernant les lois de 2004 et 2010, l'argumentation ayant permis de les rendre effectives n'a absolument rien à voir avec celle potentiellement mise en avant concernant le voile. Dans un cas il y avait la notion de laicité qui s'imposait dans un cadre scolaire, dans l'autre cas il s'agissait d'une question de sécurité. J'en suis totalement convaincu. Il y a un univers entre les schèmes de perception que l'on peut majoritairement retrouver chez les jeunes et ceux caractérisant les générations plus âgées. En terme de tolérance religieuse notamment. Ce qui est parfaitement logique dans un sens puisque vos générations n'ont pas connu la mixité religieuse et sociale telle que celle que connaissent les jeunes générations d'aujourd'hui. De ce fait, il est normal que votre intolérance soit plus prononcée.

Il existe des limites matérielles à la révision constitutionnelle auxquelles mêmes les gouvernants, et donc à fortiori le peuple, ne peuvent attenter. Si vous prenez l'exemple de la constitution Portugaise, il y en a 18. Par-exemple, l'autonomie des collectivités territoriales ne peut être remise en cause par une révision constitutionnelle et ce quelle que soit la volonté du peuple ou celle des gouvernants. Plusieurs constitutions portent en leur sein des limites matérielles de ce genre. De ce fait, comme je vous l'ai dit, il y a des principes supérieurs qui ne peuvent être remis en cause (nous parlons sur le plan du droit uniquement) et cela nous protège fort heureusement de potentielles dictatures de la majorité. En l'occurrence la constitution Française ne prévoit pas de limites en ce qui concerne les droits qui seraient intangibles mais pour la modifier dans le sens que vous évoquez, il serait nécessaire de sortir de l'Union Européenne, du Conseil de l'Europe et réformer en profondeur le bloc de constitutionalité. Au final, isoler totalement le pays, le ruiner potentiellement et tout cela pour une loi qui ne serait même pas applicable sans faire couler le sang. C'est dire si cela n'arrivera jamais. Les politiciens sont calculateurs mais pas stupides à ce point. Ils veulent gouverner le pays mais ils ne veulent pas gouverner un pays en lambeaux.

Il est évident que vous ne pouvez pas comprendre de quoi je parle étant donné votre âge (ce n'est pas une critique) et votre lieu de résidence en dehors de la ville. Ne fréquentant pas de jeunes de ma génération ou des générations plus récentes, vous ne pouvez pas constater ces comportements que je vous décrits. Raison pour laquelle je m'étonne de vous voir réfuter ce que je dis à partir de votre unique expérience personnelle qui ne permet assurément pas de se rendre compte de ce phénomène à l'oeuvre et que je mets présentement en exergue. A savoir, la plus grande tolérance à l'altérité de nos jeunes générations du fait de la mixité sociale et religieuse qu'ils peuvent découvrir dès le plus jeune âge, que ce soit à l'école, chez les amis, dans des associations, des clubs de sport ou autres.

Je pense que vous confondez les choses. Historiquement, c'est indéniablement les Français, les Chrétiens, les Occidentaux plus généralement qui ont un problème avec les Juifs. Les Juifs se sont fait partout massacrer en Europe jusqu'à l'acte suprême commis par les nazis. Ils ont été torturés, chassés, stigmatisés, assassinés etc... par vos ancêtres et une partie des miens qui étaient Français, Polonais et Russes pour prendre mon exemple. Pendant des siécles les Juifs se sont réfugiés en terre Islamique pour se protéger des violences commises à leur encontre par les Occidentaux Chrétiens. Jamais deux peuples religieux n'atteignirent, à certains moments, une telle osmose telle que celle qui régna entre des Juifs et des Musulmans que ce soit en Espagne ou en terre Ottomane et où ces premiers accédèrent parfois aux fonctions les plus hautes. D'ailleurs il y a beaucoup de rites similaires, de prescriptions similaires entre la religion Juive et l'Islam. Votre confusion provient du fait que vous ne comprenez pas les raisons qui poussent beaucoup de Musulmans à se positionner contre des Juifs (non pas du fait de leur religion) parce qu'ils abhorrent au plus haut point la politique criminelle de l'état Israélien. C'est parce que tous les Juifs qu'ils peuvent voir à la télé (et ils sont nombreux) soutiennent ouvertement cette politique, qu'ils associent Juif à sioniste. Mais beaucoup, comme moi, ne font pas systématiquement cette association et parviennent à distinguer Juifs et sionnistes. Lorsque je critique un finkielkraut, par-exemple, je le critique pour ses positions extrémistes et non pas pour sa religion même si les merdias affirment le contraire afin d'affaiblir la critique (puisque ceux-ci sont aux ordres). Les Musulmans n'ont rien à reprocher aux Juifs du fait de leur "ethnicité", du fait de leur religion (comme cela était le cas de nos ancêtres Européens). Ils ne leur reprochent qu'un positionnement idéologique concernant le conflit Israélo-Palestinien. La preuve étant que certains Juifs manifestent main dans la main avec des Musulmans pour dénoncer cette politique d'apartheid, c'est dire si les Musulmans n'ont rien contre les Juifs parce que Juifs.

Pas que. Ma génération, celle d'après, vos enfants, vos petits-enfants (suivant votre âge). Les jeunes de maintenant sont habitués à vivre en mixité sociale et religieuse. Ils écoutent les mêmes musiques qui ne sont plus exclusivement l'apanage de certaines catégories "ethniques". Les blancs, les noirs, les jaunes, les arabes fréquentent les mêmes écoles, ils apprennent à se connaitre dès le plus jeune âge. Ils jouent ensemble, sortent ensemble, se mettent en couple ensemble (le nombre de couples mixtes est incroyable chez les jeunes). Vous pouvez voir quantité de petits "Français de souche" sortir des "Wallah", "Sur le Coran de la Mecque" etc... tenter de faire quelques jours de ramadan pour la "mode", tenter de ressembler à leurs copains noirs et arabes. Ils connaissent les cultures de ces jeunes qui possèdent des origines et ne sont pas choqués de voir leurs mères avec des voiles, leurs pères avec des chechia, leurs amis prier, aller à la Mosquée etc... Ils sont bien plus ouverts d'esprit que vos générations. Si demain une loi (cela n'arrivera jamais, c'est impossible constitutionnellement parlant) interdisait le voile, alors ce sont ces jeunes, vos enfants, ma génération plus généralement, qui monterait au créneau afin de lutter contre cette ignominie et plus le temps passera, moins nombreux seront celles et ceux qui ne supportent pas l'altérité tel que ce débat sur le voile le démontre.

Exactement et cela n'est pas nouveau. De Gustave Le bon à Bourdieu, en passant par Edward Berneys et tant d'autres, il y eut de nombreuses fois la démonstration du caractère malléable du peuple. Celui-ci conçu comme une masse servile gouvernée par ses émotions, ses instincts et nullement sa raison. L'histoire plaide d'ailleurs en ce sens. A de nombreuses reprises des individus se sont élevés au-dessus des autres en sachant habilement tirer partie des nombreuses carences qui sont constitutives du peuple et en usant avec justesse des ressorts permettant d'asseoir cette domination. Vous êtes bête, je suis bête, nous sommes tous collectivement stupides. Il suffit que certaines élites agitent un foulard rouge afin que nous concentrions toute notre attention dessus sans même plus percevoir tout ce qui se passe autour. C'est cela la maitrise de l'agenda politique. Il suffit de flatter nos aspirations, de parler d'un sujet qui saura éveiller nos émotions en le politisant et en le désignant comme un problème pour que l'on considère que ce sujet est important et qu'il constitue en fait un problème. C'est exactement ce qu'il se passe avec le voile. Vous vous rendez compte que dans un pays comme la France, le voile, les Musulmans plus généralement, sont devenus le principal sujet de préoccupation des gens, devant le travail, la santé, le pouvoir d'achat et tant d'autres sujets cruciaux. C'est dire le niveau auquel nous sommes descendus conformément aux desseins de nos politiques dont l'incompétence et l'incurie sont autant de reflets de notre réel degré d'intellectualité. J'ai conscience d'être moi aussi un mouton en certaines occasions, sur certains sujets où je dois me faire berner et parfois je parviens à m'en rendre compte en finissant par ouvrir les yeux. En constatant votre aveuglément et votre manque total de lucidité sur ce sujet, je prends conscience de l'état dans lequel moi-aussi je dois être sur d'autres sujets et cela me terrifie car l'image que j'ai présentement de vous constitue une sorte de miroir permettant de voir l'image que je dois renvoyer moi-aussi parfois. En France, de nos jours, nous passons un temps incomparablement plus grand à nous questionner sur les supposés problèmes posés par des femmes voilées plutôt que par ceux posés par l'alcool, la drogue, le vol, la fraude, la violence, le mal-être au travail etc...

D'ailleurs cela démontre le deux-poids deux-mesures qui a lieu dans ce pays. Dès qu'une personne Juive perd un ongle ou qu'elle est critiquée ou agressée (non pas pour sa religion mais du fait de ses propos ou de son attitude), toute la classe politique et médiatique et une partie de la société se mobilise dans des marches contre le soi-disant antisémitisme. Quand il s'agit d'attentats sur des mosquée, d'agressions, de propos immondes, de stigmatisation, d'humiliations, plus personne ne bouge un doigt et si les Musulmans ont le malheur de se plaindre, alors ceux-ci sont lâchement accusés de lutter contre la laicité et d'être de dangereux Islamistes. 'L'Islamophobie est très forte dans la société Française mais fort heureusement avec les nouvelles générations plus tolérantes et habituées à la mixité sociale et religieuse, cela finira par disparaitre sans nul doute. Peu importe majorité fictive ou réelle, il existe des principes supérieures auxquels le peuple, ou même l'état, ne peut attenter. Cela nous permet notamment d'éviter un retour en arrière dans le passé où l'on a vu des peuples s'élever majoritairement contre certaines catégories de la population si vous voyez ce que je veux dire. Si demain, une majorité de Français se mobilisaient pour interdire aux femmes de porter le pantalon, cela devrait-il se faire ? Non bien évidemment, car notre constitution nous protège de la dictature des majorités et cela est inéluctable donc ce débat n'a pas de raison d'être.

Les gens ne marchent pas contre les lois laiques qui, soit dit en passant, protègent justement les citoyens de confession Musulmane, entre autres, en leur garantissant la libre expression de leurs croyances religieuses. De ce fait, il n'est pas question de s'offusquer de ces lois mais plutôt contre les tentatives qui sont faites pour violer les valeurs de notre pays, pour dévoyer le sens de la laicité en stigmatisant notamment une partie de la communauté nationale dans le but masqué de voiler la face des citoyens de sorte à ce qu'ils ne fassent plus attention aux vraies difficultés que rencontre notre pays et aux vrais enjeux contemporains. Cela s'appelle de l'habileté politique et de la maitrise de l'agenda politique pour certains partis qui voient, à travers la politisation de certains sujets, des moyens de décocher toujours plus d'électorat. Le problème étant que tant de monde tombe dans le panneau, ce qui nous démontre encore une fois la terrible puissance des médias.

Seulement il s'agit là d'une impression personnelle, c'est profondément subjectif en réalité et fort heureusement on ne fonde pas une législation sur les interprétations bien personnelles de quelques individus. C'est ainsi que tout citoyen est en droit d'estimer le degré d'opportunité du fait d'avoir telle ou telle pratique mais cela ne suffit pas pour l'interdire. Vous imaginez sinon le précédent que cela causerait : exemple Je considère que la jupe est malsaine donc je souhaite que les politiques l'interdisent.

Vous savez, je pense ne pas trop m'avancer en affirmant que la majorité de la communauté Musulmane à travers le monde (sans avoir une idée du nombre réel de gens concernés) pense qu'il appartient plutôt aux humains de se plier devant Dieu et pas l'inverse. Quel est le sens d'une religion dont les prescriptions se modifient au gré des habitudes humaines ? Cela signifierait que Dieu serait moins puissant que ses créatures et qu'Il leur serait soumis puisqu'Il se devrait d'adapter son discours aux desideratas humains. En gros la vérité n'existerait pas. Ce sont les humeurs d'un moment qui décideraient de ce qu'elle doit être. La vérité d'un jour serait l'erreur du lendemain. Les prescriptions religieuses n'auraient donc aucun sens et seraient imparfaites car la perfection ne nécessite nullement une quelconque évolution. Ce qui est parfait l'est de tout temps et en tout lieux. Donc il appartient plutôt aux humains d'adapter leur mode de vie en fonction de ce que Dieu attend d'eux (dans l'Islam, voilà la conception que je pense majoritaire).

Ce n'est pas une question de droits. Personne ne veut vous retirer le droit de donner votre avis concernant les textes religieux. Vous avez même le droit de donner votre avis sur un film que vous n'avez pas vu, là n'est pas le problème. C'est qu'à partir du moment où l'on ne connait pas un livre, que l'on ne l'a jamais ouvert, qu'on ne le comprend même pas dans sa langue originel, qu'on connait encore moins le contexte de chacun de ses versets, que l'on ne connait pas les autres sources permettant d'éclairer le sens d'un verset, alors il ne parait pas très sérieux que de donner une interprétation de ces versets, c'est juste du bon sens. Vous savez que nombre de Musulmans se refusent à procéder ainsi malgré leur science et se réfèrent plutôt à ceux qu'ils considèrent comme des savants. Ils se refusent à interpréter d'eux-même et vont voir ce que disent d'autres plus érudits qu'eux et qui sont reconnus par la "mouvance" à laquelle ils appartiennent. Alors que dire de nous dont le degré de sciences Islamiques est au fond du trou.

Je ne prétends pas être plus savant que n'importe quel Musulman, je suis un minable en terme de sciences comparativement à bon nombre de Musulmans, je prétends par-contre l'être plus que vous ou droitdereponse qui n'avait certainement jamais ouvert un Coran ou un recueil de hadiths (ce n'est pas une insulte que d'énoncer cela). Cependant, il est vrai que ce n'est pas parce que je maitrise plus le sujet que vous que ce que je dis est vrai. C'est la raison pour laquelle je vous invite à vous renseigner directement auprès de la communauté Musulmane et non pas dans des sites tels que lepoint, marianne ou je ne sais quoi d'autre. C'est en faisant cet effort, en lisant, en questionnant, en recherchant quels sont les savants qui sont majoritairement suivis par les Musulmans en fonction des tendances principales que vous parviendrez à comprendre. Mais tant que vous ne ferez pas cet effort et que vous vous contenterez de reproduire ce que disent lepoint et quelques "Musulmans sociologiques" (dixit l'un des signataires) que vous aurez choisis à dessein, alors vous ne pourrez pas être légitimes pour parler d'un sujet dont vous ignorez tout (je ne dis pas cela avec agressivité je vous assure. C'est juste un conseil de bon sens).

Il est vrai qu'il existe certains sujets sur lesquels il est très difficile de se faire un avis car l'hétérogénéité des avis rend l'incertitude très grande quant au fait de savoir si l'on se situe ou non dans la vérité. Cependant, il existe également des sujets où le consensus est clair et où il n'y a pas de débat. C'est le cas du voile. Toutes les femmes qui le portent, ou non, le savent très bien car tous les savants reconnus en Islam et ce quelles que soient les tendances, quelles que soient les écoles théologiques sont d'accord à ce niveau là. Donc une personne souhaitant se renseigner sur le voile ne pourra que se convaincre du caractère obligatoire de cette prescription Coranique et ce en consultant les avis de tous les savants de quasiment toutes les tendances en Islam. En conclusion, oui il y a des divergences sur bien des sujets mais il n'y en a pas sur le voile car ceux qui prétendent qu'il n'est ni Coranique ni obligatoire, constituent une tendance ultra ultra minoritaire (un peu comme les femmes en niqab en France).

A quoi cela sert-il que je vous cite un tel verset ? Imaginons que je vous propose ce verset parlant du voile : وَقُل لِّلْمُؤْمِنَٰتِ يَغْضُضْنَ مِنْ أَبْصَٰرِهِنَّ وَيَحْفَظْنَ فُرُوجَهُنَّ وَلَا يُبْدِينَ زِينَتَهُنَّ إِلَّا مَا ظَهَرَ مِنْهَا ۖ وَلْيَضْرِبْنَ بِخُمُرِهِنَّ عَلَىٰ جُيُوبِهِنَّ ۖ وَلَا يُبْدِينَ زِينَتَهُنَّ إِلَّا لِبُعُولَتِهِنَّ أَوْ ءَابَآئِهِنَّ أَوْ ءَابَآءِ بُعُولَتِهِنَّ أَوْ أَبْنَآئِهِنَّ أَوْ أَبْنَآءِ بُعُولَتِهِنَّ أَوْ إِخْوَٰنِهِنَّ أَوْ بَنِىٓ إِخْوَٰنِهِنَّ أَوْ بَنِىٓ أَخَوَٰتِهِنَّ أَوْ نِسَآئِهِنَّ أَوْ مَا مَلَكَتْ أَيْمَٰنُهُنَّ أَوِ ٱلتَّٰبِعِينَ غَيْرِ أُو۟لِى ٱلْإِرْبَةِ مِنَ ٱلرِّجَالِ أَوِ ٱلطِّفْلِ ٱلَّذِينَ لَمْ يَظْهَرُوا۟ عَلَىٰ عَوْرَٰتِ ٱلنِّسَآءِ ۖ وَلَا يَضْرِبْنَ بِأَرْجُلِهِنَّ لِيُعْلَمَ مَا يُخْفِينَ مِن زِينَتِهِنَّ ۚ وَتُوبُوٓا۟ إِلَى ٱللَّهِ جَمِيعًا أَيُّهَ ٱلْمُؤْمِنُونَ لَعَلَّكُمْ تُفْلِحُونَ D'une part comme vous ne parlez pas Arabe vous serez incapable de le traduire. Il vous faudra donc aller sur google chercher son sens en Français et là vous aurez à faire face à une première difficulté puisque certains mots Arabes sont intraduisibles en Français (ou tout du moins la traduction éloigne leur sens réel) tels que les mots hijab et khimar par-exemple. Deuxièmement, quand bien même vous parleriez Arabe et donc vous comprendriez le sens du verset, vous n'avez pas les connaissances pour le remettre dans son contexte et savoir à quel cas concret il se réfère. Car il faut savoir que certains versets Coraniques n'ont pas de vocation générale mais se situent dans un contexte particulier avec un sens particulier et que cela nécessite donc des connaissances historico-religieuses pour parvenir à comprendre le sens réel. Enfin, vous n'avez pas la science pour faire le lien avec les différentes sources de droit Islamique (les hadiths surtout) afin de les articuler entre-elles de sorte à ce qu'elles s'éclairent les unes les autres pour parvenir à déceler le sens réel du verset. Donc dans tous les cas, ce genre de discussion concernant l'interprétation des versets n'a aucun sens puisque dans cette matière, tout comme moi, vous faites partie de la catégorie des ignorants.

J'ai suffisamment lu/entedu le Coran et une partie de ses exégèses pour pouvoir dire que j'ai goûté au gâteau. Vous avez raison de parler de science car l'interprétation en Islam est une science qui n'est pas à la portée de tous. Afin de la pratiquer, il faut avoir étudier suffisamment longuement pour connaitre les diverses techniques et avoir intégré toutes les références qui permettront d'être un bon exégète. Raison supplémentaire pour laquelle je vous disais qu'il n'est pas rationnel que de se lancer dans l'interprétation d'un Livre que l'on a jamais ouvert, encore plus lorsque ce Livre est si comple

Le seul, je ne pense pas, mais des centaines de millions certainement. Pour vous dire, je ne connais personnellement pas un seul Musulman affirmant qu'il ne s'agit pas d'une prescription Coranique et pourtant j'en connais. Mes sources sont de deux ordres, ma connaissance approfondie de la communauté Musulmane (j'ai fréquenté des Musulmans de toute tendance, soufi, hibadou, salafi, tabligh, ikhwan, "kharijite" si j'ose dire, chiite, "modéré" au sens médiatique du terme, sans tendande particulière....). Deuxième chose. Je peux vous citer nombre de grands penseurs Musulmans qui font autorité et qui affirment cela et vous vous rendrez ainsi compte que je ne suis pas seul à affirmer que le voile est une prescription Coranique mais que la quasi totalité de la communauté Musulmane le pense aussi et ce quels que soient les pays (Sénégal; Guinée; Indonésie etc...). L'Islam ce n'est pas juste le Maghreb ou les Musulmans de France. Vous voulez dire que si vous voulez apprendre l'Islam, c'est au journal lepoint que vous vous adressez ? Moi personnellement lorsque je cherche à connaitre une religion, c'est en étudiant ses lives, ses penseurs, ses exégètes que j'approfondie mes connaissances mais pas auprès de non-initiés qui ignorent tout de cette religion et qui ne connaissent même pas les sources du droit Musulman. A ce propos, pouvez-vous me les citer (les principales sources) ? Si vous ne les connaissez même pas alors que c'est la base, difficile d'estimer crédible votre interprétation bien personnelle de cette religion.

Je ne suis pas sûre d'avoir compris votre argument. Quoi qu'il en soit, ce que je disais, c'est à partir du moment où l'on ne connait pas un livre, il me semble clair qu'il est difficile d'émettre un avis sur son contenu, n'est-ce pas ? Pourtant c'est ce que font ceux qui se permettent de dire que le voile n'est pas dans le Coran lors même qu'ils n'ont jamais ouvert ce Livre. Est-ce une attitude rationnelle ?

Ce n'est nullement une mise au point mais uniquement l'avis de 101 personnes. Il n'y a absolument aucun intérêt à connaitre l'avis de ces gens-là car nous nous doutons bien que des Musulmans ne portent pas le voile et ne le considèrent pas obligatoire. Ces gens là ne sont pas des prophètes, leur conception des choses n'est pas supérieure à celle de n'importe quel Musulman lambda. D'ailleurs parmi-eux certains ne sont même pas Musulmans et sont présentés en tant que tels. Regardez cette video : https://www.youtube.com/watch?v=xu-tuuTKnUY l'un des signataires, particulièrement efféminé, affirme lui-même n'être qu'un Musulman sociologique (entendez un Musulman de culture) mais nullement un Musulman en terme religieux. Lorsque l'on regarde la liste des signataires, l'on voit principalement que des femmes Maghrébines et quelques hommes Maghrébins et un seul homme au nom noir-Africain. Donc en gros, 101 Maghrébines disent "nous n'aimons pas le voile et considérons qu'il n'est pas Islamique même si une partie d'entre-nous ne sont pas Musulmanes".... Expliquez moi le délire ? Non seulement nous n'avons que faire de leur avis qui ne représente en rien celui de la grande majorité de la communauté Musulmane. Comme je l'ai déjà dit, le voile est sans contestation possible quasi unanimement reconnu comme étant une prescription Coranique obligatoire. Le débat est tranché depuis des siècles, les médias ne font que mettre l'accent sur des personnes ayant un avis à la marge et dont le patronyme permettrait de les associer à la communauté Musulmane. De plus, je doute qu'il soit légitime pour un non-Musulman de s'initier dans ces débats en donnant son avis sur les prescriptions d'un Livre religieux qu'ils n'ont jamais touché. Je ne comprends pas la logique. Je ne donnerai pas mon avis sur un gâteau que je n'ai jamais mangé, cela parait logique mais en même temps où se situe la rationalité de nos jours. Votre discours me fait penser à une communauté soufi Musulmane qui disait " si tu as vu mon Cheikh de tes propres yeux, alors le paradis t'est promis. Si tu as la foi en lui alors le paradis t'est promis car ton coeur est pur et les actes ne comptent pas". Du coup, l'un des adeptes de cette confrérie disait "ah dommage que je n'ai pas pu être acteur porno comme j'irai au paradis".

En fait, moi je comprends tout à fait que l'on milite pour l'interdiction du voile en sortie scolaire ou carrément dans tout espace public. Je peux comprendre ce positionnement radical. Plus l'on aime une société plus il me semble que l'on luttera afin qu'elle soit conforme à notre paradigme que l'on conçoit inconsciemment comme étant le plus juste qui soit (forcément sinon l'on disposerait d'un autre). Ainsi, chacun voudrait que s'applique l'idéal sociétal qu'il perçoit. Pour certains c'est une totale liberté d'expression et de manifestation de ses croyances, pour d'autres il faut limiter les expressions visuelles et auditives dans des canaux qu'ils jugeront appropriés car conformes à leur paradigme etc... De la même façon j'aimerais que la jupe soit interdite ou le décolleté par-exemple. Donc je ne peux pas ne pas comprendre que d'autres puissent développer des schèmes de perception différents des miens, là n'est pas le soucis. Le problème c'est le manque de cohérence de la majorité des personnes qui soutiennent une position anti-voile (position parfaitement légitime selon le point de vue à partir duquel l'on se place). En fait, le fait de vouloir proscrire, comme moi, certaines attitudes, certaines paroles etc... qui ne sont, en apparence, nullement génératrices d'un quelconque trouble à l'ordre public ou ne constituant nullement une menace pour qui que ce soit n'est pas une attitude démocratique (au sens étendu et moderne du terme). De ce fait, l'on ne peut se déclarer pays des droits de l'homme, pays des libertés et critiquer les autres sociétés pour leurs restrictions lorsque l'on cherche à faire la même chose chez soi et c'est vraiment ce qui me dérange. Si les personnes qui tiennent ces positions radicales anti-voile assumaient le fait de ne pas être démocratiques et de vouloir faire de la France un pays ne respectant pas les libertés et les droits de l'homme tels que quasi-universellement conçus, alors je dirais "c'est très bien, défendez vos choix si vous les estimez justes et que vos intentions sont bonnes, comme je ne suis pas plus démocrate que vous et pas plus adeptes= de la liberté totale et de la tolérance molle alors je défendrais les miens de mon côté" mais cela n'est pas le cas. A savoir que ces gens là critiquent les autres qui agissent comme eux entendent agir et qui plus est le font au nom de valeurs et de principes qu'ils trahissent par la même occasion. Soyons cohérents dans notre discours et assumons clairement nos combats au lieu de nous cacher derrière des pseudos-valeurs que l'on dévoie.

Ou plutôt, on éduque et on continue à se protéger en sachant que certains continueront toujours à sortir des sentiers conformes et donc que la vie c'est aussi des efforts à faire pour se protéger de nos congénères malheureusement. Je suis d'accord avec le fait qu'il n'empêche pas le désir mais je ne suis pas d'accord avec le fait qu'il ne sert à rien. Les faits parlent d'eux-même. En France une femme voilée a bien moins de chance de subir du harcèlement sexuel dans les lieux publics qu'une femme qui ne l'est pas. Le voile réduit nécessairement le désir. Lorsque vous voyez une femme voilée et une femme en mini-jupe avec des formes qui ressortent, laquelle suscitera en vous le plus de désir ? J'ai toujours entendu des tas d'hommes faire des commentaires sexuels/irrespectueux à l'égard de femmes non-voilées qu'ils considéraient comme des objets mais jamais à l'égard de femmes voilées.

Je pense que nous devons vivre avec la réalité. En l'occurrence si l'on généralise cette logique, alors on arrête tous de mettre des serrures à nos portes, on ne met plus de codes secrets sur nos cartes etc... car ce n'est pas à nous de faire des efforts pour se protéger de la malveillance des gens mais c'est aux gens de s'éduquer pour être respectueux envers les autres. Seulement, il s'agit là d'un idéal qui n'a cours nulle part. Le monde est sombre et il faut faire avec. Dans l'idéal tout le monde devrait être gentil et nous ne devrions pas à avoir à nous protéger de quoi que ce soit, l'on pourrait se balader seuls la nuit dans certains quartiers, on irait avec des inconnus n'importe où etc... Les choses ne fonctionnent pas ainsi, c'est la raison pour laquelle l'on se protège de tout un tas de choses et les femmes se doivent aussi de faire cet effort pour se prémunir des mauvaises intentions des hommes. Quant à ces derniers ils se doivent également de s'astreindre à tout un tas d'efforts pour se prémunier des mauvaises intentions d'autres hommes ou d'autres femmes. Il ne suffit pas de laisser son cheval dehors en le confiant à Dieu mais il est plutôt nécessaire de l'attacher puis ensuite de le confier à Dieu. Le voile constitue justement, entre autres choses, une barrière (certes pas irréductible) face aux considérations et aux comportements masculins. Je ne pense pas qu'en terme de violences faites aux femmes la France ait la moindre leçon à donner à qui que ce soit lorsque l'on constate notre terrible "bilan" en la matière. Quant au voile, ce n'est pas parce qu'il ne constitue pas une barrière irréductible qu'il est inefficace. La ceinture de sécurité en voiture n'est pas infaillible, est-ce pour autant qu'il faut la supprimer ?

Je n'ai pas dit qu'en pays Musulman, la femme était respectée, j'ai dit que c'est en terre Occidentale qu'elle l'était le moins, ce qui est différent. Quant au voile, il est un outil permettant d'éviter le phénomène de femme-objet qui a cours sur nos terres et qui réduit la femme à n'être qu'un simple corps, un potentiel objet générateur de plaisir.

Il n'existe pas un seul pays au monde qui soit totalement conforme à nos attentes. Vous n'échappez pas à cette règle. Ainsi il est certain que vous êtes vous-même en décalage avec certaines pratiques qui ont court dans ce pays, est-ce pour autant que vous allez le quitter ? S'il fallait quitter tout lieux qui ne nous sied pas totalement, alors nous serions tous en perdition en plein océan. De plus, lorsque l'on aime quelque chose, on se bat pour l'améliorer et on ne le quitte pas à la moindre déception. Jetteriez-vous vos enfants à la poubelle sous prétexte qu'ils vous déçoivent parfois par certaines de leurs bêtises. Personne ne le ferait.

Mais que signifie concrètement l'égalité ? Moi je suis personnellement pour qu'on lui substitue la notion d'équité qui m'apparait plus parlante dans ce débat. Si l'égalité consiste à traiter tout le monde indifféremment de ce qu'il est, alors l'égalité n'existe nulle part car nous n'avons ni les mêmes droits ni les mêmes devoirs et ce selon le contexte dans lequel on évolue. Ainsi l'étudiant n'est pas sur le même plan que le professeur, le patron n'est pas sur le même plan que l'employé, le mineur n'est pas sur le même plan que le majeur, l'immigré n'est pas sur le même plan que le national etc... Cela signifie t-il que certains sont intrinsèquement inférieurs à d'autres et discriminés en conséquence ? Bien entendu non, cela signifie uniquement que l'on est traité selon certaines caractéristiques qui nous octroient telle ou telle responsabilité, tel ou tel droit, tel ou tel devoir. Nous sommes tous différents, les hommes sont différents entre eux, les femmes entre elles et les hommes le sont des femmes. Il ne s'agit pas d'injustice que de traiter de manière différente deux choses essentiellement différentes donc je pense que la notion d'égalité entre les hommes et les femmes ne signifient rien car cela est bien trop abstrait et que l'égalité n'existe nulle part. C'est plutôt l'équité dont il est question en réalité. Deuxièmement, pour ce qui a trait à la femme objet tout est question de schème de perception. Pour ce qui est des miens, c'est plutôt en occident que le concept de femme-objet est le plus développé. La femme n'existe que pour et par le regard de l'homme. Elle est entrainée dans un rapport de dépendance à son corps qui devient constitutif de son être. L'intérêt qui lui sera accorde est corrélé à son sex-appeal et celle-ci, dès le plus jeune âge, se doit de fournir un maximum d'efforts afin que le décalage soit moindre entre ce qu'elle peut produire en terme de présentation et ce que la société attend d'elle. Il suffit de voir les réactions des hommes confrontés à la vue de belles femmes. Que des paroles irrespectueuses et dégradantes ("elle est bonne", "je me la ferais bien", "je l'emmènerai bien à l'hôtel" etc...). Combien de fois ai-je entendu des Occidentaux tenir ces propos. Dans tous les travails que j'ai occupés j'ai été confronté à ces scènes où mes collègues masculins tenaient ce genre de propos, quasiment tous sans exception, en envisageant les femmes que sous un rapport animalier. Celles-ci ne constituaient, à leurs yeux, que des bouts de chairs potentiellement générateurs de plaisir sexuel. La pornographie est une industrie Occidentale principalement. La femme-objet est un concept profondément Occidental et aucune autre civilisation ne la déconsidère autant qu'ici en Occident. Le voile est, en quelque sorte, un remède à cela en permettant d'envisager les femmes sous un rapport autre que le plan charnel en y voyant plus uniquement un bout de chair mais une personne avec son identité, sa personnalité, ses goûts, ses choix etc....

En fait, je peux comprendre la volonté de certains de restreindre le champs d'expression des religions dans un espace public qu'ils aimeraient plus conforme, en terme de représentation, à leur propre paradigme. Cela est parfaitement légitime et très humain au final. Chacun souhaiterait voir un monde modelé à sa manière (le représentant plus ou moins). Plus l'on éprouve de l'amour pour son pays, pour sa culture, moins l'on est heureux en constatant que cette dernière tend à s'éloigner de ce qu'elle est du fait de l'apport de tous les nouveaux citoyens qui apportent chacun leur pierre à l'édifice en marquant de leur empreinte la culture de notre pays. En fait, j'ambitionne la même chose pour mon pays d'origine et ce à l'instar de beaucoup de personnes comme moi nées en France et possédant des origines étrangères. A savoir, que la culture de celui-ci garde ses spécificités sans trop s'imprégner de celles des cultures occidentales comme c'est malheureusement (selon moi) le cas dans le monde du fait de la mondialisation qui tend à imposer nombre de standards occidentaux. Je vois cependant deux écueils à cette revendication. D'une part, le fait est que la France est un pays se réclamant respectueux des droits de l'homme et ayant officiellement, juridiquement, fait le choix de la tolérance et permis à la diversité de s'exprimer sans restriction autre que la laicité, pour ce qui a trait à ceux au service de l'état, et de l'absence de trouble à l'ordre public. De ce fait, ces revendications ne peuvent inéluctablement que s'effacer face à tous ces principes, toutes ces valeurs, toutes ces normes revendiqués par notre pays qui se fait volontiers un chantre de la liberté d'expression ou de la liberté plus généralement. D'autre part, ce ne sont pas toutes ces personnes principalement originaires d'Afrique qui ont décidé de lier leur sort à la France mais la France qui a historiquement décidé de lier son sort à tous ces pays là. C'est la France qui, la première, s'introduisit dans ces terres, c'est la France qui fit appel à ces hommes afin qu'ils viennent la défendre, c'est encore la France qui fit appel à eux afin qu'ils viennent participer à l'effort de reconstruction. Une fois tout cela fait, l'on ne peut d'un revers de la main les chasser ou leur demander de se soumettre. La situation actuelle, avec notamment ce nombre conséquent de personnes issues des anciennes colonies déjà présentes sur le territoire ou désireuses d'y accéder, n'est que la conséquence de choix historiques effectués par notre pays. Nous nous devons donc d'assumer son héritage et de composer avec toutes ces personnes que nous avons choisies, dans un premier temps, et auxquelles nous sommes liées et ce du fait de notre volonté. Il nous incombe donc de ne pas leur demander de renier ce qu'elles sont afin qu'elles s'adaptent à nous après tout ce passé qui nous place dans une position d'hôte moralement obligé d'accueillir avec le plus grand soin ceux à qui nous devons tant.