aliochaverkiev

Donne-nous du fond, donne-nous du fond !!! Mais ne nous donne pas de la vase, hein ? En effet il n'est pas impossible que tu sois un crétin, mais le seul fait que tu sois capable d'émettre cette hypothèse est un espoir pour toi.

Le psycho respecte les règles de la psychose, finalement je l'aime bien le Zen il est fou, mais il respecte les règles de sa folie; j'aime les gens qui respecte la Loi. Normal, je suis le Messie. Le problème c'est que le Messie précède l'Apocalypse; faut relire Daniel (ancien testament).

J'ai lu que dalle, explique.

En fait Mahomet a dit que l'Islam existait avant même qu'il naisse, lui, Mahomet, ce qui explique qu'Abraham était déjà musulman avant même que Mahomet soit. La folie est le sel de la terre, ça se confirme ici. Seul le fou accède à la vérité (j'en doute quand même).

Il y a de grandes chances que Moïse n'ait pas existé. Ecore que..mais j'y viendrai dans mes lettres à Samuel, comment les hommes créent des mythes; les Hébreux ont créé le mythe de Moïse, les chrétiens ont créé le mythe de Jésus; ce qui, finalement n'est pas si important.

Tu es hors du lot, toi, et je le pense. D'ailleurs cela m'agace, c'est pour ça que je t'attaque. Quand je suis sur les cimes, je n'aime pas qu'il y en ait un autre avec moi.

Tiens il existe encore le psycho ? Ca y est tu as lu Einstein ? Tiens j'ai un petit exo de terminales S en physique, tu veux que je te le soumette ? Histoire de voir si tu peux le résoudre toi le génie , ah ah ah ah!!! Tu veux que je ressuscite qui ?

C'est sûr que Jésus ce n'est pas la sérénité, mourir seul en criant "Mon Dieu, mon Dieu pourquoi m'as tu abandonné" quand t'as pas le moral, vaut mieux aller voir les orthodoxes, au moins eux leur connerie est rassurante. Et apaisante. C'est d'ailleurs assez étonnant : seuls les débiles sont apaisants; pourquoi ? A fouiller.

Tu me fatigues Saxo, faut toujours que je fasse des miracles avec toi. Qui veux-tu que je ressuscite d'entre les morts ?

Déconne pas Saxo, tu peux comprendre Vintage si tu décides de la comprendre. Moi elle me bluffe Vintage. Elle est complètement à l'Ouest, et ça me plait. Sors des conventions, Saxo,découvre d'autres horizons. Suis Vintage et voyage, Saxo.

Spontzy on le voyait plus depuis des mois. Je suis celui là qui réveille les morts. Suis-je le Messie ? J'ai encore du chemin à faire, je commence seulement à étudier la Kabbale.

Toi tu es un gentil, je ne t'attaquerai plus jamais. Des gens "gentils" ça ne court pas les rues. T'attaquer c'est prendre la tunique de l'Antéchrist. Je ne le ferai pas. Mais tu es embarqué dans quoi là Saxo ? Vintage est une gentille et toi tu l'attaques. Là tu déconnes.

Rien qu'à voir comment il écrit, celui-là, je doute qu'il ait eu son bac.

Ca déchire ici, je viens de sortir d'un excellent déjeuner avec mon épouse, je lui dis "Chérie je vais aller voir ce qui se passe sur le forum ", elle me dit " Tu ne résistes jamais à la perspective du plaisir de tuer". Bon, je vais y réfléchir.

Alors là l’ancien je suis d’accord avec toi ! Qu’est ce qu’on se marre ! Surtout que le Zen il n’a pas même pas lu Einstein ! Il ne sait pas qu Einstein parle sans cesse d’horloges ! À mon avis le zen il vit toujours dans une grotte, et qui vient à sa rescousse ? Son amoureux ! Ce n’est plus de la philo, c’est Satyricon ! J’aime le tour que prend ce topique !

Ils sont touchants ces deux là, peut être deviendront ils des amants. Que Platon les unisse dans un banquet à encore écrire.

Le gang des psycho s’organise, qu’est ce que je me marre ! Swannie pourquoi je prends tant de plaisir à leur jeter des biscuits ? J’aime les zoos ?

Oui tu as raison, c'est vrai : il a commencé à exister grâce à toi ! ah mais dis moi je ne te félicite pas finalement, tu as libéré un golem, maintenant il est lâché !!! qui va pouvoir le ramener à raison ? c'est foutu !

Je mène une autre réflexion qui va t'intéresser, sur ce fameux problème constitué par l'unité du concept face à la diversité des éléments qu'il regroupe. Je pense qu'il s'agit d'un problème lié aux mots eux-mêmes, à la linguistique. J'exposerai cela plus tard, ça t'intéressera.

Tu as raison Swannie, le type est un psychopathe. Je viens d'aller lire sur internet la description du psychopathe. Parmi ces descriptions il y a celle-ci : 3- Il dévalorise les autres sans cesse Le psychopathe vit dans une réalité qu’il se fabrique. Tous les autres individus extérieurs le sortent de cette réalité et lui rappellent ce qu’il déteste. En conséquence, il a tendance à rabaisser les autres plus bas que terre continuellement. C’est une sorte d’extériorisation agressive afin de détruire tout ce qui peut lui faire mal. Un moyen d’attaquer les autres pour être sûr qu’ils ne le blessent pas un jour. Etant un être tourné sur lui même, le psychopathe ne prendra pas le risque que quelque chose puisse toucher à l’estime qu’il a de lui. J'avais déjà pris conscience que le personnage n'était pas clair quand j'ai assisté à la manière dont il te parlait sur le topique de la grotte; il écrivait des choses démentes jusqu'à te dire que tu n'étais rien. Je me suis dit : putain ce type est fou. Puis j'ai laissé tomber. Je suis sa cible maintenant. Finalement ça me fait marrer. Il existe grâce à moi ! Ce qu'il y a c'est qu'il va se démener sur les deux topiques maintenant, celui du concept et celui de l'existence; satinvelours ça l'a fait marrer ! Je pense qu'elle a raison Swannie, il vaut mieux en rire. Laissons-le mijoter dans sa maladie mentale. Donc ne t'en fais pas pour moi, je suis sensible à ta gentillesse comme à celle de satinvelours, mais là, vraiment , il n' y a rien à faire. C'est vraiment un malade, il faut que tu parviennes à accepter ce fait. En plus lui répondre nourrit sa maladie mentale. Donc laisse tomber. Je vais continuer à écrire sur les deux topiques sans plus le lire.

Reprenons cette définition du concept de Kant : "C'est une représentation générale ou une représentation de ce qui est commun à plusieurs objets". Kant est imprécis. Nous ne nous représentons pas la propriété commune à des éléments appartenant à un ensemble donné, nous nous représentons la classe elle-même des éléments, l'ensemble lui-même des éléments. Si je dis "les hommes", je me représente l'ensemble des hommes, je commence à agréger plusieurs hommes, puis j'arrête, je sais qu'ensuite vient la suite de tous les hommes. La propriété commune je vais la définir après coup. Comment fais-je alors pour réaliser l'ensemble de tous les hommes dans mon esprit ? Je sollicite une image, c'est bien une image qui apparait d'abord, l'image d'un homme, et je vais réaliser l 'ensemble des hommes autour de cette image. Ensuite seulement je vais tenter, par les mots, de dire en quoi cette image contient des propriétés telles qu'elle est l'image de tous les hommes. Il y a à la fois un côté "passif", je suis affecté dirait Kant par quelque chose qui apparait en moi, l'image. C'est ce que Kant appelle l'intuition, elle-même constituée par les sensations (la sensibilité). Sauf que là je sollicite l'imagination pour avoir une représentation d'un homme, pas mes sens. Kant reviendra là-dessus et montrera que l'imagination est aussi créatrice de connaissances, alors même que je ne suis pas en rapport direct avec un homme saisi par les sens. Pour lui en effet l'imagination se déploie dans la forme pure de la sensibilité : l'espace. L'espace appartient bien à l'intuition (à la sensibilité). Je suis toujours relié, même dans l'imagination, à la réalité du phénomène par le truchement de la forme pure de l'intuition qu'est l'espace. Pour Kant il n' y a pas de connaissances sans la fusion des deux sources particulières de connaissances que sont l'intuition (la saisie par la sensibilité, les sens) et l'entendement, la faculté de produire des concepts, c 'est-à-dire la faculté de produire des ensembles. Mais comme l'imagination, pour lui, se déploie dans la forme pure de l'intutition qu'est l'espace, forme qui appartient à l'intuition, alors, par le truchement de l'imagination il est possible d'obtenir des connaissances. C'est pour cela que même un espace comme le forum, qui pour certains apparait comme un lieu irréel, cet espace peut produire des connaissances (si je sais utiliser le forum). Mais il y a une différence entre la philo et les maths. Dans les maths je crée moi-même volontairment mon ensemble donné en définissant la propriété qui provoquera la constitution de cet ensemble; face à l'ensemble des nombres naturels, je peux décider de cette propriété : nombres naturels divisibles par 2 et aussitôt je crée mon sous-ensemble de nombres naturels divisibles par deux, je crée un nouvel ensemble. Je suis donc actif : je définis la propriété puis je constitue l'ensemble. En philo manifestement ce n'est pas possible. Je définis d'abord une image et après seulement je m'efforce de mettre en mots la propriété. Et parfois j'ai bien du mal à la définir cette propriété ! cette différence est étonnante . Peut-être que cela vient de ce que, pour Kant, les nombres se déploient dans la forme pure de l'intuition qu'est le temps. S'il a raison, si les nombres se déploient dans la forme pure du temps, la constitution de la propriété est alors différente de celle qui a affaire avec la forme pure de l'espace. A voir. La différence ce ne serait pas : philo/math, mais temps/espace.

Bon je reprends mon travail. J'en suis à la définition d'un ensemble en mathématique. On peut définir un ensemble E de deux manières : 1) en extension : en énumérant entre accolades ses éléments; 2) en compréhension : E est le sous-ensemble formé des éléments x d'un ensemble connu X vérifiant une certaine propriété notée p(x). On note alors : E = {x appartenant à X tel que p(x)}, Et l'on dit que E est l'ensemble des x dans X tels que p(x) ou encore vérifiant p(x) (Source : mathématique, première année de licence, JP Marco, chez Pearson, page 140) Si j'en reviens au concept, par exemple le concept homme, et si je fais le lien avec l'ensemble E, cette définition donnerait cela : On peut définir l'ensemble des hommes de deux manières : 1) en extension : en recensant tous les hommes 2) en compréhension : l'ensemble des hommes est le sous-ensemble formé des éléments de l'ensemble des mammifères vérifiant une propriété p (et là il faudrait définir une propriété telle qu'elle ne s'applique qu'aux mammifères hommes) Il y a une légère différence avec notre définition du concept. Il est fait référence à un ensemble plus vaste que celui qui contient tous les éléments considérés. Pour la table par exemple il faudrait partir de l'ensemble des meubles, pour les arbres il faudrait partir de l'ensemble des végétaux, etc. Reprenons le concept homme. Nous voyons à partir du détour par la mathématique que nous pouvons tout aussi bien prendre pour concept les mots "les hommes" ou le mot "homme". Je fais cette remarque pour éviter de tomber dans cette réflexion : mais qu'est ce que "l'homme" ? En effet si j'écris "homme" je peux avoir le sentiment que je crée un nouvel "existant" : l'homme. Si je retiens les mots "les hommes" pas de problème, je suis toujours dans la généralisation (l'ensemble des hommes) mais j'évite de sembler créer un nouvel existant : l'homme (l'homme en général c'est pareil que les hommes en général, mais l'emploi de l'expression simple "l'homme" va engendrer des problèmes)

Merci satinvelours ! Bon d'un autre côté c'est nous qui travaillons. Nous poursuivons nos buts en constituant un travail structuré. Ce qui est inattendu pour moi c'est de rencontrer ici une telle misère. Mais cette misère n'empêche pas de travailler. Continuons. Je l'imagine le zouave derrière son écran en train de baver, finalement il me fait rire, il a vraiment rien à faire ce personnage à sans cesse venir emmerder les autres ! je sens que je ne pourrai pas me séparer de cette blatte, il vit grâce à moi, il est devenu dépendant !!! je suis sa drogue, dingue !!! c'est chiant, mais bon, je vais faire avec . D'un autre côté je fais oeuvre sociale : il vit intensément grâce à moi , ah ah ah ah !!! fais attention à ta tension le zen, ha ha ha !!! Bon, allez j'arrête satinvelours, et je me remets au travail.

Il s'accroche. Ce pauvre homme est derrière son écran du matin au soir, seul, dans sa misère affectve. Il doit avoir un pète au casque à force de ne plus pouvoir s'arracher de son clavier. C'est un paradoxe d'écrire au milieu de tels frustrés. A-t-il au moins son brevet celui-là ? Probablement pas, puisque son seul savoir c'est de savoir copier wiki. Mais pourquoi pas après tout, cela a du chien finalement, étudier au milieu de fous. Bon, je vais reprendre mon travail sans plus me soucier de ces gens.

Non zen je ne te lis plus, vraiment je n'ai pas de temps à perdre avec un mec comme toi, allez vas-y débite tes conneries, moi je ne te lis plus. Si tu as des connaissances avérées, et bien ouvre un topique et vas-y, sors ton savoir. Mais tu es là, comme les autres taches, en embuscade, à faire chier les autres. Bon sang sois un peu généreux, si tu connais tant de choses, et bien partage ton savoir, fais un effort de présentation, au lieu de sans cesse venir souiller les autres; ce n'est pas de ma faute si la vie t'a avili, merde alors arrête de faire des transferts sur moi. Allez fais un effort, ouvre un topique, et éclaire nous au lieu d'être là à glandouiller toute la journée; sois généreux pour une fois. Bon je te laisse, je ne vais pas passer mon temps à répondre à un névrosé. Je ne suis pas psy après tout.