lolalicot

rectification, c'est dormir l'esprit plus tranquille. Si ces personnes sont prêtes à traverser les océans sur des embarcations de fortune et au risque d'en mourir, c'est bien parce que leurs conditions de vie sont plus qu'atroces. Accepter la misère et cela parce qu'elle n'est pas visible dans notre pays est trop facile. Notre société actuelle a pour origine des migrations diverses. C'est ce qui la rend si diversifiée. Si aujourd'hui nous ne sommes plus capable d'accueillir des personnes en danger de mort c'est parce que la gestion du pays est mauvaise. En trahissant l'humain on trahit les valeurs françaises présentes dans notre constitution. Le tout n'est pas de se sentir coupable mais plutôt d'en être conscient. Les colons étaient des citoyens français, européens. la charge de la colonisation ce n'est pas aux individus de la porter mais à l'état. Ce n'est d'ailleurs pas l'individu qui se sent coupable que je pointe du doigt mais un état hypocrite qui ne reconnaît pas le fait qu'il a des dettes humaines. Quant au passé des autres peuples, il me préoccupe également. Néanmoins, je suis française non pas japonaise, c'est pourquoi je préfère ne pas fermer les yeux sur les problèmes concernant mon pays en regardant ailleurs.

Je ne m'y connais pas assez économiquement parlant pour trouver une solution socialement, économiquement, écologiquement acceptable. Donc non, je ne bote pas en touche mais je ne peux me satisfaire de trouver une solution toute faite qu'on répète depuis des années. Poser des limites à l'immigration très bien. Humainement refuser des bateaux de personnes qui vont mourir en mer, ce n'est pas correct. Et que fais tu donc, du sujet principal ? De ce problème de cohésion sociale ? Vous avons accepté leur parents et grand-parents par sentiment de culpabilité post-colonialisme. Et c'était bel et bien la moindre des choses après avoir détruit leurs pays socialement et économiquement au point de déclencher des tensions au sein même des pays. J'ai d'ailleurs entendu peu de descendants d'immigrés cracher sur la république française. Et quand bien même ils le faisaient ils en auraient parfaitement le droit, tout comme tout autre bon français critique sa patrie.

Vous êtes contradictoire. Leur foi n'engagent qu'eux également. Excellent, je pense surtout qu'on leur doit beaucoup et que c'est la moindre des choses de les accueillir. Nous n'aurions pas eu ce problème d'intégration si nous les avions intégré correctement. Et si, ils s'identifient parfaitement au peuple français pour la plupart.

En effet mes convictions sont plutôt illogiques du moment qu'on reste avec les modèles politiques actuels. Je préfère cependant ne pas trop donner mon avis sur le sujet car bien que j'ai des doléances comme tout le monde, je n'ai pas vraiment d'alternatives à proposer. L'idéal serait de retrouver une cohésion sociale tout en gardant une certaine ouverture au monde dans le respect des normes environnementales sans oublier l'aspect territorial.. Contradictoire en effet. Car mondialisation veut dire pollution.. Quelles solutions trouver à cela, je ne sais pas.. Il semble que nos systèmes économiques soient de plus en plus dépassés. Il va falloir nous réadapter. Je suis d'accord avec toi pour la suite. La gauche a changé de main, si elle s'intéresse aujourd'hui aux problèmes socio-culturels c'est pour fermer les yeux sur la misère sociale. Mais je pense que ni toi ni moi n'avons de solution à proposer. Nous prononçons nos revendications au détriment d'autres sujets. Une limite à l'immigration : d'accord, étant donné que cette dernière est très mal gérée. Mais dans ce cas que faire de la misère humaine à nos frontières ? De mon côté : Continuer d'importer et d'exporter. Pourquoi pas... Mais notre économie nationale ? L'écologie ? Le chômage ? Ici le public et le privé s'opposent car l'individuel ne peut satisfaire le collectif.. Nous avons peur de voir notre économie s'effondrer et faisons tout pour retenir grosses fortunes et grosses entreprises, tout en tentant de rester compétitif par rapport aux autres pays et de garder un certain contrôle sur le bien-être citoyen. Tout cela est contradictoire. L'économie a dérivé de l'humain.

Africains comme vous dites qui sont aujourd'hui parfaitement français puisque ce sont des enfants d'enfants d'enfants d'immigrés. Ensuite, il est humainement logique de venir en aide aux personnes qui sont dans le besoin. Et enfin, rappelons nous que la colonisation n'est pas si lointaine et que l'impact que ça a eu sur les populations africaines est conséquent.

Le néolibéralisme a des caractéristiques plus diverses que celles simplement économiques que tu cites. Il y a également le renforcement du privé par rapport au public et socialement la loi indirecte de l'individualité au détriment du collectif ( diminution de l'importance des syndicats où les personnes pouvaient se retrouver etc..). Les individus qui sont considèrés comme perdants dans la société sont désignés comme seuls responsables de leur échec. C'est cela qui est problématique. Et c'est ce que j'entendais par le mot '' loser'', loser socialement, loser aux yeux de la société actuelle. Je nelaissais aucunement transparaître le mépris dans ce mot. Faire porter le chapeau à l'immigration est très facile mais la France a pendant des siècles accueillit des populations diverses. Ce sont nos origines. C'est la gestion de l'immigration est mauvaise. Je ne serais pas pour recentrer le pays sur lui-même dans le monde dans lequel on vit.

Dans ce cas il n'est plus possible de débattre avec vous. Si je croises une personne dans la rue portant le t-shirt de l'association dans laquelle il est bénévole, ai-je le droit de lui demander de retirer le t-shirt car il montre ainsi son appartenance à une association que je n'apprecie pas ?

Mais je suis tout à fait d'accord ! Mais ta solution toute trouvée est de supprimer le voile ? C'est dans la même veine que voter RN... Ce n'est pas ainsi qu'on doit changer les choses.. Tout le monde devrait trouver sa place. C'est aux politiciens de créer une nouvelle cohésion sociale dans laquelle tout le monde pourrait se retrouver. Le problème actuel est le néolibéralisme. C'est à dire, le fait que le libéralisme qui n'était utile autrefois qu'économiquement s'est intégré à nos modes de fonctionnement. Le communautarisme ne concerne pas uniquement les moins privilégiés. Quand les écarts sociaux se creusent les différentes catégories sociales se rencontrent moins. Cette individualité croissante peut nous faire développer une peur envers les habituels chefs d'accusation. Pour le coup, ici l'islam.. Et plus précisément le voile. Le RN choisit cet électorat de terrifiés tout comme Trump a gagné avec un électorat de losers ravis de voir un candidat '' redorer '' leur honneur.

Tout d'abord, les exemples particuliers ne sont pas le reflet de l'ensemble. Les statistiques le démontrent bel et bien, les enfants issus de milieux défavorisés donc souvent isolés ont plus de mal à s'élever. Si ils y parviennent, c'est en effet avec succès. Mais nous parlons ici en termes généraux et nous ne nous intéressons pas aux cas particuliers qui ne peuvent résumer une situation systémique. La seconde partie de votre intervention m'intéresse tout particulièrement :le choix de l'électorat. Mais on ne peut restreindre cela aux petites communautés, cela fonctionne à toute échelle... Ce fonctionnement me déçoit profondément. Le pouvoir exécutif ne satisfait qu'une partie de la population. Je ne cautionne pas votre remarque finale mais soit. Sous le prétexte qu'une femme est religieuse, son voile est plus louable ? Cela me paraît très subjectif et peu justifiable comme opinion.. Il faudra trouver mieux pour convaincre. Les femmes musulmanes ( qui ne sont d'ailleurs pour la plupart pas complètement voilées) portent également le voile par choix confessionnel, si elle ne sont pas forcées à le porter. Je trouve ça risible de devoir débattre sur quelque chose de si peu important socialement ( retirer le voile n'améliore da pas la condition de la femme musulmane, sans parler du fait que le port du voile lui ait interdit donc qu'on entrave une de ses libertés) juste parce que cela dérange la vue de certains.

Rectification : s'est renfermée sur elle-même dans un espèce de communautarisme, l'état n'ayant aucun regard pour elle. Le problème est la cohésion sociale. On ne peut pas créer une nation unie sans cette dernière et les minorités ne sont pas capables de s'intégrer toutes seules.

Si ça devient ainsi, ça sera dingue. Je connais nombre de musulmanes qui choisissent de porter le voile alors même que leur mère ne le porte pas ! Personne ne les a forcées à le faire ! Quelle honte de promulguer une telle loi sous le couvert du '' je ne veux pas voir une personne emprisonnée par le carcan de l'islam '' bien-pensant. Le voile comme vous le dites si bien est au plus un symbole. Le supprimer ne libérera pas la femme. Non, ça satisfera juste votre esprit libéré de ses tracas occidentaux. Concrètement il y a plus important que la suppression du port du voile pour améliorer la condition de la femme. S'il devient un mouchoir il perd totalement de sa consistance de voile. J'ai déjà expliqué que le voile avait une origine sociale. Mais concentrons nous également sur le voile des bonnes sœurs dans ce cas..

Malheureusement, si le voile n'est pas un hijab, le voile n'a pas le loisir de diminuer de sa taille comme peut le faire une croix ou une étoile de David. Interprétation occidentale. Si on veut forcer une personne à ne plus porter quelque chose représentatif de sa foi en raison de notre vision des choses subjective, sans tenir compte de son avis ce n'est pas correct non plus.

Non. À partir du moment où une femme musulmane peut se faire retirer son voile de force je pense en effet qu'on peut considérer qu'elle a été inquiétée pour sa croyance Si on veut être pénible on retrouve tout de même quelque chose qui peut s'y reporter dans deux sourates. Néanmoins tout comme le voile des religieuses chrétiennes le voile musulman a une origine sociale. Distinction faite pour les femmes qui n'a pas forcément de lien avec les interprétations actuelles (pour soumettre la femme.. Etc sachant que cela peut s'appliquer à certains cas mais pas à tous c'est certain. Surtout si la femme choisit elle-même de porter le voile)

Encore une fois démocratiquement parlant cette vision des choses est pourrie. Elle s'oppose d'ailleurs à l'article 10 de la constitution de 1789. Ensuite j'ai bel et bien parlé d'un culte donc également de son expression. Or, le voile est l'expression de ce culte pour laquelle vous avez manifesté du mépris. L'argument : "c'est ostentatoire" est ridicule dans le fait même que nous reflettons par notre tenue vestimentaire et nos comportements différentes choses, en partant de notre classe sociale à notre religion, qui nous sont propres.

Rien que cette phrase '' le voile est un crachat aux yeux de tous '' c'est le symbole même du non-respect pour un culte. Voile, croix, étoile. La seule différence est que l'un est plus visible. Il existe également des différences idéologiques je le conçois. Mais si vous dialoguiez avec les concernées vous vous apercevriez qu' elles portent le voile pour des raisons très Variée et personnelles.

C'était au sujet du

Si vous aviez lu avec attention mon intervention vous auriez saisi la nuance. Combattre une idéologie voulant la femme soumise :oui Aider les femmes voilées de force : oui Forcer une femme à ôter son voile : non. Ça revient à la forcer à faire quelque chose qu'elle ne souhaite pas. Donc à la soumettre également. C'est contraire à votre idéologie libératrice de la femme n'est ce pas ? Par ailleurs, le voile est un signe de distinction religieuse tout comme une croix. Vous êtes également extrême d'une certaine manière. Cacher sa religion ? Donc vouloir prétendre que la nation française est uniformément athée ?

Le problème est que bien que nous puissions tous concevoir que certains tenants de l'islam appartiennent à un autre temps et que certains de ses adeptes ne soient pas en adéquation dans leur vision des choses avec les droits de la femme, nous ne pouvons en réalité pas intervenir sur la question du port du voile. En effet, imposer cela est également restreindre la liberté de la femme qui fait ce choix pour des raisons très variées ! Individuellement, c'est une façon d'être en accord avec sa foi. En revanche, nous pouvons aider, écouter les femmes endoctrinées ou Forcées à porter le voile. Ce genre de changement societal et mental doit se faire pas à pas. Le métissage culturel et je dirais même le métissage des valeurs ne peut se faire que progressivement. Régler le problème en interdisant le voile, c'est recourir à des moyens peu louables et ressemblant fortement au couac originel. Pour rester fidèle à nos valeurs françaises et pour obtenir un métissage homogène, on ne peut qu'accepter. pas imposer.

Être contre le voile quand on n'est pas concerné c'est comme apprendre à une personne qui subit du racisme ce qu'elle vit précisément en pensant savoir mieux qu'elle. Pouvoir tenir un tel avis c'est dire haut et fort : je suis privilégié mais je n'en ai pas conscience. Au lieu de dire aux autres ce qu'ils doivent faire, que doivent-ils améliorer regardons plutôt ce qu'on peut changer chez nous. C'est cela qu'on appelle la tolérance. Ne pas interférer dans ce qui ne nous regarde pas si la personne a fait ce choix pour elle-même. Une femme voilée de force doit être défendue, c'est évident, mais dévoiler une femme de force revient au même. Je pense métissage culturel plutôt.

Or cela ne nous concerne pas. Vouloir forcer une femme à s'habiller d'une certaine manière est entraver sa liberté. Que ce soit la forcer à porter un voile ou la forcer à ne pas en porter. Ce qui importe est le choix de la personne concernée. Notre avis personnel ne devrait pas entrer en jeu. Rappelons nous que plein de femmes musulmanes choisissent le voile et ça ne nous regarde pas. Personnellement j'ai plus eu peur dans la rue d'hommes blancs (bon pères de famille) de 30 à 50 ans m'ayant reluquée ou interpellée que de migrants comme vous dites.

J'observe que j'ai mal interprété certains de vos propos, j'en suis désolée. Pour tous le reste il est amusant de voir que nous sommes d'accord sur tout mais en ayant malgré tout une vision partielle en raison de notre sexe. Pour conclure, le fait est que les hommes et les femmes subissent des injustices dans la société et que cela est tout d'abord dû aux restes d'une société patriarcale et ensuite à l'instrumentalisation du féminisme par les groupes féministes les plus connus et médiatisés. Malheureusement cette guerre des sexes qui dure n'entend ni la voix des hommes ni la voix des femmes qui souffrent de ces injustices. Il serait intéressant de créer une association associant (le mot est donc très adapté) à la fois les féministes et les hoministes pour que nous arrivions à une vision de la société plus juste, à une éducation de nos enfants égalitaire pour que ces différences disparaissent peu à peu. Cette conversation a en tout cas été très enrichissante puisqu'elle m'a ouverte les yeux sur des injustices que je ne connaissais pas. Reste à convaincre le monde qui m'entoure : entre les personnes désintéressées qui ne semblent concernées par aucunes des inégalités que subissent leur sexe ou l'autre, celles qui réduisent ou banalisent ces inégalités ou celles qui pire sont les vecteurs de cette société inégalitaire en ne changeant rien et en empirant les choses, cela me paraît difficile mais il y a de l'espoir.

Par ailleurs je voudrais noter ceci: "Comment comprendre cette moindre pénalisation des femmes ? Plusieurs facteurs entrent en jeu. Les juges se montreraient d’abord particulièrement sensibles au sort des mères de famille. « À l’audience, la différence d’approche est patente, note Thomas Léonard. Les juges interrogent longuement les femmes sur leur situation familiale, sur la nature des liens tissés avec leurs enfants, etc. Les magistrats se comportent très différemment avec les hommes : ils leur demandent s’ils ont des enfants et passent ensuite à la question suivante, comme si la détention d’un père de famille ne portait pas à conséquence sur la vie de ses proches. »" Cela sorti du même article, cela démontre bien que les pères de famille sont lésés par rapport aux mères de familles qui sont elles favorisées en raison de leur maternité. En revanche, cela montre également que ces valeurs appartiennent bien à une société passée: celle de la mère au foyer, la femme plus douce censée être responsable des enfants. Et ce n'est donc pas hérité de cette société que vous considérez comme misandre

je dois avouer que je trouve ça assez hypocrite de votre part de déclarer que nier les inégalités que subissent les hommes est inhumain quand vous faîtes la même chose pour les femmes. je vais tenter de répondre point par point. Tout d'abord commençons par les injustices vécues par les femmes que vous semblez considérer comme bien minimes par rapport à celles vécues par les hommes. Vous parlez des pères de famille lésés au tribunal ? très bien. Sachez tout d'abord que cela dépend également de l'avis des bénéficiaires, ces derniers étant plus souvent du côté de la mère. Vous me parlerez sans doute d'aliénation, j'accepte mais les chiffres sont tout de même révélateurs même si cela ne justifie rien. Par ailleurs je vous invite à lire ceci : https://www.juritravail.com/Actualite/pension-alimentaire/Id/107491 Je relève deux passages "Ainsi, dans le modèle masculin d’exercice de cette fonction (porté plus souvent par des hommes) est adopté un « style aseptisé et procédural typique » valorisant l’accord entre les justiciables et mettant à distance leur intimité.Selon l’étude, ils cherchent à quitter au plus vite cette fonction pour faire carrière ailleurs.Bref, mieux vaut tomber sur un juge femme que sur un homme, même quand on est un père !" "D’après les sociologues, cette similitude s’explique notamment par le fait que les magistrats sont tenus par les demandes des justiciables et que ceux-ci réclament majoritairement la fixation de la résidence des enfants chez la mère (c’est le cas dans 62 % des demandes des pères et 76 % des demandes des mères étudiées lors de l’enquête)." Par ailleurs, dans les familles monoparentales où le parent est la femme, les inégalités sont amplifiées : Les femmes paient la séparation avec leur mari d'une baisse de niveau de vie de 20% contre 3% pour les hommes. Malheureusement le fait que beaucoup de femmes seules occupent un travail précaire ne fait rien pour améliorer la situation. Les mères isolées occupent davantage des travaux à temps partiel, sont davantage au chômage et sont davantage représentées dans les catégories socioprofessionnelles les moins favorisées. En parlant du marché du travail, étant donné que 2/3 des personnes qui travaillent dans le secteur du soin sont des femmes, la pauvreté est bien plus fréquente chez ces dernières. De plus, ces familles professionnelles sont peu reconnues notamment au niveau de la pénibilité et des qualifications. autre exemple: 78% des personnes qui occupent des emplois à temps partiel sont des femmes. Encore une fois dans les postes à responsabilité on constate des différences: 40% des cadres sont des femmes, 29% des PDG. Les préjugés sexistes ne favorisent en rien cela puisque dans les milieux occupés en majorité par des hommes les femmes en sont très facilement touchées. Parlons maintenant du partage des tâches dans les foyers: c'est 3h26 de travail effectué en moyenne pour les femmes françaises contre 2h pour les hommes (source Oxfam france) Maintenant l'harcèlement de rue: 86% des femmes ont déclaré en être victime dans leur vie. L'harcèlement de rue ne se limite pas à une remarque déplacée mais aussi à l'idée de se faire suivre dans les rues : nombreuses de mes connaissances en ont été victimes. Parmi les 14-29 ans beaucoup de femmes se sentent en insécurité dans leur quartier ou village. Cela se solde par de la peur permanente: car 26% des femmes renoncent à sortir seules de chez elles contre 6% des hommes. Cette peur est omniprésente ! (le figaro) Ensuite les femmes sur le net: milieu où il ne fait pas bon vivre, on retrouve évidemment le cyber-harcèlement, le revenge porn très ciblé sur les filles. Et cela les filles en souffrent: si elles sont jeunes elles se taisent très souvent et les coupent du monde qui les entoure. Le porno : industrie où la représentation de la femme est atroce. mais pas seulement ! Les conditions des actrices également. Car si elles sont souvent mieux payées que les hommes c'est à double tranchant. pour bénéficier de la "surprise" des actrices cette industrie peut louable peut forcer à lui faire vivre des choses qu'elle n'aurait pas accepté autrement. Par ailleurs, les actrices de porno ont souvent été victimes d'agressions sexuelles plus jeune, ce qui signifie que le travail dans le porno est parfois révélateur d'une "dissociation traumatique". Les acteurs et actrices de porno n'ont d'ailleurs pas le même rôle dans cette industrie où la femme est contrainte dans sa sexualité, ce n'est pas sans rappeler le viol conjugal socialement admis jusque dans les années 90. (le point) Le livre Judy, Lola, Sofia et moi de Robin D'angelo parle justement de cela. Je ne sais pas si la circoncision et l'excision est comparable, ayant eu le témoignage de personnes ayant subi la première. J'ai d'abord pu lire un article à ce sujet qui si il est instrumentalisé je retire tout de même un passage: "Reste que, si les objectifs visés peuvent parfois être analogues, du point de vue médical, l’excision ne peut être comparée à la circoncision. «C’est une vue de l’esprit!, s’exclame Isabelle Gillette-Faye, directrice générale de la Fédération nationale GAMS, engagée dans la lutte contre les violences faites aux femmes, parmi lesquelles les mutilations sexuelles. L’excision, ce n’est pas une circoncision avec ablation du prépuce clitoridien. Médicalement, c’est très compliqué d’ôter le capuchon sans toucher les autres organes sexuels externes comme le clitoris et les petites lèvres.» C’est bien ce que concluait dès 1994 dans le New England Journal of Medicine la médecin soudanaise Nahid Toubia, rappelle Sara Johnsdotter: elle écrivait que «la plus légère forme de circoncision féminine, à savoir la clitoridectomie, est anatomiquement équivalente à l’amputation du pénis»" http://www.slate.fr/story/159625/circoncision-rituel-religieux-mutilation-sexuelle-excision pour le reste des inégalités concernant les violences sexuelles, conjugales, féminicides ce sont le plus souvent les femmes qui en sont touchés. Plutôt que de répéter des chose qui ont déjà été dites, je joins cet article https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/03/07/les-inegalites-hommes-femmes-en-12-chiffres-et-6-graphiques_5090765_4355770.html Vous déclarer n'avoir jamais dit que les associations féministes suffisaient à protéger les femmes, mais en affirmant que la société niait encore concernant le droit des femmes vous m'avez déclaré " les associations féministes vous abandonnent-elles ?" ou je me trompe.. "Et cela justifierait quoi???Des lois inégalitaires?Des mutilations contre les garçons?Désolé,je ne vois pas..." Je n'ai JAMAIS cherché à justifier les injustices que subissent les hommes, ne me faîtes pas dire ce que je ne dis pas Y être sensibilisé ? sans doute ! mais vous dites vous même "cet harcèlement de rue qui dure 5s"... j'appelle cela minimiser. "les victimes d'agression et meurtres(eh oui...essentiellement des hommes-meme si commis le plus souvent certes par d'autres hommes)" par des hommes en effet.. Je ne veux pas pointer du doigt les hommes puisque les femmes ne sont pas exemptes de cela mais tout de même concernant les suicides, je note juste cela "Constatant que les femmes mariées sans enfants se suicident davantage que les femmes célibataires, il précise : « par elle-même la société conjugale nuit à la femme et aggrave sa tendance au suicide » (Durkheim, [1897] 1997, p. 196). La préservation relative des femmes ne serait assurée que par la présence conjointe d’enfants et donc par l’intégration  [1](1)Durkheim fait porter les bénéfices de l’intégration sur deux… de la « société domestique » plus que par le mariage." https://www.cairn.info/revue-francaise-de-sociologie-1-2008-1-page-53.htm Et je suis tout à fait d'accord avec vous sur tout le reste: le mal-être des pères privés de leurs enfants notamment, les congés paternité. Il serait bénéfique à l'homme comme à la femme de changer cela! Tout ce que vous dites est extrêmement vrai. C'est pourquoi je me répéterai une fois de plus en déclarant que: le vrai féministe ou plutôt l'égalitarisme si vous le préférez bénéficie autant à l'homme qu'à la femme!! Il s'agit de réduire les inégalités des deux côtés. Vous m'informez au sujet des fausses accusations de viols: je ne pensais pas qu'elles étaient aussi impunies sachant qu'elles peuvent détruire la vie d'un homme. Cela me révolte.

Je vais répondre à cela, du moins je vais essayer, de manière très breve. Cette discussion m'a amenée à enquêter sur les justices subies au quotidien par toutes personnes confondues. Quant à déclarer que quantitativement les hommes subissent plus d'inégalités que les femmes, je trouve cela aberrant sans avoir leur expérience il est très compliqué de l'affirmer. Vous déclarez que les associations féministes seules devraient suffire à nous protéger en tant que femme : hélas, l'insécurité dans la rue est bien présente, les chiffres sur les agressions sexuelles et tentatives d'agressions sexuelles sont réels, les remarques misogynes dans les milieux sous-représentés par les femmes aussi, le fait d'être trop souvent considéré comme un corps féminin plutôt qu'un être humain aussi, tout comme la difficulté de faire progresser sa carrière en raison de la maternité etc... Il est important de citer cela. Par ailleurs, vous déclarez n'avoir jamais vu un homme nier ces injustices... Malheureusement c'est bel et bien mon cas. Est-ce encore une question generationnelle ? Peut-être.. Tout est il que TOUTES les injustices meritent d'être reconnues et que ce n'est pas en dévalorisant un sexe que l'autre gagnera. J'ai bien noté ce que vous dénoncez, j'en prends compte et cela a eu la vertu de m'engager à me renseigner d'avantage sur toutes les personnes victimes d'inégalités. Je prends en compte ceci mais je note tout de même que votre article inique cela "Ce traitement judiciaire différencié, en apparence plus clément envers les femmes, repose en partie sur trois facteurs appréhendables statistiquement : la nature des infractions commises, la complexité de l’affaire (approchée par le nombre d’infractions) et le passé délinquant de l’auteur de l’infraction. En effet, la délinquance féminine est dans l’ensemble différente et moins violente que celle des hommes. Les femmes sont condamnées pour des affaires moins complexes et ont surtout deux fois moins souvent d’antécédent judiciaire."

Oui, bien évidemment je précisais simplement Par rapport à l'egalitarisme : de plus en plus de femmes utilisent ce terme. Pourquoi entendons nous plus le mot feminisme donc ? Pour la même raison qu'on entend plus le mot bi que pan. Historiquement le féminisme se veut dans l'unique défense du droit des femmes. Les choses ont changé mais le terme non. Ce qu'il faut comprendre quand on parle de feminisme c'est qu'on parle d'égalité ou plutôt d'équité et non pas de la progression du droit des femmes uniquement. Il y aura toujours des personnes pour dire le contraire mais globalement c'est plus ou moins le cas. Au risque de me répéter les féministes qui sont majoritairement des femmes parlent au nom des femmes, et elles sont moins aptes de parler au nom des hommes. Quant à nier. Oui je parle de nier. Car cette lutte qui était à la base pour des droits s'apparente plus à une guerre des sexes. Très bien, les médias mettent en valeur certains injustices que les femmes subissent, mais dans le quotidien est-ce vraiment mis en place ? Les plates-formes telles que ytb tik tok etc.. Continuent à censurer ce qui se rapporte au corps des femmes. La justice, la police et la société même n'évoluent pas. Combien d'hommes ne nient pas que les femmes subissent des injustices ? Peu. On parle d'inégalités connues, mais en réalité ces dernières rythment la vie d'une femme et cela dès son plus jeune âge. Il est certain qu'on ne parle pas assez des inégalités subies par les hommes mais notre discussion ressemble de plus en plus à cette guerre des sexes. Vous soutenez que les hommes subissent des inégalités qui ne sont pas reconnues par les médias, je soutiens que les femmes subissent des injustices qui si elles sont reconnues par certaines personnes, elles resteront fermement ancrées dans la société. Il est vrai que le droit des femmes éclipsent ces derniers temps dans ce qui est public le droit des hommes et je peux comprendre que cela est injuste. Nous sommes tout à fait d'accord là-dessus. Cependant, il semble que vous affirmez que désormais les hommes sont plus à plaindre que les femmes. Concrètement je ne pense pas. Le fait est que notre vision est biaisée par notre sexe. La seule chose que nous pouvons affirmer sans risque de nous tromper est que des personnes souffrent et que le reste du monde ne s'en préoccupe pas. Enfin, je serais ravie que vous me citiez les sources au sujet des erreurs de justice faites en faveur des femmes.