Francis-Charles

Il existe en effet différentes formes de l'intelligence. Mais laquelle prédomine par rapport aux autres ?

Par rapport à la peinture, l'imagination du peintre fait partie des éléments nécessaires à la création de ses œuvres, je suis d'accord, mais privé de pigments, de neurones, d’inter-neurones et de cellules gliales, que pourrait-il faire ? Idem en musique, en littérature. Les conceptions artistiques, morales, philosophiques, politiques etc. naissent à partir d'un cerveau agencé par des éléments physiques préconçus qui se sont ensuite améliorés et perfectionnés au cours de l'évolution. Si l'Univers est parti de rien (ce qui me semble impossible), cela contredit totalement la formulation de Lavoisier...

Notre monde actuel est peut-être involontaire, c'est une possibilité, une hypothèse, non une certitude absolue, mais libre à chacun d'en penser ce qu'il veut. Si l'Univers "se dit d'avoir le choix", cela dénote une intelligence de sa part. De même que faire le bon choix prouve également la possession de facultés instinctives et/ou intelligentes.

Pourquoi l'Infini serait-il involontaire et non volontaire ? Ces deux aspects opposés de la volonté ne font-ils pas partie du Tout depuis toujours ?

"Tout et rien proviennent de l'infiniment grand. Car l'infiniment grand, infini en temps, est infini au passé, au présent et dans le futur." C'est une hypothèse valable, l'Infini serait donc éternel dans ou en dehors de l'espace-temps, et non créé...

Si rien ne se crée et que tout se transforme, comment serait-il possible de créer quelque chose à partir de rien ? L'art pictural utilise des pigments créés au préalable, l'art musical (non vocal) utilise des instruments de musique fabriqués à l'aide de matières créées au préalable ; l'art littéraire, de même que la pensée, nécessite l'usage de neurones créées grâce à l'évolution. Et en ce qui concerne notre univers actuel, s'il a eu un début, ce début résulte forcément de quelque chose qui préexistait avant lui.

Qu'en est-il alors de la création d'objets matériels tels que les fusées, les avions, les voitures , les trains, les moteurs, les outils, les meubles, les maisons, les ordinateurs ?

L’eau serait présente dans tout le cosmos, sous forme de glace ou de vapeur. D'accord ou pas d'accord ? Sinon, pour fabriquer de l’eau, il faut de l'hydrogène et de l'oxygène. L’hydrogène constitue environ 70 % de la masse de l’Univers. En revanche, l’oxygène est plus rare : il ne représenterait qu’environ 1 % de cette masse. Mais surtout, des conditions précises doivent être réunies pour que des molécules d’eau puissent se former à partir de ces deux constituants et perdurer dans le milieu interstellaire. D'accord ou pas d'accord ?

On pourrait presque en conclure que les divergences d'opinions sont une loi universelle qui régit les forums de discussion... « Par exemple, je ne vois pas pourquoi, s'il n'y avait pas "ces" lois cosmiques, la vie s'éteindrait d'office. » Comme le dit l'astrophysicien Trinh Xuan Thuan : "si on varie un tant soit peu les constantes physiques et conditions initiales, on aboutit à un univers complètement infertile et dénué de conscience." Donc, un univers privé d'un seul des éléments primordiaux cités précédemment aboutirait à quoi ? (bienvenue aux chimistes qui répondront à la question). Imaginons que l'Univers n'ait pas créé l'hydrogène. Comment l'eau nécessaire à la vie telle que nous la connaissons sur terre aurait-elle pu se former ? « Là où je ne suis pas du même avis, c'est de mettre l'Univers au-dessus de tout... » Qu'est-ce qui est ou qui fut alors plus puissant que l'Univers au niveau créatif ? « Pour ma part, j'estime que nous sommes doués de création, ce que nous montrons constamment dans le domaine matériel et de manière magistrale! » Qu'est-ce qui est « magistral » comme création humaine dans le domaine matériel ? La construction des fusées interplanétaires, avions supersoniques, ordinateurs, l'invention de la fourchette, la fabrication des chaussures Adidas ? ;-) « Je suis conscient que cette pensée est théorique mais regardons bien nos lois dites universelles : elles sont notre définition. Qui nous dit qu'elles sont universelles? On arrête pas de constater, à travers notre Histoire, qu'on se plante dans nos lois dites universelles, qu'on utilise le fameux prisme dont parle @Boutetractyxreqs pour faire coïncider notre existence avec l'Univers. » Certaines lois universelles peuvent être revues, corrigées, contournées, voire écartées, mais pas toutes. Et un chat comme une souris, un brin de muguet, un atome, une molécule, une planète, une galaxie ne peut se soustraire à certaines de ces lois immuables. « l'Existence qu'on se crée, nos lois, notre réalité, c'est nous qui créons tout ça. » Les lois humaines, la spiritualité, les problèmes sociétaux n'ont rien à voir avec la base créatrice issue de notre Univers, et des milliards d'années avant que l'homme n'existe, ces lois existaient déjà, elles ne sont donc pas une « invention » ni une « croyance » humaine. « Nos lois universelles, c'est nous qui les découvrons, qui les théorisons, elles ne viennent pas d'ailleurs, on les observe, elles sont empiriques. » L'être humain doté d'intelligence est en mesure de découvrir une part des lois qui gouvernent notre monde actuel, mais si l'univers est composé d'autres « plans cosmiques », ce qui est possible notamment d'après la théorie des Cordes, nous ne savons rien par rapport à ces autres aspects de la Réalité. « Nous ne pouvons donc parler de lois construites par l'Univers, vu que c'est l'Homme qui construit ces lois : elles n'ont rien d'universelle. « L'Homme formule ces lois universelles quand il découvre leur modus operandi, mais encore une fois, ce n'est pas lui qui les a inventées. « Et que si nous évoluions ENFIN spirituellement, alors nous pourrions enfin tenter de construire quelque chose de réel et non de chimérique. » La spiritualité aboutie serait peut-être de croire que notre monde ou l'Univers tout entier serait l’œuvre d'un Esprit supérieur ?

Si le Tout comprend le Tout et le Rien, alors, effectivement, le Réel comprend l'Irréel et vice versa.

J'estime que l'Univers est à la fois en nous et hors de nous. Pourquoi ? Parce que ses facultés inhérentes sont excessivement diversifiées, transcendantes, immanentes, incommensurables. S'il n'y avait pas de lois cosmiques récurrentes, nous ne pourrions continuer à vivre : notre vie s'éteindrait d'office. Les lois fondamentales construites par l'Univers nous permettent le choix d'évoluer ou de ne pas évoluer, notamment au niveau de notre conscience. L'intelligence de l'Univers n'implique cependant pas sa responsabilité quant au devenir de la matière ni de sa création et de son évolution. Son intelligence n'est donc pas en rapport implicite ou concomitante avec une quelconque préoccupation "morale" de sa création.

L'Univers n'a pas de réponse ou d'explication absolue pour nous. Pourquoi ? Tout simplement parce que notre intelligence, nos sciences et nos procédés d'investigation sont limités.

L'Univers a créé la matière de façon rationnelle, grâce à des ingrédients précis et à des lois fondamentales précises. Le résultat fut une sorte de distribution aux innombrables possibilités d'où ont jailli diverses formes de vie, dont la nôtre. Le blanc et le noir existent. Le jour et la nuit existent. La vie et la mort existent. Le rationnel et l'irrationnel existent... Il n'empêche que si l'on avait changé un iota aux conditions préalables à l'émergence de notre monde, celui-ci n'aurait pu exister.

Les lois fondamentales qui régissent la matière concernent les différents règnes de la nature : minéral, végétal, animal, être humain... L'Univers est-il le Tout ou le Rien ? La réponse dépendra une fois de plus de l'angle de vue. L'Univers fait-il ce qu'on lui dit ? En tout cas, il n'obéit pas à la volonté humaine. Jusqu'à présent, personne ne pourrait faire en sorte qu'il n'existe plus demain.

Un Univers infini, sans début ni fin, est un concept difficile à accepter pour beaucoup d'entre nous. Pour ma part, je peux très bien concevoir un Univers infini qui produit (volontairement ou non) des excroissances matérielles temporaires à intervalles plus ou moins réguliers. Notre univers actuel, qui aurait eu un début amorcé par le Big Bang, en serait le dernier exemple perceptible par notre intelligence et nos capacités d'investigation limitées.

Je pense que l'intelligence peut partir d'un degré zéro et s'étendre jusqu'à des dimensions sans limite non humaines. Par exemple, l'intelligence de l'Homme, même celle du plus grand des génies, est excessivement limitée par rapport à celle d'un Univers qui a été capable de créer tous les éléments constitutifs de la matière ainsi que les lois physiques, chimiques et mathématiques fondamentales nécessaires à son émergence et à sa continuité dans le temps. L'instinct animal ressemble effectivement à une sorte d'intelligence instinctive, qu'on attribue le plus souvent au cerveau reptilien. Mais un cerveau n'est pas toujours nécessaire pour que les choses fonctionnent de façon intelligente, la preuve, c'est qu'un ordinateur peut fonctionner intelligemment sans cerveau. En plus, sa mémoire dépasse largement la nôtre...

Ce serait effectivement une excellente chose à faire : définir une bonne fois pour toutes ce qu'est l'intelligence. Le problème, c'est que lorsqu'on parle d'intelligence, on s'en réfère la plupart du temps à l'intelligence humaine. Alors qu'il existe d'autres types d'intelligence. L'intelligence peut réunir une ou plusieurs caractéristiques dont notamment : la faculté d'adaptation, les facultés de création, d'analyse, d'orientation et d'actes réfléchis... En ce qui concerne l'univers, ce sont ses facultés créatrices coordonnées qui constituent selon moi les caractéristiques majeures de son intelligence.

Nous sommes surtout des poussières d'étoiles, puisque nos atomes ont été engendrés par les étoiles il y a de cela des milliards d'années. Et certains astrophysiciens précisent que nous sommes faits à 97 % de poussières d'étoiles. Extrait : Pour bien comprendre, il faut savoir que les êtres vivants, que ce soit les humains, les animaux ou les plantes, sont tous composés, avec des concentrations différentes, de six éléments chimiques : du carbone (C), de l’hydrogène (H), de l’azote (N), de l’oxygène (O), du phosphore (P) et du soufre (S). Or, en mesurant la concentration de ces éléments dans la composition des étoiles, les scientifiques ont établi que "notre corps est constitué à 97% de substances étoilées". https://www.lci.fr/sciences/nous-sommes-tous-faits-a-97-de-poussieres-d-etoiles-2022383.html Sinon, l'Intelligence présente de multiples facettes. On la retrouve notamment chez l'être humain à différents degrés, mais aussi chez l'animal. Extrait : Kanzi le bonobo a fabriqué des outils en pierre et, entraîné par la primatologue Sue Savage-Rumbaugh, s'est montré capable de comprendre la signification de 3000 mots. Quant à Alex, le perroquet gris du Gabon, il pouvait discuter avec l'éthologue Irene M. Pepperberg grâce à un vocabulaire de 150 mots, nommant une cinquantaine d'objets différents. La plus humble des bestioles aurait son moment eurêka. Témoin, cette étonnante expérimentation lors de laquelle des chercheurs canadiens ont mesuré la mémoire de mollusques aquatiques, aptes à apprendre et à retenir une procédure simple (changer de mode de respiration dans une eau faiblement oxygénée) jusqu'à trois jours ! Grâce aux apports de la génétique, des sciences cognitives ou encore des spécialistes de l'évolution, on sait aujourd'hui que l'intelligence animale revêt de multiples formes, et qu'elle n'est pas l'apanage des espèces dites supérieures : (primates, mammifères marins...). https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/intelligence-animale-ce-que-la-science-nous-apprend_1930121.html On retrouve également une autre forme d'intelligence dans l'intelligence artificielle (informatique heuristique) ou elle fait appel à la logique computationnelle (réseaux neuronaux), à la logique mathématique et à l'informatique. Son but étant la recherche de méthodes de résolution de problèmes à forte complexité logique et algorithmique. Bref, on peut certes observer les formes diverses de l'intelligence à travers différents prismes, mais les lois universelles et rationnelles qui gouvernent la matière existent de manière effective de par elles-mêmes, et elles existaient déjà il y a des milliards d'années, bien avant que le cerveau humain n'apparaisse, ne se développe et soit en mesure de découvrir, d'analyser et de formuler ces lois de façon scientifique.

On peut certainement considérer que notre univers a été construit dès le départ de façon intelligente grâce à la création des éléments primordiaux, des forces physiques fondamentales qui ont fusionné, organisé, réparti ces éléments pour façonner l'univers présent. Et même le Chaos continue effectivement d'obéir à ces lois. Ces lois sont-elles intrinsèques et transcendantes ? On ne peut qu'émettre des hypothèses à ce sujet. En tout cas, qu'il s'agisse de la mécanique newtonienne, de la relativité d'Einstein ou de la physique quantique, on retrouve toujours au cœur de ces sciences et dans les différents angles d'analyse un fond de cohérence évident.

La vision de l’Univers par Trinh Xuan Thuan (astrophysicien et écrivain vietnamo-américain). Extrait : En regardant de plus en plus loin dans l’espace, avec des télescopes de plus en plus puissants, on découvre qu’il y a une organisation des galaxies en structures. Je vais prendre une image : si les galaxies sont les « maisons » de l’univers, une galaxie comme la nôtre se groupe en « groupe local » avec la galaxie d’Andromède et une vingtaine de galaxies naines. Le groupe-local équivaut à un petit village de l’univers. Les galaxies peuvent s’assembler en plus grand nombre dans des amas, des ensembles de milliers de galaxies qui sont comme des villes de province de l’univers ; et puis ces amas peuvent même s’assembler en super-amas comme des grandes métropoles de l’univers. Les galaxies ne sont pas uniformément distribuées dans l’espace : il y a de grands vides en forme de bulle de savon, avec des diamètres de cent millions d’années-lumière, et de grands murs de galaxies qui s’étendent aussi sur des centaines de millions d’années-lumière. Comprendre comment l’univers est passé de son état homogène et uniforme du début à cette magnifique tapisserie cosmique tissée par les galaxies est l’un des grands problèmes de l’astrophysique contemporaine. L’astrophysicien ne peut pas recréer le Big-Bang en laboratoire, la température à l’origine étant de l’ordre de 10 puissance 32 degrés. Il faudrait des accélérateurs de particules qui s’étendraient jusqu’à la prochaine étoile pour reproduire une aussi haute température. Mais, heureusement, l’astrophysique dispose de puissants ordinateurs avec lesquels il peut créer des univers-jouets. Quels ingrédients faut-il mettre dans l’ordinateur pour concocter un univers-jouet? Il faut d’abord y introduire les quatre forces physiques qui contrôlent tous les phénomènes de l’univers. D’abord la force gravitationnelle qui est la colle de l’univers : c’est elle qui tient ensemble les planètes, les étoiles, les galaxies, qui fait que nous ne flottons pas dans l’air. Vient ensuite la force électromagnétique qui est la colle des atomes et qui donne leur forme aux choses. Et puis viennent les deux forces nucléaires : la force forte qui tient ensemble les protons et les neutrons pour former les noyaux d’atomes et la force faible responsable de la radioactivité. En plus des quatre forces, il faut introduire dans l’ordinateur une quinzaine de nombres qu’on appelle les constantes physiques. Par exemple, il y a la vitesse de la lumière ; la masse du proton ou la masse de l’électron. Nous mesurons ces nombres avec une grande précision dans nos laboratoires, mais nous n’avons aucune théorie pour expliquer pourquoi ils ont telle valeur et non pas telle autre. En plus des constantes physiques, il faut préciser les conditions initiales de l’univers : sa densité d’énergie initiale, son taux d’expansion initial, etc. On fait ensuite évoluer l’univers-jouet grâce à l’ordinateur. Après une évolution de 15 milliards d’années, on lui pose la question à 1 000 euros : est-ce qu’il y a de la vie et de la conscience dans cet univers-jouet ? Et la réponse est vraiment très étonnante : si on varie un tant soit peu les constantes physiques et conditions initiales, on aboutit à un univers complètement infertile et dénué de conscience, et donc d’observateur pour apprécier sa beauté et son harmonie. Le physicien russe Andreï Linde a proposé un modèle de Big Bang où notre univers ne serait qu’une bulle parmi une infinité d’autres bulles-univers dans un méta-univers. On peut aussi imaginer que notre univers est cyclique, et que notre présent univers n’est qu’un cycle parmi une infinité de cycles sans début ni fin.

La mémoire de l'Univers... Qu'est-ce que j'entends par là ? J'entends notamment par là que les lois physiques et la mécanique "céleste" qui gèrent notre univers sont constantes. Exemple : E=mc2. Si l'Univers n'avait pas de mémoire, cette formule serait un non-sens. De même, la loi de gravitation universelle est constante, elle implique donc une mémorisation pour se perpétuer de façon toujours identique dans le temps. Les lois supérieures universelles existent pour un végétal, un animal, un être humain... Ce sont ces lois qui ont créé la vie, qui la développent, la maintiennent et la propagent selon des processus précis et persistants.

"rien ne se crée, rien ne se perd , tout se transforme". Je suis plutôt d'accord avec cette formule de Lavoisier. Dans ce cas, l'Univers serait infini. L'expansion de notre univers actuel aura-t-il une fin ? Les réponses scientifiques divergent : on aboutira à un Big Crunch, à une mort thermique de l'univers ou l'expansion n'aura pas de fin. Mais comme d'habitude, on ne fait pas la distinction entre notre univers présent et l'hypothèse d'univers parallèles ou d'un Univers source d'où tous les mondes finis seraient issus.

La réponse est pertinente. Mais si j'en suis arrivé à cette hypothèse, c'est parce que j'estime que créer tous ces éléments primordiaux avec la possibilité de leurs fusions, sans avoir l'intention que cela n'aboutisse à quelque chose de concret, me paraît équivoque et même un non-sens.

D'accord, scientifiquement, personne ne peut certifier que l'Univers est fini ou infini. J'ajouterai seulement que notre monde actuel semble avoir eu un début (Big Bang) et si c'est bien le cas, il aura donc une fin. Et si l'on prend en compte la théorie controversée du Multivers, on peut en arriver à la même interrogation. Pour ma part, j'estime que toute chose, toute création, dépend toujours de certaines prémisses. Je n'arrive donc pas à imaginer que l'Univers soit apparu un jour à partir de RIEN.

Surtout, ne pas dire ça à un boxeur !