Francis-Charles

Merci pour cette explication scientifique. Ah bon ? tout ça fait partie des débats scientifiques ? D'accord, les preuves scientifiques actuelles font partie du mouvement New Age. Les lois de la physique comportent un grand nombre d'ajustements fins sans lesquels l'univers n'aurait pas eu une stabilité suffisante pour que la vie puisse avoir le temps d'y apparaître, ou les étoiles n'auraient pu s'allumer, ou pas pu former d'éléments lourds (niveaux énergétiques permettant à l'hélium de fusionner en fer). https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique

Aucune expérience scientifique, aucune théorie humaine, n'est nécessaire pour constater que les végétaux suivent obligatoirement des règles précises de conception et d'évolution. Oui, mais toujours dans le cadre restreint de nos analyses et par rapport à ce monde fini dans lequel nous évoluons actuellement.

Heureusement qu'il existe des rêveurs, des philosophes, des audacieux de l'esprit dans notre monde, sans cela, celui-ci serait bien terne ! En plus, n'oublions pas que nombre d'inventions proviennent de l'imagination, de l'extrapolation et des rêves d'anticipation de leurs créateurs.

1 Oui 2 Oui Et j'ajouterai que tes interventions résultent d'une intéressante analyse des choses, même si on n'est pas toujours ou pas trop souvent d'accord toi et moi, et c'est normal, car personne ne sera jamais totalement d'accord avec quelqu'un d'autre à tous points de vue.

Excellent raisonnement. Mais les grands adeptes du hasard vont simplement répliquer que celui-ci peut très bien se reproduire un nombre incalculable de fois.

Merci à toi aussi de continuer à nous suivre, malgré mon obstination dont j'ignore en plus l'équation. Sinon, d'accord avec ce qui précède ?

Ce n'est pas mon cas, je ne dénie pas les sciences. Et si mes spéculations dépassent les points de vue définis par nos sciences actuelles, elles se basent sur les échantillons chimiques primordiaux et les lois fondamentales de l'univers qui nous permettent d'exister. J'aimerais que quelqu'un me dise enfin, pour commencer, que par exemple la loi de la gravitation universelle est complètement stupide. Et qu'en est-il des croyances religieuses de certains "grands scientifiques" ? Les non-croyants d'obédience scientifique doivent-ils leur lancer des pierres ? La terre est ronde ? Grossière erreur ! Une sphère est un objet mathématique défini de façon rigoureuse : « surface à 3 dimensions dont tous les points sont situés à une même distance d’un point appelé centre ». Peut-on affirmer que la terre est une sphère à 3D dont tous les points sont situés à une même distance de son centre ? La terre est aplatie au niveau des pôles, il serait donc plus judicieux de dire que la terre est un ellipsoïde, car tous les points de la surface de la terre ne sont pas situés à la même distance de son centre. Ax² + By² + Cz² + Dxy + Exz + Fyz + Gx + Hy + Iz + J = 0 D'accord ? D'accord. Ce qui n'est pas mon cas. Exemple, si Hawking me dit qu'il a une petite amie, je ne suis pas obligé de le croire, à moins qu'il ne me le prouve grâce à une formule mathématique incontournable...

Je demandais simplement quelle était la vitesse réelle parcourue par un observateur assis dans son fauteuil. Mais le E=mc2 est tout aussi relatif.

Rappel récurrent. Définition de la métaphysique. Larousse : Science de l'être en tant qu'être, recherche et étude des premiers principes et des causes premières, connaissance rationnelle des réalités transcendantes et des choses en elles-mêmes. Wikipedia : Très éloignée des sciences normatives comme l'éthique, la métaphysique est une science philosophique qui questionne d'abord l'existence des choses ou des événements tels qu'ils nous apparaissent, et qui tente ensuite de décrire et d'expliquer ce qui existe vraiment. Universalis : À la physique, qui étudie la nature, on oppose souvent la métaphysique. Celle-ci est définie soit comme la science des réalités qui ne tombent pas sous le sens, des êtres immatériels et invisibles (ainsi l'âme et Dieu), soit comme la connaissance de ce que les choses sont en elles-mêmes, par opposition aux apparences qu'elles présentent. On compte sur toi pour modifier ces différentes définitions du dictionnaire Larousse, de Wikipedia et d'Universalis pour qu'elles correspondent toutes à ton point de vue étriqué. Je suppose que ce 99,9 % provient d'une enquête scientifique crédible ?

Je délire ? Oui, c'est possible, mais je ne suis pas le seul, Einstein a déliré aussi et s'est planté dans certaines de ses croyances, Hawking délire aussi à l'occasion, comme quasi tout le monde. Le délire fait donc partie intégrante du psychisme humain. Je serais curieux de voir tes commentaires sur le forum de Futura-Sciences, car sur ce topic, tu n'émets que des critiques à mon égard sans rien apporter de scientifique. Je ne fais pas allusion à une divinité : j'ai spécifié auparavant mon point de vue à ce sujet.

Nous voyons effectivement notre univers actuel dans les limites de nos perceptions et de nos moyens d'analyse. Et demain, dans un siècle, dans plusieurs siècles, les scientifiques le verront et l'entendront certainement autrement, d'après de nouvelles théories. La position, l'état, la conscience, l'évolution d'un observateur détermine son point de vue. Et s'il est aveugle, il ne verra rien ! Certaines intelligences sont plus déterminantes que d'autres. Un chat, un chien, un chimpanzé ne pourrait concevoir une fusée pour se rendre sur la planète Mars. C'est la raison pour laquelle on différencie les formes et les degrés d'intelligence dans des contextes particuliers.

Le lien H2 avec O est bien sûr une corrélation chimique. Mais une fois de plus, cette liaison, qui était plus que probable, vu le peu d'éléments chimiques mis en jeu au départ et les lois physiques qui les concernent, provient de la création, la manifestation, l'émanation, de ces deux éléments. "Inventer" - par exemple - un corps simple de masse atomique 1,00794 n'est pas donné à tout le monde, mais pour notre monde, ce fut un jeu d'enfant...

Si je peux me permettre... l'intelligence particulière et sous-jacente que j'accorde à l'Univers est totalement distincte du "pourquoi". Pourquoi ? Tout simplement parce que notre monde peut être observé, ce qui n'est pas le cas du "pourquoi".

D'après Wiki, qui est loin de tout savoir, comme nous tous, les vitesses de la lumière infra ou supraluminiques peuvent transporter un signal, mais pas de l'information au sens causal. Explications scientifiques ? Ensuite, si je ne m'abuse, la relativité restreinte nous dit que rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière, d'un autre côté, on propose maintenant des vitesses supraluminiques... Explications scientifiques ?

Si rien ne crée et que tout se transforme, tout provient de quelque chose. J'en reviens toujours pratiquement aux mêmes démonstrations. La physique quantique propose l'existence d'un avant Big Bang qui proviendrait d'une singularité ou transformation d'un état antérieur. Je ne peux imaginer qu'une clef à molette soit apparue un jour par hasard. Je ne peux imaginer non plus que les ingrédients chimiques primordiaux soient apparus par hasard. La création de notre univers tel qu'on le connaît n'aurait pu se produire si on avait changé d'un iota l'un ou l'autre de ces ingrédients, c'est prouvé scientifiquement. Je ne nie pas pour autant l'intervention du hasard dans la distribution des innombrables possibilités offertes par notre univers. Je "n'imagine" pas que H2O produit de l'eau, ni que E=MC2 est une élucubration d'Einstein. Ce sont des réalités d'ordre scientifique. H2O et E=MC2 sont des formules déduites à partir d'un processus initial intelligent ; comme l'hydrogène, l'hélium etc. ne sont pas des éléments imaginaires inventés par la SF.

C'est effectivement le travail de l'intelligence qui permet d'avancer progressivement toujours plus loin dans tous les domaines, scientifiques ou non.

Lorsqu'on organise un débat télévisé autour d'un sujet scientifique et que les commentateurs principaux sont des scientifiques de valeur, ils ne vont se retrancher dans un discours composé uniquement de formules alambiquées que quasi personne ne comprendrait. Et même quand ils parlent entre eux, en dehors de ce contexte télévisé, ils utilisent la plupart du temps un vocabulaire compréhensible par tous. Il n'empêche qu'ils peuvent aussi émettre des tas d'hypothèses concernant des sujets non-résolus, non-aboutis, et proposer leurs propres théories non démontrées de façon scientifique. Personne n'interdit à un physicien d'émettre des suggestions métaphysiques. C'est ce que j'appelle voir plus loin que le bout de son nez. Concernant ce topic, je suis très heureux de recueillir les avis de spécialistes en mathématique, chimie, physique..., mais il faut aussi, ici comme ailleurs, pouvoir partager avec des personnes non-spécialistes en la matière.

Chaque enfant est différent de ses parents, d'accord. Mais la complexité de son identité et de son évolution n'est pas due au simple hasard. Elle résulte de facteurs concrets multiples. Le hasard intervient dans l'émancipation de certaines probabilités aléatoires. Mais il ne dirige pas tout. Exemple : si le H2O produit de l'eau, ce n'est pas un pur hasard.

Le langage absolu de l'univers est-il à notre portée à l'heure actuelle ? D'accord. On peut estimer, d'après notre savoir actuel, qu'une création d'éléments chimiques et de forces physiques fondamentales sont le fruit d'une intelligence sous-jacente, de même que le chimpanzé qui répond intelligemment à des expériences scientifiques, est considéré comme un être vivant disposant d'une intelligence mineure comparée à la nôtre.

D'où la limite des sciences, le "pourquoi et le comment" faisant partie de l'intégralité de la compréhension des choses.

Le pur hasard ne fait pas partie intégrale, absolue, des conceptions scientifiques de la création initiale de notre univers. Certains scientifiques, anciens ou actuels, attribuent la création de notre univers à un facteur divin. D'autres renient cette conception d'ordre spirituel, ne se prononcent pas, restent sceptiques, dans l'interrogation, l'expectative, et proposent leurs propres théories... Les fentes de la physique quantique ne prouvent rien. Et Feynman préférait peut-être jouer sur ses bongos plutôt que de distribuer des théories scientifiques... Les constantes universelles majeures sont en effet réglées depuis l'origine au "millimètre près".

L'explication intégrale de notre univers restera certainement toujours hors de notre portée. L'univers actuel piège abscons ? Possible, ou bien "piège à cons" ? ... ...

Pas tous. La nucléosynthèse primordiale... Une centaine de secondes après le Big Bang, l’Univers contient environ sept protons pour un neutron. Les photons ont encore perdu de l’énergie et ne peuvent plus empêcher protons et neutrons de s’associer de façon durable. C’est l’époque de la nucléosynthèse primordiale, pendant laquelle apparaissent les premiers noyaux complexes, en particulier l’hélium, et, dans des proportions moindres, le deutérium et le lithium. Le processus commence avec environ 2 neutrons disponibles pour 14 protons, d’où l’on peut déduire une proportion finale d’un noyau d’hélium pour 12 protons, soit, en considérant plutôt la masse, 25 % d’hélium et 75 % d’hydrogène. Cette composition chimique globale n’a guère changé depuis. https://www.astronomes.com/divers/la-nucleosynthese-primordiale-et-la-naissance-des-atomes/

C'est ce que je m'efforce de démontrer, qu'au départ, il y eut une intervention intelligente. Le hasard et le non-hasard existent. Le hasard est générateur de certains éléments subsidiaires, mais pas d'éléments fondamentaux comme la formulation et l'expression extrêmement complexe de notre univers actuel primordial.

Et d'où viennent les étoiles ? Je comprends que beaucoup de personnes ne me comprennent pas. Ma conception des choses résulte-t-elle d'un "désir mystique" ? Non. Elle résulte selon moi d'une déduction rationnelle, objective et évidente. La raison pure serait donc d'admettre que tout est le simple fruit du hasard ? comme notre existence, nos ascendances et nos descendances ?