Francis-Charles

Je préconise ces modèles-là, uniquement par intuition.

Les vitesses supraluminiques : cela fait partie de mes interrogations et des propositions qui résultent notamment de la relativité restreinte et de la physique quantique. Il est dit que les particules et/ou ondes voyagent à la vitesse "c " quel que soit le mouvement de la source émettrice ou le référentiel de l'observateur. Question : quelle serait alors la vitesse de la lumière pour un observateur voyageant en permanence à cette vitesse-là ?

Le complexe d’œdipe universel est une invention de Freud qui n'a aucun fondement scientifique. Pure hérésie... Freud, à partir du cas du petit Robert et du sien, fait une généralisation, c'est là un désir universel et vrai. Quelques jours plus tard, la construction est accomplie : « Une idée unique de portée générale a vu le jour en moi. J'ai découvert, dans mon propre cas aussi, un amour porté à ma mère et de la jalousie envers mon père. Je considère, à présent, qu'il s'agit d'un événement universel, au cours de la petite enfance. »

Le tachyon, Einstein répond par e-mail... http://www.dialogus2.org/EIN/letachyon.html

J'apprécie également ce sens de l'ouverture chez un scientifique. Et l'univers préexistant se situe au delà ou avant le Big Bang ?

Christian Magnan est un astrophysicien français, sous-directeur de laboratoire honoraire au Collège de France. Il a exercé son travail de recherche à l'Institut d'astrophysique de Paris et au Groupe de recherche en astronomie et astrophysique du Languedoc à l'université de Montpellier. s 2 = (x2 - x1) 2 + (y2 - y1) 2 + (z2 - z1) 2 - c 2 (t2 - t1) 2 soit s 2 = d 2 - c 2 (t2 - t1) 2 D'accord ou des objections ?

Certes, une hypothèse parmi d'autres... Extrait : Le tachyon est une classe de particules hypothétiques dont les principales caractéristiques sont d'avoir une vitesse toujours supérieure à la vitesse de la lumière dans le vide (c), une masse imaginaire pure et une énergie qui diminue lorsque la vitesse augmente. Imaginé dans les années 1960, le tachyon apparaît dans certains modèles de la théorie des cordes, tels la théorie des cordes bosoniques, ainsi que dans certains calculs de la théorie quantique des champs. Dans ces cas, on parle généralement de champ tachyonique et l'apparition de ce dernier est considérée comme étant le signe d'une instabilité du modèle théorique développé. Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tachyon Simulation de l'observation d'un tachyon

La Bible a été écrite par une quarantaine d’hommes sur une période de 1 600 ans. Les religions qui en découlent n'ont donc pas un fondateur unique, sauf si on estime que c'est Dieu qui a tenu la main de tous ces rédacteurs à travers l'Histoire...

Aurélien Barrau, physicien et métaphysicien. Il s'intéresse comme moi à l'Avant Big Bang et à un univers préexistant.

Si rien ne va plus en physique d'après un grand mage scientifique, que peut-on encore croire ?

Une réponse intéressante (à connotation scientifique) aurait été par exemple celle-ci : L'énergie de liaison d'origine électrique d'un atome d'hydrogène est 1040 fois plus forte, en chiffres ronds, que l'énergie de gravitation de l'électron et du proton qui le composent. Par ailleurs, le nombre de particules dans une étoile est de l'ordre de 1060. Bien qu'à première vue ces deux chiffres n'aient rien à voir l'un avec l'autre une relation très simple les fait correspondre, l'exposant 40 du premier représentant les 2/3 de 60, l'exposant du second. S'agit-il d'une pure coïncidence ? Non. Ce rapport relève d'une explication scientifique à deux étages. Premièrement, l'étoile doit posséder une température suffisante pour que ses atomes puissent vaincre les forces d'origine électrique et déclencher ainsi les réactions nucléaires. Deuxièmement, les forces de gravité doivent pouvoir compenser les forces de pression résultant de cette température et ayant tendance à faire exploser l'étoile. Numériquement, comme l'énergie de gravitation d'un système (ici l'étoile) croît comme la puissance 2/3 du nombre de particules mises en jeu, cette énergie rattrape l'énergie électrique, 1040 fois forte au départ, lorsque la limite précédente 1060 est atteinte. Autre coïncidence remarquable : si l'on rapporte l'âge présumé de l'Univers, une douzaine de milliards d'années, à un temps caractéristique de l'échelle atomique, on trouve un nombre de l'ordre du fameux 1040 déjà rencontré comme rapport entre forces électriques et forces de gravitation. Après cette nouvelle correspondance de chiffres, encore plus étonnante puisqu'elle met en jeu l'infiniment petit et l'infiniment grand, le principe anthropique entre véritablement en scène. En effet, dès 1961, Dicke (PHYSICIEN) montre que si les deux nombres sont égaux entre eux, c'est que chacun est égal à un troisième, à savoir l'âge moyen d'une étoile. Voici pourquoi. La durée de vie d'une étoile est liée à son débit d'énergie, lequel dépend du délai nécessaire à la lumière pour s'en échapper. Or, du fait que les particules de lumière traversent l'étoile par une série de zigzags aléatoires, on montre qu'ils mettent pour sortir un temps proportionnel à la puissance 2/3 du nombre de particules que l'étoile contient. Comme cette « loi en puissance 2/3 » est identique à celle qui caractérisait plus haut la gravitation, on retrouve pour la durée de vie stellaire le fameux 1040. L'égalité entre l'âge moyen d'une étoile et l'âge actuel de l'Univers se déduit quant à lui d'un raisonnement « anthropique » : notre présence implique que l'âge de l'Univers n'est pas quelconque par rapport à la durée de vie stellaire. En effet, comme les étoiles nous sont « vitales », il est nécessaire d'une part qu'elles aient eu le temps d'apparaître et d'autre part qu'elles n'aient pas eu le temps de disparaître. Source : http://www.lacosmo.com/miroir.html

99 % ou 99,9 % des forumeurs ? Qui sont assez régulièrement aussi des forts en humeur... Mais je m'abstiendrai d'évaluer le pourcentage qui pourrait s'avérer complètement relatif.

Il existe paraît-il des théories qui se veulent cohérentes avec la relativité et la physique quantique qui admettent l'existence de particules allant à des vitesses supérieures à celle de la lumière dans le vide... Vrai ou pas ?

Je l'ai dit : bourrage de crâne de théories acquises lors de leurs études. Il n'y a pas un fondateur, mais des tas.

Je n'ai jamais parlé de l'influence d'un "bondieu" concernant la vie sur notre terre ! Sinon, tu peux m'expliquer par des équations mathématiques quelle est selon toi la différence entre le principe anthropique faible et le principe anthropique fort.

"grandissime" est un rien exagéré (selon moi)... Sinon, suis-je le seul à me comprendre en profondeur ? C'est possible.

Le E=MC2 concerne notamment la vitesse relative de la lumière. La théorie de la relativité ne limitant a priori que la vitesse du transport d'énergie et de l'information. Si la vitesse de la lumière était absolue, les vitesses supraluminiques n'existeraient pas.

La morale ne concerne pas directement les croyants-scientifiques, imprégnés par des concepts issus principalement d'un bourrage de crâne acquis lors de leurs années d'étude "supérieures". Leurs textes produisent ou non un consensus, et leurs prophètes sont innombrables depuis des milliers d'années, les citer tous est mission impossible.

Il est donc nécessaire d'extrapoler au delà des sciences dures pour avoir une infime chance de comprendre un tant soit peu la réalité de notre univers, avant de passer à des étapes ultérieures de compréhension. La science-fiction, c'est notamment ce qu'on aurait pu proposer à Platon ou Anaxagore concernant les lois de la physique quantique.

Ah bon, eh bien je viens de l'apprendre grâce à toi ! Donc aucune vérité scientifique, quantique, philosophique etc. Putain, quelle horreur... Là, je suis d'accord. Celui qui cherche à prouver qu'il a tort n'est pas le roi des imbéciles. Les scientifiques appartiennent à la religion scientifique. Les sceptiques et les complotistes se distinguent de ces croyants. Tout à fait...

Le vide à l'état pur et le Néant font tous deux partie de la Réalité ! Et les frères Bogdanov ont le droit d'intervenir par mon intermédiaire dans la discussion, comme n'importe qui, spécialistes ou non de la question. Mais si vous pouvez contredire leur conception des choses de façon scientifique, je suis preneur.

Le hasard, je l'admets comme faisant partie intégrante de notre réalité observable limitée, et cela quel que soit l'observateur, son intelligence, ses opinions. Le hasard intrinsèque n'a pas besoin d'intelligence pour se manifester. Mais s'il se manifeste dans un contexte donné, il est également un auxiliaire du non-hasard qui coexiste avec lui. Et l'intelligence universelle initiale dont je parle est antérieure au simple hasard. Je l'ai déjà dit : la création de notre petit ou grand univers n'est pas née d'un coup de baguette magique, et d'ailleurs, si c'était le cas, on pourrait se poser la question quant à l'origine de cette baguette magique, sans pour cela se référer obligatoirement à des passages de la Bible ou du Coran ! L'univers n'existait-il pas notamment lors de la création des premières formes de vie terrestre ? C'est-à-dire sans "nous". Il pourrait très bien se passer de nous, et quand l'Homme "intelligent" aura détruit ce monde dans lequel nous évoluons, les milliards de galaxies qui nous entourent continueront d'exister. D'une interaction coordonnée ou simplement due au hasard ?

Le Big Bang vu par les frères Bogdanov :

Oui. Toutes les relativités ainsi que les non-relativités appartiennent à un cadre défini.

Et pourtant le destin des jumeaux monozygotes peut s'avérer très différent...