Francis-Charles

1 "L'univers est intelligemment conçu" concerne notre univers ou monde actuel, qui peut faire partie d'un multivers. Si l'on accepte, comme moi, la théorie du Big Bang, cet univers qui est le nôtre, a été conçu d'après la science actuelle il y a 13,8 milliards d'années. Il résulte donc d'une "création" proposée ou induite volontairement ou non par une Puissance initiale que je ne puis nommer. 2 Cet Univers-là est selon moi infini et n'a rien de matériel dans son essence. Il correspond au Logos éternel, même si la matérialité manifestée ou non fait partie de son akasha et de sa mémoire. Personne ne peut prouver que l'Univers est dépourvu de conscience, car le plus difficile et même inconcevable pour certains est de concevoir une "intelligence" supérieure à la leur. Argument d'autorité : Newton, Einstein, Planck, Copernic, Galilée, Kepler, Platon, Descartes et des tas d'autres sont capables d'affirmer ou de soupçonner cette source initiale intelligente ou l'existence d'un Esprit supérieur. Tous ces savants illustres sont-ils ou étaient-ils donc complètement à côté de la plaque ? Très peu ont compris mon interprétation des choses, c'est-à-dire qu'il faut faire la distinction entre l'Univers primordial et notre monde actuel. Je constate donc, à mon grand désarroi, que la plupart des intervenants sur ce sujet mélangent les deux et sont incapables de faire la différence entre la source universelle et notre monde qui émane de cette source. C'est pourtant ce que propose la théorie de la gravitation quantique à boucles. Citation : « La probabilité que notre univers soit issu du hasard est comparable à celle d'un archer réussissant à planter sa flèche au milieu d'une cible carrée de 1 cm de côté et située à l'autre bout de l'univers. » Trinh Xuan Thuan

1 Je ne suis pas Einstein, mais comment pourrais-je manquer d'intelligence si on ne sait pas exactement ce qu'est l'intelligence ? 2 Explications ?

Si rien ne se crée et que tout se transforme, qu'est-ce qui a précédé le hasard ? De quoi vient-il ? Est-il éternel ou non ? Le grand Créateur universel serait donc le Hasard ? L'intelligence ne se définit pas que dans la connaissance et la mesure des choses. Il existe des tas de formes et de définitions de l'intelligence. L'intelligence peut aussi transparaître à travers des manifestations diverses nécessitant l'emploi ordonné d'éléments complexes.

Je ne noie pas le poisson, qui supporte d'ailleurs très bien l'eau D'après Einstein, tout vibre dans l'Univers : « tout est énergie » ou « tout est vibration », de l'infiniment petit à l'infiniment grand, tout est donc énergie et "état vibratoire". Sinon, la conscience spirituelle ne date pas d'hier, et la philosophie hindoue est par exemple à même de concevoir un univers dépassant largement les limites des notions scientifiques actuelles, dont certains postulats seront obsolètes demain.

D'accord. Mais je sous-entendais un Nobel scientifique, en réponse à l'intervention de Blaquière : "Je ne sais pas s'il faut opposer l'esprit "scientifique " ou rationnel avec l'intuition. Les découvertes sont bizarres. En ce moment, je cherche un truc (dans mon domaine) Et je multiplie les essais "scientifiquement" en changeant tel ou tel paramètre, en mesurant les centièmes de grammes... Et rarement par un coup de hasard, je découvre un truc, certain, flagrant, qui faut intégrer au reste laborieusement décrypté... Un truc imprévu, mais qui change le point de vue du problème. Pourtant on avait tous les éléments, mais on passait à côté. Là j'y vais... D'ici quelques jours, je saurai si j'avais vu juste... Un prix Nobel m'attend !!! (Je rigole !)"

Effectivement. Ce n'est pas ce que je voulais dire. Même si l'Univers primordial n'avait pas d'autre choix que de créer un monde physique, il n'a pas créé ce dernier à partir de rien ni n'importe comment, mais à partir d'éléments précis savamment agencés.

1 Dire que la vie EST n'explique rien. C'est juste une marque d'ignorance. 2 Ce n'est pas moi qui ai martelé l'importance du chaos universel, mais on peut constater que celui-ci existe et fait part de notre réalité observable. 3 Les lois universelles SONT ? Nouvelle preuve d'ignorance. Tout fut mis en place dès le départ pour créer un monde physique, à partir d'une singularité initiale, d'un rebond, d'une mutation, d'une nécessité ou d'autre chose si on accepte l'idée que rien ne se crée mais que tout se transforme. 4 Sans ajustement, pas d'univers matériel possible. Les astrophysiciens l'ont révélé : si l'on avait changé un iota aux innombrables conditions initiales qui ont créé notre monde, celui-ci n'aurait pu exister dans sa forme actuelle.

On peut effectivement dire que notre univers a été intelligemment conçu, vu les nombreux ingrédients, les éléments complexes qui ont été mis en route pour qu'il puisse exister et se prolonger dans le temps.

La physique quantique envisage néanmoins l'existence d'un multivers. Les "dieux" ne se soucient pas de la foudre, c'est juste une conséquence normale de la création d'un monde physique, matériel, qui présente des aspects multiples. La preuve que la majorité des gens restent dans un contexte restreint purement physique exprimé notamment en watt et en joule. Tous les sportifs rêvent de remporter des épreuves, et cela n'a rien à voir avec l'intelligence ou la stupidité de l'univers.

Les prix Nobel ne sont attribués qu'à des scientifiques diplômés, donc si le simple quidam découvre un truc immensément génial, il n'a aucune chance de recevoir le prix Nobel... Désolé pour vous !

1 Vous êtes donc le résultat d'un pur hasard non-intelligent qui a créé les éléments chimiques primordiaux, les a ordonné de façon mathématique coordonnée et a créé toujours par hasard les lois physiques fondamentales nécessaires à la vie physique. Félicitations au hasard qui a bien fait les choses pour vous permettre de naître, de continuer à vivre et de vous exprimer sur ce forum ! 2 J'en conclus que pour vous la dualité n'existe pas, et que ce n'est qu'un fantasme humain... 3 Je ne suis pas l'adepte d'un principe anthropique faible ou fort. Notre existence humaine peut donc être le résultat d'un simple hasard.

1 Votre monde chaotique, qui ne dépend pas selon vous d'un Univers préexistant, vous permet-il d'exister ? Si oui, selon quelles lois ? C'est vous qui avez créé l'hydrogène ou c'est l'Univers ? Je serais très heureux d'apprendre que c'est vous, et j'en serais plein d'admiration pour vous... 2 Donc aucune dualité entre la vie et la mort, l'existence et la non-existence, le blanc et le noir, le jour et la nuit... Tout cela n'est qu'une question de limite ? 3 La vie universelle actuelle contient des principes chimiques et physiques incontournables et récurrents ainsi qu'une part de hasard dans ses manifestations matérielles.

Hello saxopap, Il est exact que je continue de défendre mes idées, et il en est de même avec mes contradicteurs récurrents (pas toi), qui ne réfléchissent même plus à mes interventions, mais les contredisent d'office et systématiquement pour se défouler je suppose. J'ai toujours dit que je ne détiens pas la vérité universelle, mais d'après les réponses reçues, je me demande si certains de mes détracteurs n'en sont pas dépositaires ? La pensée "juste" appartient-elle à quelqu'un en particulier ? Penser est-il un acte social ? Question peut-être encore plus problématique que celle de ce topic ! Bienvenue à ton intervention à ce sujet... D'accord, cela concerne alors les différentes formes compactées de l'intelligence reconnue (par certains) actuellement. Amicalement, F-C

1 J'en conclus que tous les scientifiques sont stupides, puisqu'ils n'ont pu se mettre d'accord sur une définition formelle de ce qu'est l'intelligence. Et lorsqu'un prix Nobel parle d'intelligence, cela prouve qu'il est aussi stupide que moi. L'Univers est non manifesté et il n'obéit à aucune loi chimique ou physique intelligente ? C'est une façon de voir les choses. Sinon, j'attends toujours la définition du mot "stupidité" reconnue à l'unanimité par le scientisme mondial. 2 C'est sûr que pour créer les éléments chimiques comme l'hydrogène, l'hélium, le carbone, l'oxygène, le phosphore etc - en plus dans le bon ordre - il fallait être complètement con. Idem de la loi de gravitation et les autres lois fondamentales, quelle idiotie, la preuve c'est de voir ce qu'il en a résulté à cause de l'évolution stupide des espèces qui a mené à l'idiot congénital qu'est l'être humain qui va finir par détruire notre planète.

La glande pinéale... Pas d’interaction avec l'esprit ? (possible...). Mais notre esprit ne provient-il pas de l'énergie et des interactions issues de la matière de notre cerveau ? Dieu a beaucoup de boulot, et de plus en plus à cause de nous, je ne voudrais pas être à sa place ! La matière existait-elle il y a plus de 13, x milliards d'années ? Si ce n'est pas le cas, qu'existait-il auparavant ? CQFD La commande vient de la nécessité pour certains de nos actes, et de nos pulsions, de nos instincts, de nos réflexions, de nos tendances, de nos influences concernant les choses où nous avons parfois la possibilité de choisir... Le Dieu de Spinoza concerne Spinoza et sa façon très personnelle de concevoir le divin. Il suffit d'analyser les prémices et le modus operandi complexe qui ont amené à l'émergence de notre monde matériel pour se faire une idée. On peut aussi se rendre compte qu'il existe des lois physiques incontournables et que bizarrement la Lune ne risque pas de nous tomber sur la tête d'une seconde à l'autre.

Hello le merle, 1 Comme quoi, il y aurait un processus incontournable à respecter si on veut en arriver à une création universelle d'ordre physique ? 2 Je partage cette conception des choses et je l'ai d'ailleurs répété maintes fois. Il est nécessaire de pouvoir distinguer les diverses formes de l'intelligence, même si ce terme n'a pas de définition absolue. Notre intelligence est effectivement très relative, et elle émerge de l'évolution des espèces animales qui ont mené finalement à l'existence de l'être humain et de ses capacités mentales.

Cela signifie-t-il que l'univers est en connexion, en rapport sous-jacent, avec les fractions et nos connaissances en mathématiques ? Peut-être l'Univers stupide ou intelligent n'avait-il pas le choix ? Si son but était de faire du solide, il ne voyait peut-être pas d'autre moyen que de partir du vide ?

Les lois fondamentales qui ont été révélées concernent notre plan d'existence, rien ne dit que ces lois existeraient ou seraient plus ou moins identiques à un autre niveau vibratoire. Avant, l'Homme était plus proche de la nature, il avait donc une autre conception des choses de ce monde. Les niveaux vibratoires. On peut commencer par aborder la question avec l'échelle Bovis. Extrait : André Bovis était un physicien, inventeur et chaudronnier originaire de Nice. Dans les années 1930, ses investigations personnelles lui permirent d’établir une échelle de valeur afin de quantifier l’énergie vitale contenue dans les aliments : l’échelle Bovis qui mesurait les unités Bovis était née. André Bovis, qui cherchait à mesurer la vitalité et les vibrations des aliments, avait conçu une règle graduée de 0 à 36 000, appelée désormais le biomètre, dont l’unité de mesure est l’angström. Pour raison de facilité, ces angströms furent ensuite convertis en « Bovis » ou « unités Bovis ». Aujourd’hui, les « unités Bovis » sont souvent dénommées « UB » dans de nombreux ouvrages. Il faudrait donc également retenir que 1 angström = 1 unité Bovis (UB). Source : http://naturolistique.fr/le-biometre-de-bovis-comment-mesurer-les-unites-bovis/

Notre monde a aussi une histoire, une chronologie. Et ce monde se contente d'exister jusqu'au moment où il n'existera plus. Et c'est à partir de là qu'on peut commencer à réfléchir, comme le font les physiciens quantiques, sur l'après-monde. Une étoile n'a pas de projet de vie, je suis d'accord. Elle ne fait que subir les lois imposées par l'Univers qui l'a créée. Elle ne souffre pas, l'atome non plus. Un être vivant oui, de différentes façons, un animal, un être humain (et même une plante) peuvent souffrir. Sauf que l'être humain estime le plus souvent que sa souffrance est plus à prendre en considération que celles des autres règnes.

1 Je partage l'idée des astrophysiciens qui à 70 ou 80 % ? acceptent l'idée d'un début à ce monde dans lequel nous évoluons actuellement. Et si ce monde a eu un début, il devrait avoir une fin. Cela me semble logique. La souffrance humaine ne serait qu'un détail dans un Univers primordial non affecté par cette souffrance. 2 Le petit monde restreint dans lequel nous vivons peut très bien avoir des extensions, ce que je pense, mais c'est un fait qu'en tant qu'être physique, nous subissons principalement les lois contraignantes de ce monde-ci.

Je pense que les grands savants possèdent des facultés de réflexion et d'analyse largement supérieures à la moyenne. Raison pour laquelle, ils obtiennent, par exemple, des Prix Nobel dans différentes disciplines. Mais l'être humain matérialiste reconnaîtra sans problème leur génie scientifique et non leur perception intuitive des choses, dépassant le cadre scientifique, quand les opinions de ces savants dans le domaine philosophique seront contradictoires par rapport à ses idées .

Who is your god ? Your first value in this world ? Vu son état physique lamentable, il serait difficile pour Hawking de croire en un Dieu miséricordieux... Sinon, léger positif pour les croyants en un Esprit supérieur chez les "scientifiques" ? Extrait : Selon un sondage du Pew Research Center en 2009, les scientifiques américains sont deux fois moins susceptibles que le grand public à croire en Dieu ou une puissance universelle supérieure. Pourtant, l’enquête a révélé que le pourcentage de scientifiques qui croient en une certaine forme d’une divinité était plus élevé que vous pouvez le penser – 51%. Source : https://www.anguillesousroche.com/science/12-scientifiques-celebres-a-propos-de-lexistence-de-dieu

1 Existe-t-il selon vous une dualité onde-corpuscule ? Extrait : En physique, la dualité onde-corpuscule est un principe selon lequel tous les objets physiques peuvent présenter parfois des propriétés d'ondes et parfois des propriétés de corpuscules. La manifestation de ces propriétés ne dépend pas seulement de l'objet étudié isolément, mais aussi de tout l'appareillage de mesure utilisé. Ce concept fait partie des fondements de la mécanique quantique. Le cas d'école est celui de la lumière, qui présente deux aspects complémentaires selon les expériences : elle est à la fois ondulatoire, d’où le concept de longueur d’onde, et corpusculaire, comme en témoignent les photons. Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Dualité_onde-corpuscule 2 L'univers a-t-il d'abord créé les éléments chimiques légers avant de créer les éléments lourds ? Si oui, était-ce un pur hasard ou comment l'expliquer ? https://bestof.one/categories/science/elements-chimiques/classements/les-elements-chimiques-les-plus-leger Ensuite... Extrait : La nucléosynthèse primordiale : Une centaine de secondes après le Big Bang, l’Univers contient environ sept protons pour un neutron. Les photons ont encore perdu de l’énergie et ne peuvent plus empêcher protons et neutrons de s’associer de façon durable. C’est l’époque de la nucléosynthèse primordiale, pendant laquelle apparaissent les premiers noyaux complexes, en particulier l’hélium, et, dans des proportions moindres, le deutérium et le lithium. Le processus commence avec environ 2 neutrons disponibles pour 14 protons, d’où l’on peut déduire une proportion finale d’un noyau d’hélium pour 12 protons, soit, en considérant plutôt la masse, 25 pour cent d’hélium et 75 pour cent d’hydrogène. Cette composition chimique globale n’a guère changé depuis. Source : https://www.astronomes.com/divers/la-nucleosynthese-primordiale-et-la-naissance-des-atomes/ D'accord ou pas d'accord ?

1 Être intelligent à sa manière signifie notamment que l'intelligence diffère d'un individu à l'autre, d'un animal à l'autre. Il n'empêche qu'on peut réaliser des sections et des catégories qui regroupent certains types d'intelligence. Test sur les différentes formes d'intelligence : http://www2.cegep-ste-foy.qc.ca/freesite/fileadmin/groups/158/documents/Intelligences_multiples.pdf 2 De même que si on prétend que toutes les planètes sont rondes, comme la terre : 3 On donne d'autres exemples de communication intuitive. Cela dépasse bien sûr le cadre matérialiste scientifique actuel. On peut donc soit y croire ou ne pas y croire. Cela dit, ceux qui nient le phénomène n'ont jamais ou quasi jamais tenté d'approfondir le sujet, ni tenté eux-mêmes des expériences de ce genre pour en arriver à une conclusion positive ou négative (en ce qui les concerne). Leur avis à ce propos est donc nul. La théorie Quantique pourrait expliquer la télépathie... Encore un prix Nobel de Physique à mettre en cage ? Le Professeur Brian Josephson à reçu le Prix Nobel de Physique en 1973 pour avoir prouvé que certains matériaux peuvent être utilisés comme des « interrupteurs » agissant à la vitesse de la lumière, ce qui pourrait révolutionner l’informatique et les transmissions. Il dit qu’il a délibérément utilisé la publication de ce livret pour compenser un grave déséquilibre de l’information concernant les recherches sur les phénomènes paranormaux. « Je pense que les publications comme Nature et Science censurent ces recherches, » dit-il. « Par exemple, il y a beaucoup de preuves pour supporter l’existence de la télépathie, mais les travaux sur ce sujet sont refusés, de manière injustifiée » Josephson croit que les médiums et télépathes sont peut-être capables de diriger à volonté de l’énergie au niveau subatomique et il décrit dans le livret que les développements de la théorie de l’information et de la théorie quantique « pourraient mener à l’explication de phénomènes qui ne sont pas encore compris par la science conventionnelle, tel que la télépathie ».

Il est possible d'expliquer la différence entre un univers plat ou courbé de façon compréhensible pour tout le monde en faisant de la "vulgarisation" scientifique, comme zenalpha l'a fait.