Francis-Charles

Résumé des 30 premières minutes de cette interview : Le temps n'existe pas, mais bien sûr, il existe... Tous nos futurs sont déjà réalisés Nos futurs potentiels sont déjà dessinés Reconnaissance des synchronicités Les physiciens ne comprennent pas la fonction du présent La conscience est une entité qui a, peut-être, une existence tangible Les physiciens sont d'accord sur le fait que le vide est plein d'informations et de potentialités multiples Il y a beaucoup plus d'informations dans l'univers de ce que l'on est capable d'apercevoir. Il y aurait une infinité d'autres réalités Les physiciens et les mathématiciens ne veulent pas faire entrer la conscience dans notre conception de la réalité Toutes les réalités parallèles existent dans le vide et sont atteignables. Elles sont superposées à notre réalité physique. La conscience intervient dans la réduction des états quantiques. On ne peut créer quelque chose que si nous sommes déconditionnés Chez le scientifique, chez le physicien lambda, on ne se donne pas le droit de considérer que la conscience puisse être autre chose qu'un produit du cerveau

1 Nous sommes l'extension des propriétés matérielles de l'Univers, mais ce "nous" concerne toutes les créations de la nature, pas seulement l'être humain qui n'est qu'une conséquence de l'évolution animale. 2 J'imagine effectivement que le monde physique que nous côtoyons tous les jours est un aboutissement, une manifestation - périodique ou non, volontaire ou non - inférieure de l'Univers. Quant à savoir, s'il existerait des manifestations plus inférieures, plus basses, plus denses encore que celle-ci, je n'en ai aucune idée. 3 Les événements superficiels sont évidents dans notre monde matériel, mais ils existent certainement également à d'autres niveaux, qui restent tous, selon moi, des états subalternes transitoires de la Source unique initiale. 4 Pourtant, l'évolution animale s'est étendue de façon de plus en plus complexe au fil du temps, et non l'inverse. Il y eut donc une direction évolutive qui devait être programmée selon certaines lois qui nous échappent.

1 Je m'efforce d'essayer de comprendre ces propositions, ce qui n'est pas toujours évident, du moins pour moi. Si je m'en réfère à Wiki, en physique théorique, la masse négative est un concept hypothétique postulant l'existence de masse de « charge » négative, tout comme il existe des charges électriques positives et négatives. Cette masse négative aurait des propriétés gravitationnelles et inertielles différentes, mais possiblement symétriques, de la masse ... Bref, physique théorique, concept hypothétique, une masse négative qui "aurait" des propriétés gravitationnelles et inertielles différentes etc. 2 Hawking a sa propre vision de l'univers, comme chaque astrophysicien actuel a la sienne. Et lui même fixe des histoires de l'univers qui sont compatibles avec ses raisonnements et son "observation".

Je suis d'accord, mais j'ai l'impression qu'avant les sciences étaient plus strictes, plus formelles, que l'on attachait justement nettement plus de poids aux preuves qu'aux théories, alors qu'aujourd'hui, il me semble qu'on avance de plus en plus vers des thèses multiples (voire des élucubrations) et que la physique est souvent de nos jours supplantée par la métaphysique. Peut-être cela est-ce dû à ce fameux mur de Planck sur lequel tous les physiciens se cassent la tête et s'étourdissent ensuite en théories multiples où chacun finit par concevoir un monde à sa sauce ?

Ce que j'ai retenu de cette vidéo : L'information pure, c'est ce qui existe avant le Big Bang, l'instant zéro. Dans ce cas, "l'information pure" serait-elle de l'information stupide, sans aucun sens logique, dénuée de mémoire ? Avant l'instanton singulier de taille zéro qui contiendrait toutes informations de l'univers, notre monde physique a laissé la place à un monde de mathématiques pures. Les mathématiques existaient donc bien avant que l'Homme ne les découvre et avant la création de notre monde matériel ? Au mur de Planck , c'est le Big Bang, on appuie sur la touche lecture, et le grand film cosmique peut enfin commencer. Qui ou qu'est-ce qui appuie sur la touche lecture ? Avant notre univers, il existerait non seulement une forme purement mathématique de notre univers, mais il existerait un code cosmologique, comme il existe un code génétique pour les êtres vivants. D'où proviennent ces différents codes ? Et recèlent-ils une forme d'intelligence mémorielle ?

Extrait condensé : Le cercle reflète une dimension objective, constituant ainsi l'un des archétypes les plus universels. C'est à travers la révélation de sa forme que Parménide a fondé la métaphysique occidentale, en s'appuyant sur l'intuition d'une identité de l'être et du connaître. De fait, le symbole du cercle semble avoir partout joué le rôle d'un support de méditation pour les rapports de l' apparaître, du connaître et de l'être. À lire ce qu'écrit Platon dans le Timée, le cercle constitue comme une sorte de double face, de Janus morphologique. Il est ce qu'il se donne à voir : forme pleine, homogène, statique, parfaitement fermée sur soi, image de toute clôture ontologique — le cercle du Même. Mais il est tout autant ce qui n'apparaît pas : un vide, un abîme cachant en soi un chemin invisible, principe de toute ouverture de la « forme » sur la « non-forme » — le cercle de l'Autre. En méditant le cercle, l'âme reprend conscience de cette création de soi et retrouve le chemin du centre caché derrière l'apparente homogénéité de la périphérie. Source : https://www.universalis.fr/encyclopedie/cercle-symbolisme/ Un univers non-manifesté de façon physique peut très bien exister et donner naissance à un univers matériel. L'interconnexion de tout ce qui existe dans la nature est manifeste. Il ne s'agit pas d'une simple vue de l'esprit. Toute matière vivante dépend des conditions extérieures qui lui sont soumises. Extrait : Le dilemme de l'infini est entièrement explicité par Aristote. Chaque grandeur (mouvement, espace, temps...) est soumise à l'alternative d'être limitée ou illimitée. Cependant, la physique d'Aristote considère que les seules entités effectivement données et les seuls processus exécutables sont finis. Elle n'interdit pas pour autant d'envisager « par commodité » des notions impliquant l'infini, mais sans leur accorder d'existence réelle : l'infini serait potentiel et non pas actuel... Source : https://www.futura-sciences.com/sciences/dossiers/astronomie-infini-mysteres-limites-univers-574/ L'expansion de l'univers a été nommée inflation par le physicien américain Guth. 1 Le problème. On confond quasi toujours notre monde actuel avec sa source initiale. Cette source universelle n'a aucune taille, et elle ne fait que soumettre des lois fondamentales à des mondes vibratoires inférieurs. 2 Même amalgame. Le déclin et la mort de notre monde ne concerne pas sa source. 3 Notre monde, dès sa naissance, est effectivement soumis à des lois strictes.

1 Je ne pense pas que mon souci d'essayer de comprendre l'univers est "grave", et tenter de mieux le comprendre - même si c'est une "mission quasi impossible" - est essentiel pour moi, car je dépends de lui à tous points de vue. L'intuition permet parfois de résoudre de façon réelle ou virtuelle pas mal de questions, de façon scientifique ou philosophique. 2 Je le répète, je ne néglige pas la part du hasard dans la ou les créations universelles. Selon moi, déterminisme et hasard cohabitent, du moins à notre niveau, qui selon moi (et d'autres) est un des plus bas niveaux de la Réalité d'où la manifestation de ses incohérences et de ses imperfectibilités. 3 C'est votre opinion, mais l’abhorrer à ce point est certainement en corrélation avec vos détestations philosophiques et religieuses. 4 La création de notre univers actuel peut très bien résulter d'une fonction automatique, dissociable d'un déterminisme initial volontaire.

Notre monde réagit peut-être comme un robot, grâce à des lois dont personne ne sait d'où elles proviennent, mais cela ne prouve d'aucune façon que l'Univers-source est dénué de mémoire "intelligente" qui permettrait notamment la manifestation cyclique de mondes plus ou mois semblables au nôtre. Thèse admise par certains, notamment par l'astrophysicien Andreï Linde dont j'apprécie l'hypothèse sur le concept d’inflation de l’Univers. Extrait condensé : Dans une conférence, Linde évoque l’étrangeté du « bon » réglage des constantes physiques et émet l’hypothèse qu’il existait peut-être une « mousse » d’univers, chacun ayant eu son Big Bang (ou quelque autre événement en tenant lieu) et ses propres lois et/ou constantes physiques, le nôtre étant l’un de ceux qui, par hasard, avait des paramètres permettant l’apparition de la vie. Ces univers parallèles ne doivent pas être confondus avec les théories d'Everett, bien que les deux puissent parfaitement coexister, le modèle d’Everett constitue toutefois pour sa part une interprétation des observations, tandis que celui de Linde relève d’une simple hypothèse. Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Andreï_Linde Et j'avais hélé au passage le point de vue suivant d'un forumeur : Tous attendent un miracle des dieux ou d'un prophète magicien pour "croire", alors qu'on voit partout ledit "miracle" et à chaque instant au sein de la matière vivante dont nous sommes la rareté sur terre et dans cet univers composé principalement d'énergie. La vie est en elle-même ce "miracle". Son omniprésence nous aveugle au point d'oublier, parfois de nier, ce que nous avons en permanence sous les yeux...

D'accord, mais comme les connaissances d'hier sont souvent différentes de celles d'aujourd'hui, il est légitime de supposer que dans un avenir indéterminé, certaines thèses seront privilégiées par rapport à d'autres suivant l'approfondissement des théories scientifiques, et finalement il n'est pas impossible qu'un jour on admette aussi bien un univers préexistant à notre monde actuel - comme c'est le cas dans la cosmologie quantique à boucles - tout comme on privilégie plutôt aujourd'hui la thèse du Big Bang. Sinon, je m'interroge toujours sur la nature du vide, et si la physique quantique définit le vide comme un état d'énergie minimal, donc "non nul" puisque le vide est paraît-il constitué de particules et d'antiparticules associées réelles ou virtuelles.

J'ai du mal à imaginer ce genre de thèse. Qui a observé le point zéro ou la singularité initiale du Big Bang ? Personne. Cela signifierait donc que celui-ci n'a jamais existé. Et que dès lors rien n'existe...

1 J'ai toujours constaté une forme d'intelligence spécifique à l'Univers, sinon, je ne vois pas comment je pourrais privilégier cette hypothèse. 2 Je respecte votre point de vue, mais peut-être nos divergences émanent-elles de réflexions, d'influences et d'angles de vues radicalement différents. Cela dit, je n'ai jamais affirmé un déterminisme absolu lors de la création d'un univers. 3 Si on constate que la mécanique quantique ou les lois de la physique classique fonctionnent à un autre niveau, on peut très bien supposer que tout cela n'est pas dû au hasard. 4 Le hasard comme dénominateur commun de toutes choses dans la nature, je ne peux l'envisager. Les formules scientifiques cohérentes et significatives ne résultent pas du hasard, elles ne sont pas nées du vent ou de pluie, et celles-ci correspondent "bizarrement" aux lois fondamentales de l'univers.

Le monde subatomique est pour l'instant strictement probabiliste, je suis d'accord, mais le restera-t-il à jamais ou parviendra-t-on peut-être un jour à mieux appréhender son fonctionnement selon des lois subtiles jusqu'à présent inconnues ? La mécanique quantique est certes une immense découverte scientifique, mais elle ne nous aide en rien à comprendre ce qui crée un univers, et encore moins à ce qui aurait pu le précéder. La théorie des cordes reste théorique, et c'est la raison pour laquelle j'avais un jour posé la question de savoir si cette théorie appartenait plutôt à la physique ou à la métaphysique. On utilise d'habitude le mode conditionnel pour formuler ces diverses théories. Par exemple, les briques fondamentales de l'Univers ne seraient pas des particules ponctuelles mais des sortes de cordelettes vibrantes possédant une tension à la manière d'un élastique. Ce que nous percevons comme des particules de caractéristiques distinctes ne seraient que des cordes vibrant différemment. Les différents types de cordes, vibrant à des fréquences différentes, seraient ainsi à l'origine de toutes les particules élémentaires de notre Univers. L'Univers contiendrait plus de trois dimensions spatiales. Le graviton serait une particule de spin 2 et de masse nulle. Donc, aucune certitude : on reste dans des hypothèses de différentes natures.

Si notre univers actuel a bien eu un début, il aura une fin, il n'est donc pas infini, mais cette finitude ne concerne pas sa source non physique. Et à ce moment-là, la paix reprendra son règne...

Laplace était un savant éminent et il reste : Extrait : Laplace est l’un des principaux scientifiques de la période napoléonienne. Il a apporté des contributions fondamentales dans différents champs des mathématiques, de l’astronomie et de la théorie des probabilités. Il a été l'un des scientifiques les plus influents de son temps, notamment par son affirmation du déterminisme. Il a contribué de façon décisive à l'émergence de l’astronomie mathématique reprenant et étendant le travail de ses prédécesseurs dans son Traité de Mécanique céleste. Cet ouvrage majeur, en cinq volumes, a transformé l’approche géométrique de la mécanique développée par Newton en une approche fondée sur l’analyse mathématique. Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre-Simon_de_Laplace Si on estime que les scientifiques d'antan sont complètement dépassés aujourd'hui, qu'en sera-t-il des scientifiques de nos jours dans plusieurs siècles ?

Je n'envisage pas une intelligence à l'univers, je la constate dans ses prémices, ses lois chimiques et physiques ordonnées dans la nature. Et vous considérez sans doute que tous les savants scientifiques d'hier ou d'aujourd'hui qui aboutissent plus ou moins à la même conclusion que moi sont tous dans l'erreur... alors qu'ils consacrent ou ont consacré toute leur existence à observer l'univers de façon bien plus approfondie que vous et avec des connaissances largement supérieures aux vôtres. Eux pourraient vous expliquer comment ils en sont arrivés à cette conclusion, mais je ne puis m'exprimer à leur place. Des tas de philosophes pensent idem, ce qui indique que le déterminisme intelligent de l'univers est selon moi une hypothèse qui mérite d'être prise en compte au lieu d'être balayée automatiquement d'un revers de la main.

Avant de légiférer sur l'âge du consentement sexuel d'un enfant, ne serait-il pas plus intelligent d'instaurer un cours obligatoire d'éducation sexuelle complet avant cet âge, plus sérieux que trois séances annuelles d'éducation (dérisoire) à la sexualité dans les écoles, les collèges et les lycées ? Cela afin que des enfants ne soient pas pris au dépourvu lorsqu'ils se retrouvent confrontés très tôt d'une façon ou d'une autre à la sexualité ?

Jusqu'à présent, le hasard n'a pas dépassé le stade du postulat. Une théorie effective ou sous-jacente qui en expliquerait l'origine et la nature n'existe pas encore.

En Espagne et aux États-Unis, l'âge de consentement sexuel est fixé à 12 ans. À partir de cet âge, un enfant peut être considéré comme sexuellement consentant. Est-ce encore mieux ou bien est-ce pire ?

Selon Lee Smolin : Le sous-système modélisé par une théorie approchée comme s’il existait seul dans l’univers, en négligeant tout ce qui lui est extérieur, s’appelle un système isolé (L’univers dans son ensemble est considéré pour l’instant comme un système isolé, ce qui reste un postulat à démontrer). Mais il ne faut pas oublier que l’isolement du reste de l’univers, qui est négligé, n’est jamais complet. Il y a toujours des interactions entre entre tout sous-système et les choses qui lui sont extérieures. De fait, ce sont toujours des "systèmes ouverts". (système qui interagit en permanence avec son environnement. L’interaction peut se faire via des informations, de l’énergie ou des matières transférées vers ou depuis les frontières du système, en fonction de la discipline qui définit le concept. La notion de système ouvert s’oppose à celle de système isolé qui n’échange ni énergie, ni matière, ni information avec son environnement). Quand on fait « de la physique dans une boite » on fait l’approximation qu’un système ouvert est un système isolé. Il n’y a que l’univers qui puisse être un système isolé. « L’art » de l’expérimentation consiste à transformer un système ouvert en un système « approximativement » isolé, ce qui ne peut jamais se faire parfaitement. En premier lieu, les mesures effectuées sur un système (en particulier un système quantique) interfèrent avec lui. Pour chaque expérience, c’est une véritable gageure que d’extraire les données qui sont intéressantes du bruit extérieur au sein d’un système imparfaitement isolé. C’est bien ce qui s’est passé pour la prétendu découverte des ondes gravitationnelles primitives : A-t-on vu les ondes gravitationnelles primordiales ? Non. Il y a peu de temps, eut lieu une grande effervescence autour des mesures de l’expérience BICEP2 qui pensait avoir mesuré les ondes gravitationnelles primordiales. Pour obtenir les résultats précédents, il n’y a que 3 suppositions à faire: les lois de la relativité générale sont vraies, l’énergie contenue dans la matière est positive et le son ne peut se propager plus vite que la vitesse de la lumière. Sur un plan fondamental, cela signifie qu’il n’existe rien dans la nature qui puisse être un système isolé des influences du reste de l’univers. C’est ce que Lee Smolin appelle le principe de non-isolation des systèmes.

Je n'ai jamais dit que le hasard n'existait pas. Il fait aussi partie de notre monde. Mais si un esprit scientifique pouvait créer un univers comme le nôtre, avec ses failles, il suivrait probablement le même opus operandi depuis le tout début jusqu'à son aboutissement, comme l'a fait l'Univers, et là, tout le monde serait d'accord pour reconnaître son génie extraordinaire.

Si le hasard organisé n'existe pas, ce qui est logique, et si certaines choses sont programmées, peuvent être définies et parfaitement prévues très longtemps à l'avance, cela prouve que le hasard ne règle pas tout de façon désordonnée et que le déterminisme existe. Certains faits ne sont pas plus ou moins déterminés, mais le sont de façon absolue, du moins jusqu'à leur dégradation ou leur extinction. La vitesse de la lumière dans le vide ne va pas changer toutes les secondes, elle reste stable... Un milieu et une éducation favorables pourront concrétiser l'intelligence d'un individu, le rendre capable de formuler par exemple des équations mathématiques qui rendront certaines choses plus compréhensibles pour tous. Et il en résultera le plus souvent des convictions personnelles dont le cheminement est passé par les études, l'analyse, les recherches, les questionnements d'ordre scientifique et philosophique. Même si tout le monde n'aboutit pas aux mêmes conclusions.

Que dire alors des lois fondamentales de l'Univers, de la vitesse de la lumière et de milliers d'autres choses dans la nature qui sont parfaitement calculables, prévisibles, permanentes ?

Extrait condensé : Les convictions personnelles dépendent aussi de l'intelligence, or les tenants de l'importance de l'acquis sur le développement de l'intelligence estiment que tout ne se joue pas avant 6 ans. C'est ce qu'ont prouvé Michel Duyme et Marie-Annick Dumaret dans leur enquête publiée en 1999, après avoir observé des enfants adoptés tardivement par des parents d'une classe sociale plus élevée. "Même si la prime enfance reste une période d'apprentissage clef, le QI peut évoluer positivement dans un environnement socio-économique plus favorable, jusqu'à l'adolescence" expliquent-ils. Le milieu dans lequel nous vivons revêt une grande importance, car il offre un soutien. C'est la famille qui transmet le goût et la volonté d'apprendre et de savoir. Source : http://www.doctissimo.fr/html/sante/mag_2002/sem01/mag0524/dossier/sa_5529_inne_acquis.htm#l-acquis-plus-fort-que-l-inne Et les convictions dépendront en grande partie du savoir acquis et accepté. Les chinois et les marocains ne pensent pas tous la même chose, comme personne ne pense exactement la même chose qu'une autre personne. Il existe néanmoins des influences déterminantes qui amèneront certains types de croyances, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle il est prouvé statistiquement que plus des étudiants avancent dans des études d'ordre scientifique, plus ils s'écartent des croyances religieuses. En revanche, à un niveau scientifique nettement supérieur, celui des savants renommés, la courbe est quasi inversée. Pourquoi ? Parce que ceux-ci ont été influencés par leur réflexion approfondie sur la complexité et le mécanisme des choses dans tous les domaines, et ils en ont déduit que le hasard, même s'il existe, n'était pas déterminant dans la nature, mais obéissait bien à une sorte de déterminisme cohérent capable de se maintenir de façon permanente dans le temps. Un hasard organisé n'est plus un hasard ( " al-zahr / dés " ). Si vous jetez un, deux ou plusieurs dés, vous pouvez obtenir quelques fois de suite le même résultat, mais vous n'obtiendrez jamais un résultat identique si vous lancez les dés cent fois, mille fois ou plus.