Francis-Charles

Merci pour l'explication.

L'univers n'existe pas ! Des physiciens cherchant à déterminer la plus petite distinction entre matière et antimatière ont atteint un nouveau record en mesure de précision, tout en dévoilant un paradoxe. Le moment magnétique, grandeur grâce à laquelle on peut définir l’intensité d’une source d’origine magnétique, des protons et antiprotons sont à peine dissemblables, ce qui amènerait à postuler la non-existence de l’univers ! Le moment magnétique d’une particule détermine la façon dont elle réagit à une force magnétique externe. Pas de cosmos Ce qui fait apparaître un problème, déclare le physicien Christian Smorra, participant à l’expérience. Car s’il y a symétrie complète entre matière et antimatière, le cosmos ne pourrait donc pas exister. « Il faut donc fatalement qu’une asymétrie existe quelque part mais nous ne voyons tout simplement pas où elle se situe. » Elle se trouve peut-être dans une autre des caractéristiques fondamentales de la particule, comme la masse, soutient Stefan Ulmer, chercheur au CERN, l’Organisation européenne pour la recherche nucléaire. « Il y a fatalement une distinction. » http://www.7sur7.be/7s7/fr/1506/Sciences/article/detail/3289798/2017/10/24/L-univers-n-existe-pas.dhtml Commentaire : si l'univers n'existe pas, les physiciens qui en sont arrivés à cette conclusion existent-ils ?

Je ne me réfugie pas derrière certains commentaires, je constate simplement que je suis loin d'être le seul à accorder une forme d'intelligence spécifique dans l'émergence de l'univers et le fonctionnement de la nature.

Doit-on être sûr à 100 % d'une chose prouvée à 99 % ? Commentaire bienvenu...

Pa si étonnant que ça quand on sait que si les théories de Darwin sont enseignées dans la plupart des pays, elles ne sont pas abordées dans certains pays essentiellement pour des raisons religieuses, le darwinisme s'opposant au créationnisme enseigné notamment par les religions monothéistes (judaïsme, christianisme et islam). Ainsi, aux États-Unis, selon une étude de 2011 publiée par la revue Science et menée auprès d'un échantillon représentatif de 926 professeurs de biologie enseignant à l'école publique, une majorité d'entre eux soit ne traite pas du sujet ou place la théorie darwinienne sur le même plan que le créationnisme. https://fr.wikipedia.org/wiki/Darwinisme

Devrait-on dès lors considérer une essence divine comme étant le néant ? Et l'espace-temps ne concerne que notre monde matériel limité.

Dès le départ, j'ai proposé l'idée que l'univers physique, sans parler de notre planète terrestre qui est une exception, correspondait bien à une "planification" physico-chimique élaborée. Et certains scientifiques développent et expliquent mieux que moi cette conception, raison pour laquelle je me réfère à leurs commentaires.

Des tas de scientifiques renommés partagent d'une certaine façon ma conception de l'univers. Et on n'est plus au Moyen-Age, car plus les sciences contemporaines progressent, plus on se rend compte de l'énorme complexité (niveau microcosme et macrocosme) de l'univers. Extrait condensé : Le réglage précis de l’univers : un hasard ? L’une des principales interrogations a trait au réglage précis du cosmos. Pourquoi l’univers est-il doté de lois physiques invariables et de constantes naturelles d’une précision idéale qui permettent l’existence d’une planète comme la nôtre et de toutes les formes de vie qui s’y trouvent ? Qu’entendons-nous par réglage précis ? Réfléchissez par exemple à la précision des quatre forces physiques fondamentales : l’électromagnétisme, la gravitation, l’interaction forte et l’interaction faible. Ces forces exercent une influence sur tout ce que l’univers contient. Elles sont réglées et ajustées si précisément que même des modifications infimes rendraient l’univers stérile. Pour de nombreux esprits rationnels, la coïncidence ne peut pas tout expliquer. John Polkinghorne, physicien qui a enseigné à l’université de Cambridge, est parvenu à cette conclusion : “ Quand on prend conscience que les lois de la nature doivent être réglées de façon incroyablement précise pour produire l’univers visible, germe alors l’idée que cet univers n’est pas apparu par accident, mais qu’il doit être l’aboutissement d’un projet. ” La probabilité que cette interdépendance reproductrice apparaisse par hasard est déjà infinitésimale pour une seule espèce. Qu’elle apparaisse dans une espèce après l’autre défie toute explication raisonnable. L’évolution, ce processus hypothétique, peut-elle expliquer une telle complexité ? Comment des systèmes exigeant une corrélation aussi intime pourraient-ils résulter d’événements accidentels, survenus par hasard, purement fortuits ? Le monde vivant regorge de caractéristiques qui témoignent d’une anticipation et d’une planification, donc de l’existence d’un Planificateur intelligent. Beaucoup de scientifiques sont arrivés à cette conclusion. Par exemple, le mathématicien William Dembski a écrit que “ le dessein intelligent ” dont témoignent “ les particularités observables du monde naturel ne peut s’expliquer convenablement que par des causes intelligentes ”. Le biochimiste Michael Behe résume cette idée par ces mots : “ On peut être un bon catholique et croire au darwinisme. Mais, la biochimie aidant, il est de plus en plus difficile d’être un scientifique consciencieux et de croire au darwinisme. ” Source : https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/102004442

Alors finalement, pour ou contre l'idolâtrie ?

Même si cet événement est une catastrophe ?

La loi de Bayes... Les 99 % de chance ou de malchance d'être atteint ou non de la « schtroumpfite » selon les tests, réduits à quasi rien de façon rationnelle selon la loi de Bayes, peuvent-ils être comparables aux 99 % de chance d'avoir découvert le boson de Higgs ?

1 Ce qui n'est que pure logique. 2 Encore faut-il croire à son existence...

1 On ne peut nier les horreurs de la vie sur terre, et il ne s'agit pas de remercier ou de maudire le "ciel" de sa création, mais seulement de reconnaître le processus élaboré de l'émergence et de la pérennité factuelle de notre monde. 2 Notre monde, à ne pas confondre avec sa source, peut-être expérimental. Et d'autres mondes plus ou moins semblables au nôtre ont pu être créés auparavant. Comme d'autres pourraient lui succéder. Ce ou ces mondes récurrents sont-ils une nécessité ou un simple automatisme ? Impossible de le savoir, puisque la source reste un mystère insondable. On ne peut donc qu'émettre des hypothèses à ce sujet. Néanmoins, un automatisme peut aussi fonctionner de façon intelligente, comme on le constate par exemple en informatique.

Le monde est une histoire magnifique et pleine de sens... (Extrait de la vidéo précédente). Certaines lois de la nature sont incontournables. Sont-elles tyranniques ? Oui et non. Cela dépend du sens qu'on leur donne.

La complexité de la matière, créée par l'univers... Le tableau des particules élémentaires du Modèle Standard, classe les fermions, les 12 constituants de la matière (électron, muon, neutrino et quarks), et les bosons vecteurs des interactions (forces). Les bosons vecteurs sont aussi des particules qui transportent les interactions fondamentales. Les particules de la génération II et III ont les mêmes propriétés que les particules de la génération I mais elles sont beaucoup plus lourdes. Au commencement, à la période du bigbang, toutes ces particules coexistaient mais les particules lourdes se sont désintégrées en particules légères. Nous ne trouvons plus dans la nature, de particules lourdes de la génération II et III, seuls les collisionneurs sont capables de les générer provisoirement. A ce tableau, il manque les antiparticules disparues au profit des particules, chaque particule a son antiparticule. Le Modèle Standard ne décrit pas l'interaction gravitationnelle. Source : astronoo.com

D'après Trinh Xuan Thuan, aucun scientifique ne contestera le réglage très précis des constantes physiques et des conditions initiales de l’univers qui ont notamment permis notre existence. Les débats contradictoires surviennent quand il s’agit d’aller plus loin, quand on aborde par exemple le principe anthropique fort, principe qui n'est qu'une hypothèse émise par l'esprit humain et qui de ce fait peut être facilement réfutée avec des contre-arguments. Un chimiste ou un ET qui aurait "inventé" l'hydrogène, l'hélium, le carbone, le phosphore, l'oxygène etc. serait-il considéré comme un être stupide ?

Un monde créé ex nihilo serait un monde créé à partir du néant, ce qui est plus qu'improbable.

Chaque objet a son utilité ? Ainsi, si je découpe une allumette en 4 ou 5 morceaux, chaque bout d'allumette aura une utilité ? Et quelle est l'heure de gloire pour un enfant qui meurt dans les secondes ou les minutes qui suivent sa naissance ?

Je suis prêt à reconsidérer les mots intelligence et conscience, mais qui pourrait me dire par quels mots les remplacer ? Un ingénieur en physiologie végétale ne peut tout comprendre, pas plus que n'importe qui, mais il est normalement plus spécialisé et a plus d'expérience qu'un autre dans le domaine qui lui est propre.

bienvenue à tous ceux ou toutes celles qui auraient une réponse à ce sujet.

Si l'univers primordial (indépendant de notre monde) a été capable de configurer les éléments physico-chimiques de notre monde et d'élaborer les lois fondamentales de celui-ci, on ne peut le dénuer d'une certaine forme d'intelligence. L'univers est-il dépourvu de conscience ? Qui pourrait le prouver ?

Qu'est-ce que cela signifie ? A chacun de se faire sa propre opinion.

Une onde peut être dissociée me semble-t-il d'une particule, donc être nue...

Un ami d'enfance ne peut tout comprendre, pas plus que nous... La non-réalité est censée être le contraire de la réalité, à moins que ce ne soit l'inverse ?

Cloués au sol, les végétaux ont une vie tellement contrainte et sédentaire qu'elle semble stupide. Que font-ils d'autre que pousser et faner au gré de la lumière qu'ils absorbent ? Quelle pensée pourraient-ils seulement avoir ? Sauf que les apparences sont trompeuses ! Depuis peu, des botanistes d'un nouveau genre découvrent non seulement que les plantes font preuve d'intelligence, mais mettent aussi au jour les racines cognitives de celle-ci. Contribuant à poser les bases d'un nouveau domaine scientifique en pleine expansion : la cognition végétale. Le chercheur italien Stefano Mancuso, qui a cosigné en 2006 l'un des articles fondateurs de cette approche, se réjouit : "Il y a eu beaucoup de travaux publiés ces dernières années sur l'intelligence des plantes et sur leur capacité à traiter une grande quantité d'informations liées à leur environnement. Il y a d'ailleurs de plus en plus de jeunes biologistes, mais aussi des physiciens et des informaticiens, qui s'y intéressent. " Source : Science-et-vie.com