Francis-Charles

Un vide quantique

Le "EST" commence là où les explications - notamment scientifiques - s'arrêtent. Si les chercheurs s'arrêtaient à ce "EST", pourquoi poursuivre des investigations pour essayer de mieux comprendre le comment et éventuellement le pourquoi des choses ?

Si l'Univers primordial est infini, il n'a pas eu de commencement et n'aura pas de fin : pure logique. Ensuite, concernant notre monde actuel - distinct de la source qui lui a donné vie - une force, une forme d'énergie particulière a créé les quarks, les hadrons, les particules composites, protons, neutrons etc.

Le "EST" n'explique rien, et d'habitude, ce mot-verbe est utilisé par les athées qui refusent systématiquement d'imaginer une intelligence motrice supérieure à celle de l'Homme. Extrait : La complexité de l'univers et sa structure : L'une des idées directrices de la pyramide de la complexité est de considérer que la nature est structurée de manière semblable à un langage écrit. Dans un langage, il y a des lettres qui forment des mots, des mots qui forment des phrases, des phrases qui forment des paragraphes, des paragraphes qui forment des chapitres, des chapitres qui forment des livres, des livres qui forment une bibliothèque, etc. En ce qui concerne la nature, il y a des quarks qui forment des protons et des neutrons, des protons et des neutrons qui forment, avec des électrons, des atomes, des atomes qui forment des molécules, des molécules qui forment des cellules, des cellules qui forment des organismes vivants, des organismes vivants qui forment des écosystèmes. L'état actuel des connaissances humaines ne permet pas de savoir si nous avons atteint la base ou le sommet de la pyramide de la complexité. Selon la théorie du modèle standard en physique des particules, les quarks sont considérés, avec les leptons, comme étant les constituants élémentaires de la matière. Pour le moment, selon l'écologie, les écosystèmes sont considérés comme étant les constituants les plus complexes de la nature. Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_de_la_complexité Qui a dit que l'univers était insécable ? La matière ne contient pas l'infini. C'est l'inverse : l'Infini contient la matière, de façon peut-être périodique.

Il faudrait poser la question aux éditeurs des livres le concernant...

Les éléments chimiques fondamentaux et les lois physiques fondamentales ne sont pas tombés du ciel par hasard, il est donc admissible que certains supposent l'existence d'une forme d'intelligence primordiale qui a concourut à la création de notre monde actuel et à sa pérennité. Mais chacun est libre d'y croire ou pas... J'estime que cette vidéo en question est plutôt caricaturale et même amusante, car elle démontre que chaque chose peut être expliquée de façon différente et même contradictoire selon le choix de la formulation...

Science et religions... Extrait : L'incompatibilité est le propre de ce qui ne peut coexister. Si la science et la religion sont incompatibles, cela signifie qu'elles ne peuvent s'accorder sur une question donnée et que si l'on adopte l'une, l'autre est nécessairement exclue. De fait les religions proposent des croyances, des dogmes alors que la science se définit comme une connaissance rationnelle, méthodique et objective d'un domaine d'objets. L'une requiert la foi, l'autre ne reconnaît que la validité de la preuve mathématique ou empirique. L'une se distingue par le caractère foisonnant des croyances, chaque religion ayant son corps de dogmes et souvent des plus contradictoires, l'autre élabore des propositions susceptibles de faire l'accord de « tous les travailleurs de la preuve », c'est-à-dire de tous les membres de la cité scientifique, quelles que soient leurs appartenances nationales ou religieuses. A première vue, il semble donc bien que les discours religieux et scientifique ne fassent pas bon ménage mais peut-on parler d'incompatibilité ? La science peut-elle dénier toute légitimité à la religion et réciproquement la religion peut-elle disqualifier la validité scientifique ? Freud s'est efforcé d'instruire le procès de la religion et il a nourri sans trop d'illusions le rêve d'un monde à venir où l'éducation rationnelle supplanterait l'éducation religieuse et affranchirait l'homme de sa séculaire névrose infantile en le faisant accéder à sa majorité spirituelle et morale. Pour Freud et de nombreux savants, il y a une incompatibilité de droit entre la science et la religion. Or n'y a-t-il pas de grands savants qui sont en même temps des hommes de foi ? Comment comprendre que cette incompatibilité soit démentie par les faits ? S'agit-il de dénoncer l'incohérence de ceux en qui la religion et la science cohabitent ou bien portent-elles sur des réalités si différentes et ont-elles des enjeux si hétérogènes qu'à défaut de pouvoir en concilier les réquisits, il convient d'admettre qu'elles ont chacune leur place dans l'humaine condition ? Source : Simone Manon / http://www.philolog.fr/la-science-est-elle-incompatible-avec-la-religion/

L'idée ou le concept d'un esprit supérieur (à l'être humain) peut être erroné, mais cela n'empêche pas que l'on puisse reconnaître une ou plusieurs formes d'intelligence dans certaines manifestations de la nature créée par l'univers.

C'est vrai. Nous vivons dans un monde en pleine et perpétuelle contradiction, et ce, depuis toujours. Beaucoup d'êtres humains n'ont pas encore compris l'importance du respect de la nature et des animaux.

Quelques citations attribuées à Einstein : "Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l'ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un dieu qui se préoccupe du sort et des actions des êtres humains." (Albert Einstein / 1879-1955 / Télégramme au rabbin Goldstein de New York, avril 1929) "J'affirme que le sentiment religieux cosmique est le motif le plus puissant et le plus noble de la recherche scientifique." (Albert Einstein / 1879-1955 / Idées et opinions) "La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle." (Albert Einstein / 1879-1955) "L'escalier de la science est l'échelle de Jacob, il ne s'achève qu'aux pieds de Dieu." (Albert Einstein / 1879-1955) "Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler." (Albert Einstein / 1879-1955 / "Albert Einstein : le côté humain" édité par Helen Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954)

Bien vu ! J'ai notamment retenu ces deux commentaires d'Hubert Reeves : 1 La nature est possédée par une intelligence éblouissante. 2 Il y a des questions où on pourrait ne jamais trouver de réponses.

Ou dans 100 000 ans, voire moins ou plus ? A moins qu'il ne soit déjà venu et qu'il n'ait fait définitivement ses valises ? God bless you

Ceux qui ont étudié la philosophie des anciens Grecs ont certainement été influencés d'une façon ou d'une autre et à divers degrés par cette philosophie. Et leur manière de vivre a pu en être influencée, ainsi que leur culture personnelle.

Le dessein intelligent de la création de notre monde n'a pas forcément une relation "obligée" avec la Bible, certains, comme Planck par exemple, préfère simplement parler de l'existence d'un Esprit supérieur, sans mentionner de religions et de croyances particulières. Et c'était une pensée propre à ses réflexions...

Les anciens Grecs n'étaient pas des idiots, même s'il ne disposaient pas de nos connaissances scientifiques actuelles. C'est la raison pour laquelle on se réfère encore parfois à eux pour des questions d'ordre philosophique. Extrait : Le problème de la pensée animale a été abordé selon deux biais principaux par les philosophes grecs. Certains ont cherché à repérer et à définir les différentes formes d’intelligence animale et les facultés que ces dernières impliquaient alors. Telle semble avoir été l’approche d’Aristote. D’autres philosophes ont considéré la question comme relevant principalement de la philosophie morale : quelle doit être l’attitude du sage s’il entend honorer les dieux ? Soit les dieux n’ont pas accordé la raison aux animaux, et il n’existe aucune relation de justice entre eux et nous, ce qui entraîne que nous pouvons les manger à bon droit. Soit les dieux leur ont accordé la raison, et nous devons les considérer comme nos frères, ce qui implique qu’ils possèdent des droits et que nous avons des devoirs. Le sage devrait ainsi s’abstenir de manger des animaux puisqu’il s’agit d’êtres rationnels. Tel est le sens des arguments que Plutarque et Porphyre opposent aux stoïciens. Source : https://journals.openedition.org/terrain/996

Les principaux membres du Discovery Institute soutiennent que le dessein intelligent (de l'univers) est un concept scientifique, matérialiste et testable. Ne faisant pas appel aux dogmes religieux et aux textes saints, rédigées avec un vocabulaire laïc, les publications liées au mouvement tentent de se démarquer de la « science de la création » et même du christianisme. Rejetant la filiation du concept avec l'argument religieux du dessein formulé par Thomas d'Aquin, ils affirment plutôt que les racines de leur mouvement se retrouvent chez certains penseurs grecs antiques comme Socrate, Platon, Aristote qui pensaient que l'apparition du monde naturel nécessitait un esprit, ou Cicéron qui voyait dans les étoiles et l'adaptation des animaux une preuve d'un design rationnel. Pour Michael Behe, le dessein intelligent est scientifique parce qu'il se base sur des données matérielles et des inférences logiques. Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Dessein_intelligent#Un_concept_qui_se_veut_scientifique

Pr J.-F. Dartigues. Contrairement à certaines idées reçues, la perte neuronale n’est pas très importante au cours du vieillissement, et on continue à en fabriquer en petites quantités. En revanche, au cours du temps, il y a diminution des synapses. Pour bien comprendre, il faut savoir que le cerveau est comme une sorte de village où les neurones peuvent être comparés à des maisons, les axones qui les relient à des voies de communication permettant de pénétrer dans les maisons par des portes d’entrée, les synapses. Lorsque une synapse ne fonctionne plus, l’axone conduisant à une porte fermée, il lui reste la possibilité de contourner la maison et d’aller ouvrir, par un nouvel axone, une autre porte qui fonctionne. C’est ce qu’on appelle le phénomène de compensation. En vieillissant, c’est ainsi que nos neurones continuent de fonctionner.

Le plus ancien livre de la Bible date de 1450 avant J.C. Le livre le plus récent de l'Ancien Testament date approximativement de 400 avant J.C. Paraît-il...

Les divisions de l’Univers D’après cette théorie, le chat de Schrödinger ne se trouve pas dans une superposition d’états. Il y a en fait deux chats, l’un vivant, l’autre mort, qui font partie de deux univers différents. Ceci est possible car lorsque nous lui imposons le choix entre un chat mort et un chat vivant l’Univers se divise en deux. Naissent alors deux univers parallèles qui sont absolument identiques, si ce n’est que l’un contient un chat vivant et l’autre un chat mort. Dans chacun de ces univers, le chat est dans un état bien défini et le concept un peu absurde d’un animal ni mort ni vivant n’est plus nécessaire. Finalement, lorsque nous ouvrons la boite et observons son contenu, nous sélectionnons l’un des deux univers qui devient alors notre Univers. A ce moment, les deux univers parallèles se découplent et deviennent totalement indépendants l’un de l’autre. Si nous découvrons que le chat est mort, nous pouvons nous rassurer en imaginant qu’il existe un univers parallèle où le chat est vivant. Les univers parallèles La théorie des univers parallèles propose une interprétation élégante du paradoxe EPR qui ne fait pas appel au mystérieux concept de non-séparabilité. Lorsque les deux photons sont émis par l’atome, l’Univers est soumis à un choix quant à leurs directions. Il va donc se diviser en une multitude d’univers parallèles. Dans chacun de ces univers, les photons ont des directions bien définies et celles-ci sont opposées pour des raisons de symétrie. Plus tard, lorsque nous capturons l’un des deux photons, nous sélectionnons l’un de ces univers multiples. Or, dans l’univers ainsi choisi, la trajectoire de l’autre photon est déjà déterminée à l’avance. Il sera donc détecté dans la direction opposée au premier, sans pour autant avoir besoin d’échanger une quelconque information. Hugh Everett III, Washington 1930 – McLean, Virginia 1982, concepteur de la théorie des mondes multiples.

Le débat continue, tout azimuts...

Question....

L'Univers est l'ensemble de tout ce qui existe, régi par un certain nombre de lois. La cosmologie cherche à appréhender l'Univers d'un point de vue scientifique, comme l'ensemble de la matière distribuée dans l'espace-temps. Pour sa part, la cosmogonie vise à établir une théorie de la création de l'Univers sur des bases philosophiques ou religieuses. La différence entre ces deux définitions n'empêche pas nombre de physiciens d'avoir une conception finaliste de l'univers (voir à ce sujet le principe anthropique). Si l'on veut faire correspondre le mouvement des galaxies avec les lois physiques telles qu'on les conçoit actuellement, on peut considérer que l'on n'accède par l'expérience qu'à une faible partie de la matière de l'Univers1, le reste se composant de matière noire. Par ailleurs, pour expliquer l'accélération de l'expansion de l'Univers, il faut également introduire le concept d'énergie sombre. Plusieurs modèles alternatifs ont été proposés pour faire correspondre les équations et nos observations en prenant d'autres approches. Source : wikipedia

D'après qui ?

En élévation spirituelle ?