Francis-Charles

De quel genre de vide parle-t-on ? Du vide quantique ou du vide absolu ?

D'accord, mais cela n'éradique pas l'intelligence intrinsèque de la nature végétale et animale. Microcosme et macrocosme font partie du Tout, selon des lois différentes.

Cela dépend de la façon de voir les choses.

Et que restera-t-il de cette identité mouvante et dynamique après la mort ?

Ce qui n'existe pas encore ou qui n'est plus peut-il être qualifié de néant ?

Si l'univers n'est ni stupide ni intelligent, on constate néanmoins différentes formes d'intelligence dans ses créations. Vu les ingrédients chimiques et les lois physiques fondamentales mis en œuvre dès le départ pour créer un monde matériel, même si cela ne l'est pas, cela ressemble malgré tout à un projet, un dessein complexe organisé de façon ultra rigoureuse et précise. Ensuite, concernant les religions, des tas de savants, de scientifiques renommés, anciens ou contemporains, croient en une divinité ou à un esprit supérieur à l'être humain, alors que leur développement intellectuel est très avancé, et qu'on ne peut dès lors les qualifier de "primitifs". En 6 jours de vingt-quatre heures ?

J'ignore qui défend cette hypothèse, à part toi...

Les défis de la cosmologie scientifique 10 Les conditions aux limites réglées par un principe universel de causalité prennent la place de ces dieux qui, depuis le Timée de Platon, sont suffisamment bénévoles pour nous situer dans un monde qui tient de part en part, malgré la faiblesse insigne de notre intellect ou en dépit de notre arrogance déplacée pour le comprendre. Mais elles n’apportent pas de substitut à cette sagesse supérieure. En effet, cette représentation se heurte au mur de l’origine. La théorie de la relativité, on le sait, n’est valable que pour des densités de masse pas trop élevées. Or, à l’origine la densité était telle qu’effets quantiques et gravitationnels s’y mêlaient d’une manière qui reste impossible à décrire : dans cet état, la gravitation devient quantique, et il faudrait pouvoir dépasser les limites assignées par le principe d’incertitude pour donner un compte rendu physique de tout ce qui sépare « l’origine » du moment où notre physique commence. L’origine n’est pas identifiable au moyen de ces mêmes lois physiques qui ont permis de suggérer le modèle comportant une origine. Et si elle n’est pas identifiable, est-elle même définissable ? Certes, par l’intermédiaire du concept de fluctuation quantique à partir d’un « faux vide », la cosmologie quantique forme le projet d’enlever à l’événement origine tout caractère exceptionnel. Mais, outre le fait qu’il est théoriquement impossible de construire une horloge capable de mesurer des intervalles de temps inférieurs à l’échelle de Planck, on ne peut même plus dire si dans le compte rendu de l’origine le rôle dévolu à la variable temps remplirait encore la fonction qui est la sienne dans la physique que nous connaissons. C’est ainsi que la cosmologie dite « standard » est constituée par un étrange mixte de physique connue, d’une part, et de représentation de l’inconnaissable par le moyen d’une pure mathématique, d’autre part. https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269 Je partage cet avis. Exact.

Ainsi que l'endroit de l'envers. Pourquoi Dieu ou D.ieu devrait-Il avoir un nom ? Pour nous faire plaisir ?

Et Richelieu n'y est pour rien, même si : "il faut se contenter de peu pour parvenir à davantage". Logique...

Les défis de la cosmologie scientifique 9 Compte tenu des observations disponibles à ce jour, les différents paramètres en jeu (degré de courbure, densité de matière, constante cosmologique) peuvent encore être réglés de manières diverses, sans que leur ajustement réciproque aboutisse à privilégier d’une manière décisive tel modèle de préférence à tel autre. Néanmoins, l’éventail des choix est restreint a priori au moyen d’un certain nombre de principes cosmologiques, indépendants de la relativité générale, mais souvent jugés indispensables pour faire droit au sens des observations. Ainsi les modèles d’univers idéalisé sont considérés comme parfaitement homogènes et isotropes, de sorte qu’ils sont dotés d’un espace-temps qui se sépare en espace courbe et temps cosmique commun à tous les observateurs co-mobiles. Les galaxies forment une gerbe de lignes d’univers divergentes, et elles sont stationnaires dans l’espace qui est perpendiculaire aux lignes d’univers. L’exigence d’une équivalence entre tous les observateurs, qui est une exigence épistémique, se double d’une exigence ontologique sur la recombinaison de toute l’action physique dans le passé. La structure géométrique globale de l’univers pourrait alors être fixée si tous les événements sont synchronisés dans le passé le plus lointain, moment en principe assignable d’une manière absolue. Suivant ce raisonnement, le commencement de l’univers fournit une condition initiale naturelle, non arbitraire, où toutes les forces qui caractérisent les différents phénomènes physiques – et qui, prises séparément, diffèrent l’une de l’autre à bien des égards – n’en forment plus qu’une. L’histoire de l’univers est la fragmentation successive d’une force unique contenue à l’origine dans une matière dont la densité est très supérieure à celle des structures cosmiques ordinaires, fragmentation qui laisse des traces visibles dans ces plateaux de différenciation que sont les galaxies à différents moments de leur formation. C’est ainsi que l’exigence d’unité dans la connaissance rejoint l’exigence d’unité de l’univers. https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269

Ce qui n'est pas une raison valable, car l'infini n'est pas un problème, mais une réalité ou un concept.

Quel est le rôle de l'observateur dans la fable du lièvre et de la tortue ?

Les mathématiques et l'univers Extrait condensé : Le cosmologiste Max Tegman développe l'hypothèse selon laquelle l'univers profond ne consiste pas en ce que nous percevons comme des réalités, soit qu'il s'agisse seulement de réalités sensibles, soit qu'il s'agisse de réalités descriptibles par les mathématiques. Il serait, en fait, intrinsèquement mathématique. De plus, selon Tegman, les structures mathématiques permettant de décrire notre univers ne correspondraient qu'à l'une des innombrables structures mathématiques encore à découvrir formant la nature profonde de la réalité. Ainsi, à toutes ces structures, connues ou inconnues de nous, pourraient être associés des univers différents. Différentes structures mathématiques devraient exister simultanément, sous la forme des univers parallèles ou du multivers. Beaucoup de cosmologistes font aujourd'hui l'hypothèse, sans pouvoir aujourd'hui la prouver, que ces univers parallèles existent au même titre que notre univers, correspondant lui-même à nos mathématiques – ou à une partie de nos mathématiques. https://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/l-univers-est-il-mathematique-et-146944

Les défis de la cosmologie scientifique 8 Aussitôt la révolution accomplie, la science de l’univers se trouve dans l’embarras éprouvé par les nouveaux riches. La théorie semble se retourner contre elle, quand on s’aperçoit qu’elle reste compatible avec un nombre infini de modèles possibles ; elle permet une quantité illimitée de possibilités qui ne sont certainement pas réalisées dans la nature. Une théorie suffisamment contraignante n’est pas disponible : la relativité générale, qui est notre meilleure théorie de l’espace, du temps et de la gravitation, reste consistante avec un nombre infini de modèles pour décrire l’univers, tant sa structure spatiale que son histoire. Évidemment, si dans la physique courante, le fait qu’une équation comporte une infinité de solutions n’a rien d’embarrassant, en cosmologie cette situation est suffisamment inconfortable pour faire resurgir le malentendu de principe sur l’unité de l’univers. Le choix parmi les modèles en présence repose sur la spécification de conditions aux limites, qui elles-mêmes dépendent de la métrique inconnue. Une manœuvre raisonnable consiste à partir d’une famille de métriques plus ou moins plausibles, chacune munie d’un petit nombre de paramètres, pour ensuite tenter d’ajuster d’une manière optimale les valeurs de ces paramètres en les accordant tant bien que mal aux valeurs tirées de l’observation. https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269

Le temps et l'espace-temps ne font-ils pas partie de la même unité vue sous des angles différents ?

L’invariance : une tentative de conceptualisation Extrait : Nous entendons distinguer l’invariance de concepts voisins tels que celui de permanence ou encore d’absolu. Pour qu’il y ait invariance, il faut déterminer un ensemble de changements exprimés mathématiquement par un groupe de transformations. Bref, on ne peut parler d’invariance que si l’on se donne un groupe de transformations pertinent et si l’on exhibe les expressions préservées par ce groupe. Cet argument s’étend à des théories mathématiques, ce qui n’a pas échappé à Weyl. Il s’appuie en 1949 sur la théorie de Galois et le Programme d’Erlangen de Klein pour illustrer le problème de la relativité : fixer objectivement une classe de relations entre des objets donnés en s’appuyant sur le groupe de transformations qui préservent ces relations. Ce problème s’accorde avec le réalisme structural de Weyl, puisque, dans ce problème, il s’intéresse aux relations entre des objets et non à leurs propriétés intrinsèques. Source : https://journals.openedition.org/philosophiascientiae/787#tocto1n3

( Bon... dis-moi dans ce cas s'il existe des choses qui ne sont pas influencées par l'observateur, et si oui, quelles sont ces choses ! ) Donc, si ma voiture tombe en panne, il n'y a pas de cause ? Beaucoup de choses nous échappent en effet.

"Toutes" les causes à propos de tout ou seulement à propos de la nature ?

Les défis de la cosmologie scientifique 7 Il aura fallu attendre les années 1920 pour se rendre compte que l’hypothèse de l’univers unique était doublée de celle de l’univers statique, et que ensemble ces deux hypothèses empêchent la pensée de l’espace-temps global d’arriver à ses fins ; que surmonter l’une entraîne la déchéance de l’autre. Tel est l’accomplissement de la cosmologie dynamique élaborée dans le sillage de la théorie de la relativité générale. La cosmologie relativiste non-statique fournit une série de modèles de l’espace-temps, qui diffèrent entre eux selon les valeurs attribuées aux paramètres les plus décisifs (la relation entre la vitesse de récession des galaxies et leur distance, la décélération ou ralentissement de l’expansion par suite de l’attraction mutuelle des galaxies, la densité de matière). Chaque modèle fournit un scénario d’évolution, tel que l’univers se confond avec son histoire ; la question n’est plus de savoir ce que l’univers « est », mais ce qu’il « devient » entre deux termes de son évolution. Chacun de ces termes fait de l’univers un objet à part entière, comparable à un autre, bien qu’il s’agisse toujours du même objet « univers ». La cosmologie non-statique rend « multiple » l’univers « un » par le seul fait qu’elle permet de considérer un certain nombre d’étapes théoriquement prédictibles d’un unique espace-temps. C’est ainsi que les lois physiques sont apparues comme étant applicables au tout, dans le même sens que les lois locales sont applicables à une collection d’objets dans l’univers. La délicate question de la perte en quantité de mouvement n’est plus de mise (en tout cas dans les termes classiques) puisque, au lieu de galaxies en mouvement dans l’espace-temps, c’est l’espace-temps lui-même qui, par son expansion, entraîne les galaxies dans son sillage. Un corps situé dans un système de coordonnées quo-mobiles se trouve dans un état de repos absolu qui peut en principe être vérifié. https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269

Ce n'est que votre opinion, basée probablement sur vos influences diverses et votre éducation.

Vous avez donc mieux compris la Réalité qu'Einstein, Kepler, Copernic, Newton, Linné, Liebig, Darwin, Edison, Marconi, Plank, Von Braun et j'en passe... On ne peut donc que vous féliciter pour votre intelligence exceptionnelle et votre perspicacité.

Ai-je tort dans tous mes points de vue ? Ma façon de voir les choses n'est pas d'une autre époque, puisque des tas de personnes vivantes partagent d'une certaine façon ma conception de l'univers.

D'accord... Mais comme je l'ai dit précédemment, on peut au moins reconnaître une forme d'intelligence dans la nature (créée par l'univers).

Yes... D'après la science physique actuelle est macroscopique ce qui peut être vu à l’œil nu, donc les étoiles et les galaxies qu'on ne voit pas à l’œil nu ne sont pas macroscopiques, ce qui me paraît vachement étrange et réductif... l'Absolu ne concerne-t-il pas également le passé et le futur ?