Francis-Charles

9 - Non. Dans certains cas, l'argent permet de se faire plaisir, c'est sûr, mais parfois, il ne sera d'aucune utilité pour concrétiser ou affiner notre bonheur.

Certes, un Au-delà imaginaire ne peut faire partie d'expérimentations de type scientifique. Quant à la compatibilité de la science ou des sciences humaines actuelles avec les religions... je n'écarte pas une sorte de compatibilité avec un principe théiste universel, mais pas avec les religions qui imposent toutes un dogmatisme affligeant totalement anti-scientifique. Si tous les scientifiques étaient aveugles, que pourraient-ils observer ? Et cela changerait-il une once de réalité à l'univers microscopique ou macroscopique ? Faisons donc confiance à un univers quantique non Kantique ! Ce qui me fait penser au livre inédit(é) intitulé : "Le Kantique des quantiques", fruit de longues recherches en métaphysique ainsi qu’en philosophie de la nature et biologie théorique, qui annonce un changement de paradigme, mieux encore, l’avènement d’une nouvelle philosophie de la nature, englobant la physique quantique, les sciences de l’auto-organisation, la compréhension du vivant et de son évolution. Auteur : Bernard Dugué, écrivain-chercheur, diplômé de l’ENS des Mines de Saint-Etienne, docteur en pharmacologie et docteur en philosophie. Après avoir enseigné la biologie et la physiologie à l’université, il s’est consacré à des recherches transversales couvrant la physique, les sciences de la vie, l’évolution, la systémique et la philosophie.

Les Hominoïdes ou grands singes constituent une super-famille de primates simiiformes du micro-ordre des Catarhiniens. Ils sont aussi nommés singes anthropomorphes. Ce groupe comprend notamment l'Homo sapiens. Plus d'infos ? http://www.hominides.com/html/dossiers/hominoide.php J'ai fourni maintes fois mon opinion à ce sujet. L'intelligence préalable était nécessaire pour créer les éléments primordiaux et les lois fondamentales de notre univers pour que celui-ci puisse naître, croître, évoluer de façon de plus en plus complexe. Extrait : La chimie du vivant. Essentiellement les éléments chimiques constitutifs des molécules de base nécessaires au développement de la vie sont les éléments chimiques constitutifs de l’ADN et des acides aminés : Carbone , Oxygène , Azote , Hydrogène , Soufre , Phosphore. Le Carbone est l’élément le plus important de tous pour l’apparition de la vie. C’est lui qui lui donne en quelques sortes le squelette chimique principal du vivant. L’atome de Carbone a la propriété de pouvoir s’unir à 4 autres éléments chimiques (principalement Carbone, Oxygène, Azote et Hydrogène) pour former des molécules organiques. Source : https://www.podcastscience.fm/dossiers/2011/11/09/les-conditions-chimiques-necessaires-a-la-vie/ Je ne suis pas un mage, juste un simple penseur humain. Ma philosophie résulte de lectures provenant de différentes sources accompagnées de réflexions personnelles. Question Science. Voir réponse précédente : ( les éléments chimiques nécessaires à la vie ). Cette intelligence de l'univers dont je parle ne sort de nulle part : elle est immanente. Mais ce n'est que mon opinion...

Un univers sans nous était possible. Seule l'évolution naturelle des espèces - et une part de hasard ? - nous a permis de nous distinguer (surtout mentalement) des autres mammifères supérieurs. Fallait-il que nous soyons ? Pas forcément, sauf si l'on croit à un projet déterminé d'origine "divine". Mais dans ce cas, pourquoi avoir créé des myriades de galaxies infertiles ? L'évolution physique des espèces s'arrêtera-t-elle à l'être humain ? C'est fort probable. Et c'est l'Homme qui risque fort de détruire définitivement ce monde dans lequel nous continuons d'échafauder des tas de théories à son sujet. Certaines questions par rapport à l'univers apportent des réponses valables au gré du temps et de découvertes de différentes natures, mais le "Graal" absolu reste et restera toujours hors de notre portée. Un extraterrestre peut être imaginé lui aussi de multiples façons. Mais s'il devait avoir des correspondances physiques et mentales plus ou moins similaires aux nôtres, c'est qu'il aurait probablement évolué dans un milieu proche de nos conditions terrestres.

Je pense qu'il faut faire la distinction entre la source intemporelle d'un univers global, primordial, et celle d'un univers subsidiaire ou d'un multivers potentiel régi par d'autres lois.

On peut très bien le dire, en effet. Sommes-nous une possibilité du néant (infiniment grand ou petit) ? Je pencherais plutôt pour une manifestation singulière et concrète de type physique née à partir d'un élément primordial inconditionnel.

L'univers fini (le nôtre), dont presque tout le monde parle, n'est qu'un appendice éphémère de la source initiale de la création universelle qui peut très bien être infinie, car rien ni personne ne peut prouver le contraire.

Notre lignée humaine a été séparée des grands singes il y a environ 7 millions d'années. Il y avait donc une coexistence unique de ces deux espèces différenciées dans un passé lointain.

L'inexistence absolue correspondrait au Rien absolu, dont rien ne pourrait émerger. Le Tout absolu se compose notamment de polarités qui se manifestent de différentes façons.

Un univers intelligent fini ou infini n'est pas d'office "parfait", d'ailleurs on peut le constater nous-mêmes à chaque instant dans sa manifestation physique actuelle.

C'est également l'infiniment petit avant, pendant et après...

Ce "lui-même" est quelque chose, ce n'est pas "rien" ! Cette source primordiale (dont je propose l'existence) dépasse largement très souvent l'entendement humain et les notions scientifiques actuelles qui se limitent la plupart du temps aux choses observables, démontrables de façon physique, chimique, mathématique...

L'infiniment grand et l'infiniment petit resteront toujours relatifs, notamment par rapport à la conscience, à l'angle et l'intelligence de l'observateur, mais aussi par rapport aux lois physiques reconnues actuellement : (physique de Newton, physique d'Einstein, physique quantique). Le temps universel volontaire ou involontaire ? En tout cas, mathématiquement tout élément peut toujours être en principe divisé ; jusqu'à l'infini ? Il faudrait des preuves scientifiques pour affirmer ou infirmer cette proposition.

"L'Homo sapiens sapiens" est une locution nominale désuète... https://fr.wiktionary.org/wiki/Homo_sapiens_sapiens

Ce principe universel ne dépend de rien et il n'a pas d'origine, car non-créé. Il existe de tout temps de par lui-même. C'est une hypothèse parmi d'autres... L'univers chaotique (dont le nôtre est un exemple), est un univers subsidiaire résultant d'une source primordiale, fondamentale.

La réponse ne peut être que d'ordre philosophique. Je ne peux donc que proposer mon opinion à ce sujet. L'intelligence préalable, initiale, fait partie intégrante de cet univers Absolu dont je propose et défends l'existence. Ce principe universel serait éternel, sans début ni fin, il ne dépendrait donc d'aucun préalable.

9 - L'argent est une condition sine qua non du bonheur.

Notre univers relatif a toujours été vu de maintes façons et il est toujours vu, imaginé, à l'heure actuelle de différentes façons par les scientifiques ou les non-scientifiques. La physique quantique est-elle une science ou un concept né de l'imagination humaine ? Et s'il est prouvé (d'une certaine façon) que passé, présent et futur peuvent interagir, s'influencer, c'est que ces trois aspects "distinctifs" émanent d'une source unifiée... c'est en tout cas mon "concept" des choses. ;-) Ces différentes approches concernent uniquement notre univers relatif actuel. Le Big Bang origine de tout ou du Tout à partir de rien ou de quelque chose ? Tous les objets physiques remarquables ont été conçus par une intelligence. Si un rat, un chat, un chien, un singe, un dauphin présentent des signes d'intelligence, c'est qu'ils sont intelligents à des degrés divers et chacun à leur manière. Donc, si on peut voir des signes d'intelligence, ne fût-ce que dans notre univers espace-temps relatif, c'est que celui-ci est également intelligent à sa façon et/ou qu'il dépend d'une intelligence supérieure. Le principe anthropique fort postule que les paramètres fondamentaux dont l'univers dépend sont réglés pour que celui-ci permette la naissance et le développement d’observateurs en son sein à un certain stade de son développement. (Brandon Carter - astrophysicien). Question : qu'est-ce qui organise ce réglage ? Le pur hasard ?

L'ancêtre commun de l'homme et des singes (tels que le gibbon, l'orang-outan, le gorille, le chimpanzé) est l'hominoïde. Lorsque le chimiste utilise des ingrédients précis pour obtenir une synthèse utile, il utilise son intelligence. Les éléments chimiques primordiaux créés par l'Univers pour arriver à la création des atomes, des molécules, de l'eau, de l'air, des corps célestes etc. résultent d'une intelligence préalable. Le mot "scientifique" n'est pas écrit sur ma carte de visite.

L'intelligence fait partie intégrante de l'Univers qui englobe aussi les degrés moindres ou quasi inexistants de l'intelligence manifeste dans ses émanations subsidiaires, spatiales, temporelles et non-absolues.

Jusqu'à présent, je partage cette optique, car non désavouée de manière scientifique : le singe et l'homme ont un ancêtre commun. Ce n'est pas une question de croyance, mais d'évidence. Notre univers est né grâce à l'intelligence de ses créations chimiques et à ses lois physiques primordiales. J'ai dit et répété maintes fois précédemment que tous les composants de l'univers existaient, fonctionnaient, évoluaient, grâce à cette intelligence créatrice initiale.

C'est Emmanuel Kant qui fut le premier à réaffirmer et à défendre le matérialisme durant la révolution culturelle en Europe. Kant affirmait que l'univers existait de tout temps et que chaque probabilité, même improbable, devrait être considérée comme étant possible. Les disciples de Kant continuèrent à défendre l'idée d'un univers éternel sur la base du matérialisme. Au début du 19ème siècle, l'idée d'un univers sans début et sans véritable création fut généralement acceptée. En effet, un nombre de penseurs tels que Karl Marx et Friedrich Engels défendirent ardemment cette pensée dans leurs œuvres.

De multiples possibilités s'offraient aux mammifères évolués. Une espèce particulière (l'Homo sapiens) a pu développer et généraliser l'une de ces possibilités qui consistait à se déplacer principalement sur deux pattes ou sur deux jambes si l'on préfère. Suivant leur hérédité animale fondamentale, les premiers pas des enfants humains ne surviennent qu'entre 10 et 18 mois.

Oui. Extrait : Apparition de l'Homo sapiens Une découverte effectuée en 2005 nous apporte des informations supplémentaires sur l'âge approximatif d'Homo sapiens. En effet, l’homme moderne serait apparu en Afrique il y a 195.000 ans. En 2005, des chercheurs ont daté précisément deux crânes, Omo I et Omo II, découverts en 1967 le long du rift éthiopien. Dans un article publié dans la revue Nature, Ian McDougall et ses coéquipiers ont livré la datation précise des couches géologiques dans lesquelles ont été trouvés les deux fossiles et affirment que ces crânes sont actuellement les plus vieux représentants de l’Homme moderne. Source : http://www.dinosoria.com/homme_moderne.htm

Je propose l'Afrique...