Francis-Charles

L'esprit idéal humain n'est pas pour demain !

L'Homme possède à la fois une intelligence supérieure capable de créer des avions, des fusées, des ordinateurs, des smartphones, des forums Internet... mais sa stupidité est également présente dans ses actes. Il continue de détruire la Terre, les océans, les espèces végétales et animales à une cadence infernale ! Exemple : 634 000 kilos de déchets sont déversés dans les océans chaque seconde, soit 20 milliards de tonnes de déchets par an. (planetoscope.com) Dans ce sens, l'Homme est le plus stupide des mammifères évolués, car son intelligence devrait - ou aurait dû - lui permettre de remédier à toutes ces destructions, ces carnages insensés et irresponsables. Mais tout le monde ne participe pas au massacre des animaux pour son assiette... En Inde, par exemple, il est estimé qu'environ 40% de la population est végétarienne, soit 450 à 500 millions de personnes. Et en Belgique, la ville de Gand (Ghent) a été la première au monde à proposer à ses citoyens, chaque semaine, un "veggie day" (journée du végétarisme), une initiative qui fut par la suite (partiellement) suivie en France et dans d’autres pays.

L'univers n'est pas un forumeur alchimiste comme moi et comme d'autres... :-) Il fut néanmoins le créateur de la matière et des lois qui la gouvernent. Et ces deux ingrédients majeurs nécessaires à la vie physique persistent dans le temps et l'espace-temps. Ma conception des choses est donc que l'univers était, est, et reste intelligent. Et j'irai même plus loin en disant que notre univers était déjà intelligent avant d'exister, sinon, il n'aurait pu naître dans cette forme particulière que nous connaissons et continuons d'observer, d'analyser de diverses façons. Quand Stephen Hawking déclare que notre univers est parti de rien, cette proposition, cette hypothèse, me paraît totalement absurde. Et comme je l'ai dit précédemment, l'application de la théorie des cordes à la cosmologie suggère que le Big Bang ne constitue pas le début de l'Univers, mais l'aboutissement d'un état cosmique antérieur. Je n'ai pas pour habitude de répondre à l'agressivité par l'agressivité ! Je réponds néanmoins le plus souvent aux messages qu'on m'adresse, même si ceux-ci sont imprégnés d'une coloration plutôt acerbe. Bref. Je l'ai déjà stipulé auparavant. On peut considérer ce sujet dont je parle de différentes façons, et notamment qu'il est de tendance métaphysique, mais la métaphysique, je le répète, peut être considérée comme une science philosophique. La rubrique "science" n'est donc pas (au moins entièrement) inappropriée. Et jusqu'à présent, plusieurs intervenants ont apporté des réponses appartenant à la physique classique, la physique quantique, la chimie etc. Sur les forums de discussions anonymes comme celui-ci, un certain nombre d'intervenants les fréquentent principalement pour évacuer leur stress et/ou leur agressivité (quel que soit le sujet abordé), et ce n'est pas de la paranoïa, c'est une évidence !

Sans cerveau, pas de cervelle ! :-) L'évolution est fascinante, en effet, et l'on pourrait presque ajouter "miraculeuse", sans pour cela adhérer à une croyance quelconque. Selon moi, et je sais que tout le monde ne partage pas cet avis, passer du stade de la méduse à celui d'un être humain, en passant par des tas de formes intermédiaires de plus en plus complexes, nécessite une intelligence directrice qui reste (et restera peut-être à jamais) très mystérieuse.

J'ignore si l'intelligence "pure" existe... mais la progression de l'intelligence est due à la fois à une évolution biologique du cerveau (notamment le néocortex impliqué dans les fonctions cognitives dites supérieures comme les perceptions sensorielles, les commandes motrices volontaires, le raisonnement spatial, la conscience et le langage), et aussi probablement due aux facultés nécessaires à la survie et à l'adaptation à de nouvelles situations. Cette vidéo le prouve. Des animaux évolués, comme les singes, peuvent ressentir l'injustice tout comme nous.

Le point de vue de William Dembski, mathématicien, philosophe et théologien américain partisan du "Dessein Intelligent". Par rapport aux courants créationnistes antérieurs qui étaient ouvertement religieux, le mouvement de l’Intelligent Design se démarque en se présentant comme une démarche scientifique, indépendante de toute religion, et n’ayant d’autre but que de proposer une théorie alternative à la vision strictement naturaliste exprimée par le darwinisme, sans contester toutefois le principe d’évolution lui-même. Le concept fondamental de cette démarche est que « certains aspects de l’univers et des êtres vivants présentent les caractères spécifiques de produits résultant d’une conception intelligente, par opposition à un processus non dirigé tel que celui de la sélection naturelle ». Mais de là à nommer le (ou les) auteur(s) de cette « conception intelligente », il y a un pas que les tenants de l’Intelligent Design se refusent à franchir. Source : wikipedia.

L'évolution de la vie sur Terre part d'un point antérieur, elle a abouti à différents règnes et différentes espèces (minérales, végétales, animales). L'évolution existe à tous les niveaux : évolution des cétacés, des poissons, des oiseaux, des équidés, des dinosaures, des mammifères etc. L'Homme est un mammifère supérieur, dans ce sens qu'il dispose la plupart du temps d'une intelligence supérieure et plus indépendante que les autres mammifères. L'évolution terrestre concerne avant tout l'évolution biologique, et l'évolution de la conscience d'un être humain (y compris son sens de la morale, de l'équité, de la justice) est totalement distincte de son évolution biologique.

Oui. Une fois notre univers créé, il a dû suivre les lois qui lui étaient imposées, et notamment celles qui concernent l'évolution des espèces sur notre planète. Étrange ? Tu connais beaucoup de croyants qui estiment que leur Dieu est stupide ? Oui et non. La Terre est tributaire des lois physiques et chimiques intelligentes qui la gouvernent. Ses créations vivantes (végétales, animales...) disposent néanmoins d'une intelligence implicite ou explicite distribuée selon différents degrés.

Einstein et Newton avaient une vision théiste de l’origine de l’univers. Einstein : "Dieu ne joue pas aux dés." Newton : "La gravité explique le mouvement des planètes, mais elle ne peut expliquer ce qui les mit en mouvement. Dieu gouverne toutes choses." On peut supposer que ces deux scientifiques ne considéraient pas Dieu comme étant stupide. Hawking : "L’univers se serait créé à partir de rien, depuis un point zéro." Donc, pour lui, pas d’intelligence supérieure primordiale, théiste ou non. L'application de la théorie des cordes à la cosmologie suggère que le Big Bang ne constitue pas le début de l'Univers, mais l'aboutissement d'un état cosmique antérieur. La Terre fonctionne de façon intelligente, grâce aux éléments mis à sa disposition par l'univers. Mais elle ne peut se démarquer par elle-même des lois physiques et chimiques qui lui sont imposées.

Poursuite du débat par vidéo interposée...

Mon opinion est que notre univers fonctionne de façon intelligente grâce aux éléments chimiques fondamentaux et aux lois physiques qui émanent d'une source primordiale, elle aussi intelligente. Mais toute matière, tout être vivant, inclut une part de cette intelligence, notamment au niveau atomique.

Einstein a été critiqué, Newton a été critiqué, Hawking a été critiqué... Les références sur les différents sujets abordés dans ce topic sont faciles à trouver sur le Net, et je mentionne le nom des auteurs quand je cite des extraits de leurs textes.

Notre niveau d'évolution dépend de nos perceptions, de notre regard, de notre intelligence. L'univers considérerait-il l'évolution humaine comme non négligeable ? C'est en quelque sorte un aboutissement, mais qui est toujours extrêmement limité à tous points de vue. Le chaos apparent ou manifeste est lié aux conditions physiques nées d'une singularité initiale, mais rien ne prouve que l'Univers est aussi chaotique dans ses illustrations et ses composantes supérieures. Le jour où l'Homme sera capable de créer un univers, on pourra revoir les choses ;-)

On peut l'entendre de plusieurs façons. Exemple, le bois est une matière énergétique (comme les combustibles fossiles traditionnels : mazout et gaz). Il peut y avoir une valorisation énergétique du bois si on utilise son pouvoir calorifique, comme il peut y avoir une non-valorisation de cette même matière si on n'utilise pas son pouvoir calorifique. Pourquoi matière énergétique ? Parce que toute matière au niveau fondamental est constituée de leptons et de quarks qui fonctionnent grâce à l'énergie qui les anime, les quarks tenant ensemble grâce aux gluons, porteurs des interactions nucléaires fortes.

Oui, la table est également constituée de vide, tout comme nous.

Plusieurs, mais je ne les nommerai pas. Pourquoi ? Parce que beaucoup s'acharneront d'office à démolir les propositions, les hypothèses ou les conclusions de ces auteurs, parfois rien que pour le plaisir échevelé de poursuivre la diatribe. Personne ne peut dire où s'arrête l'infiniment petit ou l'infiniment grand.

La construction et le destruction à n'importe quelle échelle fait partie des possibilités positives ou négatives de l'univers. Mais si nous comparons l'intelligence de l'Homme à celle de l'univers, il en est de même. L'être humain peut détruire ou construire différentes choses, il n'empêche qu'il porte en lui une certaine part d'intelligence. La conquête spatiale de l'être humain est extrêmement limitée. "L'utilité" de l'apparition de la vie sur notre terre pourrait très bien se passer de nous. L'existence des différentes formes de vie sur notre planète est née des myriades de contingences et d'opportunités offertes par les éléments et les lois fondamentales qui lui ont permis cette possibilité.

Une table est faite de matière énergétique.

Par rapport à l'infiniment petit, l'être humain peut se considérer comme infiniment grand. Mais quelle est sa taille par rapport à la dimension de notre univers ou d'un multivers envisageable ? Il y a de toute évidence plus petit et plus grand que nous, et ce, à tous les niveaux : chimiques, physiques, psychologiques, émotionnels, conceptuels etc.

Oui. Notre perception de la réalité ne peut être que fragmentaire. La preuve ? C'est que les sciences humaines évoluent et proposent régulièrement de nouvelles théories. Le microscope ne peut déceler qu'une part infime de la réalité globale qui lui échappe totalement.

Mes idées résultent, comme je l'ai dit, d'un conglomérat et de résultantes de propositions philosophiques et scientifiques de lectures, d'analyses et de réflexions personnelles. Je suis quasi certain que des milliers et même des millions de penseurs (religieux ou non) partagent ma conception des choses. Est-ce que je connais les coordonnées de ces personnes ? leurs numéros de téléphone fixe, portable, mobile, gsm, natel etc. ? Non.

Poigne de mains Promethee-Hades, Cette réflexion postulerait ou prouverait le principe absolu que tout est relatif ?

Rien à redire. J'estime en effet qu'une réalité absolue ne dépend pas de l'observateur. Et si certains n'adhèrent pas à cette proposition, je pense qu'ils s'égarent. Je ne pense pas que Kant était le roi des imbéciles. Il avait ses propres opinions philosophiques, comme nous tous. Libérer son esprit des contraintes (philosophiques, religieuses, scientifiques ) n'est pas donné à tout le monde, et j'estime que c'est une qualité prépondérante, majeure. D'accord.

La naissance de notre univers matériel semblait inévitable, vu les ingrédients et les lois primordiales mises à son service depuis le début. Était-ce un but ? On peut l'envisager ou le supposer. Mais c'est aussi en même temps la conséquence des lois des grands nombres. Le Tout comprend le « tout » et ses parties, donc la matière, l'anti-matière, l'obscurité, la lumière, la vie, la mort etc.

On peut le considérer comme ça, si on veut à tout prix s'opposer à mes idées et à mes conceptions de l'univers ! J'ai suivi une formation technique et artistique d'un niveau supérieur. Sinon, j'apprécie les sciences, la philosophie, la métaphysique, les arts (surtout la musique) et bien d'autres choses. Une école particulière de philosophie ne peut que proposer les principes restreints qui lui sont propres. Si on veut se limiter à la création de notre univers présent observable et analysable. D'où proviennent les éléments majeurs (chimiques, physiques) de cette création matérielle évidente, observable, analysable ? Du néant ?