Francis-Charles

Le hasard source de toutes choses, j'ai des doutes. Répy reste dans un contexte chimique dicté par nos conceptions scientifiques actuelles, mais je respecte ses opinions. C'est une hypothèse, non une certitude scientifiquement démontrée. Répy est principalement concerné par la chimie, il arrive apparemment difficilement à dépasser ce stade ou ce concept restreint de l'explication des choses initiales de ce monde (avec tout mon respect pour lui).

Faire un "meilleur choix" est une question d'intelligence non due au hasard.

Les lois humaines que l'Homme a créées résultent de son esprit, de son évolution. Les lois universelles qui nous concernent sont issues d'une forme particulière d'intelligence primordiale extra-humaine. Et si les lois qui nous gouvernent sont incontournables, quelle est leur origine et pourquoi le sont-elles ?

J'admets les contradictions à mes principes, mes propositions, mes idées, mes hypothèses. Je prends toujours pour simple exemple qu'un chimiste humain qui aurait inventé par exemple l'hydrogène n'aurait certainement pas été complétement stupide.

Je partage ce principe ou cette maxime de Lavoisier : "Rien ne se crée, tout se transforme" (paraphrase d'Anaxagore). Mais tout se transforme à partir de quoi ? Et quelle est l'origine de cette force, de cette énergie qui pousse les choses à se transformer ? La mutation singulière d'un non-espace-temps à un espace temps fini correspond selon moi à une action, une interaction intelligente fondamentale, sans pour cela l'attribuer de facto à une volonté "divine".

Attendons donc un autre modèle plus "réel" dans la quantification de la gravité. D'accord. Mais si je ne suis pas dans un train et installé dans mon fauteuil, quelle est ma vitesse réelle ? En 1958, le physicien russe Pavel Cerenkov décroche le prix Nobel pour la découverte d'un phénomène auquel on a donné son nom. L'effet Cerenkov se produit lorsqu'une particule se déplace plus vite que la lumière... dans un milieu donné. Tout est relatif. Si une particule ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière dans le vide, elle peut voyager plus rapidement que la lumière dans certains milieux. https://www.futura-sciences.com/sciences/questions-reponses/physique-peut-on-voyager-plus-vite-lumiere-6337/

Sa formulation de la loi de la gravitation était erronée jusqu'à quel point ? Je suis d'accord avec toi, le bon sens a ses limites, et on a pu le prouver. Comme quoi, tout est relatif, même les preuves absolues...

D'où vient cette intelligence initiale qui a créé H et puis O pour en faire H2O, et je ne parle pas de la série télévisée australienne, mais plutôt de cette eau que nous buvons régulièrement pour nous désaltérer ? Mystère colossal... Mais cette question d'ordre métaphysique (science, ou non-science d'après Kant et pas mal d'autres, dont certains participants à ce topic ;-) n'est que sous-jacente à ma conclusion personnelle qui est : on retrouve bien une forme d'intelligence dans les manifestations primordiales et récurrentes de notre univers.

1 Le "Réel" dépasse certainement de très loin le cadre de nos sciences physiques actuelles. 2 Les conclusions tirées des équations prédictives ou fausses appartiennent toujours à ce même cadre restreint de notre univers matériel. Et une équation qui s'avère vraie ou fausse dans cet univers-ci pourrait très bien correspondre à une autre réponse dans un univers régi par d'autres règles et d'autres contraintes.

Si ça continue, je vais devoir créer un sondage qui décidera si ce sujet peut ou non rester dans la rubrique Sciences ! A-t-on parlé jusqu'à présent du sexe des anges dans ce topic ? Je ne crois pas, mais si quelqu'un a une idée à ce sujet, il peut toujours la soumettre, je n'y vois aucun inconvénient ! Des tas d'interventions englobent des notions scientifiques : physiques, chimiques, mathématiques... Et je rappelle, une foi n'est pas costume, une fois n'est pas coutume, que l'intelligence que j'accorde à l'univers se rapporte principalement à ses éléments chimiques primordiaux et à ses lois physiques fondamentales.

Le principe d'incertitude de Heisenberg ne concerne-t-il pas principalement tout ce qui a succédé à l'instant zéro du Big Bang ? Hors temps, espace, matière, que devient ce principe d'incertitude ? Je pense que tout le monde a compris... Le hasard lui-même aurait donc été créé par hasard.

Cette réflexion mériterait d'être apportée dans le topic "l'univers est-il stupide ou intelligent"... C'est ce que je ne cesse de répéter d'une façon ou d'une autre dans le topic mentionné : "Ce n'est pas l'homme qui a créé l'univers et le système solaire, mais c'est bien l'inverse. L'homme est le fruit de ce système." Sinon, question astrologie. Comment l'astrologie traite-t-elle ou différencie-t-elle la naissance de jumeaux nés presque en même temps ?

Personne n'est obligé de répondre de façon manichéenne à la question, formulée au départ de cette façon pour simplifier les choses et compacter au maximum l'interrogation. L'intelligence de quoi ou qui que ce soit peut très bien être enchevêtrée à la stupidité. On peut donc considérer que notre univers fonctionne de façon plutôt stupide ou plutôt intelligente sans exclure la contrepartie et même proposer que ces deux notions font (plus ou moins) parts égales.

Chaque univers subit certainement des contraintes multiples et particulières. Mais il est impossible de savoir comment et jusqu'à quel point peut agir ou non la géométrie ou d'autres facteurs dans un univers situé hors de l'espace-temps. Quant aux dimensions affectées à l'Univers, elles ne cessent d'augmenter au fil du temps. Au départ 3, puis 4, 5, 6, 10, 11 dans la théorie M, et je suis sûr qu'il y a encore moyen de faire mieux ! car il paraît que la onzième dimension est périodique et constitue une limite de cette théorie qui apparaît lorsque le couplage des interactions est très fort et la compactification élevée. Dans notre univers, quelle est la vitesse réelle d'un observateur statique, physiquement immobile ?

S'il n'y a pas d'invention, il y a création. Newton, qui a notamment formulé la loi de la gravitation universelle, était parfaitement conscient de son extrême infériorité par rapport à l'origine (divine selon lui) de cette loi. Les interactions entre particules nécessitent au départ la création de ces particules qui ne sont pas issues d'un pur Néant improductif de par nature. Concernant ce topic, qui d'après toi n'a pas sa place dans la rubrique Sciences, je ne répondrai plus à cette agaçante redondance de ta part. Pour ta gouverne, un ou plusieurs modérateurs de ce forum ont lu ou sont intervenus dans ce sujet, sans me signaler qu'il était hors propos dans le menu Sciences. Selon moi, l'Univers fonctionne de façon intelligente, je ne cesse de le répéter. On peut néanmoins lui accorder une part de stupidité dans ses créations matérielles, dont beaucoup sont infertiles.

L'Univers peut très bien disposer d'une certaine forme de conscience extra-temporelle qui nous échappe. Même si cette hypothèse fait partie de l'imaginaire. Le caillou émane de notre univers, et non l'inverse. L'univers a créé et continue d'agencer tout ce que nous pouvons observer et analyser. Que crée le caillou ?

On peut imaginer un autre ou d'autres univers présentant des caractéristiques très différentes de notre monde. Mais notre univers présent dépend notamment de lois physiques permanentes et complexes, et c'est là qu'on peut estimer qu'il possède une intelligence sous-jacente qui lui est propre.

Un physico-chimiste humain qui aurait inventé l'hydrogène, l'hélium, l'oxygène, le carbone, le phosphore, le soufre et les lois physiques fondamentales pour que notre univers matériel puisse exister ne serait-il pas le plus grand des génies? Métaphysique : "Science de l'être en tant qu'être, recherche et étude des premiers principes et des causes premières, connaissance rationnelle des réalités transcendantes et des choses en elles-mêmes." Si l'on n'est pas d'accord, il faut porter plainte envers le dictionnaire Larousse, pas contre moi. La notion manichéenne n'intervient pas dans la création des éléments primordiaux qui ont donné naissance à notre univers physique.

Hypothèse très raisonnable...

Clin d’œil cosmique ;-)

10 - L'argent est le meilleur moyen de prouver aux autres notre valeur.

obelix39 en panne musico-astrologique ?

L'Univers détient les clefs du connaissable et de l'inconnaissable. "Nul autre que lui ne les connaît ?" Je le pense. "Pas une feuille ne tombe sans qu'il ne le sache". Je ne l'affirme pas, je ne peux en fournir la preuve, mais je pense que tous les événements (terrestres ou non terrestres) sont enregistrés dans la mémoire universelle. Quant au "livre explicite" il se rapporte aux croyances humaines religieuses qui sont toutes discutables, car écrites par l'Homme à un moment ou l'autre de son évolution et de sa localisation dans notre espace géographique.

Quelle serait la différence entre un vide quantique absolu et un vide quantique non-absolu ? Si l'univers, les univers ou le multivers ont des lois différentes, d'où proviennent ces lois ? Si le "bottom up" est à exclure, il n'existerait pas de fonctionnement intelligent d'une "démarche" procédurale, ce qui me semble contraire à l'évidence objective. Dans notre univers fini, le passé, le présent et le futur se distinguent, du moins au niveau macroscopique. La réalité du présent ne dépend d'aucune observation dans notre univers : elle est ce qu'elle est. Si notre train est arrivé en retard hier, il restera arrivé en retard dans la mémoire universelle, peu importe ce que la physique classique ou quantique en déduise. Un singe ne se soucie pas des théories quantiques ; il naît, il grandit, il évolue, il reconnait ses progénitures et ses congénères. Sa vie entière se déroule en fonction du temps qui passe. Je connais les syncopes, surtout musicales ! Je ne peux définir ce qui est ou qui serait l’architecte de notre univers, je ne peux qu'admettre et constater une intelligence évidente dans la manifestation de notre univers physique microscopique ou macroscopique. La vision quantique scientifique est extrêmement récente et elle ne peut tout expliquer. Je l'apprécie, mais il y aura probablement un "après vision quantique actuel" dans un futur indéterminé.

Par rapport à Hawking, je m'interroge toujours sur ses apparentes contradictions... «En raison de la loi de la gravité, l'univers peut se créer de lui-même, à partir de rien, écrit Hawking dans son livre cité par le Times. » Mais il rompt également avec ses propres positions. En 1988, en effet, dans « Une brève histoire du temps », l'existence d'un dieu créateur ne lui paraissait pas incompatible avec la réflexion scientifique. http://www.lefigaro.fr/sciences-technologies/2010/09/06/01030-20100906ARTFIG00757-l-univers-est-ne-sans-dieu-hawking-cree-la-polemique.php L'essentiel des travaux de Hawking – comme ceux, en leur temps de Galilée, Copernic, Kepler ou Einstein – se base sur des théories qui n'attendent qu'une chose : être prouvées. Ce n’est pas Vanity Fair qui le dit, mais bien Stephen Hawking. Des paroles qui pourraient bien aviser un monde à feu et à sang. Le scientifique l’explique de manière claire et précise… et définitive. Une observation qu'il tire de sa théorie du « temps imaginaire » qui a un début : « Le temps n’existait pas avant le big bang. Dieu n’aurait ainsi pas eu le temps de créer l’univers. C’est comme demander une direction aux confins de la Terre. La Terre est une sphère. Elle n’a donc pas de fin. En chercher le bout est un exercice futile. Chacun est libre de croire ce qu’il veut. Mais mon point de vue est extrêmement clair : il n’y a pas de Dieu. Personne n’a créé l’univers et personne ne dirige notre destin. Ce qui me mène vers une conclusion : il n’existe probablement pas de paradis. Ni même de vie après la mort. Nous n’avons donc que cette vie pour profiter des merveilles de l’univers. Et j’en suis extrêmement reconnaissant. » Amen. http://www.vanityfair.fr/actualites/international/articles/stephen-hawking-en-dclarations-totalement-claires-et-comprhensibles/23638