Francis-Charles

Pierre Duhem affirme que la religion catholique favorise le progrès scientifique ! Je suppose que pas mal de gens sont d'accord avec lui ? y compris les scientifiques agnostiques, athées, les protestants, musulmans, hindouistes, bouddhistes... Je rappelle une fois de plus que Newton n'a pas "inventé" la loi de la gravitation universelle, il l'a simplement formulée, et il était suffisamment intelligent pour estimer que cette loi avait une origine métempirique qui le dépassait entièrement.

Je ne le pense pas. Encore une fois, il existe différents types de hasard, et si un certain type de hasard possède des lois, comment en expliquer l'origine ? Si l'on parvient à opter pour la prédominance de la stupidité de l'univers face à l'intelligence, cela prouve au moins que certains sont aptes à proposer une opinion par rapport à la question posée.

L'expérience du polymathe Young est intéressante pour comprendre les lois qui concernent la lumière, les ondes, les particules, les interférences etc. Mais ce n'est qu'une expérience restreinte et conditionnée parmi des milliers d'autres qui n'influence pas la Réalité universelle intrinsèque qui dépasse de façon incommensurable ce type d'expérience. Nous avons effectivement un certain type de rapport avec une portion extrêmement infime de la Réalité, et l'observateur influence les conclusions qu'il retire de ses expériences spatio-temporelles limitées par ses outils d'investigation. Telle théorie "scientifique" actuellement acceptée sera le plus souvent édulcorée, amenuisée, renforcée, voire contredite par d'autres observations et/ou d'autres observateurs.

Il faudra donc décider si une cohérence récurrente et permanente (microscopique et macroscopique) d'un univers matériel s'exprimant dans un espace-temps qui inclut des milliards d'années peut être le fruit d'un simple hasard dépourvu d'intelligence...

J'en suis conscient. Ces lois font aussi partie de ses modèles à elle. Cela prouve que les émetteurs de théories scientifiques non corroborées par l'expérience sont bien des prophètes. Je constate juste l'évidence de cette intelligence sans pouvoir en expliquer l'origine.

Newton : les lois de la gravitation universelle émanent de Dieu. Aristote : “Nous ne connaissons pas le vrai si nous ignorons les causes” . Lavoisier : Il multiplie les prophéties, annonce la disparition de deux colonnes de sa Table, celles des terres et des alkalis.

Suivant ce modèle de pensée, on pourrait en déduire que ce sont peut-être nos enfants qui nous ont créés ? A moins que nous n'existions pas encore, que nous allons seulement naître dans un futur indéterminé ou que nous sommes nés dans un passé aussi lointain que révolu... et vogue la galère ! Vive la réalité quantique ! C'est sûrement un oubli de sa part... Consulte les programmes télé ou certaines vidéos Youtube... Non. La morale, elle s'en fout. Faux. Demande aux pharmaciens de remettre en cause ce qu'on leur a appris dans leurs études.

Il n'est pas interdit de le supposer. Une loi, quelle qu'elle soit, découle toujours de quelqu'un ou quelque chose. "L'esprit créateur" est évident, sinon pourquoi s'amuser à créer les éléments chimiques fondamentaux de la matière + les lois physiques qui allaient dès le départ organiser cette matière pour en arriver à concrétiser un univers microscopique et macroscopique matériel cohérent ?

Les lois physiques de notre univers existent vraiment, ce sont des réalités effectives, sinon que serait l'univers s'il n'obéissait pas de façon stricte et inconditionnelle à ces lois ? Les 4 forces fondamentales reconnues par les scientifiques ne sont-elles pas des lois organisatrices du monde matériel? On peut certes les interpréter à sa guise, il n'empêche que celles-ci concourent à la pérennité de notre univers. Cela prouve la limite des sciences actuelles et certainement futures, car la Réalité se moque de nos conceptions.

Newton était intelligent, c'est indéniable. On peut trouver une loi humaine stupide ou intelligente, mais interdiction formelle pour certains de reconnaître une once d'intelligence dans l'univers manifesté...

D'après Hawking, en raison de la loi de gravité, l'univers peut se créer de lui-même, à partir de rien. Une autre opinion... D’un point de vue métaphysique, supposons que les composants de l’univers soient auto-existants, il n’y a alors aucune raison valable pour qu’ils soient homogènes comme nous le constatons (exemple : tous les électrons de l’univers ont la même charge). Pour Maxwell, une matière auto-existante serait totalement désordonnée et l’ordre dans l’univers plaide donc en faveur d’un créateur. Je préférerais remplacer le mot "créateur" par "une intelligence créatrice non-déterminée", mais à chacun son choix.

Oui, la question posée dans le compartiment Philosophie aurait très certainement attiré d'autres participants et d'autres types de réponses, notamment théologiques, théosophiques etc. Mais je désirais plutôt requérir le point de vue de personnes orientées vers les sciences traditionnelles, y compris la physique quantique. Les sciences normatives peuvent-elles être considérées comme faisant partie des sciences ou non ?

L'intelligence d'un singe ou d'un être humain peut être évaluée de façon scientifique, selon les méthodes d'investigation rationnelles actuelles. Intelligence artificielle : Non contentes de savoir mieux jouer aux échecs que les hommes, des intelligences artificielles apprennent désormais à lire aussi bien que nous. Cette avancée rapproche un peu plus les chercheurs du fameux test de Turing, considéré comme le Graal de l'intelligence artificielle, et pourra améliorer bientôt nos conversations avec les machines. Newton attribuait l'intelligence des lois de l'univers à Dieu. Mais apparemment, si on ne croit pas en Dieu, il n'existe alors aucune forme d'intelligence dans les manifestations de notre univers : Tout provient de Rien ou du Hasard... On pourrait dès lors se poser la question si c'est le Rien qui a créé le Hasard ou l'inverse ? 1 Oui et non. 2 Voir les définitions précédentes. 3 Oui Je propose ma réponse à la question de façon non ambiguë. Ma proposition peut être réfutée, puisque je laisse à chacun l'opportunité de privilégier l'une ou l'autre réponse.

Quand on parle d'intelligence, on ramène presque toujours celle-ci à l'intelligence humaine et non aux autres formes d'intelligence. Ken Robinson (éducateur) rappelle que les scientifiques n'ont jamais réussi à se mettre d'accord sur une définition unique et commune de l'intelligence.

1a Certains, pas tous, leur vouent une sorte de "culte" en restant toujours plongé dans le même genre d'écrits et se réunissent régulièrement ou à l'occasion pour partager leurs "croyances". 1b Oui, fréquemment. Exemple : l'espace-temps absolu est une vérité absolue. 2 Oui, très souvent, les disciples, les étudiants sont obligé de croire ce qu'on leur enseigne. 3 Non, ce n'est pas son but. 4a Demande aux religieux satanistes ce qu'ils pensent de la morale. 4b Voir réponse 3 Prophétiser. Synonymes : annoncer, augurer, conjecturer, deviner, flairer, présager, prévoir, pronostiquer Extrait : La prévision est l'action de prédire. En se référant au Petit Larousse Illustré, édition 2010, on arrive à cette définition : « Prédire : annoncer ce qui doit se produire soit par intuition, soit par divination, soit par des règles certaines, soit par conjecture ou par raisonnement. » Parmi les synonymes, on peut trouver : anticipation, calcul, conjecture, divination, prédiction, prescience, pressentiment, prévoyance, prophétie, pronostic. Dans le cadre d'une approche scientifique de la prévision, on se limitera bien entendu aux approches fondées sur des règles ou des raisonnements, et à quelques synonymes : calcul, prédiction, pronostic. Source : https://interstices.info/jcms/int_62711/prevision-une-approche-scientifique 1 Quand les solutions d’une équation algébrique sont situées sur une variété abélienne, la taille du groupe des solutions rationnelles est reliée au comportement de la fonction Zeta ζ(s) associée au voisinage de s=1. Si ζ(1)=0 alors il y a une infinité de solutions rationnelles et réciproquement, si ζ(1)≠0, il y a seulement un nombre fini de solutions rationnelles. 2 L'hypothèse de Riemann. Les solutions de l'équation ζ(s)=0 se situent le long d'une ligne droite verticale, où ζ est la fonction Zeta de Riemann. Ton avis ?

La mythomanie. Une étude démontre qu'un délinquant juvénile sur 1 000 serait mythomane. L'âge d'apparition moyen est de 16 ans et ce trouble comportemental serait aussi bien répandu chez les hommes que chez les femmes. https://fr.wikipedia.org/wiki/Mythomanie#Prévalence

Si ce n'est que la nature applique ses propres lois et pas les nôtres. Dans ce cas Dieu ne serait-il pas une Déesse ? Mais cette question, vaguement ou même totalement hors sujet, rejoint un peu celle qui concerne le sexe des Anges.

Là, au moins, c'est une réponse, qu'on peut admettre ou non. Mais les prix Nobel de science qui fréquentent ce topic n'ont probablement pas compris l'équation proposée...

Il ne me plaît pas que l'univers soit intelligent parce que je l'ai décidé... Mais répondre à des questions ultra-basiques concernant l'univers dans lequel nous évoluons reste hors de portée de la majorité des gens, ici comme ailleurs. Simple question dont "j'impose" une réponse binaire : la loi de la gravitation universelle est-elle une loi stupide ou intelligente ? D'accord, une fois de plus, quasi personne ne répondra à cette question de façon affirmative ou négative, prétextant que cette question n'a aucun sens...

Nos sciences humaines sont dépendantes de nos perceptions et de nos conceptions mentales, intellectuelles, scientifiques, qui ont évolué au cours des siècles et continuent d'évoluer. Je pourrais simplement ajouter ou proposer que les principes reconnus par nos sciences actuelles existeraient malgré tout sans nos reconnaissances humaines.

Jusqu'à présent j'ai 10 doigts, oui. Merci au hasard ou à ma destinée prévisible ou non. Sinon. Si vous avez par exemple 2 enfants et 2 petits-enfants, cela n'est peut-être dû qu'à une simple illusion de votre part ? D'accord ? Donc en base 2, apprêtez-vous à constituer prochainement 20 cartes d'anniversaire à leur envoyer. J'admire également l'art du contrepoint de Bach, même si Haendel n'est pas en reste. L'art du contrepoint de Bach est codé dans son écriture, dans une partition papier. La ligne mélodique initiale est nécessaire pour qu'adviennent des contrepoints. Sans l'oreille humaine, ces contrepoints resteraient audibles pour le chimpanzé, et je suis presque sûr qu'une expérience scientifique pourrait démontrer qu'un chimpanzé suffisamment mature pourrait apprécier et distinguer les différentes valeurs musicales d'un contrepoint. Je l'ignore, car à mon grand regret, je ne suis pas en contact avec des extra-terrestres intelligents.

Bien sûr. La question est facile, sauf qu'elle ne concerne pas directement la morale, éludée de prime abord par ceux qui se considèrent ou se considéraient comme des sommités et parfois même comme des monuments scientifiques. La religion Science est passée par des tas de prophètes. Je peux en citer quelques-uns dans le désordre : Pythagore, Euclide, Aristote, Ptolémée, Platon, Galilée, Darwin, Galilée, Kepler, Copernic, Einstein, Feynman... Et à chacun de compléter la liste interminable !

Qu'en est-il dès lors de l'intelligence du chimpanzé ? Une fois de plus, je cite Wiki : " Après les chimpanzés capables de se reconnaître dans un miroir, puis les dauphins, signe d'une intelligence « supérieure », ce serait en effet le tour des éléphants d'être dotés de cette capacité que les hommes ont longtemps cru être leur seul apanage." Cette réflexion mériterait d'être explicitée. Notre cerveau est un interprète aléatoire de la réalité, qui ne change rien à la structure fondamentale de celle-ci. Parfaitement d'accord. Pas moi. Mes rêves se "concrétisent" jusqu'à présent à un espace-temps quadridimensionnel complètement déjanté.

On ne peut exclure les mathématiques de notre univers, cela me paraît une évidence. Mais une fois de plus, une équation mathématique ne résulte-t-elle pas d'une intelligence initiale déterminée ou non déterminée ? Si 2 + 2 = 4 (dans le sens commun et la plupart des cas), cela résulte-t-il du simple hasard ? D'accord. Mais sommes-nous les seuls dans cet univers ou dans un multivers hypothétique à disposer de cette fonction conscience codifiée selon certaines règles causales ? Si j'arrivais à croire à son existence, je lui reprocherais surtout d'être sourd, aveugle, muet, et apparemment analphabète.

Le but de ce topic est de savoir si les participants que cela intéresse peu ou prou - de formation scientifique ou non - estiment oui ou non qu'on peut constater (ne fût-ce que par une simple évidence) qu'il existe une intelligence sous-jacente aux manifestations matérielles de notre univers présent. Mais je constate que cela reste hors de portée de beaucoup de personnes. Et pas mal de questions posées restent sans réponses. Sans aborder des hypothèses ou des élucubrations métaphysiques, il me semble pourtant facile de trancher et de répondre à cette question primordiale : quant à savoir s'il existe une sorte, une forme d'intelligence dans l'ordre (ou le désordre) universel, dans l’émergence des différents règnes de la nature, leur évolution graduelle, dans la reproduction des espèces, dans le fondement des lois physiques fondamentales qui gouvernent notre monde.