Francis-Charles

C'est vraiment une question de prédisposition philosophique ou religieuse personnelle.

Pour certains oui, pour d'autres non. 1 Oui, certains aspirent de leur vivant au néant absolu. 2 Oui, vivre est parfois difficile, et même un véritable supplice pour certains jusqu'à l'échéance (et leur libération) finale. Trouver un sens à l'existence est complètement superflu dans la réflexion d'un grand nombre d'humains, comparables en cela au mental de nos cousins les singes et les primates dont nous sommes les descendants.

Demande à un musulman qui est le plus grand des prophètes envoyé par Dieu. Ensuite, pose la question à un chrétien... Les musulmans ne reconnaissent pas la valeur supérieure des religions chrétiennes, seul Mahomet est leur prophète et Allah leur Dieu. Jésus-Christ, (le fils de Dieu d'après les chrétiens) est tout au plus un prophète secondaire. Toute vérité est UNE, mais à partir du moment où des hommes l'interprètent, elle se scinde, se dissocie et forme différentes sous-vérités totalement aléatoires et relatives. "L'athée est le plus intolérant. Il ne reconnaît comme vérité que la science." Pas nécessairement. Un athée peut apprécier et adhérer à des idées et des principes philosophiques. L'athée et le croyant sont obligés de marcher main dans la main pour continuer à entretenir ce monde de façons diverses. Avec l'évolution des sciences, on en arrivera un jour à doter les robots d'une forme de conscience. Ils sont déjà capables de comprendre, de retenir, de lire, de voir, de parler, d'entendre, d'analyser. La suite viendra...

J'en connais qui n'imaginent pas leur propre mort ! Et même si certains envisagent une forme de survie après leur mort, cela ne signifie certainement pas pour autant une vie consciente individuelle éternelle.

Je connais un séminariste catholique qui a délaissé complètement la religion chrétienne pour devenir un "croyant" freudien absolu... Comme quoi, toute croyance est relative et temporelle selon un contexte donné et les fluctuations de nos conceptions spirituelles, intellectuelles, scientifiques, influencées par des facteurs multiples.

Yes. I agree.

Heureusement que cet espoir existe... cela nous sert de médicament psychologique par rapport à la disparition de nos proches, des autres que nous avons pu apprécier ou de nous-mêmes.

Effectivement, et heureusement qu'il nous reste l'espoir pour garder au minimum une once d'optimisme dans cette vie présente qui est la nôtre.

Ils sont très nombreux, de formation scientifique ou non. Je peux vous recommander par exemple la lecture des ouvrages de Vivekananda.

Pas nécessairement. Le prophète n'est pas de facto associé à Dieu. Il concerne également un être, une personne qui augure de l'avenir.

Préciser votre science serait très appréciable de ma part...

Nos horloges mécaniques ont été conçues par des intelligences humaines. Bien sûr. Selon moi (et beaucoup de scientifiques), l'univers est né d'une singularité initiale. Notre univers actuel n'a donc pu émerger à partir de "rien", d'un "néant absolu". C'est la raison pour laquelle on propose à l'heure actuelle un univers préexistant. Les rouages d'une horloge sont de nature complètement différentes des rouages de notre univers. Il n'empêche que les planètes de notre système solaire tournent régulièrement, de façon coordonnée et sans faille autour de leur axe central, notre soleil, depuis des milliards d'années.

Les dogmes scientifiques existent, jusqu'à ce qu'on arrive à démontrer leur faiblesse, leur inconsistance ou leur invalidité. Si les preuves sont suffisantes, oui, sauf que... Extrait : Une vérité scientifique est une proposition construite par un raisonnement rigoureux, et vérifiée par l'expérience. Pour cette raison elle est réutilisable par d'autres scientifiques, qui pourront à partir d'elle énoncer d'autres propositions de ce type. La vision d'une vérité scientifique « pure » doit néanmoins être tempérée : les propositions reposent souvent sur des consensus établis par convention sur des questions pour lesquelles il n'y a pas assez d'éléments pour répondre. Différentes affirmations peuvent faire l'objet d'une controverse scientifique en attendant qu'un élément nouveau tranche définitivement. Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Vérité_scientifique

La morale d'un croyant, c'est de détruire mentalement, intellectuellement ou physiquement ceux qui ne partagent pas la même croyance. Bienvenue aux intégristes islamiques ! La morale d'un religieux c'est aussi aimer son prochain, sauf si ce dernier s'oppose à ses conceptions. Dans ce cas, il faut l'ignorer, s'en détourner, le haïr ou l'éliminer !

Prédictions ou "prophéties" d'ordre scientifique qui peuvent s'avérer fausses selon nos méthodes d'analyse restreintes actuelles.

Adresse de commande : la NASA. Dans un effort pour intéresser le grand public à son programme d'exploration de l'espace, la NASA vous propose d'envoyer votre nom grâce à une puce électronique, qui collectera le nom de tous les gens qui se sont inscrits. Un vaisseau est conçu pour accueillir des astronautes vers de longues missions pour visiter des astéroïdes, et à terme, la planète Mars. En signant maintenant pour envoyer votre nom dans l'espace grâce à Orion, vous signez à terme pour envoyer votre nom sur Mars.

Celui qui imagine cela se plante carrément ! Si je prends pour seul exemple la comparaison entre notre système solaire et les rouages des horloges mécaniques conçues par l'Homme, la différence est flagrante et gigantesque. Notre système solaire est né il y a plus de 4 milliards d'années et jusqu'à présent, il n'est pas "tombé en panne". Est-ce qu'une horloge mécanique conçue par l'Homme pourrait fonctionner sans la moindre panne pendant autant d'années ? Bien sûr que non. Donc, la mécanique céleste est des milliards de fois plus fiable que la ou les mécaniques créées par l'Homme.

Le thème de ce topic n'est pas la religion, mais la stupidité ou l'intelligence qu'on peut accorder (ou non) à l'une ou l'autre manifestation de l'Univers. Quand je parle de "religion-science", c'est une métaphore, une catachrèse. La morale des guerres de religion, c'est quoi ? Les pharmaciens vont te dire de prendre une pilule toutes les 6 heures parce qu'on leur a imposé cette posologie lors de leurs études. Et quand ils font des préparations chimiques, cela résulte également d'informations enregistrées à la base par leur cerveau, non de leur inventivité ou créativité pure. Si en math, on te dit que 2 + 2 = 4, tu dois l'accepter. Si en physique, on te dit que la loi de la gravitation universelle a été codifiée par Newton, tu dois l'accepter. Si en Histoire, on te dit que Charlemagne est mort un 28 janvier, tu dois l'accepter. Etc.

Newton est notamment reconnu pour l'invention de sa méthode qui permet de trouver des approximations d'un zéro (ou racine) d'une fonction d'une variable réelle à valeurs réelles. Sinon, liste des lois scientifiques découvertes au cours des temps : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_lois_scientifiques La nature de la Réalité peut suivre différents choix, s'exprimer au travers de deux ou plusieurs formalismes différents, c'est sa liberté, qui n'est pas conditionnée par ce que nous en pensons.

La Réalité universelle comprend la somme totale de tous les aspects de ses manifestations et non-manifestations, et cela à tous les niveaux, à tous les degrés passés, présents ou futurs, ces notions différentielles formant un tout indissociable lorsqu'on atteint un pic suffisant d'élévation. Les observations de la physique quantique permettent un léger éclairage à ce sujet. La physique quantique est basée sur des phénomènes aléatoires et sur de nombreuses indéterminations.

On peut très bien être à la fois réaliste, idéaliste, constructiviste... Ces conceptions font partie de la psychologie relativiste humaine. La transcendance et l'immanence sont deux principes qui ne me dérangent pas. Si l'univers est à la fois en nous et hors de nous, qui est le principal observateur ? Si Alain Connes estime qu'il y a une paternité (ou une maternité) qui concerne notre monde d'idées, c'est son droit, je l'estime et le respecte. Les neurosciences se sont développées très récemment... Elles sont donc à la mode dans nos concepts actuels et il est de coutume d'accorder une importance prépondérante aux penseurs contemporains plutôt qu'à leurs ancêtres. Et tant pis si l'intelligence de l'être humain diminue au fil du temps... C'est depuis lors que Dieu lui en veut à mort... Heather Douglas et Paul Magnus ont montré qu’en pratique les scientifiques appellent « prédictions » des inférences non seulement de données, de phénomènes, mais aussi de lois empiriques et de lois théoriques. Chacun de ces types de prédictions a ses propres traits et n’est pas définie de la même manière. La prédiction d’une loi empirique ou théorique n’a pas la dimension temporelle qu’a une prédiction d’événement, puisqu’un événement peut être placé dans l’avenir, tandis qu’un énoncé nomologique n’a pas de position particulière dans l’espace ou le temps. Amen Y compris les évidences scientifiques ? Si oui, les évidences scientifiques n'ont aucune valeur ?

Il existe plusieurs formes d'intelligence, dont l'intelligence humaine, animale, l'intelligence artificielle etc. Et l'adéquation avec nos observations, nos valeurs, nos sentiments, nos estimations, nos croyances, nos expériences, notre âge physique et mental etc., n'est pas en reste. Malheureusement, l'homme (plus que la femme) met souvent sa propre intelligence sur un piédestal d'où il considère, avec dédain, les autres formes d'intelligence comme totalement négligeables par rapport à la sienne.

La preuve de l'intelligence de Dieu ? C'est qu'il a décidé depuis toujours de nous ignorer !

J'aurais pu... Donc nouvelle question : "pouvons nous admettre que notre intelligence soit à la hauteur de la complexité apparente de l'univers" ? Ma réponse - d'office bafouée par mes contradicteurs conventionnés habituels - est que non : notre intelligence n'est pas à la hauteur de la complexité apparente de l'univers. Newton et Einstein partageraient je crois mon point de vue, mais j'ai égaré leur numéro de portable. Je me vois donc dans l'incapacité actuelle de requérir leur opinion.

Un très grand nombre de savants ont des idées toutes faites à propos de plein de choses, y compris par rapport aux matières qui les concernent. Quand l'être humain était aussi stupide que ses doigts de pied, l'univers présentait les mêmes caractéristiques qu'aujourd'hui, à peu de choses près. Et rien ne prouve que l'intelligence de l'être humain évolue. En revanche, celle du chimpanzé se développe et se rapproche progressivement de la nôtre. Extrait : Selon des scientifiques américains, l'humanité aurait atteint son pic d'intelligence il y a au moins 2.000 ans. Depuis, les gènes impliqués dans nos capacités intellectuelles connaitraient de plus en plus de mutations favorisées par notre mode de vie. Ce qui d'après eux, réduirait notre intelligence au fil du temps. C'est du moins ce qu'affirme une théorie expliquée par des chercheurs de l'université de Stanford aux Etats-Unis. Dans une étude publiée dans la revue Trends in Genetics, ceux-ci assurent que l'homme aurait atteint son pic d'intelligence il y a entre 2.000 et 6.000 ans de cela. Depuis, nos facultés mentales ne feraient alors que s'altérer de plus en plus. Pour soutenir une telle théorie, le professeur Gerald Crabtree et ses collègues se basent sur le fait que nos capacités intellectuelles et émotionnelles sont régies par des gènes bien particuliers. Mais ces derniers sont très sensibles aux mutations qui peuvent alors réduire leur efficacité d'action et donc nos facultés. Source : http://www.maxisciences.com/intelligence/l-039-homme-devient-il-de-moins-en-moins-intelligent_art27488.html