Francis-Charles

Je le pense aussi, donc je me considère plutôt comme agnostique. En plus, comme l'agnosticisme n'est pas formellement incompatible avec l'athéisme ou le théisme, cela permet de garder l'esprit ouvert...

L'Univers a laissé un éventail énorme de possibilités lors de la création de notre monde matériel. Le blanc et le noir existent. Le bien et le mal existent. Le jour et la nuit existent. etc. La vie évolutive est passée par différents stades, qui ont abouti notamment au développement cérébral du mammifère humain. On peut donc considérer celui-ci intelligent sous certains angles et stupide sous d'autres angles. Cela correspondrait à l'aphorisme : "Dieu a fait l'homme à son image ". On le répète. Un génie dans un certain domaine peut être un parfait crétin dans d'autres domaines, notamment au niveau affectif et émotionnel.

Surtout quand l'être humain aura détruit quasi tout ce qui l'entoure dans la nature... Un être fini pourrait-il avoir une pleine connaissance de l'Infini ?

D'accord. Et c'est pareil si notre voiture tombe en panne, on ne va pas se demander pourquoi, et les mécaniciens non plus, car c'est l'affaire de la philo et des religions. Non, ils pourraient exprimer une opinion contraire à la mienne, je ne leur en voudrais pas, et s'ils pouvaient argumenter le choix de leur réponse, j'en serais très satisfait.

1 La loi n'est pas la cause, elle est l'outil nécessaire. 2 La néguentropie ne serait pas suffisante pour faire émerger des lois aussi complexes et permanentes comme celles qui régissent notre univers. 3 = réponse 1 2a) On peut suggérer que l'Univers, pas le nôtre - qui n'est qu'un appendice matériel de l'Univers immatériel qui l'a enfanté - est infini. 2b) Erreur coutumière de confondre la cause d'un univers fini comme le nôtre avec la non-cause d'une matrice universelle infinie. Aucune contradiction. Proposition. L'Univers absolu est la cause de phénomènes sous-jacents comme l'espace-temps. Il précède ce conditionnement et lui succède, car infini et permanent. Aucune contradiction.

Dieu, s'il existe, n'a pas réussi non plus à vaincre les maladies et la mort. Mais cela ne semble pas l'intéresser. Toutes nos sciences sont limitées, elles évoluent à petits pas, mais il ne faut pas leur demander l'impossible.

Je considère simplement que le bien et le mal font partie de notre réalité actuelle, qui n'est (selon moi) qu'une sous-réalité d'un ensemble plus vaste. Si on envisage la possibilité d'autres mondes, de différentes natures, le mal, comme nous l'entendons, en est peut-être exclu. Le mal se tasse toujours, notamment lorsque la mort nous prend en charge. C'est une sagesse digne d'être respectée.

L'univers s'est rendu compte qu'un caillou ne pourrait jamais donner naissance à une torture ou un éléphant, il a donc dû inventer un autre règne de la nature. Il n'empêche qu'il a gardé les cailloux comme souvenirs... On peut très bien accepter l'intelligence d'une formule mathématique sans savoir qui l'a écrite. On peut de même reconnaître une forme minimale ou maximale d'intelligence dans la création universelle sans être obligé d'opter pour telle ou telle origine de cette intelligence.

J'ai lu qu'un individu qui manipule une machine distribuant des chiffres de façon (en principe) aléatoire, influence inconsciemment les résultats obtenus. On en a fait l'expérience, et cela a été prouvé. Si un individu actionne un bouton, une manette, un écran tactile pour déclencher un mélange de chiffres de 1 à 10, il conditionne les résultats obtenus après un certain nombre de tirages. Et si on renouvelle l'expérience, on obtient les mêmes tendances. Ainsi, un individu donné recueillera plus de 1 ou 2 ou 3 ou 4 etc. qu'un autre. Une évolution programmée me semble également plus crédible qu'une évolution simplement due au hasard. Et dans la création universelle initiale, une multitude de possibilités distributives était "prévue". Cependant, ces possibilités n'étaient pas infinies, car dépendantes de facteurs chimiques et physiques limités dans leurs pouvoirs.

Le centre de l'univers. Certains proposent (à tort?) que le Big Bang serait parti d'un point zéro qui serait le centre de l'univers... D'autres disent (à tort ?) que le centre de l'Univers, c'est nous, car, aux yeux de la cosmologie, n'importe quel point de l'Univers peut être considéré comme son centre. Une théorie scientifique est démontrable ou non-démontrable d'une façon ou d'une autre. Les forces électro-magnétiques de l'Univers, la force de Lorentz existent. Elles ne résultent pas d'une pure invention humaine, mais bien d'une découverte mise en équation qui correspond à l'observation et à l'analyse.

L'exagération (caractère de ce qui est excessif). Si "croyant" freudien est un peu exagéré, c'est pourtant l'impression que j'en retire. Lorsqu'on considère que toutes les théories de Freud sont une sorte de vérité absolue, cela ressemble fort à une croyance religieuse intransigeante. Sinon, je préfère également, et de loin, les théories, la philosophie et la psychologie de C.G. Jung, parce qu'il disposait, selon moi, d'un esprit nettement plus ouvert et plus large que celui de Freud.

Un caillou n'a pas créé les 4 lois fondamentales de l'univers reconnues par la science actuelle. Il n'a pas créé la matière. Il n'est pas intervenu dans les règles strictes et les lois de l'évolution. Il subit seulement les règles que la nature lui impose. Contrairement à certaines espèces du monde animal, il ne peut répondre intelligemment à des sollicitations proposées. Je ne lui accorde donc pas d'intelligence.

J'accepte qu'on ne puisse trancher la question, surtout posée de cette façon. Mais ce topic n'est pas un simple exercice de sémantique et il peut très bien se passer d'une appréciation philosophique. La question posée se rapporte au départ aux éléments observables de notre monde matériel reconnus par la science. Elle concerne donc les sciences physique et chimique. Et il n'est pas nécessaire de pousser plus loin les choses pour en arriver à des questions d'ordre métaphysique. On peut néanmoins étendre le sujet dans différentes directions, ce qui a été fait jusqu'à présent. Une mécanique automobile qui fonctionne correctement résulte de plans préalables conçus de façon intelligente. L'exécution de ces plans nécessite aussi un minimum d'intelligence. Qu'en est-il de la mécanique universelle ? Si on estime qu'elle n'est pas d'origine divine, le mystère demeure... Cela n'empêche qu'on peut, que certains peuvent, reconnaître une rationalité, une coordination évidente (et donc une forme particulière d'intelligence) au cœur de la matière et dans les lois qui la concernent.

Les 10 dogmes qui sont la vision du monde par défaut de la plupart des personnes éduquées partout dans le monde sont d'abord que la Nature est mécanique ou comme une machine. L'univers est comme une machine, les animaux et les plantes sont comme des machines, et nous sommes comme des machines. En réalité nous sommes des machines, nous sommes des "robots patauds" comme le dit Richard Dawkins, avec un cerveau qui est un ordinateur génétiquement programmé. En deuxième lieu, la matière est dénuée de conscience, l'univers entier est fait de matière dénuée de conscience, il n'y a aucune conscience dans les étoiles, les galaxies, les planètes, ou chez les animaux et les plantes, et il n'y en aurait aucune en nous non plus si cette théorie est juste. Et une grande partie de la philosophie de l'esprit au cours des 100 dernières années a voulu démontrer que nous n'avons aucune conscience du tout. Donc si la matière est dénuée de conscience, alors les lois de la Nature sont fixes : c'est le 3ème dogme. Les lois de la Nature sont les mêmes maintenant qu'elles l'étaient au temps du Big Bang, et elles le resteront pour toujours. Non seulement les lois, mais aussi les constantes de la Nature, sont fixes, c'est pour cela qu'on les appelle des constantes. Quatrième dogme: la quantité totale de matière et d'énergie reste toujours la même. Elle ne change jamais en termes de quantité totale, sauf au moment du Big Bang, quand tout est apparu de nulle part en un seul instant. Le 5ème dogme est que la Nature est dénuée de but : il n'y a aucun but à la Nature entière, et le processus d'évolution est dénué de but ou de direction. Le 6ème dogme: l'hérédité biologique est matérielle, tout ce dont on hérite se trouve dans nos gènes, ou dans les modifications épigénétiques de nos gènes, ou dans un héritage cytoplasmique. C'est matériel. Le 7ème dogme: les souvenirs sont stockés dans notre cerveau en tant que traces matérielles. Tout ce dont on se souvient est dans notre cerveau, dans des terminaisons nerveuses modifiées, des protéines phosphore. Personne ne sait comment ça marche, mais cependant presque toutes les personnes du monde scientifique pensent que ça doit se trouver dans le cerveau. Le 8ème dogme: notre esprit est dans notre tête, toute notre conscience est l'activité de notre cerveau, rien de plus. Le 9ème dogme : les phénomènes paranormaux comme la télépathie sont impossibles. Nos pensées et nos intentions ne peuvent avoir aucun effet à distance parce que notre esprit est dans notre tête. Donc toutes les preuves apparentes de la télépathie et d'autres phénomènes paranormaux sont illusoires. Les gens pensent que ces choses existent mais c'est juste parce qu'elles s'y connaissent peu en statistiques ou se laissent duper par des coïncidences, ou alors sont dans l'espoir. Le 10ème dogme: la médecine mécaniste est la seule qui marche vraiment. C'est pour cela que nos gouvernements ne financent que les recherches en médecine mécaniste et ne s'intéressent pas aux médecines complémentaires alternatives. Ces médecines-là ne peuvent pas marcher parce qu'elles ne sont pas mécanistes. Elles peuvent sembler marcher mais c'est parce que l'état des personnes se serait de toute façon amélioré ou alors c'est dû à l'effet placebo. Mais la seule médecine qui marche vraiment est la médecine mécaniste. Cela est la vision par défaut de presque toutes les personnes éduquées à travers le monde. C'est le fondement du système éducatif, de la sécurité sociale, des recherches médicales, des gouvernements. Mais je pense que chacun de ces dogmes est très contestable, et quand on les observe, ils ne tiennent pas. Rupert Sheldrake. Auteur parapsychologue anglais, ancien biochimiste, titulaire d'un doctorat en biochimie de l'université de Cambridge.

Jusqu'à quand ? Mais qu'en penser si l'on n'a plus aucun devoir ou aucune possibilité physique et/ou mentale à exprimer envers d'autres êtres ?

Que penser dès lors des prophéties proposées par des personnes qui ne croient pas spécialement ou pas du tout en Dieu, mais dont les prophéties s'avéreront exactes ? Très souvent, en effet.

Notre vie est en effet une sorte de poésie affable ou acrimonieuse suivant les circonstances et les aspérités fluctuantes de notre destinée.

L'Univers a créé une interférence ou une singularité matérielle volontaire ou involontaire. Y avait-il un dessein programmé à l'origine ? Selon moi, un dessein ou le projet d'une manifestation matérielle ? oui, peut-être... mais cela ne signifie pas que l'émanation terrestre, l'apparition de la vie sur notre planète, et l'humanité étaient au départ dans ses projets. C'est tout à fait possible. Oui. Sauf que notre vie sur cette planète peut s'avérer très courte, éphémère, insignifiante, très dure et même exécrable pour certains dès le départ ou à un moment ou l'autre de leur existence.

Les rouages d'une horloge ont été conçus par l'Homme. Les rouages de notre univers ont été conçus par un simple hasard, à partir de rien, du néant, d'un vide quantique, par la gravitation, une volonté divine, une singularité d'ordre physique ou métaphysique... Au choix !

L'espace-temps est apparu à un certain moment et réapparaîtra peut-être à d'autres moments. Il a aussi pu se manifester dans le passé. Cela dit, si l'espace-temps peut se manifester à certaines occasions, c'est que des conditions chimiques et physiques préalablement établies lui permettent de se manifester. Pourquoi un Dieu devrait-il s'intéresser aux poussières infinitésimales que nous sommes ?

Qui est responsable des peines, des maladies, des accidents ? Dieu, Satan ou le hasard de l'existence ? Quelle valeur a le Saint-suaire pour un musulman, un bouddhiste, un hindouiste, un athée ?

Les scientifiques tentent de répondre plus souvent au "comment" et plus rarement au "pourquoi". Conséquence : qu'y avait-il avant le Big Bang ? Hérésie, non-sens pour la plupart et question stupide. Avant l'espace-temps, rien n'existait, car le temps et l'espace n'existaient pas. Donc notre univers est né de rien... Super intelligence de ces soi-disant scientifiques qui préfèrent se voiler les yeux plutôt que de s'interroger et d'utiliser leur cervelle à bon escient.

Pas uniquement. Un univers préalable peut très bien être envisagé de façon philosophique, intuitive, spéculative.

Si toutes les connaissances sont fortes, comment expliquer qu'elles s'accompagnent de controverses et de débats ? Une vérité intrinsèque mais non efficace n'est donc pas une vérité ?

Pourtant, on enseigne des dogmes scientifiques aux étudiants en science, dogmes qui peuvent évoluer au gré du temps. La science actuelle professerait dès lors des vérités et des contre-vérités ? Les observations quantiques vont aboutir aux mêmes conclusions que les mêmes observations d'origine non-quantiques?