Francis-Charles

Chez qui ou en quoi existe la conscience ? Quelle est son origine, sa finalité, et quels sont ses aspects multiples ?

Intéressant. https://www.francetvinfo.fr/sante/decouverte-scientifique/italie-la-particularite-genetique-d-une-famille-immunise-contre-la-douleur_2568317.html

La loi du plus faible est aussi parfois la meilleure, le plus fort est obligé de partir en guerre et risque de se faire tuer par ses ennemis, alors que le plus faible peut rester chez lui en attendant gentiment la fin de la guerre.

Dans quelle mesure pouvons-nous modifier notre passé ? On continue selon moi à mélanger la source et son produit. Pour ma part, j'ai toujours départager les choses. Je continue de "croire" au Big Bang et à un point zéro en ce qui concerne notre univers actuel qui aurait bien sûr être totalement différent, de même je continue de soupçonner un univers préexistant hors espace-temps. Et s'il n'y a pas d'observateur, que se passe-t-il ?

Einstein a écrit : "Pour nous, physiciens convaincus, la distinction entre passé, présent et futur n'est qu'une illusion, quoique persistante." La conséquence stupéfiante de ce point de vue, est que notre passé fait partie du présent de certains observateurs, et que notre futur fait déjà partie du présent de certains autres observateurs. Ce n'est pas une question de savoir, ce serait une question de particularité sensorielle très peu répandue. Des expériences ont été menées avec des médiums comme Nina Kulagina. En général, les résultats sont très mitigés, et ce genre de choses qui concerne la parapsychologie n'intéresse le plus souvent pas du tout le monde scientifique. Deux personnes ne seront jamais entièrement d'accord sur tout. (maxime de Francis-Charles)

Le hasard existe, mais n'est pas responsable de tout. Des tas d'événements dans notre vie ne sont pas dus au hasard. Notre naissance résulte-t-elle du hasard ou de l'union sexuelle de nos parents biologiques ? Si un scientifique a acquis des connaissances, est-ce le fruit du hasard ou grâce à ses études ? En ce qui concerne notre univers, on peut estimer que le Big Bang résulte d'un hasard dont on ignore l'origine, mais ce début de notre univers matériel pourrait aussi résulter d'une intelligence volontaire ou involontaire, ou être la conséquence d'un éventail de possibilités logiques.

Le croyant affirme l'existence de Dieu. L'athée affirme que Dieu n'existe pas. L'agnostique se garde de tout jugement et se dit ignorant sur la question : il refuse de trancher. Je préfère ne pas me prononcer sur l'existence de Dieu, donc je suis agnostique à la base avec une tendance athéiste. Sinon, en quoi peut croire un croyant religieux s'il est athée ? Tout ça est complètement HS, mais pas grave.

Pour une fois, on est d'accord... car j'ai remarqué cette évidence depuis longtemps ! Sauf si l'on souffre de problèmes digestifs, ou qui pourraient être liés directement ou indirectement à l'alimentation, beaucoup de médecins, surtout les spécialistes (notamment ceux qui prennent un patient toutes les 10 minutes), ne vont pas s'attarder à demander à un consultant ce qu'il mange.

La réponse des scientifiques, les petits comme les grands, quand ils ne savent pas, c'est souvent "est" ou "sont". L'origine des 4 forces fondamentales de la nature ? = Elles sont. L'origine de l'Hydrogène ? = il est. L'origine du Carbone ? = il est. L'origine de l'Hélium ? = il est. Etc. Bref, l'auxiliaire Être a une immense importance quand on a décidé de ne pas s'interroger sur le fondement des choses ! Moi, l'Infini me chatouille, raison pour laquelle je me gratte le cerveau pour essayer d'atténuer quelque peu cette démangeaison cérébrale !

Bonjour Promethee, Les conditions physiques (qui nous enferment) empêchent d'office la connaissance du Tout. Mais il est vrai que la réflexion des scientifiques peut s'avérer fructueuse. C'est notamment la raison pour laquelle un certain nombre de physiciens s'engagent dans la voie métaphysique, afin de tenter d'explorer un autre visage, un autre rivage de la Réalité.

L'homme est curieux de nature ? Je pense plutôt que certains le sont à différents degrés, concernant tel ou tel sujet, et que d'autres ne le sont pas. "Aucun exemple historique de logique ne peut donner exhaustivement les formes précises du raisonnement scientifique." Jean Cavaillès.

1 Certes, mes idées vagabondent... mais comme celles de tout le monde. Mes écrits romanesques ? C'est régulier. Je prends d'ailleurs pas mal de plaisir à écrire de temps à autre des Nouvelles fictives. Cela permet à l'esprit de s'évader et d'activer l'imagination. Sinon, Jules Verne, c'est pas mal non plus ! Je pense que toutes les visions du monde sont subjectives, même celles qui émanent d'esprits "savants". La science matérialiste ne se penche que sur une part infime de la réalité, et ses orientations, ses conclusions, ses propositions, ses théories - validées ou non - fluctuent au gré du temps. Je suis donc convaincu que personne ne puisse avoir une vision objective du monde dans sa globalité. La théorie du Tout, on l'attend toujours. Et même si on la propose un jour, elle ne sera qu'une théorie du Tout qui n'explique une fois de plus qu'une part des choses ! 2 La permanence (qui ne cesse pas) pouvait être remplacé par "éternel", terme plus adéquat, j'en conviens. And let the music play !

Newton considérait la loi de la gravitation universelle comme le produit d'une intelligence externe. Mais c'était peut-être le roi des imbéciles ? A moins que ce ne soit Einstein qui disait que le hasard, c’est Dieu qui se promène incognito ?

Jusqu'à ce que l'espèce disparaisse... Rappelons qu'une espèce animale ou végétale disparaît toutes les 20 minutes, soit environ 26 280 espèces par an.

Pourrait-on démontrer scientifiquement que ce forum existe ?

Tout le monde le sait, les observations scientifiques font partie de la philosophie...

Si les musulmans reconnaissent la valeur supérieure des religions précédentes à la leur, pourquoi se réunissent-ils toujours dans des mosquées où l'on ne parle que du Coran et pas dans des églises chrétiennes où l'on ne parle que de la Bible ? Mahomet n'est donc pas le plus grand des prophètes, il est juste égal aux autres, sauf que personne ne pourra lui succéder, un peu comme Jésus-Christ, qui reste le seul Fils de Dieu dans le christianisme, et je suppose que tous les musulmans seront d'accord avec ça. Bon d'accord, les singes n'ont pas 4 membres comme nous, 2 oreilles comme nous, 2 narines comme nous, 2 yeux comme nous, un menton comme nous, une bouche comme nous, un nez comme nous, un cou comme nous, des épaules comme nous, un torse comme nous, un dos comme nous, un ventre comme nous, des fesses comme nous, des poumons comme nous, un système nerveux, olfactif, gustatif, auditif, digestif comme nous, des organes de reproduction similaires aux nôtres. Bref, aucune similitude entre les singes et nous, donc aucun ancêtre commun envisageable...

Prochaine étape : les poupées gonflables dotées d'organes de reproduction... Nous sommes alors au moins deux à posséder un téléphone qui retient par cœur le nom de nos contacts, leurs numéros de téléphone, qui prévient d'un nouvel appel, qui est capable de transmettre des messages directs ou différés, capable d'exclure les indésirables, de répondre à notre place quand nous sommes absents... et j'en passe. Non, je n'y crois pas.

Disons que ces deux formes de créativité sont nettement différentes. L'une est axée sur la mise en place effective des principes fondamentaux permettant la vie végétale, animale... L'autre, celle des humains, est nettement plus restreinte. Les abeilles disposent assurément d'une forme d'intelligence qui leur permet de hiérarchiser leur société, de construire des nids, d'éviter autant que possible les écueils, de suivre le rythme et d'adopter les règles que leur propose la nature. Tous les animaux disposent d'une conscience et d'une forme intelligence qui leur est propre. L'araignée ne construit pas sa toile n'importe comment, elle suit les règles d'une intelligence à la fois interne et externe. Elle bénéficie en outre d'automatismes transmis par les lois de l'hérédité. La science serait donc capable d'avancer de telles inepties... Si c'est le cas, je la félicite !

Entièrement d'accord. Le matérialisme n'est qu'une infime portion de la réalité. Effectivement. Sheldrake reproche surtout aux sciences actuelles d'être devenues trop ou quasi uniquement matérialistes. Et c'est Dieu qui paie les allocations...

Trinh Xuan Thuan est très intéressant, même si l'on ne partage pas tous ses points de vue. Mais comme je l'ai déjà dit, cela fait partie de la norme : personne ne sera jamais entièrement d'accord avec tous les dires et les présomptions d'une autre personne, quelle qu'elle soit.

Je parle (entre autres) des personnes dotées d'un véritable sixième sens qui peuvent - à l'occasion, et de différentes manières - obtenir des visions, des flashs, des perceptions auditives, perceptives, révélatrices d'événements futurs. J'en ai fait l'expérience par personne interposée, je suis donc convaincu que ce fait n'est pas une affabulation. Et lorsque je parle de ce genre d'anticipation, cela concerne des événements normalement totalement imprévisibles.

Poigne de mains, Promethee_Hades, Merci pour la vidéo. Elle résume la vision à la fois philosophique et scientifique de Sheldrake qui tente en gros d'expliquer que nos sciences actuelles sont essentiellement basées sur des données et des analyses matérialistes, et qu'un certain nombre de résultats obtenus continueront de fluctuer au fil du temps.

Hypothèse intéressante à creuser... Donc, un scientifique isolé qui conçoit une hypothèse s'interdira toute expérimentation personnelle de cette hypothèse ? C'est bien l'un des scénarios envisagés pour poursuivre les épisodes des films de science/fiction (à ne pas confondre avec les films de science-fiction). Teilhard de Chardin était un prêtre jésuite, donc c'est normal, pour lui, la nature avait une finalité, mais pas l'Homme ni son Dieu éternel.

La science actuelle a donc décidé de rester étriquée. Elle veut continuer d'analyser son nez, mais ne veut pas voir plus loin. Ce qui n'empêche pas les lois d'exister, dans l'espace quantique ou non quantique. Dans certains cas, c'était prévisible : hérédité, mode de vie, influences de substances nocives. Dans d'autres cas, ce n'était pas prévu, sauf si la lecture de l'avenir de la personne le permettait. Tu as fréquenté des médiums à effet physique dans ta vie ? Non ? Alors, ne dis pas d'idioties et ne prends pas tous les phénomènes paranormaux pour de la triche. Avant que la France ne se rende compte de son erreur...