Francis-Charles

1 La logique de l'absurde. Un étudiant demanda au logicien anglais Bertrand Russell : « Si vous prétendez que 2 + 2 = 5, on peut déduire aussi que vous êtes le pape ? » « Certainement, répliqua le grand logicien... Réfléchissez un peu. Supposons que 2 + 2 = 5. En soustrayant 2 de chaque côté du signe égal, on obtient que 2 = 3. Par symétrie, on a aussi que 3 = 2 et, en soustrayant un de chaque côté, 2 =1. Maintenant le pape et moi nous sommes deux, mais, puisque 2 = 1, le pape et moi ne sommes qu'un, et donc je suis le pape ! » Cette propriété de la logique classique, appelée ex-falso quodlibet, énonce que, si une proposition est à la fois fausse et vraie, alors tout autre énoncé est vrai : dans l'exemple, Russell est le pape... 2 Ce serait aussi très gênant pour nous de vivre dans un système solaire totalement incohérent où la lune pourrait par exemple nous tomber sur la tête à chaque instant. 3 Pas encore... patience... Hawking nous met cependant en garde contre le développement de l'intelligence artificielle. Dans un entretien à la BBC, il affirme que ce type de technologie pourrait évoluer rapidement et dépasser l'humanité. 4 Nos instruments sont largement plus performants que nous pour investiguer notre univers, et l'ordinateur peut résoudre des équations complexes de façon ultra rapide. 5 Pourriez-vous expliquer pourquoi l'émanence de l'Hydrogène est une création idiote ?

1 L'intelligence universelle primordiale se situe en dehors de l'espace et du temps. 2 Cette intelligence précède et succède à la conception de notre univers matériel actuel, mais émerge (en partie) dès la naissance de celui-ci et perdure jusqu'à sa disparition. L'intelligence qui se manifeste notamment au travers des créations chimiques et physiques de notre univers est totalement différente de l'intelligence humaine, raison pour laquelle elle est si difficile à cerner. Comme le démontre la vidéo qui précède et qui s'intitule "le jeu de la vie", un choix multiple de possibilités s'offre à l'univers - à travers les cellules - quant à ses manifestations. 3 Ce n'est que notre univers actuel qui a eu un début il y a 13,8 milliards d'années, mais comme certains physiciens le proposent, cet univers émane d'un univers préexistant, qui lui peut très bien être de nature infinie et éternelle, c'est en tout cas une possibilité. 4 "Mon" univers est intelligent depuis le début et poursuit les règles initiales majeures créées depuis son émanation, mais des tas de fluctuations interviennent en permanence, car cet univers reste vivant.

Extrait condensé : Les singes sont ingénieux. Ils utilisent des outils, ce qui paraît une prérogative des différents types d’Homo sapiens. Par exemple, ils peuvent casser des coquillages ou des noix entre deux pierres, attraper des fourmis à l’aide d’une baguette délicatement introduite dans une fourmilière. Ce n’est pas grand-chose, certes. Peut-être simplement parce que, à l’ordinaire, ils n’ont pas besoin d’outils… Les singes ont aussi un sens social développé, comme s’ils avaient conscience de l’existence de l’autre : respect naturel de la hiérarchie ; tendresse vis-à-vis des congénères et même compassion vis-à-vis des plus faibles ; alliance, sous forme de patrouilles guerrières, afin d’étendre le territoire. Les grands singes paraissent même deviner ce qui se passe dans la tête d’un congénère, à la différence des autres singes qui semblent tout rapporter à eux-mêmes, comme s’ils ne pouvaient se mettre à la place de l’autre. (Waal, 2006 ; Byrne et Bates, 2010.) Source : http://www.atlantico.fr/decryptage/animaux-ont-conscience-et-oui-lesquels-yves-agid-homme-subconscient-robert-laffont-1673529.html Si les lois physiques qui conditionnent les systèmes planétaires ne sont pas cohérentes, que faudrait-il en conclure par rapport aux formulations précises de ces lois par certains scientifiques ?

Le "dessein intelligent" de l'univers peut être envisagé de façon raisonnable, comme une sorte d'axiome, sans pour autant devenir un diktat absolu. Et même si l'on parle d'un dessein intelligent initial qui aurait créé la matière, cela n'implique pas forcément le projet de la création de l'être humain grâce à l'évolution intelligente des espèces. Un rêve prémonitoire qui a anticipé quelques heures ou quelques jours avant un événement totalement imprévisible, peut être considéré comme une preuve de la réalité de ce genre de rêve "prophétique". Extrait : La physique quantique remet nos conceptions du temps en question. Si les rêves prémonitoires sont réellement ce qu’ils sont, c’est-à-dire des informations sur le futur, leur existence malmène sérieusement notre conception linéaire de l’espace-temps. Pourtant, la physique quantique – l’étude, entre autres, des particules subatomiques – a déjà bouleversé nos croyances sur le fonctionnement de l’univers et sur celui de la conscience. Surtout depuis le jour où, en 1982, le physicien français Alain Aspect a démontré que des informations peuvent voyager entre deux particules à des vitesses supérieures à celle de la lumière, inversant ainsi le temps ! Depuis, bien d’autres scientifiques ont tenté, et tentent encore, de résoudre cette énigme. Et tous en viennent à la même conclusion : le temps immuable, qui s’écoule inéluctablement au fil des jours, le nôtre en somme, ne serait pas la seule forme de temps qui régit l’univers… Si les rêves prémonitoires délivrent des informations sur le futur, pourraient-ils empêcher que des catastrophes se produisent ou permettre de contrecarrer les crimes, comme dans le film de Spielberg ? Dans les années 60, le psychiatre britannique John Barker a fondé le Central Premonitions Registry pour tenter de répondre à cette question. En trente ans d’activités, il a reçu des milliers de témoignages, mais a été obligé de conclure qu’un rêve prémonitoire se produit en général dans les deux ou quatre jours qui précèdent l’événement. Le temps de recevoir et d’analyser les informations, il est trop tard… Source : http://www.psychologies.com/Therapies/Developpement-personnel/Epanouissement/Articles-et-Dossiers/Reves-premonitoires-notre-don-cache/4La-physique-quantique-remet-nos-conceptions-du-temps-en-question Il n'empêche que si un rêve prémonitoire se produit entre 2 et 4 jours avant la concrétisation de l'événement pressenti - ce qui me semble une généralisation temporelle plutôt correcte du phénomène - la validité des rêves prémonitoires n'est pas remise en question. L'Homme est l'animal le plus évolué selon certains critères. Mais l'intelligence artificielle n'est pas en reste... Extrait : Pour la première fois, un ordinateur a battu le plus grand joueur mondial de jeu de go, réputé plus difficile à modéliser que les échecs. Gérard Berry : " Il y a vingt ans, l'ordinateur Deep Blue battait pour la première fois le champion russe Garry Kasparov aux échecs. Mais là, une nouvelle étape est franchie. Le jeu de go est l'un des jeux les plus subtils inventés par l'homme, beaucoup plus complexe à modéliser que les échecs. Il se joue en plusieurs endroits à la fois et nécessite des combinaisons moins systématiques et plus subtiles. Donc ce qui vient de se passer est un vrai changement d'échelle. Et le plus surprenant est la vitesse à laquelle c'est arrivé."

Si l'on prend en compte l'existence d'un temps absolu, où le passé, le présent et le futur se rejoignent, un observateur capable d'accéder à cette cohésion temporelle aura une vision très différente de notre distinction habituelle. Quant à la modification du passé, il serait intéressant de définir ses limites et ses implications éventuelles dans notre vie de tous les jours.

Excellent débat, et je partage presque à 100 % la "vision" des frères Bogdanov. Mais certains commentateurs de ce topic s'estimeront peut-être plus intelligents, mieux informés qu'eux, et clameront que ces deux lascars n'exposent qu'une déplorable galéjade aussi improductive que pseudo-scientifique...

Napoléon Bonaparte ne serait donc pas mort ?

La perle de la conception universelle ne pourrait être reconnue que si nous soyons capables de le prouver de manière absolue. Hors, ce n'est pas le cas, nos observations et nos investigations sont extrêmement limitées. Les fourmis évoluent selon les lois d'une intelligence extrinsèque. Si ce n'était pas le cas, elles ne pourraient se comporter comme elles le font.

Je propose la théorie selon laquelle notre univers matériel actuel ne serait que l'émergence infinitésimale d'un univers absolu, indéfinissable pour notre intelligence humaine limitée et située hors de l'espace-temps.

L'intelligence des végétaux.

Mais les chimpanzés et les perroquets connaissent aussi la loi des mathématiques ! Sinon, ils ne seraient pas capables de comprendre l'étymologie fondamentale et subjacente des mots et des phrases qu'on leur propose et qu'on leur intime de retenir pour réussir leur "bac" au cours des expériences scientifiques menées à leur sujet.

Si tout est possible avec moi, est-ce plutôt une qualité ou un défaut ? Bravo, et merci pour ce souci écologique qui échappe à pas mal de gens.

Vous adhérez désormais à la physique kantique ? Là, je pense qu'il a raison. Je partage cette conception des choses. Effectivement, la restriction de nos cinq sens implique que nous tentons de concevoir la réalité d'après ces sens-là. Imaginons que nous soyons doté de sens supplémentaires. Quelles en seraient les conséquences ? C'est que nous verrions la réalité de façon radicalement différente. Avec ou sans lunettes causales, je propose une résolution à cette équation. On peut suggérer que notre univers a bien eu un début (Big Bang), et que si ce fait est inéluctable, il aura donc une fin. De plus en plus de théories scientifiques tentent à prouver ce fait, même s'il reste de nombreux grognons, de nombreux réfractaires. Toute science humaine est limitée, par le fait que chaque scientifique participant est un être limité à tout niveau. Comme preuve, il n'y a qu'à voir les théories physiques innombrables et divergentes qui fluctuent sans cesse dans l'espace et au cours du temps. Encart : Dyson, l'un des inventeurs de la théorie quantique des champs, écrivait en 1971 : "avant que le principe anthropique ait reçu son nom et quand l'idée s'en forme dans beaucoup d'esprits. Lorsque nous regardons l'Univers et identifions les multiples accidents de la physique et de l'astronomie qui ont travaillé à notre profit, tout semble s'être passé comme si l'Univers devait, en quelque sorte, savoir que nous avions à apparaître. Comment pouvons-nous réconcilier la prohibition de la finalité dans l'explication des phénomènes avec notre expérience humaine et avec notre foi dans un dessein universel ? Je rends la réconciliation possible en restreignant la portée de la science. Le choix des lois de la nature et le choix des conditions initiales pour l'Univers, sont des questions qui appartiennent à la méta-science et non à la science. La science est restreinte à l'explication des phénomènes à l'intérieur de l'Univers. La téléologie (c'est-à-dire la finalité) n'est pas interdite quand les explications vont au-delà de la science, dans la méta-science."

Le plus grand des génies aura pour première qualité l'humilité. (maxime de Francis-Charles)

Les travaux de Pavlov sont très estimables...

1 Les sciences matérialistes font du chemin depuis que l'être humain est en mesure de penser, de raisonner, d'analyser les choses, d'établir des théories et à l'occasion d'essayer de les corroborer de différentes façons. 2 C'est ce que je propose en ce qui concerne l’émergence de notre univers matériel actuel (distinct - selon moi - de l'Univers absolu).

Cet extrait de formule reste assez incompréhensible pour moi, mais je peux supposer que l'entièreté de son énoncé signifie ou tend à signifier quelque chose.

Personne ne sait si l'être humain est seul ou non dans notre univers. Vu qu'il existe peut-être 2 000 milliards de galaxies, il serait même plutôt étonnant qu'il n'existe pas d'autres formes de vie ailleurs. http://www.huffingtonpost.fr/2016/10/14/il-y-a-dix-fois-plus-de-galaxies-dans-lunivers-que-ce-que-les-s_a_21582547/ Des vies semi-matérielles ou même non-matérielles, peuvent également exister. La preuve ? Nos pensées existent, mais sont-elles d'un ordre matériel ?

L'homme intelligent sait que l'Homme n'est pas la seule intelligence présente sur Terre à ce jour. L'intelligence animale est là pour le prouver. Non seulement certains primates comme le chimpanzé ont démontré leur intelligence, mais des tas d'autres espèces d'animaux également, comme les oiseaux. Extrait : Les corvidés (geais bleus, les choucas, les pies voleuses, les corneilles, les corbeaux, freux), sont réputés pour être les plus intelligents des oiseaux. Les Psittacidae sont également capables de performances remarquables. Les perroquets : Dotés d'une excellente mémoire, les perroquets assimilent un vocabulaire plus ou moins varié et peuvent comprendre le sens des mots. Les perroquets sont les oiseaux les plus intelligents, ils se classent après les singes mais avant les dauphins. Certains perroquets appellent les différents membres de leur famille d'adoption par leur nom. Ils peuvent assimiler plus de 800 mots. C'est l'un des seuls animaux (avec les mainates) à pouvoir s'exprimer dans le même langage que les humains. Cette capacité facilite grandement la communication inter-espèce et l'évaluation de l'intelligence des perroquets. Le perroquet jaco est considéré comme le meilleur parleur et le plus intelligent des perroquets. Il distingue la forme, la couleur et la matière d’un objet et parvient à compter un nombre d’objets. Il est capable de dire quel objet est plus gros que l’autre. Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_des_oiseaux#Perroquets Notre système planétaire fonctionne de façon intelligente. Grâce au hasard ? Si tout était désordonné dans notre univers, les sciences ne pourraient formuler des équations précises le concernant. Créer des éléments chimiques et des lois physiques fondamentales qui n'auraient mené à rien aurait été une preuve d'inintelligence de l'univers, mais ce n'est pas le cas. Même si notre planète et nous-mêmes n'étions qu'une possibilité parmi un nombre incalculable d'autres possibilités, le fait est que nous existons et que notre planète est régulée par les conditions physiques, chimiques, atmosphériques qui lui permettent de garder sa cohérence.

La métaphysique offre une brèche qui nous permet d'avoir une vue plus large, plus ample, sur la réalité de notre univers. Bien sûr, elle est loin d'être parfaite, ce qui aussi le cas pour toutes les sciences et toutes nos connaissances.

Parce que le dernier des grands prophètes pourrait très bien être par exemple Ramakrishna.

Extrait : Certains pensent encore aujourd'hui que l'Homme descend du singe, de quoi exaspérer les paléontologues. Au sens large, l'Homme, en tant que primate, partage inéluctablement un ancêtre commun avec le reste des primates, mais, d'un point de vue génétique, il est en fait son cousin. L'Homme ne descend pas du singe... mais de l'arbre. D'ailleurs, le taxon « singe » est obsolète car paraphylétique (c'est-à-dire qu'il ne rassemble pas tous les descendants d'une espèce souche qu'il contient). Toutefois, ceux que l'on appelait autrefois « les grands singes » ont désormais rejoint les Hommes pour former la grande famille des Hominidés. Ainsi, bonobos, chimpanzés, gorilles, orangs-outans et Hommes modernes appartiennent à la même famille, et ne se seraient séparés dans l'arbre phylogénétique que depuis sept millions d'années. Source : https://www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/paleontologie-homme-il-cousin-singe-5950/

C'est ce que beaucoup reprochent aux sciences d'aujourd'hui : une approche uniquement matérialiste des choses. Heureusement, la physique quantique est là pour nous offrir un autre aspect du monde, et nous démontrer sa diversité dans ses manifestations. Certes, la mécanique quantique reste complexe, et certainement pas à la portée de tous les esprits. Feynman disait d'ailleurs à son propos : « Si vous croyez comprendre la mécanique quantique, c’est que vous ne la comprenez pas » !

On devrait donc reconnaître que notre univers existe parce qu'il est né d'une idée préalable ?

Je propose une intelligence créatrice responsable de notre monde matériel actuel. Celle-ci ne se trouve pas en dehors de tout. Elle est en nous et nous sommes en elle. Mais elle reste inaccessible à notre compréhension, tout comme la physique quantique était inaccessible à Platon et Archimède. J'accepte les contradictions argumentées, et personne n'est dans l'obligation de partager mes idées, mes conceptions, quant à l'intelligence initiale de notre univers.